Martin Armstrong não é daqueles gurus que agradam aos globalistas, aos seguidores do pensamento económico convencional, ou da geopolítica na ótica do poder.
Eu encontro muitos pontos de contacto com ele, embora eu esteja numa posição ideológica completamente diferente da dele. É que ele diz as coisas como elas são; não faz cálculos sobre se agrada a fulano, ou sicrano.
O que ele diz essencialmente, é que os grandes poderes políticos, económicos e financeiros estão a empurrar para a guerra, porque estimam que não têm outra saída. Precisam da guerra para se manterem no poder e para manterem o controlo sobre os países e os povos.
Não admira que seja uma voz completamente banida pelo mainstream, embora tenha cada vez mais seguidores que descobrem, com surpresa, a profunda lógica que subjaz à sua previsão dos acontecimentos.
Oiçam a entrevista, ela tem muito conteúdo. É pena que não esteja ativa a legendagem em inglês. Garanto-vos, porém, que vale a pena!
A guerra económica dos EUA contra a China tem nos semicondutores um episódio deveras ilustrativo.
Estes microchips são fabricados por indústrias especializadas de origem americana, embora seu fabrico se tenha espalhado por vários países, como a NVIDIA ou INTEL. Estes microchips são parte indispensável de qualquer computador, ou até de máquinas eletrodomésticas ou carros.
Veja o que aconteceu com o banimento da exportação para a China destes componentes.
Será difícil encontrar melhor exemplo de efeito boomerang, o que demonstra - a meu ver - o nível de inteligência dos decisores políticos e industriais dos EUA.
Visione o vídeo seguinte:
PS1 : Consulte o vídeo seguinte sobre litografia EUV
Tenho acompanhado, com angústia, a evolução da minha sociedade, deitando também uma olhadela ao que vejo pelo mundo fora, através dos media (tanto «mainstream», como «alternativos).
Não gostei nada, mas mesmo nada, da estupidez da campanha de massas para fazer as pessoas temerem uma infeção banal, por coronavírus, como se fosse o fim do mundo. Esta foi uma campanha de medo, de coerção (com máscaras - sem efeitos de proteção demonstrados - para servir de símbolo da servidão). Pior, verificou-se a perseguição de sumidades médicas e científicas que realizaram terapêuticas com ivermectina ou hidroxi-cloroquina. Foram brutalmente difamados por «jornalistas» ao serviço dos globalistas. Isto tinha uma (má) razão de ser: O facto da tão desejada, pelas multinacionais farmacêuticas, autorização especial de colocação no mercado das vacinas que tinham fabricado. Ela só era possível, caso não existisse já um medicamento eficaz para combater a epidemia. Daí a criminalização do uso daqueles dois fármacos, para obterem a autorização de «urgência» e a colocação no mercado das "vacinas" mortíferas.
Mas, o cenário não se ficou por aqui: A clique globalista conseguira fazer passar despercebido um crash do sistema através dos «lockdown» (confinamentos). Estes serviram para a operação de colapso programado de grande parte das empresas, sobretudo, as que tinham intervenção na economia real, como fornecedoras de bens e serviços. Em contraste, foram favorecidos o grande capital financeiro (bancos sistémicos, fundos especulativos) e as grandes empresas tecnológicas (Microsoft, Apple, Facebook, Google, etc.), as quais tiveram um boom, graças aos confinamentos e à «nova economia», instalada ou reforçada por ocasião dos «lockdown», em muitos sectores de serviços.
Porém, uma tomada de controlo parcial da economia nunca seria considerada suficiente para os poderosos deste mundo. Eles estavam cientes da necessidade da falência completa do sistema, seguida pela «Nova Ordem», à maneira deles. Isto só poderia ser disfarçado com uma «boa guerrinha», das que causam imensos mortos, feridos e destruição. A sua preferência era ser longe das sedes de Wall Street, do Pentágono, da City de Londres e da OTAN, em Bruxelas.
Durante todo o ano de 2021, na Ucrânia, a guerra não declarada, mas guerra de extermínio da população civil russófona, teve rédea larga. Os ocidentais estavam a armar e treinar o exército da Ucrânia, ao nível de serem considerados tão eficazes como os da OTAN (os ucranianos foram persuadidos que iriam abrir-lhes as portas da OTAN e da UE...). No Ocidente «não viam» o sofrimento nestes anos todos (8 anos de guerra civil), apesar de um número estimado de vítimas civis de 15 000, nas populações do Donbass.
Finalmente, a Rússia invadiu a Ucrânia com uma força militar destinada a proteger os russos étnicos, habitantes das duas repúblicas separatistas do Donbass. O governo de Moscovo sentia-se obrigado a vir em auxílio a estes russos, para evitar um banho de sangue (o «dever de proteger», reconhecido pela ONU). Mas, logo foram desencadeadas sanções e mais sanções (longamente planeadas), com ataques histéricos de políticos americanos e europeus ocidentais, assim como da media ao serviço dos grandes interesses.
Claro que a manobra de isolar a Rússia lhes saiu furada. A situação era tal, que a Rússia se tinha longamente preparado para as sanções. Por um lado, a sua economia era muito mais saudável do que os ocidentais imaginavam e por outro, não existiu isolamento da Rússia, devido à recusa do «Sul Global» e dos BRICS em se alinhar numa guerra económica contra a Rússia.
Os ocidentais mostraram que estavam fora da realidade e que, de facto, estavam a proporcionar a criação doutro bloco rival (e maior) da OTAN e amigos. Ou talvez não, talvez estivessem cientes das realidades e - no entanto - convencidos de que a globalização à sua maneira e gosto, era impossível de ser alcançada. Terão decidido acabar com ela, criando uma situação de guerra mista ou híbrida, para «segurar» os países Ocidentais e seus Estados-clientes, ao nível mundial.
Mas, a rutura Ocidente/Sul Global, como estamos a assistir em relação a Israel/Palestina, não podia ser pior. Pior para os povos sujeitos à brutalidade de massacres sobre civis, perante a indiferença dos países aliados de Israel, o que afinal não é senão disfarce para a aprovação discreta dos desmandos que o exército de Israel tem cometido: O genocídio da população de Gaza, indefesa, sob nossos olhos, 24 h por 24, 7 dias da semana, mês após mês, durante 7 meses.
Quais as motivações dos poderes ocidentais em apoiar Israel, de modo incondicional, nesta matança cruel e indisfarçável?
- Eles mostram assim que se um povo, uma nação, se rebelar contra a ordem mundial que eles instituíram, será tratado sem contemplações, nem direitos humanos, nem leis da guerra, nem haverá a mínima consideração em relação às decisões da ONU e das instâncias jurídicas internacionais.
- Mostram aos seus próprios povos que eles não são protegidos por quaisquer garantias, direitos e liberdades. Que serão reprimidos à bastonada e com prisões as manifestações contra o genocídio, dos estudantes e de todos os que têm conservado sua consciência humana. As cliques políticas dão rédea livre à perseguição contra quaisquer dissidências, passando «leis» inconstitucionais, que instauram o Estado totalitário. Daqui para a frente, irão servir-se dessas leis entretanto criadas, para esmagar qualquer resistência cívica e pacífica dos seus próprios cidadãos.
Não sei a causa exata do que acontece com a generalidade das pessoas e com o seu comportamento, mas parece-me que estão amedrontadas e sobretudo equivocadas acerca do que se está a passar. Nos países ocidentais, as campanhas, primeiro psicológicas e em seguida militares, só podem ser entendidas pela lógica de uma tomada de poder totalitária, com a «capa» habitual de que o fazem para proteger a democracia liberal que, entretanto, eles desfiguram, não restando sequer a aparência de uma ordem democrática.
Existem forças políticas, media alternativos e personalidades, que dizem mais ou menos o que eu digo, acima. O problema, é o efeito maciço sobre os povos da propaganda mediática, conjugada com a brutalidade do poder e sobretudo, a ausência de uma forte oposição institucional (estão quase todos dentro mesmo saco). Por isso, os próximos decénios não vão ser fáceis: Será uma era de guerras «eternas» e com a separação do Mundo em dois.
A globalização será coisa de passado: Haverá circuitos separados para o comércio, tal como o intercâmbio científico, artístico e intelectual, em geral. Será bem pior de a «Guerra fria nª1» e também será diferente. Porque não será uma «guerra fria», mas uma «guerra híbrida» e constante, sem acalmias, sem períodos de negociações intensas entre os dois blocos, será uma espiral descendente em direção à barbárie e ao militarismo, dentro e fora de fronteiras.
ESTA «PLAYLIST» É DEMASIADO VASTA. ABRE JANELAS - TANTAS QUANTAS AS CANÇÕES - PARA O QUE DE EXCELENTE EXISTE NESTA CULTURA, RESULTANTE DA FUSÃO DE POVOS DO MUNDO INTEIRO.
Tantos estilos, tantas inspirações e sentimentos tão diversos! Aqui, podes ouvir uma pequena e incompleta amostra da música latino-americana! Cada composição ou interpretação vale por si.
Cada uma destas canções tem uma história associada. Deixo aos meus leitores a tarefa de descobrirem qual a sua génese e as peripécias associadas às diversas interpretações !
No Ocidente, qualquer desvio de qualquer ponto da arquitectura das crenças neoliberais é um desafio para todo o sistema e, portanto, deve ser erradicado.
O primeiro-ministro Robert Fico no Parlamento da UE em Estrasburgo, em julho de 2016.” (Parlamento Europeu, Flickr, CC BY-NC-ND)
O encolher de ombros coletivo com que a mídia ocidental e a classe política notaram a tentativa de assassinato do primeiro-ministro eslovaco, Robert Fico, vem revelando.
Consegue imaginar a indignação e a emoção que teriam sido expressadas pelas potências ocidentais se não fosse Fico, mas sim um líder pró-Ucrânia e anti-Rússia dentro da UE, que tivesse sido atacado? As novas encomendas de armas que teriam sido apresentadas aos fabricantes de armas, as tropas que teriam sido mobilizadas, os sabres que teriam sido sacudidos?
Em vez disso, temos os meios de comunicação social a dizer-nos que Fico se opôs ao envio de armas para a Ucrânia e se opôs a ameaçar a Rússia. Disseram-nos que ele não aceitou a narrativa dominante sobre as vacinações contra a Covid. A mídia não diz que ele merecia levar um tiro, mas eles vêm muito, muito perto.
Os colegas líderes da UE seguiram a forma correta ao fazer declarações de choque e repulsa pelo ataque a Fico, mas foram formais e superficiais. A mensagem “na verdade não é um de nós” foi muito clara.
Existe agora um conjunto ordenado de crenças neoliberais que qualquer pessoa numa nação ocidental que participe em assuntos públicos deve subscrever, ou elas estarão fora de questão.
Não subscrever todas estas crenças faz de você um “populista”, um “teórico da conspiração”, um “fantoche de Putin” ou um “idiota útil”.
Estas são algumas das “crenças-chave”:
1) A riqueza só é criada por um pequeno número de capitalistas ultra-ricos, dos quais depende, em última análise, o emprego de todos os outros.
2) As leis que regem as estruturas financeiras devem, portanto, tender a concentrar a riqueza nestes indivíduos, para que possam distribuí-la como quiserem.
3) A moeda criada pelo Estado só deve ser concentrada e distribuída a instituições financeiras privadas.
4) Os gastos públicos são sempre menos eficientes que os gastos privados.
5) A Rússia, a China e o Irão representam uma ameaça existencial para o Ocidente. Isso compreende tanto uma ameaça económica como uma ameaça física e militar.
6) O colonialismo foi uma bênção para o mundo, trazendo desenvolvimento económico, comércio e educação a pessoas de culturas inferiores.
7) O Islão é uma ameaça aos valores ocidentais e ao desenvolvimento mundial.
8) Israel é um projecto necessário para difundir os valores ocidentais no incivilizado Médio Oriente.
9) A segurança exige a dedicação de recursos muito substanciais à produção de armas e à condução de guerras contínuas.
10) Nada deve ameaçar os interesses militares e da indústria armamentista. Nenhuma batalha contra a corrupção ou o crime pode substituir a necessidade de o complexo industrial militar de segurança ser completamente incontestado e internamente supremo.
Ortodoxias Dependentes
TikTok. (Solen Feyissa, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Dentro desta arquitectura de crenças, outras ortodoxias dependem, tais como a forma correcta de responder a uma pandemia complexa, ou o apoio à NATO e a impunidade para os serviços de segurança. (O apoio a Israel é provavelmente melhor retratado como um ponto dependente, mas com o tema de Gaza tão proeminente neste momento, mudei-o figurativamente para a estrutura principal.)
Qualquer desvio em qualquer ponto de crença é um desafio para todo o sistema e, portanto, deve ser erradicado. Notarão que não há espaço algum, nesta arquitectura de pensamento, para valores como a liberdade de expressão ou a liberdade de reunião. Eles simplesmente não cabem. Nem é possível nesta arquitectura incorporar a democracia real, o que daria às pessoas a escolha daquilo em que acreditar.
Se aceitarmos esta arquitectura de pensamento, então devemos argumentar que o genocídio em Gaza é uma coisa boa, e ameaça toda a estrutura se afirmarmos que não é uma coisa boa. É por isso que temos assistido ao espectáculo de políticos que desafiam e depois reprimem o seu próprio povo, dispostos a colocar todo o seu capital político ao serviço do sionismo genocida.
As palavras lutam para transmitir os horrores que todos vimos em Gaza, e de forma alguma diminui o terrível sofrimento nem a extensão do crime observar que causou uma grande ruptura no sistema de crenças neoliberal que não pode ser escondida do povo .
Gaza tem ramificações que levam a questionamentos em todo o sistema. Porque é que o Tik Tok está a ser proibido, para impedir que as pessoas obtenham informações sobre Gaza? Por que é um problema que a plataforma seja propriedade da China?
O que a China fez que a torna inimiga? A China não tem planos militares para o Ocidente. Das compras recentes que a maioria de nós fez de bens físicos, uma grande proporção veio da China. Por que um parceiro comercial importante é um “inimigo”?
Por que a Rússia é nossa inimiga? A noção de que o exército russo irá desembarcar em Wash é totalmente implausível. O Estado russo, ao longo de séculos e de regimes extremamente diferentes, nunca teve a menor vontade de invadir as Ilhas Britânicas. No Reino Unido, sob vários governos, durante quase três séculos, charlatães têm alegado uma ameaça de invasão russa para justificar maiores despesas com a defesa.
Por que a necessidade de ter “inimigos”?
[Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebidas com gratidão.]
Em definitivo, o olhar desapaixonado de alguém que vê as coisas objetivamente, levaria esse observador a garantir que não há qualquer hipótese que a Ucrânia, mesmo com apoio logístico e pessoal especial da OTAN (embora disfarçados de voluntários) possa ganhar a guerra com a Rússia. Nem mesmo obter uma espécie de «empate», em que seria possível o governo de Kiev negociar, de um modo que possa colocar algumas condições.
A «negociação» segundo o governo russo, será apenas relativa às condições concretas da rendição. É este o resultado desastroso que a OTAN e os governos mais belicistas têm estado persistentemente a negar, como se não soubessem que - agora, pelo menos - este é um dado adquirido.
A sua preocupação é manterem-se no poder nos seus respetivos países, não o de salvar o povo da Ucrânia. Este povo foi ludibriado e depois atirado para um «caldeirão infernal», em que a maioria dos homens em idade de serviço militar foram «gastos», mortos ou feridos com gravidade, perante o exército russo, muito melhor organizado, mais bem equipado, com armas muito mais avançadas, que os sistemas de vária origem fornecidos por países da OTAN ao exército da Ucrânia.
Para mim, não é apenas questão militar como, sobretudo, política e mesmo civilizacional.
A questão é a seguinte:
- A razão de ser para continuar uma guerra, quando os recursos humanos e outros de uma nação estão quase exaustos, só pode existir na circunstância dessa população estar disposta a lutar, custe o que custar, para preservar a independência.
Mas, a realidade é o oposto do cenário acima delineado, de um levantamento da população para preservar a sua independência. Na realidade, os agentes da divisão, separando a etnia russófona ucraniana com perseguições e atos terroristas contra civis, são os mesmos que efetuaram o golpe de Maidan. Foi um golpe violento, com pleno apoio dos EUA, da Alemanha, da França do Reino Unido e da OTAN, em 2014.
Rapidamente, o regime golpista perdeu o apoio popular, sobretudo em regiões de maioria russófona. Realmente, o regime de Kiev é uma ditadura duríssima. Este regime, que proibiu todas as atividades e suspendeu todos os partidos de oposição, já não tem sequer «legitimidade formal»: Zelenski entrou - a partir de dia 21 de Maio passado - numa situação de ilegalidade face à própria constituição. É por ordem deste «democrata» que a polícia política faz caça ao homem nas ruas: os que são apanhados e arrastados à força para camiões, vão para a frente de combate como carne para canhão (literalmente!). Os homens que restam são de idade acima dos 50 anos! Agora, o governo de Zelensky tenta fazer com que governos vizinhos entreguem refugiados ucranianos masculinos que fugiram da carnificina. Estes ucranianos têm a lei internacional do lado deles, como refugiados legítimos. Mas, não me espantaria que governos ocidentais ignorassem o direito de asilo, um direito humano fundamental! Além disso, o regime de Kiev quer tornar obrigatória a incorporação das mulheres no exército, em postos de combate.
É muito clara a utilização do povo ucraniano para satisfazer a ambição hegemónica de políticos ocidentais, que sonham com a derrota da Rússia, como aliás Napoleão sonhou (e muito caro lhe custou) e Hitler também (e foi-lhe fatal, como sabemos).
Mais uma vez, o povo russo está a ser confrontado com uma imensa coligação hostil que - na realidade - não representa a vontade dos povos, cujas bandeiras são desfraldadas à frente das sedes da OTAN. Esta, tem sido interveniente direta e principal no solo da Ucrânia, servindo-se dos seus recursos e da sua população.
Os governos ocidentais querem mostrar que são muito firmes e que não negoceiam com os russos. Os dirigentes dos EUA e da OTAN arrogantemente rejeitaram todas as propostas de negociações feitas pela diplomacia russa, em variadíssimas ocasiões, desde 2007, pelo menos, quase até à data da entrada das forças russas na Ucrânia, em Fevereiro de 2022.
É absurdo e revelador da enorme cobardia política dos dirigentes ocidentais, incentivarem a continuação das hostilidades, sabendo-se que - a cada dia que passa - mais milhares de soldados ucranianos serão mortos ou feridos, não havendo uma saída militar; a continuação destes combates é sem sentido. A conclusão de que o exército ucraniano está derrotado é sem apelo. Alguém que tenha respeito e compaixão pelas vidas humanas de ambos os lados do conflito, tem de apelar para o cessar-fogo imediato e negociações de paz, sem pré-condições.
Tudo o que se passou nestes dois anos e meio, torna muito urgente que forças políticas, correntes cívicas, grupos de cidadãos e personalidades, se reúnam e procurem estratégias que possam, a prazo, conduzir ao desmantelamento da OTAN em benefício das próprias populações dos países membros, assim como de outros povos.
Note-se que muitos povos têm sido vítimas da utilização da OTAN como instrumento do imperialismo: Não apenas na Ucrânia, como no Afeganistão, no Iraque, na ex-Jugoslávia, na Síria, na Líbia e vários Estados africanos, nomeadamente, do Sahel.
A questão colocada no título, deveria ter resposta pelos dirigentes políticos e militares do «Ocidente». Mas, nem os jornalistas dos media mainstream se atrevem a colocá-la: Não os deixam sair do «script» acordado, aquando das entrevistas.
Na verdade, a resposta é muito simples: A Ucrânia e sua população foram instrumentalizadas numa guerra por procuração dos países da OTAN (sobretudo, os mais poderosos) contra a Rússia.
Ao nível do parlamento europeu, as questões pertinentes e a realidade da situação são abordadas (que eu saiba) somente por uma deputada e um deputado irlandeses. Tirando estes, não vejo nenhuma outra força parlamentar ou individualidade.
A mordaça tem sido cada vez mais apertada, para que não haja debate contraditório de qualquer espécie. A ascensão do autoritarismo e do militarismo fazem-se sempre a expensas da democracia. Por outras palavras, verificou-se sistematicamente no passado e verifica-se no presente, que as situações de guerra fabricadas pelas «elites» oligárquicas são o oposto da democracia.
Os poderes políticos e os potentados farmacêuticos - culpados diretos da tragédia dos efeitos secundários (incluindo muitas mortes comprovadas) da vacina anti-covid - estão a encetar a manobra de «limitação dos danos».
Como é que procedem? Começam por fazer «mea culpa» parcial, mas não reconhecem ter ignorado os avisos de médicos e investigadores sérios, que preveniram e com plena razão, sobre os perigos de uma vacina não suficientemente testada.
Alexandra Henrion-Caude* é uma prestigiosa investigadora francesa, especialista em ARNs.
É indispensável ouvir atentamente alguém que denuncia a gravidade dos factos e que desmascara a campanha de branqueamento dos efeitos vacinais.
Entretanto, a media (corrupta) continua a atribuir a fantasmagóricos «grupos anti-vax», tudo o que seja crítica da vacina COVID!
É muito importante haver um despertar da opinião pública, pela simples razão de que os potentados farmacêuticos - com o beneplácito das agências estatais de controlo de medicamentos e vacinas - estão preparando novas vacinas para outras doenças infeciosas, usando a mesma tecnologia com ARNm modificado, utilizada na «vacina» anti-COVID.
-------------------
* Henrion-Caude é autora de um livro de divulgação científica «Os aprendizes de feiticeiro» em que - entre muitos outros assuntos - explica que tal como outros pedaços de ARN, em experiências publicadas anteriormente ao aparecimento do vírus Sars-Cov2, os pequenos ARNs resultantes da degradação parcial da vacina com ARNm, podem migrar para dentro do núcleo, produzindo alterações da expressão dos genes. Estas perturbações podem originar modificações oncogénicas: Isto explicaria o aparecimento dos «turbo-cancros» pós-vacinas anti-COVID.
O Montado do Freixo do Meio é uma enorme quinta devotada à agricultura ecológica e sustentável, com uma componente importante de educação ambiental sobretudo dirigida às jovens gerações, mas também adequada a todas as idades.
Tive o privilégio de «descobrir» recentemente este Montado, graças a uma amiga, associada ao mesmo desde há mais de uma década.
Na primeira visita, tive ocasião de comprar produtos locais, tais como legumes, frutas, mel e vinho. Estes produtos vêm, quer da própria herdade do Freixo, quer de outras unidades, seguindo práticas sustentáveis e saudáveis.
Na segunda vez, participámos numa visita guiada, orientada pelo Prof. Manuel Calado (arqueólogo). Ele tem desenvolvido uma intensa atividade de investigação no terreno, estudando estruturas e artefactos do período neolítico, ou mais recentes. A vertente educacional era evidente: Numa construção circular, que podia acolher uma turma de alunos, Manuel Calado descreveu o modo de vida neolítico do alto Alentejo com a simplicidade que apenas se alcança com um grande saber prévio.
Reconstituiu um círculo de pedras ou cromelech, copiando as dimensões relativas e a disposição no terreno, do monumento autêntico, que não é visitável. Perto de vestígios de habitações circulares dum povoamento neolítico, construiu duas casas-cabanas, segundo o que se conhece atualmente, partindo de vestígios e de implementos encontrados, utilizando técnicas e instrumentos (de pedra, osso, vime, cana, etc.) que usavam no período neolítico.
A cultura culinária também teve (nas duas visitas) lugar de honra: na primeira visita, almoçámos cozido de carne de porco, com puré de bolota e batatas; na segunda visita, vitela no forno com arroz. Ambos almoços nos deram inteira satisfação. Muitas pessoas passam por aqui, quer para atividades relacionadas com agroecologia, quer para feiras periódicas mensais onde se podem comprar produtos locais, deste montado e de outros. São produtos genuínos, quer tenham, ou não, o selo de «agricultura biológica».
O Montado do Freixo possui uma estrutura de apoio muito eficiente, permitindo reservar almoço ou participação em visita ou noutra atividade, através da página https://freixodomeio.pt/
As eleições europeias servem para mostrar que a União Europeia é democrática ... uma vez que ela organiza eleições. Claro, este Parlamento não tem de forma alguma os atributos dos parlamentos nacionais. Na realidade, ele não serve para quase nada… salvo para ser eleito. Ele custará durante o seu mandato entre 750 e 900 mil milhões de euros, sem contar o custo da eleição.
Trata-se de um assunto sobre o qual os eleitores nada compreendem. Podem pensar que « a União faz a força », mas não percebem aquilo que o desaparecimento dos Estados-membros iria significar para eles. A União já não é de todo uma organização democrática, o Estado Europeu sê-lo-ia ainda menos.
Mesmo que Mario Draghi possa não se candidatar, a questão central, e na verdade escondida, é esta : « Devem as populações da União Europeia, ou não, formar um Estado único, embora até à data não constituam um povo único ? ». Por outras palavras, aceitarão que as decisões lhes sejam impostas por uma maioria de « regiões » (já não se falaria mais de Estados-Membros) das quais não fazem parte ?
Esta problemática tinha já sido explicitamente colocada, em 1939, pelo Chanceler alemão Adolf Hitler. Ele pretendia formar uma Grande Alemanha, composta por todos os povos falantes de alemão, colocada no centro de uma constelação de pequenos Estados europeus, todos com base numa etnia. Após a queda do Reich, em 1946, o Primeiro-Ministro britânico, Winston Churchill, desejava assistir à criação dos Estados Unidos da Europa, ao qual o seu país não deveria de forma alguma pertencer [1]. Tratava-se, para o «Império onde o sol nunca se punha», de poder lidar com um único interlocutor que nunca poderia competir com ele. Este projecto jamais foi concretizado, em seu lugar surgiu um « mercado comum ». É a ele que voltamos agora.
Em matéria económica, a União dirige-se para uma especialização do trabalho : por exemplo, na Alemanha o automóvel, em França os produtos de luxo e na Polónia os produtos agrícolas. Mas, o que vão pensar os agricultores alemães e franceses que serão sacrificados ou os fabricantes de automóveis polacos que também o serão ?
Em matéria de política estrangeira e de defesa, a União está já numa linha atlantista. O que quer dizer que ela defende as mesmas posições de Washington e de Londres. Mas esta linha seria imposta a todos, aí incluídos os Húngaros que recusam se tornar Anti-Russos ou os Espanhóis que recusam apoiar os genocidas israelitas. Segundo os Tratados, é a OTAN que é responsável pela Defesa da União. O Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, exigia que esta defesa não custasse nada aos Estados Unidos e, portanto, que os Europeus aumentem seus orçamentos militares para o nível de 2% do PIB. Até ao momento, apenas 8 Estados em 27 o fizeram. Se a UE se tornasse um Estado único, este desejo de Washington iria tornar-se uma obrigação para todos nós. Para certos Estados, como a Itália, a Espanha ou o Luxemburgo, isso implicaria uma punção súbita nos seus programas sociais. É pouco provável que as populações em causa apreciem isso.
Além disso, há o caso particular da França, que dispõe de um assento no Conselho de Segurança das Nações Unidas e da Bomba Atómica. Ela teria que pôr esses trunfos ao serviço do Estado único, correndo o risco que a maioria do Conselho Europeu os utilize contra as opiniões francesas. Mais uma vez, as populações em causa, os Franceses na ocorrência, não o aceitarão.
Por outro lado, o Estado-Europa (sem relação com o continente europeu que é muito mais vasto) seria, portanto, um Império, muito embora uma parte do seu território (Chipre-Norte) esteja ocupado pela Turquia desde 1974 e ao qual ele se acomoda tranquilamente.
Nenhum destes problemas é novo. Foi por causa deles que certos políticos, entre os quais o General Charles De Gaulle, aceitaram o «mercado comum» e recusaram a «Europa Federal». Agora, voltam ao centro das preocupações dos dirigentes europeus atlantistas, mas não dos seus povos. É por isso que esses dirigentes tudo farão para os esconder durante estas eleições. Este é o assunto central e é também o que realmente incomoda.
A estes problemas políticos acrescenta-se um problema organizacional. A era industrial deu lugar à da informática e da inteligência artificial. As organizações verticais do início do século XX, seja na economia ou na política, deram lugar a outras organizações horizontais, em rede. O modelo vertical do Estado-Europa está, pois, ultrapassado antes mesmo de ver a luz do dia. Além disso, todos os que a conhecem perceberam já o vazio desta enorme máquina administrativa que apenas leva, no fim de contas, ao abrandamento do crescimento que ela devia estimular. Agora a União está muito atrás da China, da Rússia e dos Estados Unidos. O projecto federal não só não lhe permitirá recuperar, mas irá fazê-la recuar mais diante das potências emergentes.
Poder-se-ia pensar que os partidários do Estado-Europa têm interesse em suscitar uma ampla participação afim de legitimar o seu projecto. Mas não é esse o caso, uma vez que não se fala do projecto federal nesta campanha; o qual se reserva para o dia seguinte com Mario Draghi. Por isso, fazem tudo o que está ao seu alcance para realçar que a instituição realiza eleições – o que supostamente bastaria para a tornar democrática — e garantir que participe o menor número possível de pessoas. Assim, a participação em toda a UE poderia ficar abaixo da metade dos eleitores.
A peça mais icónica de Beethoven no imaginário popular, não é aquilo que se pensa.
As interpretações estão - em geral - mais influenciadas pelo título «romântico» (inventado por um poeta em 1840, depois da morte do compositor em 1827), do que pela realidade musical e pelas indicações do próprio compositor, sobre o caráter, o ritmo e a utilização do pedal.
Não percam esta lição em duas partes: Vão ter tanto prazer como eu tive, ao descobrir que esta peça - que de tão executada, se tornara enfadonha - afinal, tem imensas riquezas por descobrir!
[Aconselho acionar as legendas automáticas, sobretudo para quem não tem um perfeito domínio do inglês]
A continuação; o 2º movimento
Para detalhes «eruditos» consultar o vídeo da lição da Dr.ª Lisa Yui
No domínio da guerra monetária, que se sobrepõe ou coalesce com a guerra financeira, de sanções económicas e de guerra híbrida, com focos de guerra aberta na Ucrânia e em Gaza, sobressai a crescente de-dolarização.
Este processo carece de explicação para se compreender o significado de uma nova moeda, emitida e garantida pelos BRICS. Com efeito, a existência de uma divisa de um país (os EUA) como detentor da moeda de reserva mundial (o Dólar US) confere a este uma efetiva capacidade de tirar partido (abusivo) deste privilégio. No caso do dólar, o privilégio consistia em que todos os países, fossem eles ricos ou pobres, amigos ou não dos EUA, tinham de possuir em reserva dólares, pois as principais mercadorias, que se têm de negociar ao nível mundial, como combustíveis fósseis ou as matérias-primas estratégicas, são exclusivamente negociadas e transacionadas em dólares. Isto foi permitir que os EUA estivessem - décadas a fio - em défice, nas suas balanças comercial e do orçamento Federal, sem daí ocorrer uma catástrofe em termos de economia interna dos EUA e sem perder a possibilidade de efetuar toda a espécie de trocas comerciais internacionais. Esta situação simplesmente seria inacreditável, para um país - grande ou pequeno - que tivesse muitos anos seguidos de défice comercial e orçamental. Qualquer país, que não os EUA, iria entrar em colapso a breve prazo, pois os capitais internacionais, financeiros e outros, iriam fugir de qualquer negócio com um país tecnicamente falido. É, porém, exatamente este o estado dos EUA, de bancarrota, com 34 triliões de dívida acumulada*, uma soma astronómica que nunca poderá ser paga no futuro.
Ora, o dólar não apenas permitiu a situação constante de défice, ou seja, de dívida que se vai acumulando, perante credores internos ou exteriores à economia dos EUA, como foi utilizado pelo poder político como uma arma, como um instrumento de guerra, para efetuar sanções. Estas sanções são atos de guerra económica, sem qualquer legitimidade. Porém, como os EUA são ainda a potência dominante, podem impor a países terceiros que «cumpram com as sanções», ditadas por eles, americanos. Na ausência de cumprimento, eles podem provocar o estrangulamento económico, quando não uma guerra, contra esse país recalcitrante. Este estado de coisas impulsionou muitos países do Terceiro-Mundo a se aproximarem e a pedirem a adesão aos BRICS, pois nestes não existe exigência de conformidade com o poder mais forte, em termos do sistema económico ou político vigentes. Ou seja, um país, ao aderir aos BRICS, pode continuar a economia que tinha antes, o mesmo regime político, as mesmas instituições, sem que isso seja sujeito a interferência de outros membros, nomeadamente, dos mais fortes.
Por outro lado, a criação de moeda que não seja pertença de nenhum país, como será a dos BRICS, terá como consequência que esta será sobretudo uma intermediária nas trocas, já não necessitando de complexas ponderações entre as divisas do país A e do país B, para determinada transação, ou mesmo, avaliações do valor direto das mercadorias, sendo trocadas sem intermediação de dinheiro, mas com ajustamentos efetuado em metais preciosos, para cobrir o diferencial entre as respetivas divisas desses países. Ambas as modalidades têm sido praticadas, com resultado satisfatório, por países que não desejam estar sujeitos à chantagem do dólar. Com efeito, a troca envolvendo dólares, vai implicar o escrutínio de um banco americano (nomeadamente dos bancos gigantes de Wall Street). Pode, por isso, o poder político dos EUA decretar sanções eficazes (até agora) contra um país (por exemplo, o Irão), pois as trocas, sendo feitas usando o dólar, passam por um processo de controlo e verificação duma empresa financeira americana, situada em solo americano e sob jurisdição americana.
Agora, o tipo da divisa emitida pelos BRICS, ainda ninguém sabe qual será. Tem-se especulado que será um produto inteiramente digital, com as características de Divisa Digital Emitida por Banco(s) Central(ais); é muito provável que esta divisa seja adossada ao ouro, a outros metais preciosos, a combustíveis, e a outras matérias-primas.
A questão da convertibilidade direta em ouro, como existiu no passado, não se irá colocar, creio: Não me parece que os BRICS queiram fazer do ouro (novamente) a garantia de valor das trocas, mesmo que usando uma divisa em papel ou eletrónica, enquanto forma cómoda de substituir o ouro.
Mas, o que é certo, é que esta nova divisa internacional irá satisfazer uma necessidade ao nível das grandes trocas entre os Estados ou entre organizações públicas ou privadas. Com efeito, as trocas usando o dólar como moeda de reserva estão sujeitas a imprevistos, tanto no domínio geopolítico, como económico: Quando um país faz um acordo em dólares num contrato de longo prazo e a sua divisa nacional se desvaloriza de maneira significativa, em relação ao mesmo dólar, esse contrato pode tornar-se muito desfavorável para este mesmo país.
Agora, a estabilidade de longo prazo conferida pela nova moeda dos BRICS, irá com certeza minimizar as hipóteses de tal acontecer. Note-se que a flutuação de divisas, duma em relação às outras, não corresponde necessariamente a um melhor desempenho económico do país A, em relação ao país B: Pode muito bem haver contextos que provoquem a descida acentuada de uma divisa, como fatores económicos ou políticos, ou outras circunstâncias no contexto mundial, que escapam largamente ao controlo dos países em causa.
A existência da nova divisa internacional, embora não assumindo oficialmente o papel de moeda de reserva, irá permitir maior estabilidade nos preços, nos contratos e nas trocas internacionais. Isto, em si mesmo, vai ser muito importante para o desenvolvimento global. Vai haver condições para que as trocas sejam mais favoráveis para os países pobres, que têm como quase único meio de obter divisas a exportação de matérias-primas.
Não se pode deixar de falar do destino do dólar, neste contexto: O dólar será, provavelmente, mantido como divisa dos EUA e, nesta base, será utilizado e trocado de acordo com as necessidades do mercado: Como os EUA não vão deixar de ter uma dimensão considerável no domínio industrial, comercial e da inovação, não será de espantar que o dólar continue a ser usado numa fatia das trocas financeiras e comerciais internacionais. O que vai ser diferente, é que deixará de haver exclusividade: Já não haverá qualquer «obrigatoriedade» em comprar no mercado internacional, em dólares (a países, que não sejam os EUA) os combustíveis ou os cereais, etc.
A libra foi, durante cerca de século e meio (do início do século XIX, a meados do século XX), a moeda de reserva e comercial. Foi destronada pelo dólar, mas continuou a ter um papel nas trocas internacionais.
A nova divisa dos BRICS não será a «panaceia», mas terá a virtude de permitir que as trocas se efetuem de modo mais equilibrado, que não haja nenhum país capaz de impor sua «lei», só pelo facto de ser emissor da moeda com o papel de reserva mundial. Também haverá maior dinamismo no comércio. Em particular, irá desaparecer a flutuação excessiva entre divisas, eliminando assim um risco que pode inviabilizar um negócio que se pensava ser rentável.
O conteúdo do vídeo acima, de Lena Petrova, é muito esclarecedor.
-----------------
PS1: No vídeo seguinte, duas opções de criação de uma divisa dos BRICS são detalhadas:
Quero fazer uma distinção entre várias posturas, pelo menos em termos práticos: O que é a dissidência? O que é o indiferentismo? O que é o militantismo/ativismo?
Refletindo em numerosas ocasiões sobre estes temas, chego à conclusão de que não se pode fazer uma abordagem quantitativa, mas apenas qualitativa. Ou seja, não serve de nada tentar medir o «grau de dissidência», etc.
A razão disto, é fácil de compreender se virmos que a atitude interior é que é o fator decisivo em relação à dissidência verdadeira: Trata-se de ter uma visão da realidade que nos cerca, uma «leitura» totalmente diferente da que nos pretende imporo poder dominante. Sabemos que o faz de maneira disfarçada: Mais do que por meios de coerção, sobretudo por meios de sedução.
Ora, estar em dissidência não significa - de modo nenhum - estar «alheado» da realidade. Quem está efetivamente alheado permanece passivo, aceitando a imagem do mundo que a educação, os media, o entorno social, querem que a pessoa adote: o indiferente não constrói outra visão da realidade. Ele deixa-se arrastar pela corrente, sem convicção mas, também, sem vontade própria.
O ativismo ou militantismo, são modos diferentes de comportamento exterior em relação ao «normal». Não se trata de «anormal», em termos psicossociológicos: Mas trata-se de exibir um dado comportamento, com frequência ou mesmo constante. O de alguém que é empurrado, por forças externas e internas, a exibir um certo comportamento. Trata-se de se mostrar, de colocar-se num palco imaginário, fantasiando que sua intervenção vai mudar o mundo, a sociedade, etc.
Se o indiferente não tem desejo, nem faz nada para elevar seu grau de consciência, o ativista (ou militante) faz ocultação - deliberada ou inconsciente - do seu vazio, da ausência de reflexão interior, o que o exclui, desde logo, da categoria da dissidência. Obedecer a algum chefe, mostrar fidelidade a um grupo, a uma ideologia, afirmar esta submissão de mentalmente escravizado, são as reais motivações de certos ativismos.
Por contraste, o dissidente pode renunciar, num determinado contexto preciso, a fazer algo sem - por isso - se ter transformado em indiferente: pode muito bem estar a aguardar o melhor momento, a juntar forças para que a ação seja realmente eficaz, etc.
O dissidente pode participar em ações de rua, em comícios, em greves, ou seja lá no que for: Não é o que ele faz, mas a motivação interior com que o faz que o distingue. Se o fizer, é porque está profundamente convicto de que isso corresponde ao que interiormente assume.
Não lhe interessa a ação pela ação, mas sim que, ao agir, o faça por motivos que assume como legítimos, necessários, eticamente imperativos. Além disso, agir não significa fazer uma coisa qualquer, de qualquer maneira: numa guerra global, como é também a guerra de classes, não esqueçamos que existe uma assimetria muito grande entre as forças materiais em presença. O que não significa que os mais fracos, os oprimidos, desbaratem suas escassas forças, antes pelo contrário! Então, o dissidente sabe reconhecer e distinguir, com toda a clareza, a ação fútil, da ação útil e mesmo, esta ação útil, da ação absolutamente necessária.
Sem querer simplificar demasiado as coisas, vemos que existem três categorias diferentes de atitudes interiores com a sua correspondência em comportamentos exteriores. Mas, não devemos esquecer-nos que qualquer pessoa pode ter passado de um tipo para outro (e vice-versa). A natureza não é estática e muito menos a natureza complexa e contraditória dos humanos.
O que nos faz únicos, o que nos faz imprevisíveis ou indeterminados, é a capacidade potencial de fazer, no sentido mais profundo do termo. Fazer algo com peso, com sentido, com estratégia: essa deveria ser a preocupação das pessoas realmente desejosas de transformação social.
«Protest And Dissent Can Absolutely Push The Empire To Retreat On Gaza»
Citando: «Se um número suficiente de olhos se abrirem à realidade do que se passa em Gaza, não existirão manobras no Médio Oriente ou financiamentos do lobby Israel capazes de contrabalançar a necessidade existencial do Império em impedir o despertar massivo em relação à visão da media corporativa, propagando a visão imperial mundial e travar a tomada de consciência revolucionária»
