JOHN MEARSHEIMER ANALISA A GUERRA UCRÂNIA-RÚSSIA [CRÓNICA DA IIIª GUERRA MUNDIAL, Nº50]

A lição que o Prof. Mearsheimar nos dá a todos, é memorável a vários títulos:

É a defesa apaixonada da realidade sobre a política de sentimentos

A retórica foi substituir as realidades no terreno, por dirigentes europeus e norte-americanos 

Não é com discursos que se modificam as realidades; é abordando as realidades sem viseiras

As relações dentro da Aliança Atlântica entre a parte europeia e dos EUA

Mostra-nos o que aconteceu à Ucrânia em resultado da  «cruzada moral» do Ocidente

... E muitos outros tópicos. 

Se juntarmos os pontos de vista deste prof. com a de vários membros (nos EUA) da comunidade de defesa e de inteligência, verificamos que existem muitas pessoas qualificadas, que articulam críticas de fundo à maneira como o poder presidencial se tem comportado desde o tempo de Obama, passando por Trump 1º , Biden e Trump 2º.

De facto, a OTAN e a UE estão em grave crise, experimentam divisões internas e um divórcio crescente com as populações dos respectivos países.  

Mearsheimer aponta o dedo para a crise moral, para a incompetência e apego ao poder das classes dirigentes destes países. 

Penso que a confiança é o capital que pode manter a aceitação pela cidadania da sua liderança, num contexto de «não-ditaduras totalitárias».  Porém, agora, todos sabemos, a confiança popular nos governos dos países da Europa ocidental desvaneceu-se. As sondagens não mentem: Os dirigentes dos mais fortes países da UE (Reino Unido, França, Alemanha) estão com uma popularidade extremamente baixa, assim como a Presidente da Comissão Europeia, Úrsula von der Leyen. 

Nestas circunstâncias, a forma que eles encontram para se conservarem no poder, é  fazer com que passe uma imagem falsa, propagandística, de uma Rússia inimiga, agressiva, desejosa de se expandir a Oeste. Como esta e outras imagens de propaganada se vão desgastando, porque a realidade acaba sempre por vir ao de cima, a credibilidade dos dirigentes europeus aproxima-se de zero.

Como podem eles (elas) pretender mobilizar uma boa parte do continente para uma guerra, quando as populações recusam fazer sacrifícios porque sentem que o que lhes pedem é completamente absurdo? 

Na minha opinião, os dirigentes europeus globalistas decidiram fazer a guerra contra as próprias populações. Temos visto exemplos de terrorismo de Estado e subversão de quaisquer laivos de Estado de Direito que restem, para levar à guerra (e inevitável derrota) seus respectivos países. 

Não ficarão as presentes lideranças muito tempo no poder, pois a ilusão de «derrotar a Rússia» está a desfazer-se como um castelo de cartas. Bem depressa, espero, os povos vão acordar e perceber que os dirigentes estão desesperados, e que encontraram uma escapatória nesta política de «guerra à outrance».

COMO É QUE PORTUGAL NÃO FOI ABSORVIDO PELA ESPANHA

 Na realidade, esta questão é um bocado misteriosa para mim, que não sou historiador e tenho ideias demasiado esquemáticas do que foi o Condado Portucalense e todas as relações entre famílias reinantes, de Portugal, Castela e restantes reinos ibéricos, que tanta influência tiveram na evolução da geografia política da Península Ibérica. 

O que me apraz sublinhar é que o estado de guerra não era de todo o mais comum entre os reinos vizinhos de Portugal e Castela. Antes pelo contrário, as casas reais estavam aparentadas por uma série de casamentos entre príncipes dos dois reinos, forma como eram seladas ou consolidadas as alianças, nessa época.  Apenas uma visão maniqueísta coloca os dois reinos ibéricos em contenda permanente. 

Lembremos que o grande período de hostilidade aconteceu no final do Séc. XVI, quando o rei D. Sebastião de Portugal morreu em combate na batalha de Alcãcer Quibir (Marrocos) e foi sucedido pelo Cardeal D. Henrique, o qual não possuía descendência. 

As cortes estabeleceram que o legítimo herdeiro do trono era Felipe IIº de Espanha, tendo os seus exércitos invadido Portugal e derrotado uma fraca resistência militar, fiel ao candidato português ao trono (D. António Prior do Crato, «bastardo» real) e durante 60 anos foi o domínio dos Felipes na coroa de Portugal, não fusionada com a de Espanha, mas mantidos os dois reinos separados, com à cabeça, o mesmo monarca. 

Esta situação agradava a uma parte da aristocracia portuguesa. Por isso não houve grande resistência em Portugal durante a maior parte do período. Foi devido a uma série de acasos felizes que a conjura de 1ª de Dezembro de 1640 teve sucesso. Um facto importante, foi que o exército castelhano estava ocupado - nesse preciso momento  - a reprimir uma insurreição na Catalunha. Esta foi um fracasso, mas o resultado foi que, entretanto, Portugal sob o novo monarca, D. João IV,  teve tempo de organizar um exército próprio e fazer face às incursões espanholas. A guerra «de baixa intensidade» que se seguiu, durou bem até ao reinado de D. João V. Só no  reinado deste monarca português se chegou a uma paz estável com Espanha, com os casamentos de príncipes herdeiros. Nesta ocasião, foi celebrado o casamento entre o monarca espanhol e D. Maria Bárbara de Bragança princesa real, que se tornou assim Rainha de Espanha. 

Porém, os interesses de Espanha e Portugal continuaram a entrechocar-se no continente Americano. Houve combates na América do Sul por causa da delimitação dos territórios das colónias pertencentes a Espanha e a Portugal. Posteriormente, em 1801, na «Guerra das Laranjas» Portugal foi invadido pelo exército espanhol, por iniciativa do primeiro-ministro Godoy e nas boas graças do Consul vitalício, Napoleão Bonaparte.  

Durante a terrível guerra civil espanhola (1936-39), participaram forças portuguesas, de um lado e do outro: são conhecidas participações diretas de comunistas e de anarquistas nas milícias republicanas; do lado falangista, também houve voluntários. Esta guerra ocorreu já durante a ditadura de Salazar (1932-1968). Ele e o seu regime eram totalmente favoráveis aos insurrectos comandados por Franco. Quando algum «rojo» atravessava a fronteira para Portugal, era quase certo que seria apanhado, entregue aos falangistas e executado.  

No período pós-25 de Abril de 74, houve grupos (ELP, MDLP) de portugueses contra-revolucionários (grupos armados, praticando atos terroristas)  que se acolheram em Espanha, onde ainda vigorava o regime falangista. 

Mais tarde, aquando da adesão de Portugal e Espanha à então CEE, havia um certo preconceito dos eurocratas e dos principais países membros formando então «o Mercado Comum», em colocar Portugal e Espanha «no mesmo barco». Isto porque viam maior vantagem na adesão da Espanha com a sua indústria, agricultura e relações com a América-Latina. 

Porém, acabaram por encontrar uma fórmula, em que as indústrias portuguesas com maior potencial foram entregues, como «prenda de casamento da CEE» ao país vizinho. Os espanhoís puderam desenvolver em Portugal uma estratégia agressiva de aquisições em vários sectores, na indústria, nas pescas, no imobiliário, etc. O resultado foi o acentuar da «terceiro-mundialização» de Portugal, como se pode verificar até hoje. 

Nos períodos em que Portugal fez face a Espanha, em geral, tinha o apoio duma grande potência, como o Reino Unido ou a França. Também nestas circunstâncias, Portugal teve de ceder muito a seus aliados, não só no seu império colonial, como em relação ao comércio da metrópole: por exemplo, os britânicos conseguiram obter exportações em exclusivo de uma série de artigos para o Reino lusitano  e obtiveram o exclusivo do cultivo e exportação dos vinhos do Porto, da transformação das lãs da Covilhã, etc. 

Pode dizer-se que o Portugal do século XVIII já tinha características de neocolónia, embora fosse - ele próprio - um império colonial. Mas o colonialismo português foi, quase sempre, subordinado a interesses estrangeiros até ao final do período colonial. Com efeito, eram numerosos os empreendimentos agrícolas, industriais e mineiros, nas colónias portuguesas, entregues a parceiros da OTAN (EUA, Reino Unido, França, Bélgica...). Também na metrópole,  durante o período da ditadura de Salazar, as grandes empresas com lucros assegurados eram britânicas, alemãs, estado-unidenses, francesas e doutros países. 

O regime de Salazar e Caetano oferecia as bases estratégicas (as bases aéreas das Lajes, Açores e de Beja) às forças armadas de países da OTAN. Estas, tinham, graças a estas bases,  a possibilidade da sua aviação alcançar pontos estratégicos no Médio Oriente. Em contrapartida, Portugal recebia destes países apoio diplomático dentro  da ONU e noutras instâncias, assim como armamento.

As armas, aviões, carros de combate, etc. fornecidos, eram muitas vezes em segunda mão ou modelos que já não eram usados pelos países doadores (por exemplo, aviões da guerra da Coreia, dados pelos americanos). 

As guerras do período colonial foram guerras «proxi», em que os soldados eram portugueses, mas a grande maioria do equipamento provinha de aliados da OTAN. Quanto aos interesses defendidos, estes eram claramente os dos grandes empórios estrangeiros e da política hegemónica dos EUA, em confronto com o campo socialista e os movimentos anti-coloniais. 

Portugal, em conclusão, é um país muito dependente, quer dos seus parceiros da UE, quer dos seus aliados mais fortes da OTAN. Configura-se uma situação neo-colonial, em que é  mais vantajoso para os senhores feudais (o grande capital internacional) que Portugal permaneça como país nominalmente independente. 

A «LÓGICA» DA GUERRA

A «lógica» da guerra não é muito complicada de se perceber. Mas, para tal, é necessário fazer tábua rasa dos argumentos sobre «quem fez isto, quem fez aquilo» e deixar de se atribuir responsabilidades, consoante as simpatias ou antipatias pessoais, ideológicas e outras.

Com efeito, a guerra é um encadeamento de atos preparados meticulosamente, determinados pelos poderes, que estão convencidos de que precisam dessa guerra para chegar aos seus fins. Só que estes fins nunca são claros, nem são enunciados de forma que permita ao comum dos mortais entender o que se passa. O processo atual da guerra está relacionado, como sempre, com uma disputa pela hegemonia. Antes, a hegemonia era relativa a um espaço limitado geograficamente. Mas, a partir da 1ª Guerra Mundial, de forma reeiterada com a 2ª Guerra Mundial e desde então, com a chamada «Guerra Fria», tratava-se de um jogo global, destinado a obter o controlo dos principais recursos do planeta, ou seja, alcançar  a hegemonia mundial. 

Nos dias de hoje, a hegemonia que esteve nas mãos dos EUA e seus aliados/vassalos da OTAN, durante algum tempo (desde 1991 até à primeira década do século XXI), tem sido posta em causa. Tal controlo tem escapado cada vez mais aos ocidentais. Antes, muitos deles possuíram colónias ou eram senhores de países neo-coloniais.

Tem-se registado a perda de influência no comércio mundial, dos países do «Ocidente» e o aumento de utilização de divisas próprias pelo Sul Global, neste comércio e destronando o dólar. No desenvolvimento industrial e na capacidade de inovar em domínios de ponta, os países formando o «coração» dos BRICS, têm mostrado o seu dinamismo. Este tem sido tal, que exercem uma atração sobre os múltiplos países do «Sul Global». Surge a esperança de um contexto internacional mais equilibrado. Um sem número de fatores mostram que o Sul Global e os BRICS são uma força económica e estratégica em ascenção e que o chamado Ocidente, está em decadência, em colapso mesmo, a julgar pelas revoltas que se multiplicam. 

Tipicamente, nos países cujos governos estão ameaçados, a oligarquia que os domina transforma as leis e dispositivos legais, reforça os instrumentos de repressão, de modo a que a cólera dos descontentes não se transforme em insurreição. Para guardarem as aparências, vão impor estas restrições com um pretexto, que é o mesmo, desde sempre: O inimigo externo, os agentes de subversão a soldo desse inimigo externo, a necessidade de mais despesas militares e de cortes nos orçamentos sociais, para fazer face à ameaça (que pode ser puro delírio) .

A UE, sob a batuta de Ursula Von der Leyen, está em estado de quase ruptura; certas oligarquias nacionais não estão dispostas a «ir para o fundo com o navio» e já começaram a criticar as medidas tomadas pela presidente (não eleita) da Comissão Europeia. 

As sondagens de opinião mostram que os povos não têm confiança nos seus líderes; sabem que têm sido utilizados como rebanho de ovelhas, sujeitos a lavagem ao cérebro, sobre «os maus dos russos, o terrível Putin, etc.» 

A guerra é a saída para a oligarquia eurocrática, porque assim poderá impor as restrições que quiser às liberdades e ao funcionamento das instituições nos seus países, poderá espremer ainda mais os trabalhadores e a classe média, para obter os fundos necessários para as forças armadas. Terá um meio muito prático para calar quem discorde destas medidas, acusando essas pessoas de serem agentes do inimigo, traidores que merecem a condenação à morte. Deste modo, será fácil intimidar os que, não estando de acordo com as políticas, não se sintam dispostos a desempenhar o papel de mártires. 

Nós todos podemos saber qual o momento em que uma dada guerra é desencadeada. Penso que todas as pessoas atentas concordam que as palavras de guerra estão em todas as bocas dos responsáveis políticos europeus.  Mas, ninguém pode prever quando uma guerra, seja ela qual for, irá terminar. 

As consequências mais terríveis duma guerra são para os pobres, para os trabalhadores, para as pessoas que não contribuíram para o estado de coisas presente. Por isso, é justo que a guerra - em si mesma- seja criminalizada: Os que a desencadeiam ficam nas suas poltronas, gabinetes, salas de imprensa, a fazer o papel de «chefes de guerra», como se fossem eles a lutar no campo de batalha. Entretanto, no verdadeiro campo de batalha (e fora dele, em «danos colaterais» envolvendo os não-combatentes), as pessoas são mortas, feridas, feitas em pedaços, mas pouco ou nada se fala delas; só para lhes dirigir palavras ocas de agradecimento, quando elas deram o que tinham de mais precioso, a própria vida. 

Não existe guerra justa, porque as guerras são fabricadas pelas oligarquias e destinam-se a ter os súbditos bem controlados. Os pretextos ideológicos, políticos, económicos, etc. são apenas pretextos. As somas gastas na guerra não servem para produzir mais riqueza, só servem para armas e munições e estas, ou ficam armazenadas, ou são utilizadas. Neste segundo caso, vão causar mais destruição de vidas e do que foi construído por gerações de trabalhadores pacíficos. Nenhum país pode melhorar sua economia com o chamado «Keynesianismo de guerra». É uma forma de levar as pessoas a acreditar que a guerra possa fazer sentido económico. Mas isto é uma enorme falácia!

--------------------------------------

Relacionado:

PS1:

Veja o vídeo de 09 de Outubro de 2025 e repare como os factos relatados confirmam o que eu disse no artigo acima.

PS2: Leia o artigo abaixo, que nos dá a medida da evolução de um «Estado de Direito, democrático» para um «Estado de Excepção, totalitário»
https://www.rt.com/news/626425-eu-russia-war-scare/

PS3:jeffrey Sachs:

https://youtu.be/6-M2u6xMoGk?si=x8IwgUAjwbXc0-T3

CHANTAGEM E EXTORÇÃO SÃO AS POLÍTICAS DOS EUA

...em relação a países "aliados", como Japão, Coreia do Sul, União Europeia.

 

FRANÇA EM INSURREIÇÃO & UE INCAPAZ DE AGIR // FALHANÇO DE OFENSIVA DE TRUMP

Chegou um ponto para Van der Leyen, a representante da elite globalista e para Trump, em que ambos acumulam erros sobre erros. Querem «endireitar» a situação e ainda se atolam mais, porque os povos do chamado Sul, já não os temem e muito menos os respeitam. 

-----------

PS1: A recente farsa sangrenta da tentativa de decapitação da direção do Hamas em Doha, acaba por se virar conra Netanyahu e Trump. Segundo a discussão abaixo, está fora de questão que o comando regional dos EUA (com uma importante base militar no Qatar) não soubesse de antemão do golpe assassino: 

"Trump et Netanyahou humiliés, le coup d’Israël au Qatar se retourne contre eux"

John Helmer desmascara os políticos que odeiam a Rússia

Sobretudo, esta longa entrevista de Glenn Diesen ao famoso John Helmer* (*jornalista australiano residindo há  mais de 30 anos em Moscovo),vem nos aclarar quais os objetivos estratégicos que Rússia  por um lado, e EUA e europeus da OTAN por outro, procuram alcançar para o  início duma negociação de paz 

 

Larry Johnson: as políticas do Ocidente são um desastre

 Larry Johnson é um ex-analista da CIA.  Com outros , membros na reforma de serviços de inteligência dos EUA, tem feito intervenções públicas na qualidade de cidadão.  Eles estão bem cientes das realidades dos países tidos como "inimigos" do Ocidente. Os seus pontos de vista públicos  são norteados pelo que creem ser os interesses verdadeiros dos EUA e do seu povo.  Infelizmente, de um lado e do outro do Atlântico, o que tem maior capacidade de influenciar os políticos  no poder, são os lobbyistas e através deles, os interesses do grande capital.

Já tenho muitas vezes referido a perversão dos regimes ditos democráticos  no Ocidente: A caricatura de legalidade democrática transformou-se ( em poucos anos ) em ditadura dos privilegiados que põem o interesse individual acima dos legítimos interesses da população.  Portanto, estamos na transição  para Estados totalitários como Hannah Arendt tão bem caracterizou, em relação ao século XX 

CRÓNICA DA IIIª GUERRA MUNDIAL ( Nº 47) "GIVE PEACE A CHANCE "

 Na terceira Guerra Mundial em curso, os acontecimentos sucedem-se, muitos deles imprevisíveis,  pontuados por crises paroxísticas em que parece que caminhamos para uma Guerra Nuclear, embora hoje surjam esperanças de um início de resolução da guerra OTAN- Rússia no solo ucraniano.

A resolução da situação de guerra mundial disseminada só  pode - a meu ver - desenvolver- se em duas direcções totalmente opostas:

- A escalada contínua de guerras por "proxi"( *por procuração), que desemboca num confronto direto entre superpotências nucleares. Nesta eventualidade , a destruição  atingirá, com certeza, toda a civilização , sendo também possível que ocorra a extinção da espécie humana, diretamente e também pela irreversível destruição dos habitats que sustentam a nossa vida.

- Uma espécie  de "Yalta" II , sem vencedores nem vencidos, mas com a) o reconhecimento pleno de uma legalidade internacional b) a legitimidade de todos os países  terem segurança e de serem implementadas medidas para se obter ou reforçar essa segurança c) um vigoroso esforço  coletivo para o eficaz banimento do fabrico , estocagem e utilização destas Armas de Destruição  em Massa, nas quais se incluem as nucleares, as armas mais mortíferas e de efeitos indiscriminados que - pela sua própria existência - constituem um crime e uma ameaça  para toda a humanidade. 

O melhor que se pode esperar da cimeira EUA/RÚSSIA,  será  que o primeiro caminho acima apontado seja obstacularizado de modo eficiente, tornando viável a posterior caminhada (longa, necessariamente) pela outra alternativa, para se atingir uma nova ordem mundial menos injusta e perigosa para os povos.

Embora o terminar do derramamento de sangue - inútil e cruel - nos campos de batalha da Ucrânia me pareça o mais urgente e humanitário resultado que se possa desejar da cimeira , a Paz não está  "ao virar da esquina". A resolução do conflito territorial e relativo à adesão da Ucrânia  à  OTAN, será um passo muito importante, talvez chave para a resolução de muitos outros. Porém, uma paz verdadeira (universal, duradoira e justa) tem ainda muito caminho a percorrer. Será, certamente, necessário um esforço  coletivo de todas as forças  de paz e de progresso para derrotarem os que, na arena internacional e dentro de cada país, atiçam as rivalidades, os fanatismos, os ódios imbecis de humanos de certas culturas contra os de outras. Esta última  tarefa , cada um de nós pode - certamente - dar o seu contributo no seu respectivo país, no seu meio social, familiar e de trabalho. Temos todos responsabilidade em aumentar as probabilidades para a Paz!

EX DEPUTADOS AO PARLAMENTO EUROPEU FALAM SOBRE DERIVA BELICISTA

 

GUERRA MUNDIAL NÃO DECLARADA

 

Jack Ma: «RÚSSIA E CHINA ADIANTAM-SE FACE À OTAN»

No site de Jack Ma :

 (Abaixo, extraído da página de apresentação do vídeo)

Why Russia & China Just Outplayed NATO — Jack Ma Explains The New Power Game

🌍 Russia and China have quietly changed the balance of global power—without firing a single shot. In this powerful speech, Jack Ma reveals exactly how they’ve outplayed NATO through strategy, patience, and quiet influence. This isn’t just geopolitics—it’s about your future, your finances, and your security. Watch till the end for rare insights that most leaders and media won’t tell you.

🔔 Like, share, and subscribe if you want to stay ahead of global events and prepare your future with deep knowledge and insight!

Key Lessons in This Speech: How Russia and China quietly outmaneuvered NATO The role of infrastructure, trade, and energy in modern power Why dependence, not war, is the new battleground The impact of this shift on your economy, pensions, and future What individuals must do to adapt early and wisely What You Will Learn: 👉 Why Russia & China’s long game has shifted global influence 👉 How the new power game affects your financial future 👉 Which global trends are accelerating behind the scenes 👉 Practical advice for protecting and growing your wealth during geopolitical change

Why watch this:

This is not the narrative you see on mainstream news. This speech gives you an insider perspective on the real reasons NATO is losing influence, directly impacting your economy, savings, and future security. Learn how to think globally, act early, and stay calm through turbulent times.

Disclaimer:

⚠️ This video uses AI-generated voiceover content inspired by Jack Ma’s style for educational and motivational purposes only.

Em complemento:

https://youtu.be/0s9kmpkFIFk?si=QGArt3vt3pTGsdpY

CRÓNICA (nº46) DA IIIª GUERRA MUNDIAL James Corbett sobre a guerra mundial dos drones.

Introdução de Manuel Banet

Reproduzo na íntegra o artigo de «the Corbett Report». Ele é tão importante como claro, na sua exposição. Cheio de dados atualizados (é datado de 20 de Julho deste ano), dá-nos uma perspectiva da Guerra Mundial, cujos combates na frente ucraniana-russa se têm vindo a intensificar, embora a media mainstream não nos dê a noção dessa intensificação.

Ukraine, Russia and the Future of War by James Corbett corbettreport.com July 20, 2025 In case you hadn't heard yet, the Trump administration has gone full mask-off with its Make Empire Great Again agenda. In addition to bombing Iran at the behest of Bibi and denouncing his own voter base for caring about the Epstein case, Trump has also just announced his plan to provide Ukraine with billions of dollars worth of weaponry to continue their war against Russia! For those keeping track at home, that's the very war he promised to end on day one of his new administration! Yes, it may seem like a lifetime ago that the fluoride-addled erstwhile "liberals" were draping themselves in the Ukrainian flag and pretending to care about the democratic government [sic] in Kiev. . . . Uh, I mean, "Kyiv." And it may be increasingly difficult to remember those bygone days of yore when the MAGA cheerleaders who are celebrating Trump's decision to send weapons and aid to Ukraine were denouncing Biden and the neolib warmongers for sending weapons and aid to Ukraine. But just because the NPCs of the left/right charade have updated their programming and turned their attention elsewhere, it doesn't mean that the Russia/Ukraine conflict has gone away. In fact, that conflict is escalating by the day. While the war in Ukraine may not seem like a big thing to the average bricklayer in Cincinnati or the average steelworker in Hamilton (or the average podcaster in Japan), it is. In fact, what is happening right now between Russia and Ukraine doesn't just have consequences for the region. And it doesn't just have consequences for the world. It has consequences for the future of warfare itself. Don't believe me? Let's take a look. THE STRIKE THAT CHANGED EVERYTHING On June 1, 2025, Ukrainian forces launched a coordinated strike on five separate Russian air bases. Dubbed "Operation Spiderweb," it was the broadest assault by Ukraine on Russia since the conflict between the two countries began in February 2022. Even apart from the scope of the attack, however, it was unlike any operation we've seen before. No, the Ukrainians did not launch a conventional bombing raid on these air bases. Their air force certainly wouldn't be capable of such a strike. And no, they didn't launch their ATACMS—the US-supplied "Army Tactical Missile Systems" capable of striking targets 300 kilometres away—on those Russian bases. Ukraine's supply of those cherished ballistic missiles ran out in March. Instead, they used ordinary commercial drones to carry out the attack. Specifically, on June 1st, 117 Ukrainian-made Osa quadcopters—each carrying 3.2 kilograms of explosives—descended on five geographically disparate Russian air bases: Belaya, Dyagilevo, Ivanovo Severny, Olenya and Ukrainka. The drones targeted Russian aircraft parked at those bases, including some of Russia's strategic nuclear-capable bombers, and detonated their payload upon impact, causing significant damage. And the results of this barrage? Did the Ukrainians manage to hit 41 strategic bombers? 20? 13? 34% of the bombers stationed at the bases? Precisely how many Tu-95MSs and Tu-160s and Su-34s were damaged? Precisely how many were destroyed? Who knows! As is so often the case with these types of wartime operations, reports differ wildly as to how much damage the attack inflicted. But in this case, tallying up the exact figures misses the point. The point is that the mere fact that Ukraine was able to successfully pull off an attack like this and inflict any damage whatsoever in itself changes the nature of warfare moving forward. Why? Because, although the attack was an intricate affair 18 months in the planning, the actual operation itself is within the capability of any nation-state actor on earth. That operation involved hiding 117 drones in secret compartments built into pre-fabricated mobile homes . . . . . . and then loading those mobile homes onto trucks and using unwitting Russian truck drivers to drive those drones from Chelyabinsk, 150 kilometres north of the Russia–Kazakhstan border, to the vicinity of the targeted air bases. The Ukrainians then unleashed the drones—which were piloted remotely by Ukrainian operators "dialing in" to the drones using local mobile networks—to wreak havoc on their targets. The raid reportedly caused USD$7 billion worth of damage and wiped out a third of Russia's strategic bombers. And how much did this significant battlefield success cost the Ukrainians? About $250,000. Yes, for the price of 117 slightly modified but essentially off-the-shelf $2,000 drones, Ukraine scored not only a blow against Russia's air force but, perhaps more significantly, showed that they are capable of striking deep in Russian territory in a way that is almost impossible to detect or defend against. In other words, as the Center for Strategic & International Studies puts it, this incredibly cheap and devilishly effective attack has "redefined asymmetric warfare." Operation Spider’s Web [sic] marks a turning point in how low-cost, improvised unmanned systems can be employed with strategic impact deep behind enemy lines. By combining accessible technology, creative logistics, and targeted precision, Ukraine demonstrated a new paradigm in drone warfare—one that challenges conventional assumptions about scale, cost, and vulnerability. Make no mistake: we are witnessing a revolution in warfare. THE DRONE WAR INTENSIFIES Operation Spiderweb may have been the definitive proof-of-concept for the next stage of drone-driven asymmetric warfare, but the use of drones on the battlefield—and, increasingly, in towns and cities far from the "front lines"—is not a new development. Both Ukraine and Russia have been increasingly relying on drones to strike deep into each other's territory, and spectacular attacks with these unmanned fighting vehicles are now taking place on a daily basis. Just last week, reports began to emerge that Russia has unveiled a "new tactic" in their war against Ukraine: swarms of drones "flying at different altitudes, and attacking from all directions" in order to confuse Ukrainian forces and bypass their air defences. A recent air assault on Kyiv was cited as an example. Russia set 400 drones on the Ukrainian capital from every direction to confuse and preoccupy Ukraine's air defence, thus enabling 20 of its ballistic and cruise missiles to slip through. This new strategy follows on reports that Russia has started unleashing its drone forces on Ukraine's draft offices in an attempt to undermine Ukraine's military recruitment efforts. And, just a few days ago, Russia's daily drone onslaught on Ukraine culminated in its largest drone attack to date. The targets were the key infrastructure of four Ukrainian cities, including Zelensky's hometown of Kryvyi Rih. Ukraine, in turn, is making the most of its own drone fleet. Back in May, Ukraine launched a psychologically impactful drone attack on the Kremlin, with dramatic footage of the attack being broadcast around the world. (Although it totally wasn't Ukraine that did it, guys!) Earlier this month, Ukraine reportedly conducted successful drone strikes on Russian fighter jet and missile factories. Two days ago, Ukraine launched one of the largest drone attacks of the war, with the Russian Defence Ministry claiming to have shot down 143 Ukrainian drones in the Moscow region in a single night. Zelensky is now openly salivating at the prospect of a "mega deal" with Trump that would allow him to swap out Ukraine's humble drone arsenal for more advanced American military drones. And, in yet another sign that the drone war is an increasingly important part of the broader war between the two countries, earlier this week Ukrainian hackers were crowing about one of their biggest successes to date: the destruction of "the entire network and server infrastructure of Gaskar Group," a key suppliers of drones for the Russian military. Yes, whether the wider world knows it or not, the Drone Wars are not coming . . . they're already here. And, as terrifying as that is, it gets even worse! You see, it's not just Ukraine and Russia who are loading up on these flying killing machines. The Drone Wars Are Everywhere Perhaps the clearest indication of the fact that the "future" of drone warfare has already arrived is the latest ridiculous propaganda video from the US Department of Defense. The video features Trump's Secretary of Defense, Pete Hegseth, signing a memo to expand military use of cheap drones amidst . . . well, you just have to see it for yourself. The video is as stupid and intelligence-insulting as everything that Uncle Sam's propaganda machine spews out, but it does reflect a new reality: namely, that no modern military can compete today without a steady supply of drones. Just ask the Palestinians. A report published in +972 Magazine earlier this month details how Israel is equipping cheap Chinese photography drones with hand grenades to enforce evacuations against Palestinians—including unarmed and defenceless civilians—from the parts of Gaza that the Israelis have designated as "kill zones." Or ask the Iraqis. For weeks they have been under an increasing barrage of drone attacks targeting their nation's radar and air defences. The source of the attacks is still unclear, although the Iraqi army is now claiming they were all launched from inside the country and were all of the same type, "indicating that a single actor was behind the entire campaign." Or ask the troops of the Indian separatist group in Myanmar that was just drone-bombed by the Indian army. Or the Lebanese, who are dying in drone strikes by Israel designed (we are told) to kill Hezbollah members. Or the residents in other countries around the world where drones have been used in offensive operations or where armed groups are currently stockpiling drones for use in future operations. It's obvious by now that drones are a critical part of the future of warfare. It's also obvious that that "future" is now. But, even more ominously, the opportunities for low-cost, high-reward military operations that drone warfare offers might make war a more enticing option for countries who would otherwise deem the cost of military action too high. PREVIEW OF WWIII The fact that drones enable spectacular military actions like Operation Spiderweb—operations that can do massive damage with minimal expenditure—naturally make them attractive to military planners and ensure that unmanned aerial vehicles are now an essential part of any modern military's arsenal. But what makes them even more useful is that—as the Russians are demonstrating with their new drone swarm tactic—they are extremely difficult to defend against and they are capable of causing enemies to deplete their expensive and difficult-to-produce anti-aircraft arsenal. For those who need it spelled out, these traits mean that drones are drawing the world closer to an all-out, global hot war scenario. Why? It's not rocket science. At some point, the "CRINKs" will conclude that the cost of launching "Operation Spiderweb"-like attacks on their Western foes will be low enough to be worthwhile. And, if they all attack at once, they will be able to overwhelm the US. Imagine China invading Taiwan, North Korea bombing South Korea, Russia rolling tanks on Kiev and Iran laying siege to Tel Aviv—all simultaneously. That's not only an increasing possibility in this age of low-cost, low-effort drone warfare, it's also the definition of WWIII: a number of interconnected conflicts, each of which effects the conflicts elsewhere on the global battlefield. This isn't some vague notion of a speculative potential threat far off in the nebulous future. We are told, for example, that both China and Taiwan are already "watching and learning" from the Ukraine/Russia conflict and, with modern drone technology in mind, are adjusting their respective plans for China's potential invasion of Taiwan. Of course, my knowledgeable readers will know by now that the comic book version of global geopolitics, in which the big bad Russkies and the evil Chicoms are plotting and scheming against the virtuous NATO forces and the noble Israelis, is a lie. In reality, the WWIII conflict that is coming into view will be as ultimately stage-managed and manipulated from behind the scenes as the World Wars that came before it. Yes, as I've discussed before, the WWIII scenario that is coming into view will be a largely phoney struggle between opposition forces controlled by the same globalist oligarchs. But the slaughter and bloodshed that comes with it will be very real. And what better tool for sowing confusion and spreading panic could the globalists puppeteering this conflict ask for than unmanned (and potentially autonomous) aerial vehicles? Imagine swarms of drones appearing out of nowhere, inflicting mass casualties then flying away. Who was controlling them? Where did they come from? Where will they appear next? Who knows! But be afraid! This is the nightmare vision that I was writing about in "The Drone Wars: You Are Not Prepared." And it's the vision that has only become more likely in the six months since I penned that editorial. But hey, on the lighter side, you've got the "funny" internet-spawned Lego set parody of the whole Operation Spiderweb drone war nightmare. At least that's something, I guess. Like this type of essay? Then you’ll love The Corbett Report Subscriber newsletter, which contains my weekly editorial as well as recommended reading, viewing and listening. If you’re a Corbett Report member, you can sign in to corbettreport.com and read the newsletter today. Not a member yet? Sign up today to access the newsletter and support this work. Are you already a member and don’t know how to sign in to the website? Contact me HERE and I’ll be happy to help you get logged in! ------------------------------------- Reflexão de MANUEL BANET: Por mais totalitário que se torne o Ocidente, ele nunca poderá evitar as realidades da economia. Os produtores de bens situam-se hoje (em grande parte) no Sul Global. Não apenas manufaturam objetos simples, como também as máquinas mais sofisticadas (satélites, supercomputadores, telemóveis 5 e 6G, aviões e armas inovadoras, etc) e que - muitas vezes - superam as fabricadas no Ocidente. Os imperialistas, com a raiva de perderem a hegemonia sobre os países produtores de matérias-primas, que foram no passado suas colónias ou neo-colónias, lançam deliberadamente o mundo numa «guerra a quente» depois de nos terem servido uma guerra híbrida ou guerra-fria nº2, durante mais de uma década. Por outro lado, os povos de países outrora explorados em África, e também na América Latina e na Ásia, têm agora plena consciência da importância estratégica das matérias-primas que exportam para o Norte. Não vai ser possível submetê-los a todos, para extrair tais mercadorias por baixo preço e amarrando-os a contratos intitucionalizando a extorção (políticas de neocolonialismo, neoliberalismo e imperialismo). Creio que os políticos mais militaristas do Ocidente estão enganados quanto à capacidade dos seus países sustentarem em simultâneo uma guerra total contra os gigantes (também militares) que são a Rússia, a China e seus aliados. Mas, o sistema de governança ocidental tem-se tornado tão anti-democrático que silencia mesmo as vozes de dentro deste sistema, que criticam os rumos tomados aos níveis militares e outros. Verifica-se que tais críticas, mesmo as muito sensatas e moderadas, são ignoradas ou até perseguidas. É um pouco como no COVID: toda a propaganda e manipulação psicológica do público não poderá impedir os factos. Estes factos são muito pesados: Trata-se das capacidades militares e industriais dos países que eles designam como «inimigos». A Terceira Guerra Mundial em curso poderá intensificar-se e generalizar-se. Isso poderá precipitar o fim da civilização, como a conhecemos. Mas, também poderá haver um recuo das elites dos países do Norte, perante o absurdo duma guerra mundial sem possibilidade de ser vencida. Em vez disso, muitos deles irão querer agarrar as oportunidades proporcionadas pelas trocas mutuamente vantajosas, que poderão manter com outros países e outros blocos. Como capitalistas, estarão atentos às possibilidades de maximizarem os seus investimentos e obterem maior retorno dos capitais investidos. Além disso, para eles, será mais fácil conservar deste modo o «status quo» interno em países da OTAN, ou tradicionalmente alinhados com esta aliança político-militar.