Mostrar mensagens com a etiqueta União Europeia. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta União Europeia. Mostrar todas as mensagens
terça-feira, 5 de novembro de 2024
segunda-feira, 23 de setembro de 2024
STOLTENBERG REVELA PLANO PARA DERROTAR A RÚSSIA
É preciso compreender como pensam estes militaristas e qual o perigo em que se encontram as nações e povos da Europa ao submeterem-se à liderança dos falcões americanos.
Confirma-se no vídeo acima que a IIIª Guerra Mundial já começou!
PS2: Zelensky finalmente revelou o seu «plano para a vitória»:
domingo, 26 de maio de 2024
Craig Murray: O IMPULSO PARA A GUERRA
No Ocidente, qualquer desvio de qualquer ponto da arquitectura das crenças neoliberais é um desafio para todo o sistema e, portanto, deve ser erradicado.
sábado, 25 de maio de 2024
PARA QUE ESTÃO A SER SACRIFICADOS MUITOS MILHARES DE SOLDADOS UCRANIANOS?
Em definitivo, o olhar desapaixonado de alguém que vê as coisas objetivamente, levaria esse observador a garantir que não há qualquer hipótese que a Ucrânia, mesmo com apoio logístico e pessoal especial da OTAN (embora disfarçados de voluntários) possa ganhar a guerra com a Rússia. Nem mesmo obter uma espécie de «empate», em que seria possível o governo de Kiev negociar, de um modo que possa colocar algumas condições.
A «negociação» segundo o governo russo, será apenas relativa às condições concretas da rendição. É este o resultado desastroso que a OTAN e os governos mais belicistas têm estado persistentemente a negar, como se não soubessem que - agora, pelo menos - este é um dado adquirido.
A sua preocupação é manterem-se no poder nos seus respetivos países, não o de salvar o povo da Ucrânia. Este povo foi ludibriado e depois atirado para um «caldeirão infernal», em que a maioria dos homens em idade de serviço militar foram «gastos», mortos ou feridos com gravidade, perante o exército russo, muito melhor organizado, mais bem equipado, com armas muito mais avançadas, que os sistemas de vária origem fornecidos por países da OTAN ao exército da Ucrânia.
Para mim, não é apenas questão militar como, sobretudo, política e mesmo civilizacional.
A questão é a seguinte:
- A razão de ser para continuar uma guerra, quando os recursos humanos e outros de uma nação estão quase exaustos, só pode existir na circunstância dessa população estar disposta a lutar, custe o que custar, para preservar a independência.
Mas, a realidade é o oposto do cenário acima delineado, de um levantamento da população para preservar a sua independência. Na realidade, os agentes da divisão, separando a etnia russófona ucraniana com perseguições e atos terroristas contra civis, são os mesmos que efetuaram o golpe de Maidan. Foi um golpe violento, com pleno apoio dos EUA, da Alemanha, da França do Reino Unido e da OTAN, em 2014.
Rapidamente, o regime golpista perdeu o apoio popular, sobretudo em regiões de maioria russófona. Realmente, o regime de Kiev é uma ditadura duríssima. Este regime, que proibiu todas as atividades e suspendeu todos os partidos de oposição, já não tem sequer «legitimidade formal»: Zelenski entrou - a partir de dia 21 de Maio passado - numa situação de ilegalidade face à própria constituição. É por ordem deste «democrata» que a polícia política faz caça ao homem nas ruas: os que são apanhados e arrastados à força para camiões, vão para a frente de combate como carne para canhão (literalmente!). Os homens que restam são de idade acima dos 50 anos! Agora, o governo de Zelensky tenta fazer com que governos vizinhos entreguem refugiados ucranianos masculinos que fugiram da carnificina. Estes ucranianos têm a lei internacional do lado deles, como refugiados legítimos. Mas, não me espantaria que governos ocidentais ignorassem o direito de asilo, um direito humano fundamental! Além disso, o regime de Kiev quer tornar obrigatória a incorporação das mulheres no exército, em postos de combate.
É muito clara a utilização do povo ucraniano para satisfazer a ambição hegemónica de políticos ocidentais, que sonham com a derrota da Rússia, como aliás Napoleão sonhou (e muito caro lhe custou) e Hitler também (e foi-lhe fatal, como sabemos).
Mais uma vez, o povo russo está a ser confrontado com uma imensa coligação hostil que - na realidade - não representa a vontade dos povos, cujas bandeiras são desfraldadas à frente das sedes da OTAN. Esta, tem sido interveniente direta e principal no solo da Ucrânia, servindo-se dos seus recursos e da sua população.
Os governos ocidentais querem mostrar que são muito firmes e que não negoceiam com os russos. Os dirigentes dos EUA e da OTAN arrogantemente rejeitaram todas as propostas de negociações feitas pela diplomacia russa, em variadíssimas ocasiões, desde 2007, pelo menos, quase até à data da entrada das forças russas na Ucrânia, em Fevereiro de 2022.
É absurdo e revelador da enorme cobardia política dos dirigentes ocidentais, incentivarem a continuação das hostilidades, sabendo-se que - a cada dia que passa - mais milhares de soldados ucranianos serão mortos ou feridos, não havendo uma saída militar; a continuação destes combates é sem sentido. A conclusão de que o exército ucraniano está derrotado é sem apelo. Alguém que tenha respeito e compaixão pelas vidas humanas de ambos os lados do conflito, tem de apelar para o cessar-fogo imediato e negociações de paz, sem pré-condições.
Tudo o que se passou nestes dois anos e meio, torna muito urgente que forças políticas, correntes cívicas, grupos de cidadãos e personalidades, se reúnam e procurem estratégias que possam, a prazo, conduzir ao desmantelamento da OTAN em benefício das próprias populações dos países membros, assim como de outros povos.
Note-se que muitos povos têm sido vítimas da utilização da OTAN como instrumento do imperialismo: Não apenas na Ucrânia, como no Afeganistão, no Iraque, na ex-Jugoslávia, na Síria, na Líbia e vários Estados africanos, nomeadamente, do Sahel.
A questão colocada no título, deveria ter resposta pelos dirigentes políticos e militares do «Ocidente». Mas, nem os jornalistas dos media mainstream se atrevem a colocá-la: Não os deixam sair do «script» acordado, aquando das entrevistas.
Na verdade, a resposta é muito simples: A Ucrânia e sua população foram instrumentalizadas numa guerra por procuração dos países da OTAN (sobretudo, os mais poderosos) contra a Rússia.
Ao nível do parlamento europeu, as questões pertinentes e a realidade da situação são abordadas (que eu saiba) somente por uma deputada e um deputado irlandeses. Tirando estes, não vejo nenhuma outra força parlamentar ou individualidade.
A mordaça tem sido cada vez mais apertada, para que não haja debate contraditório de qualquer espécie. A ascensão do autoritarismo e do militarismo fazem-se sempre a expensas da democracia. Por outras palavras, verificou-se sistematicamente no passado e verifica-se no presente, que as situações de guerra fabricadas pelas «elites» oligárquicas são o oposto da democracia.
Alguns documentos:
domingo, 20 de fevereiro de 2022
OS VERDADEIROS INIMIGOS DA EUROPA
A crise ucraniana é muito pouco palatável, mas funciona como reveladora:
Desde a histérica campanha mediática, insuflada pelos anúncios alarmistas repetidos de Biden e sua administração, de que a invasão russa «estava iminente», que se verifica quão bajuladores os governos da maioria dos países da OTAN/NATO se têm mostrado, em relação ao Senhor feudal, o governo de Washington.
Esta maioria de governos não inclui dois, o da França e da Alemanha, que compreendem que seus países têm nenhum interesse em ver cortadas as relações diplomáticas e comerciais com a grande nação euroasiática.
Pelo contrário, compreendem que estão a ser empurrados (mais uma vez) a fazer uma guerra americana por procuração. Quem pagaria o preço de um corte total com a Rússia, já para não falar de uma verdadeira guerra, com armas e bombas, seriam obviamente os europeus.
François Mitterrand não se poderia chamar um político destituído de realismo: foi ele que disse, numa entrevista pouco antes de morrer, que existia um inimigo mortal da unidade europeia, e que esse inimigo disfarçado, era tido como nosso aliado: os EUA.
De facto, trata-se da grande paranoia dos estrategas que dominam em Washington, pelo menos desde a época do presidente Clinton.
O perigo soviético manteve a Europa ocidental debaixo do «chapéu-de-chuva» americano, como dissuasor. Era a proteção militar americana que jogava como fator poderoso em manter os governos ocidentais, a maioria das forças políticas e, por extensão, das opiniões públicas, favoráveis à hegemonia americana. Isto manteve-se, decénios depois do fim da IIª Guerra mundial.
O povo da República federal alemã, como o de leste, não tinha qualquer laivo de independência, visto que se encontrava ou sob ocupação americana, ou soviética (no caso da Alemanha de Leste). Mas, a unificação alemã veio transformar a geopolítica do continente europeu, «congelada» de 1945 a 1990.
As peripécias políticas e militares da NATO (e fora da NATO) dos diversos «parceiros» europeus, seria um tema demasiado longo para descrever aqui, embora seja muito útil e mesmo indispensável, para se perceber o que se está a passar neste preciso momento.
Assiste-se a uma manobra de desestabilização pelos EUA, ainda não plenamente conseguida e que pode também falhar. Como disse em artigo anterior de análise sobre a crise ucraniana, trata-se de causar um bloqueio do Nord Stream 2, um embargo do gás russo (e doutros bens de exportação), por sanções, cujo preço vai ser pago pelas economias europeias ocidentais.
Note-se a coordenação anglo-americana a este propósito, com Boris Johnson a fornecer armas e peritos para treino das tropas, enquanto faz reuniões com Zelensky, sem qualquer outro motivo que não seja aparentar uma «procura da paz».
Quanto a Biden, ou melhor, aos que puxam os cordéis em Washington, têm gritado «vem aí o lobo» da invasão russa, dia sim, dia sim. Estão realmente a fazer o papel que lhes é reservado, como atores profissionais ao serviço do lobby do armamento, o maior lobby dos EUA, aquele que tem tudo a ganhar dum renovo da guerra-fria.
Com efeito, se nós tivermos em conta análises, não enviesadas, sobre o peso das despesas de defesa nos orçamentos americanos, verificamos que o nível mais alto da Guerra Fria nº1, é ultrapassado no presente. A indústria de guerra, juntamente com a indústria farmacêutica e do entretenimento de Hollywood, são grandes exportadores dos EUA, mas a indústria bélica é - largamente - a maior.
Por conseguinte, estamos a assistir a um apodrecimento da situação na «frente leste», com as barragens de artilharia dum lado e de outro das linhas de demarcação das repúblicas do Donetsk e Lugansk, com a Ucrânia. Que isto seja prelúdio para uma guerra mais intensa, com batalhas nesses territórios, só o futuro o dirá, mas existe grande probabilidade que assim seja.
Zelensky com todo o seu aspeto simpático de ex-comediante, é refém dos americanos e do setor ultranacionalista ucraniano. Não sei se ele poderá desejar pessoalmente, evitar a guerra e obter uma forma de solução pacífica, através do processo dos acordos de Minsk. Mas, sei que a maioria dos partidos representados do parlamento de Kiev, têm a retoma - por quaisquer meios - das repúblicas separatistas e da Crimeia, como objetivo claro (o que não significa que as populações tenham o mesmo ponto de vista).
Assim, a população dos restantes países está refém das intrigas de Washington, que se relaciona com o governo de Kiev como o senhor feudal com os servos. Do lado russo, não há o mínimo interesse em intervir na Ucrânia, pelos motivos já amplamente descritos noutras crónicas minhas.
Porém, é perfeitamente compreensível que, ao nível humanitário, estejam a evacuar e dar realojamento às pessoas das repúblicas do Don (crianças, idosos, inválidos e mulheres em prioridade) perante a possibilidade de uma guerra no seu solo. É perfeitamente lícito ajudar a população largamente russófona, vítima de longos anos de guerra ativa ou larvar. Aliás, numerosos cidadãos dessas repúblicas têm dupla nacionalidade, ou seja, têm documentos de cidadania russa, além de serem cidadãos ucranianos e/ou das repúblicas separatistas.
Para além dos aspetos legais, é particularmente chocante ver-se que outros russos são discriminados, humilhados, quase remetidos para a clandestinidade, nas «democráticas» repúblicas bálticas que resultaram da decomposição da União Soviética: A Letónia, Estónia, Lituânia (membros da NATO, da União Europeia e doutras instituições). As minorias etnicamente russas, destes países estão sujeitas a tudo isso. Porém, delas não se fala nunca: «Russian lives DON'T MATTER».
De qualquer maneira, se sanções duras contra a Rússia se vierem a concretizar, prevejo que os grandes prejudicados serão os povos europeus.
Os alemãs, em particular, privados de gás natural a preço acessível, para seus lares e suas indústrias. Mas, também todas as outras nações europeias, que terão muito a perder economicamente, também pela perda de comércio. Desde os frutos e legumes, aos automóveis, e passando por produtos como perfumes, modas, vinhos etc. todos eles, produtos são exportados agora e poderiam vir a sê-lo ainda mais para o grande mercado russo. Uma enorme área de comércio ficaria fora do alcance das empresas europeias.
Os EUA ficarão contentes, pois irão manter e reforçar as suas partes de mercado, não apenas nos países da Europa ocidental, como terão, mundialmente, menos competição nos seus produtos tecnológicos, em particular.
Estamos, portanto, a assistir às primeiras salvas de uma guerra híbrida, cujo desfecho é incerto, mas que tem como objetivo implícito abaixar a capacidade de autonomia e de concorrência da Europa, nos mercados mundiais. Trata-se, sem dúvida, de uma guerra contra os Estados, os sistemas económicos e os povos europeus.
O seu sucesso ou insucesso depende, em larga medida, de que uma percentagem esclarecida da cidadania acorde e veja, para além de toda a propaganda, os golpes económicos associados a estes desenvolvimentos geopolíticos.
NB1: Um pouco de refrescar da memória, sobre como a NATO e o Império americano coagem os países a pertencer à aliança, que não é defensiva mas ofensiva e claramente orientada contra a Rússia. Leia AQUI.
NB2: Da página web de Paul Craig Roberts:
In a televised address President Putin announced this morning a military operation to “demilitarize and denazify Ukraine.”
As it is impossible to learn anything factual from the fake news Western media, I will do my best to tell you what is happening.
As far as I can tell, at this time of writing there are no Russian troops involved. Russian troops don’t even seem to have been sent to the territory of the republics. Using precision weapons the Russian military has disabled Ukrainian military infrastructure facilities, air defenses, military airfields and aircraft. Putin has announced that Ukrainian soldiers who lay down their arms will not be attacked. Tass reports that “Ukrainian troops are leaving their positions in large numbers, dropping their weapons.” Clearly, the Ukrainian soldiers have more sense than their leaders.
https://www.paulcraigroberts.org/2022/02/24/breaking-news-russia-demilitarizes-ukraine/
domingo, 6 de fevereiro de 2022
[Valérie Bugault] A IMPOSTURA TEM DE ACABAR
Segundo Valérie Bugault, as políticas parlamentares e as eleições não mudam absolutamente nada das reais forças em presença, dos que possuem o poder «por detrás dos cortinados», a grande finança.
Estamos em risco de perder o fundamental da nossa humanidade. É «graças» à revolução digital e ao controlo pelas grandes empresas tecnológicas, que se vai instalando o «Great Reset». Este, não é apenas do domínio económico, embora tenha ao comando os detentores do domínio económico.
Acima, apenas apresentei dois aspetos que me interessaram particularmente, mas a entrevista é muito rica de ideias: veja e oiça, tem muito interesse!
....
PS: Ver outros vídeos de entrevistas com Valérie Bugault
domingo, 28 de fevereiro de 2021
União Europeia e Direitos Humanos
Os governos e parlamentos da UE gostam de clamar a sua fidelidade aos direitos humanos e fazem pressão sobre a China para que esta mude de política no que toca aos campos de «reeducação» do Xinquiang, onde, segundo os ocidentais, um milhão de uigures são mantidos. Mas também fazem exigências de que a China se conforme com as convenções da Organização Internacional de Trabalho e melhore as condições de trabalho nas suas fábricas.
Não serei eu a negar estas acusações contra a China. Admito que haja uma base real para elas. Não me surpreende que Pequim tenha mão pesada sobre o movimento independentista uigur, inspirado pelo fundamentalismo islâmico. Também não creio que os trabalhadores chineses tenham uma protecção adequada no trabalho, nem usufruam de reais direitos laborais, incluindo de representação sindical independente do partido comunista. Não…
Porém, há duas coisas que me incomodam…
1º Durante um período de mais de vinte anos, a China tem sido a «fábrica do mundo», exportando para todo o Ocidente, incluindo para a Europa, uma enorme gama de produtos industriais.
Durante esse longo período, os governos da União Europeia, os Parlamentos e a Comissão Europeia, foram muito mais sensíveis às GARANTIAS dos investimentos de capitais na China, do que aos problemas dos direitos humanos no «Império do Meio».
A deplorável condição de certas minorias (não apenas os Uigures) não era segredo para ninguém, tal como não era segredo a violenta repressão sobre dissidentes políticos. Sabia-se perfeitamente quais as condições de trabalho vigentes nas fábricas, incluindo nas concessionárias de marcas ocidentais, com longos turnos, sem condições de higiene, sem direitos sindicais, etc.
Tudo isto era bem conhecido e - no entanto - os responsáveis políticos e empresariais do Ocidente, acabavam sempre por fazer vista grossa, por colocar entre parêntesis tais questões dos direitos humanos, quando se tratava de negociar acordos, seguindo o pragmático princípio de «os negócios acima de tudo»!
2º No mesmo período e também antes dele, os EUA tinham um registo de direitos humanos digno de nota. Tornaram-se o país com a maior percentagem de presos, no Mundo. Desenvolveram uma indústria de exploração da mão-de-obra encarcerada. Muitos presos estavam condenados com longas sentenças, mas por crimes leves, sem proporção com a severidade das sentenças. Era preciso alimentar com mão-de-obra (escrava) a indústria prisional. É de notar que estas prisões privatizadas são altamente rentáveis, visto que estabelecem contratos com grandes firmas industriais privadas e com departamentos do Estado Federal.
Os Estados Unidos também são conhecidos por conservarem a pena de morte, abolida há muito tempo em todos os países europeus, com base em considerações humanitárias. Além disso, existe nos EUA a prática cruel de manter os prisioneiros no «corredor da morte», uma forma de tortura de longo prazo.
No «país da liberdade», o governo e o sistema judicial procuram sentenciar «por traição», para a vida inteira, Julian Assange (por sinal, um cidadão australiano), por este ter revelado ao Mundo crimes de guerra do exército americano, não por outro motivo.
Quanto a comprovadas violações de direitos humanos dos EUA no exterior, não têm conta. Mas, deveríamos começar pelos crimes contra a humanidade*, que são as agressões militares e invasões, que se repetem desde há decénios. Neste momento, estão bem presentes no Afeganistão, no Iraque, na Síria…
Perante isto tudo, seria de esperar que os defensores dos direitos humanos na Europa, exercessem uma fortíssima pressão sobre os EUA. Deveriam colocar embargos e sanções contra os sistemáticos violadores dos direitos humanos
Eu não acredito na honestidade e seriedade dos «nossos» dirigentes dos países da União Europeia, pela simples razão de que a sua política de direitos humanos não tem qualquer coerência: nem no tempo, nem no espaço.
No tempo, porque - ao longo de décadas - foram mantendo e aprofundando laços empresariais e comerciais com violadores sistemáticos dos direitos humanos, a China e os EUA, sabendo - perfeitamente - o que lá se passava.
No espaço, porque embora costumem assinalar tudo o que de errado se passa na China, fazem vista grossa, ou mesmo colaboram activamente com os EUA, que tem sido - de longe - o maior infractor dos direitos humanos.
------------------------
*Note-se que o desencadear de uma guerra é considerado, pelo Direito Internacional, um crime contra a humanidade. Este entendimento resulta dos Julgamentos de Nuremberga, em que responsáveis nazis foram acusados e condenados por terem desencadeado a IIª Guerra Mundial.
E os governos americanos, depois disso, quantas guerras e invasões desencadearam eles?
quarta-feira, 30 de setembro de 2020
[Manlio Dinucci] Gasoduto explosivo no Mediterrâneo
No Mediterrâneo Oriental, em cujas profundezas foram descobertas grandes jazidas offshore de gás natural, está em curso um contencioso acirrado sobre a definição de zonas económicas exclusivas, dentro das quais (até 200 milhas da costa) cada um dos países costeiros tem o direito de explorar essas reservas.
Os países directamente envolvidos são a Grécia, a Turquia, o Chipre, a Síria, o Líbano, a Palestina, Israel, (cujas jazidas, nas águas de Gaza, estão nas mãos de Israel), o Egipto e a Líbia. O confronto é particularmente tenso entre a Grécia e a Turquia, ambos países membros da NATO. A aposta em jogo não é apenas económica.
A verdadeira discórdia que se joga no Mediterrâneo Oriental é geopolítica e geo-estratégica e envolve as grandes potências mundiais. Neste âmbito insere-se o EastMed, o gasoduto que trará para a União Europeia grande parte do gás desta área. A sua realização foi decidida na cimeira, realizada em Jerusalém em 20 de Março de 2019, entre o Primeiro Ministro israelita Netanyahu, o Primeiro Ministro grego Tsipras e o Presidente cipriota Anastasiades.
Netanyahu salientou que "o gasoduto se estenderá de Israel à Europa através do Chipre e da Grécia" e Israel tornar-se-á assim uma "potência energética" (que controlará o corredor energético para a Europa), Tsipras sublinhou que "a cooperação entre Israel, a Grécia e o Chipre, na sexta cimeira, tornou-se estratégica».
Esta cooperação é confirmada pelo pacto militar assinado pelo governo de Tsipras com Israel há cinco anos (il manifesto, 28 de Julho de 2015). Na cimeira de Jerusalém (cujas actas, publicadas pela Embaixada dos EUA no Chipre),esteve presente Mike Pompeo, Secretário de Estado americano, sublinhando que o projecto EastMed lançado por Israel, pela Grécia e pelo Chipre, "parceiros fundamentais dos EUA para a segurança", é "incrivelmente oportuno", já que "a Rússia, a China e o Irão estão a tentar colocar os pés no Oriente e no Ocidente".
A estratégia dos EUA é declarada: reduzir e finalmente bloquear as exportações do gás russo para a Europa, substituindo-as por gás fornecido ou, de outra forma, controlado pelos EUA. Em 2014, eles bloquearam o SouthStream, que teria trazido através do Mar Negro gás russo para a Itália a preços competitivos, e estão tentando fazer o mesmo com o TurkStream que, através do Mar Negro, transporta o gás russo para a parte europeia da Turquia para fazê-lo chegar à União Europeia.
Ao mesmo tempo, os USA tentam bloquear a Nova Rota da Seda, a rede de infraestruturas concebida para ligar a China ao Mediterrâneo e à Europa. No Médio Oriente, os USA bloquearam com a guerra o corredor de energia que, segundo um acordo de 2011, teria transportado o gás iraniano através do Iraque e da Síria para o Mediterrâneo e para a Europa. A esta estratégia junta-se a Itália, onde (na Apúlia) chegará a EastMed que também levará o gás para outros países europeus.
O Ministro Patuanelli (M5S) definiu o gasoduto, aprovado pela União Europeia, como um dos "projectos europeus de interesse comum", e a Subsecretária Todde (M5S) levou a Itália a aderir ao East Med Gas Forum, sede de "diálogo e cooperação” sobre o gás no Mediterrâneo Oriental, do qual participam - além de Israel, da Grécia e do Chipre - o Egipto e a Autoridade Palestina. Também participa a Jordânia, que não tem jazidas de gás offshore no Mediterrâneo, mas que o importa de Israel.
No entanto, estão excluídos do Fórum, o Líbano, a Síria e a Líbia, a quem pertence parte do gás do Mediterrâneo Oriental. Os Estados Unidos, a França e a União Europeia anunciaram, previamente, a sua adesão. A Turquia não participa devido ao diferendo com a Grécia, que a NATO, no entanto, se compromete a resolver: "delegações militares" dos dois países já se reuniram seis vezes na sede da NATO, em Bruxelas. Todavia, no Mediterrâneo Oriental e no vizinho Mar Negro, está em curso um destacamento crescente de forças navais dos EUA na Europa, com sede em Nápoles Capodichino.
A sua "missão" é "defender os interesses dos Estados Unidos e dos Aliados e desencorajar a agressão ['russa']" e a mesma "missão" para os bombardeiros estratégicos americanos B-52, que sobrevoam o Mediterrâneo Oriental acompanhados por caças gregos e italianos.
Manlio Dinucci
il manifesto, 29 de Setembro de 2020
Manlio DinucciGeógrafo e geopolitólogo. Livros mais recentes: Laboratorio di geografia, Zanichelli 2014 ; Diario di viaggio, Zanichelli 2017 ; L’arte della guerra / Annali della strategia Usa/Nato 1990-2016, Zambon 2016, Guerra Nucleare. Il Giorno Prima 2017; Diario di guerra Asterios Editores 2018; Premio internazionale per l'analisi geostrategica atribuído em 7 de Junho de 2019, pelo Club dei giornalisti del Messico, A.C.
Tradutora: Maria Luísa de Vasconcellos
Email: luisavasconcellos2012@gmail.com
Webpage: NO WAR NO NATO
segunda-feira, 14 de setembro de 2020
BORIS JOHNSON PÕE EM RISCO ACORDO COM A UNIÃO EUROPEIA
A iniciativa partiu do próprio Boris Johnson. Trata-se de uma proposta de lei relativa ao mercado interno, que se destina a garantir que a Irlanda do Norte (parte integrante do Reino Unido) terá acesso ao mercado britânico, sem tarifas aduaneiras e sem controlos fronteiriços, a partir de Janeiro do próximo ano. Os deputados conservadores não parecem estar muito entusiastas com esta proposta de lei. Os nacionalistas escoceses consideram que a lei tem efeitos muito negativos também para a sua autonomia e estão decididamente contra. O aspecto mais controverso desta lei é que, a ser aprovada, ela iria entrar em colisão com o Tratado de Separação do Reino Unido com a União Europeia. Seria um caso inédito dum país, supostamente respeitador das leis internacionais*, quebrar a legalidade internacional, dando o dito por não dito. Isto, porque o tratado estabelece que a ilha da Irlanda estará livre de fronteira interna real, ou seja, com mercadorias a serem sujeitas a tarifas, etc. entre a República da Irlanda e o Ulster (Irlanda do Norte, membro do Reino Unido). Em contrapartida, haveria uma fronteira marítima entre a Irlanda (ilha) e o resto da Grã-Bretanha. Isto poderia levantar o problema da existência de uma fronteira «partindo» a integridade do território do Reino Unido, visto que as mercadorias provenientes de outros lugares do Reino Unido, para a Irlanda do Norte (e vice versa), seriam sujeitas a controlos alfandegários embora circulassem no interior do Reino Unido.
Boris Johnson justifica a lei como destinada a evitar uma barreira artificial entre duas partes do mesmo país. O suficiente para criar uma tempestade, tanto entre os apoiantes como os opositores do brexit, visto que a aprovação de uma tal lei iria sabotar a conclusão das negociações entre o Reino Unido e a União Europeia.
Se tudo corresse normalmente, haveria um acordo a entrar em vigor em Janeiro de 2021. A eventualidade de não existir acordo não impressiona os negociadores do lado da UE que pensam que um «divórcio» com o Reino Unido sem acordo, seria bem mais grave para a economia e política britânicas, do que para o Continente. Boris Johnson pensa o contrário: «a UE está a dar um tiro no pé e a Alemanha [grande exportadora para o Reino Unido] um tiro na cabeça»... De facto, um não-acordo trará muitos problemas à economia europeia. Por exemplo, anularia os acordos de pesca do Reino Unido com a UE, envolvendo vastas zonas económicas exclusivas das Ilhas Britânicas e da Irlanda.
Porém, a impressão que recolho das narrativas da imprensa, tanto britânica como europeia continental, é a seguinte:
- As negociações em torno das questões irlandesas, embora sejam muito relevantes para o Reino Unido e para a República da Irlanda, não são, de facto, a grande questão.
Aquilo que não se discute - em público - é o acesso ou não da City de Londres ao mercado financeiro continental e vice-versa. Sobretudo, na perspectiva de um controlo eficaz dos movimentos dos capitais europeus. Com a grande finança centrada em Frankfurt, a City de Londres teria de deixar de ser «porto de abrigo» (Safe Haven) para enormes somas, provenientes do continente europeu. É partindo da City - também - que se tem feito a posterior saída destes capitais para outros portos de abrigo, ou seja, para as Caraíbas etc.. Aí, ficam completamente fora do controlo do fisco europeu. Trata-se afinal, da utilização da City de Londres como plataforma para toda a espécie de negócios, viabilizando a fuga legal ao fisco dos países da UE. O volume de capitais europeus envolvidos corresponde a uma fatia muito apreciável do PIB europeu.
Assim, fazer capotar o acordo geral por causa da questão da fronteira Irlanda-do-Norte e (resto do) Reino Unido, é uma coisa positiva para quem - de um e outro lado do Canal da Mancha - deseja o corte do cordão umbilical financeiro entre a City de Londres e os capitais europeus continentais. Penso que este é o verdadeiro jogo, aquele que se joga por debaixo da mesa.
O futuro irá confirmar, ou não, a hipótese que vos apresento.
------------
* Supostamente, pois continuam a manter ilegalmente na sua posse o arquipélago de Chagas (no Oceano Índico), que pertence às Maurícias e que a Assembleia Geral da ONU reconheceu como devendo retornar às ditas Ilhas Maurícias e deu um prazo -já caducado - para o Reino Unido efectuar a devolução.
segunda-feira, 3 de agosto de 2020
MILHARES PROTESTARAM EM BERLIM CONTRA AS RESTRIÇÕES
Claro que vão dizer que isto é orquestrado por forças extremistas, mas o que transparece, quando se vê este vídeo, é uma amálgama colorida de cidadãos comuns: não são nada do tipo «militante», de extrema direita ou de extrema esquerda!
É isto que os governos mais temem. Vão multiplicar-se estas acções de rua por todo o espaço da UE, não tarda muito!
Quando a mais forte economia da União Europeia está de rastos, quando é impossível ver-se uma luz ao fundo do túnel... é inevitável que as pessoas se questionem se estas medidas, que deitaram abaixo a economia do mundo desenvolvido, eram mesmo necessárias?
A resposta é não! E a verdadeira razão está a vir ao de cima: Segundo Anthony P. Muller e muitos outros, isto faz parte da estratégia globalista de Davos (Fórum Económico Mundial) para impor a «revolução tecno-fascista» da Nova Ordem Mundial.
Quando a mais forte economia da União Europeia está de rastos, quando é impossível ver-se uma luz ao fundo do túnel... é inevitável que as pessoas se questionem se estas medidas, que deitaram abaixo a economia do mundo desenvolvido, eram mesmo necessárias?
A resposta é não! E a verdadeira razão está a vir ao de cima: Segundo Anthony P. Muller e muitos outros, isto faz parte da estratégia globalista de Davos (Fórum Económico Mundial) para impor a «revolução tecno-fascista» da Nova Ordem Mundial.
quarta-feira, 22 de julho de 2020
[Manlio Dinucci] PARLAMENTO «COESO» SOBRE AS MISSÕES NEOCOLONIAIS
No Mali, União Europeia envolvida em missão de «aconselhamento e educação»
O Ministro da Defesa, Lorenzo Guerini (Partido Democrático) manifestou grande satisfação pelo voto “coeso” do Parlamento, sobre as missões internacionais. Excepto alguma divergência no apoio à Guarda Costeira de Trípoli, a maioria e a oposição aprovaram, de maneira compacta, sem voto contra e foram prorrogadas as principais “missões de manutenção da paz” em curso, há décadas, na peugada das guerras USA/NATO(nas quais a Itália participou) nos Balcãs, no Afeganistão e na Líbia, e na de Israel no Líbano, que fazem parte da mesma estratégia.
A estas foram acrescentadas algumas novas: a operação militar da União Europeia no Mediterrâneo, formalmente para “impedir o tráfico de armas na Líbia”; a missão da União Europeia de “apoio ao aparelho de segurança no Iraque”; a Missão da NATO para o fortalecimento do apoio aos países localizados no Lado Sul da Aliança.
Aumentou fortemente o compromisso militar italiano na África Subsaariana. As forças especiais italianas participam na Task Force Takuba, enviada ao Mali sob comando francês. Também opera no Níger, no Chade e em Burkina Faso, no âmbito da operação de Barkhane, ma qual estão envolvidos 4.500 soldados franceses, com veículos blindados e bombardeiros, oficialmente apenas contra as milícias jihadistas.
No Mali, a Itália também participa na Missão da União Europeia, EUTM, que fornece treino militar e “aconselhamento” às forças armadas deste e de outros países limítrofes. No Níger, a Itália tem a sua própria missão bilateral de apoio às forças armadas e, ao mesmo tempo, participa da missão da União Europeia EuCAP Sahel Níger, numa área geográfica que também inclui a Nigéria, o Mali, a Mauritânia, o Chade, Burkina Faso e o Benin.
O Parlamento italiano também aprovou o uso de “um dispositivo aéreo e naval nacional para actividades de presença, de vigilância e de segurança no Golfo da Guiné”. O objectivo declarado é "proteger os interesses estratégicos nacionais nesta área (leia os interesses da ENI - "Ente Nazionale Idrocarburi"), apoiando o navio mercante nacional em trânsito”.
Não é por acaso que as áreas africanas, nas quais se concentram as “missões de manutenção da paz”, são as mais ricas em matérias-primas estratégicas - petróleo, gás natural, urânio, coltan, ouro, diamantes, manganês, fosfatos e outros - exploradas por multinacionais americanas e europeias. No entanto, o seu oligopólio está agora ameaçado pela crescente presença económica da China.Não conseguindo combatê-la só através de meios económicos e vendo, ao mesmo tempo, diminuir a sua influência no interior dos países africanos, os Estados Unidos e as potências europeias recorrem à antiga, mas ainda eficaz, estratégia colonial: garantir os seus interesses económicos através de meios militares, incluindo o apoio às elites locais que baseiam o seu poder nas forças armadas.
A oposição às milícias jihadistas, a motivação oficial para operações como a da Task Force Takuba, é a cortina de fumo atrás da qual se escondem os verdadeiros objectivos estratégicos.
O governo italiano declara que as missões internacionais servem para “garantir a paz e a segurança destas zonas, para a protecção e para a tutela das populações”. Na realidade, as intervenções militares expõem as populações a riscos posteriores e, ao reforçar os mecanismos de exploração, agravam o seu empobrecimento, com o consequente aumento de fluxos migratórios para a Europa.
Para manter milhares de homens e veículos envolvidos em missões militares, a Itália utiliza mais de um bilião de euros, directamente, num ano, fornecidos (com dinheiro público) não só pelo Ministério da Defesa, mas também pelos Ministérios do Interior, da Economia das Finanças e pela Presidência do Conselho.
No entanto, esta soma é apenas a ponta do iceberg da crescente despesa militar (mais de 25 biliões por ano), devido ao ajuste de todas as forças armadas a essa estratégia. Aprovada pelo Parlamento com consentimento bipartidário unânime.
Manlio Dinucci
il manifesto, 21 de Julho de 2020
....................................
DECLARAÇÃO DE FLORENÇA
Para uma frente internacional NATO EXIT, em todos os países europeus da NATO
Manlio Dinucci
Geógrafo e geopolitólogo. Livros mais recentes: Laboratorio di geografia, Zanichelli 2014 ; Diario di viaggio, Zanichelli 2017 ; L’arte della guerra / Annali della strategia Usa/Nato 1990-2016, Zambon 2016, Guerra Nucleare. Il Giorno Prima 2017; Diario di guerra Asterios Editores 2018; Premio internazionale per l'analisi geostrategica assegnato il 7 giugno 2019 dal Club dei giornalisti del Messico, A.C.
Tradutora: Maria Luísa de Vasconcellos
Email: luisavasconcellos2012@gmail.com
Webpage: NO WAR NO NATO
Subscrever:
Mensagens (Atom)