Perseguição de denunciador do escândalo da U.E./vacinas Pfizer

SMS GATE : UN LANCEUR D'ALERTE GÊNANT MIS HORS JEU PAR L'UE

 Ursula v. d. Leyen e Comissão Europeia negociaram diretamente com presidente da PFIZER contrato para fornecimento de vacinas COVID. Este foi somente o maior contrato estabelecido com a U.E. Implica que a União Europeia e os respetivos países tenham de comprar milhões de vacinas, mesmo depois da epidemia de COVID ter desaparecido, como é o caso agora. São milhões de vacinas que se acumulam, sem qualquer utilidade e que acabam por ser destruídas, após se esgotar o prazo de validade.  

OS EUNUCOS UNIDOS DA EUROPA* por Laura Ruggeri

                         Imagem: Interior de Harém no Império Otomano

Uma “UE geopolítica” continua a ser pouco mais do que uma fantasia consoladora baseada no seu poder de atracção – a fila para entrar.

No final de outubro, um jornalista perguntou à presidente do parlamento da UE, Roberta Metsola, se a UE abriria formalmente as conversações de adesão da Ucrânia e da Moldávia depois de conceder o estatuto de candidato a estes países em 2022.

“Se um país olha para a Europa, então a Europa deveria abrir bem as suas portas. O alargamento sempre foi o instrumento geopolítico mais forte da União Europeia.»

Embora Metsola tenha simplesmente reformulado as declarações feitas pela chefe da Comissão Europeia, Ursula Von der Leyen, e pelo presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, a sua escolha de palavras oferece uma excelente visão sobre os fundamentos ideológicos do expansionismo da UE.

Metsola funde a Europa e a União Europeia, mas isto não é simplesmente um lapso de língua, Bruxelas tem uma longa tradição de assumir que a UE é igual à Europa e que os países situados fora das suas fronteiras não são verdadeiramente europeus, caso contrário não estariam "procurando Europa'. Tornar-se europeu é tornar-se “civilizado”, uma vez que fora do “jardim da Europa” as pessoas vivem numa “selva”, pelo menos de acordo com o chefe dos negócios estrangeiros da UE, Josep Borrell. A UE, considerada a personificação de valores superiores, tem o dever moral de abrir as suas portas e admitir aqueles infelizes países que estão actualmente excluídos deste jardim de delícias e, ao fazê-lo, resgatá-los de algum perigo não especificado. Basicamente, uma variação do tema colonial do salvador branco. Depois Metsola apresenta o argumento decisivo em apoio ao alargamento: bem, claro, é uma ferramenta geopolítica para tornar a UE mais forte.

Se o alargamento tornaria o bloco mais forte, como afirmam os seus proponentes, ou, pelo contrário, aceleraria a sua implosão, tem dividido opiniões durante duas décadas. Metsola convenientemente esquece-se de mencionar que sem um acordo unânime as negociações de adesão não podem sequer ser iniciadas, mas é claro que os eurocratas não podem permitir que os factos atrapalhem uma boa narrativa.

As metáforas utilizadas por Metsola (a porta) e Borrell (jardim/selva) reforçam a dicotomia espacial dentro/fora que reflete culturalmente a oposição entre valores positivos e negativos, civilização e barbárie. Sem uma esfera externa “caótica”, real ou imaginária, a estrutura interna não pareceria ordenada, na verdade nem apareceria: figura e fundo fundiriam-se num continuum. Postular a existência de uma selva perigosa habitada por bárbaros é essencial para manter a ilusão de ordem e civilidade no seu interior. O problema é que a cada ronda de alargamento a entropia do sistema aumenta. A história tem mostrado que quando a expansão imperial é tentada sem as pré-condições necessárias – forças armadas suficientemente fortes e uma economia capaz de sustentá-la, uma liderança eficaz, uma ideologia que estimula o desejo de império e laços institucionais saudáveis ​​entre o centro e a periferia – o resultado é inevitavelmente exagero, fracasso e derrota. Mas não pergunte aos nossos eunucos sobre impérios, especialmente aquele sobrecarregado a que servem. Acreditam na sua própria propaganda e estão empenhados em “proteger, promover e projetar os valores europeus, defendendo a democracia e os direitos humanos no interesse do bem público comum. Promover a estabilidade e a prosperidade no mundo, protegendo uma ordem mundial baseada em regras, é uma condição prévia básica para a proteção dos valores da União.» Quando se trata de declarações da UE, a paródia é desnecessária, o original atinge o mesmo efeito cômico.

Se uma maior expansão é boa ou má para a UE tornou-se o equivalente moderno da velha discussão bizantina sobre o sexo dos anjos e, embora não tenha sido possível chegar a acordo, o processo ficou em grande parte paralisado após a adesão da maior vaga de novos membros em 2004 e Croácia em 2013. Então porque é que o país esteve no topo da agenda de tantos eurocratas nos últimos dois anos? Principalmente porque os apoiantes da expansão esperavam poder aproveitar a unidade que a UE reuniu face ao conflito na Ucrânia para impulsionar um projecto imperialista por procuração alimentado pelo pensamento mágico de Washington. A pedra angular deste projecto era a captura total da Ucrânia, cujo exército treinado pela NATO deveria ter desferido um golpe decisivo na Rússia. Como sabemos, as coisas não estão a correr exactamente como planeado e essa unidade de objectivos parece agora tão precária como o futuro da Ucrânia.

Durante anos foi prometido à Ucrânia o estatuto de candidato à UE e finalmente recebeu-o em troca de um sacrifício de sangue. Obviamente, não se qualifica para adesão, e não vale a pena morrer pela perspectiva de ficar sentado numa sala de espera lotada com outros candidatos num futuro próximo. Bruxelas tem primeiro de encontrar e depois apresentar uma cenoura mais atraente, numa altura em que as sondagens de opinião mostram que o apoio à Ucrânia está a diminuir.

Depois de defender a “ordem baseada em regras” dos EUA, a UE tem um saco cheio de notas promissórias, uma economia enfraquecida, e o jardim de delícias terrenas de Borrell assemelha-se cada vez mais ao painel escuro do famoso tríptico de Hieronymus Bosch.

Pode-se pensar que discutir o alargamento da UE enquanto o bloco enfrenta grandes crises que o testam até ao limite é o epítome da insanidade. Na verdade, alguns comentadores já traçaram paralelos entre a liderança da UE e Nero a mexer enquanto Roma ardia. Mas supostamente Nero fez outra coisa além de brincar, ele culpou os cristãos pelo incêndio. Oferecer um inimigo interno ou externo é uma tática experimentada e testada para esmagar a dissidência e consolidar o poder. E foi exactamente isso que a ministra dos Negócios Estrangeiros da Alemanha, Annalena Baerbock, tentou numa recente conferência em Berlim dedicada ao alargamento da UE. Ela disse a 17 ministros dos Negócios Estrangeiros da UE e de países candidatos, incluindo o ucraniano Dmytro Kuleba, que a UE deve expandir-se para evitar tornar todos vulneráveis.

“A Moscovo de Putin continuará a tentar dividir de nós não só a Ucrânia, mas também a Moldávia, a Geórgia e os Balcãs Ocidentais. Se estes países puderem ser permanentemente desestabilizados pela Rússia, isso também nos tornará vulneráveis. Não podemos continuar a permitir zonas cinzentas na Europa”. O que aconteceu com as promessas de crescimento económico, investimentos e acesso a um mercado rico? Como todos parecem vazios em 2023, Baerbock invoca o bicho-papão. Acabou-se toda a pretensão de que a UE e a NATO prosseguem estratégias diferentes.

Com a porta da NATO fechada à Ucrânia e Washington a mudar o seu foco para o Médio Oriente e a Ásia-Pacífico, o fardo de apoiar a Ucrânia “para defender a Europa” foi despejado sobre a UE.

Se a pintura da Rússia como uma ameaça tem sido usada há muito tempo pelos EUA para manter viva a NATO, nos anos mais recentes tem sido explorada para unificar a política externa e de defesa dos Estados-membros da UE. Washington promoveu e facilitou uma consolidação vertical do poder na UE, a fim de externalizar para Bruxelas algumas das funções policiais e punitivas que permitem a sua acumulação global de capital e sustentam a sua hegemonia. De acordo com o seu cálculo, lidar com um vassalo colectivo, a UE, seria mais fácil do que gerir vários vassalos europeus em disputa e concorrentes. Esta estratégia reflecte a fraca compreensão que Washington tem da história e da complexidade da Europa e é por isso que é pouco provável que produza os resultados desejados, especialmente porque os interesses europeus foram sacrificados no altar dos americanos. Depois de desviar a riqueza dos países da UE e de restringir a sua margem de manobra, o bolo encolheu e é natural que a corrida para obter uma fatia se intensifique. Saquear e canibalizar os seus aliados não é exactamente uma jogada inteligente, cheira a desespero e é um sinal claro de que os EUA estão sobrecarregados financeira e militarmente.

O declínio económico e industrial nos países da UE parece agora incontrolável. Não poderia ser de outra forma quando você está preso em um relacionamento abusivo e explorador que lhe nega a liberdade de escolher seus amigos e parceiros de negócios. O centro de gravidade económico e geopolítico deslocou-se para Leste, a ordem mundial unipolar que emergiu na década de 1990 está a desfazer-se e uma nova ordem multipolar está a tomar forma diante dos nossos olhos. Em vez de seguir o caminho pragmático da integração eurasiática e de reforçar os laços económicos mutuamente benéficos com a China e a Rússia, a UE embarcou numa missão suicida para os seus curadores em Washington, na tentativa fracassada de enfraquecer a Rússia e conter a China.

Durante anos, a UE foi autorizada a beneficiar do esforço de globalização liderado pelos EUA; desenvolveu relações comerciais e cooperação multilateral com os países vizinhos e o resto do mundo. Os EUA, em vez de aceitarem a emergência de uma nova realidade multipolar, optaram por inverter a globalização e dividir o mundo em dois blocos, enquadrando criativamente a competição como um confronto ideológico entre democracia e autocracia. O proteccionismo comercial aumentou, os investimentos internacionais foram sujeitos a um escrutínio reforçado por razões de segurança nacional, as restrições ao fluxo de dados proliferaram, as sanções tornaram-se a norma.

Depois de terem sido condenados à irrelevância geopolítica, os países europeus são chamados a pagar a factura das ambições imperiais dos EUA e a fornecer assistência militar. Um relatório publicado pela empresa RAND em Novembro reconheceu que a estratégia e postura de defesa dos EUA tornaram-se insolventes e recomendou uma abordagem diferente:

“As tarefas que o governo dos EUA e os seus cidadãos esperam que as suas forças militares e outros elementos do poder nacional realizem a nível internacional excedem em muito os meios disponíveis para realizar essas tarefas.

Os Estados Unidos não podem e não devem, por si próprios, tentar desenvolver os conceitos operacionais, as posturas e as capacidades necessárias para concretizar esta nova abordagem para derrotar a agressão. O imperativo para a participação de aliados e parceiros é mais do que apenas gerar os recursos necessários para uma defesa combinada credível. Dado que a dissuasão envolve mais do que o poder militar bruto, a solidariedade entre as principais nações governadas democraticamente é necessária também nas dimensões diplomática e económica. E uma cooperação e interdependência mais estreitas na área da defesa terão efeitos benéficos noutras áreas, ajudando a facilitar uma acção coordenada para enfrentar desafios comuns.”

Para melhor ajudar a hegemonia moribunda, a UE está a ser instruída a alargar-se e a reformar-se. Na verdade, a reforma é considerada ainda mais urgente do que o alargamento porque os EUA temem que a capacidade da UE para levar a cabo a tarefa prescrita possa ser prejudicada por um punhado de países que exercem o seu poder de veto. No centro da conversa está a regra da unanimidade da UE, o que significa que todos os países devem chegar a acordo antes que o bloco possa tomar uma decisão sobre questões como a política externa, a assistência à Ucrânia ou as regras fiscais.

Não é por acaso que os argumentos mais ruidosos a favor da expansão da UE e do voto maioritário em vez da unanimidade estejam a ser ouvidos nos círculos atlantistas. Washington precisa de reforçar o controlo sobre as políticas externas e de segurança da Europa e é por isso que intensificou a pressão sobre a França e a Alemanha, bem como sobre outros Estados europeus que resistem à perspectiva de a Ucrânia, a Moldávia e os Estados dos Balcãs Ocidentais aderirem ao clube no futuro.

A captura da Europa

No tipo de UE com que Paris e Berlim sonharam há 30 anos, os países bálticos e da Europa de Leste forneceriam terras e mão-de-obra baratas, e novos mercados inexplorados para as suas empresas – o Lebensraum ideal para europeus ocidentais ambiciosos e empreendedores. Este cenário neocolonial seria auxiliado pelo imperialismo cultural e facilitado pela proximidade geográfica.

Mas na euforia pós-Guerra Fria, o conjunto franco-alemão não prestou atenção ao Convidado de Pedra: a expansão da NATO prosseguia a um ritmo muito mais rápido do que o alargamento da UE. Apesar da dissolução da União Soviética e do Pacto de Varsóvia, a OTAN não tinha sido dissolvida, pelo menos a sua missão de “manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães abaixo” tinha recebido um novo ímpeto depois da OTAN acolher estados cujos novos as elites políticas foram preparadas exatamente para essa missão.

Os americanos não só dariam as ordens mais alto do que antes, como também poderiam contar com mais aliados para fazer exactamente isso. À medida que novos Estados-Membros aderiram à UE, o seu sentimento anti-Rússia também começou a desempenhar um papel desproporcional na definição das relações da UE com a Rússia. Na verdade, a russofobia foi activamente cultivada nos estados pós-soviéticos para sustentar identidades nacionais frágeis e, em alguns casos, totalmente artificiais, e para dar legitimidade a novos governantes.

Para unir novos e antigos membros e atrair mais candidatos, a UE transformou os problemas políticos em problemas tecnocráticos, baseou-se em procedimentos legais e alocou ou retirou recursos financeiros para impor a sua “visão”, tornou-se um actor idealista e um “professor global”. dos princípios neoliberais, dos “valores” ocidentais e dos padrões da UE. Para esconder a sua natureza antidemocrática e legitimar um aparelho burocrático invasivo completamente desvinculado da sociedade em geral, a UE transformou-se numa gigantesca máquina de relações públicas que drenou recursos para projectar autoridade moral e manter as aparências.

Na falta de legitimidade democrática, a UE teve de investir recursos consideráveis ​​na criação de um simulacro de democracia. Na falta de um demos, teve que inventá-lo através de uma “missão civilizadora” que foi empreendida com zelo missionário. Para criar as novas “demos europeias”, as identidades nacionais, culturais e religiosas tiveram de ser primeiro diluídas (ou infladas artificialmente quando desempenhavam uma função anti-russa), um passo de cada vez, começando no jardim de infância, e depois substituídas por alguns consensuados ersatz, fornecidos por organizações como o WEF e Open Society Foundation - o caminho da engenharia social para a civilização!

Deve-se ter em mente que a UE não é um actor geopolítico independente, nem uma “potência geopolítica”, independentemente do que Borrell ou Von der Leyen proclamem. A UE foi criada para drenar o poder dos Estados-membros, corroer a sua soberania, para que nunca se tornem um desafio aos interesses e ao poder dos EUA. Como resultado, a UE não é maior do que a soma das suas partes, é o equivalente geopolítico de um buraco negro. A sua arquitectura institucional, uma intrincada rede de locais de discussão, é tão surpreendente e entorpecente que Henry Kissinger, quando era Secretário de Estado dos EUA, pronunciou a famosa frase: “Para quem devo ligar se quiser ligar para a Europa?”

Nem uma organização internacional nem um Estado-nação, a UE pode ser descrita como uma política supranacional artificial. Isto assume a forma de numerosas redes mutuamente penetrantes de interconexões sociais, económicas, políticas e ideológicas que incluem, em diferentes níveis e fases, mecanismos supranacionais, governos nacionais, administrações regionais, empresas multinacionais e grupos de interesse cujo alcance é internacional.

Por isso, quando falamos sobre a UE, devemos lembrar-nos de que esta é gerida como um clube privado para um grupo de empresas transatlânticas e elites financeiras. Os seus lobbies e grupos de reflexão controlam o conhecimento e a informação que moldam a opinião pública e sobre os quais as figuras de proa actuam – os líderes da UE são invariavelmente políticos falhados e mediocridades cujas carreiras políticas foram facilitadas pelos mesmos lobbies que os possuem e ditam a sua agenda.

À medida que estas elites transatlânticas se envolvem numa luta global para manter e aumentar o seu poder, apreender e controlar recursos, desde dados digitais até recursos naturais, formam cartéis quando os seus interesses coincidem, ou competem pela influência política quando os seus interesses divergem. As “guerras culturais” que tornaram o debate racional virtualmente impossível no Ocidente são muitas vezes alimentadas por estas elites, uma vez que dispõem dos meios para mobilizar recursos políticos – pessoas, votos e partidos – em torno de certas posições sobre questões culturais.

O processo de integração europeia é um projecto imperialista tanto no sentido da relação da UE com o resto da cadeia imperialista, mas também dentro da UE nas relações desiguais entre os diferentes países.

Os sinais de uma crise profunda de integração europeia multiplicaram-se, sendo o Brexit o exemplo mais óbvio, mas não o único. A crescente crise de legitimidade também é exemplificada na reacção dos eleitores nos países da UE. Contrariamente às acusações de “populismo” e “nacionalismo” dirigidas a qualquer pessoa que seja crítica da integração europeia, o que emerge é antes a ansiedade causada pelo sentimento de falta de controlo das pessoas sobre as suas próprias vidas, pela descrença relativamente ao quadro institucional e político antidemocrático da UE.

Dado que os padrões de vida continuam a cair e as promessas de prosperidade e bem-estar social no jardim europeu não são em grande parte cumpridas, a insatisfação e a dissidência estão a aumentar, e não apenas entre as pessoas comuns. Algumas elites nacionais também se tornaram mais inquietas porque são penalizadas pela hostilidade da UE contra a Rússia e, cada vez mais, contra a China. O potencial de crescimento económico da UE foi esgotado e a maioria dos membros do bloco sofre de deficiência orçamental crónica e de dívida estatal excessiva.

Mas uma vez que os EUA precisam de toda a ajuda para sustentar a sua hegemonia em rápido declínio, a UE redobrou o seu papel de aplicador das regras dos EUA, entrelaçando a NATO e a UE numa arquitectura de controlo e propaganda - a guerra híbrida foi desencadeada contra a população europeia sob o pretexto de a defender da desinformação russa. Num tal contexto, mais recursos estão a ser desviados para o orçamento da defesa e segurança e para representantes dos EUA, como a Ucrânia. Não importa como se interprete a questão, é óbvio que apenas um punhado de empresas bem relacionadas beneficia de um aumento nas despesas militares e em I&D dos Estados-membros.

A emergência da Covid-19 ofereceu aos EUA a oportunidade perfeita para verificar se todos os seus patos europeus estavam enfileirados. Pela primeira vez na sua história, a UE adoptou uma estratégia de aquisição conjunta de vacinas: a aquisição conjunta de vacinas não só testou a coesão, a coordenação, a capacidade de «agir rapidamente» e mobilizar recursos financeiros, mas também constituiu um precedente que mais tarde facilitou a aquisição conjunta de armas para a Ucrânia e a imposição de sanções à Rússia. A exclusão das vacinas russas e chinesas mostrou que se podia confiar na UE para obedecer às ordens, mesmo que estas entrassem em conflito com os seus interesses económicos – as vacinas mRNA dos EUA eram mais caras do que a alternativa e dependiam de uma tecnologia cuja segurança não tinha sido comprovada. Os meios de comunicação social e os debates políticos da UE utilizaram a linguagem da guerra, referindo-se a uma “guerra” contra a Covid-19, o vírus foi “combatido”, os médicos e paramédicos foram descritos como “soldados da linha da frente”.

Uma metáfora cognitiva da guerra ajudou a estruturar a percepção da realidade. O estado de exceção foi normalizado, levando à suspensão dos direitos constitucionais. A pandemia ofereceu o pretexto para levar a cabo a operação psicológica de maior alcance alguma vez tentada em tempos de paz: qualquer manifestação pública de dissidência ou incumprimento de regras absurdas foi duramente reprimida, os meios de comunicação social e as redes sociais foram transformadas em armas para fazer lavagem cerebral e censurar o público, a capacidade do novo exército de «verificadores de factos» da UE foi reforçada e o âmbito da vigilância digital foi alargado.

Os confinamentos levaram a enormes perdas económicas (e ganhos para um punhado de empresas tecnológicas e farmacêuticas, na sua maioria americanas), mas também a uma mudança de paradigma nas políticas fiscais, monetárias e de investimento da UE, nomeadamente através da adaptação dos auxílios estatais para permitir que os Estados-Membros apoiassem suas economias através de uma intervenção mais direta. Sinalizou uma ruptura com a política de austeridade adoptada após a crise financeira de 2008. À medida que os Estados se tornaram mais endividados, tiveram de ceder ainda mais soberania à UE: As estratégias e objectivos de desenvolvimento dos Estados-membros tiveram de se alinhar com as prioridades definidas pela UE e beneficiando principalmente os EUA. A armadilha da dívida foi apresentada como um plano de recuperação com nomes sonantes como Next Generation EU (NGEU) — 360 mil milhões de euros em empréstimos e 390 mil milhões de euros em subvenções.

Como se costuma dizer, nunca deixe uma crise ser desperdiçada. Uma emergência cria um sentido de urgência e a necessidade de agir rapidamente, o que reduz seriamente a capacidade de pensar cuidadosamente. Esta abordagem abriu caminho à aceitação de perdas ainda maiores mais tarde, quando a UE impôs sanções à Rússia, que se transformaram num bumerangue. Qualquer hesitação em desistir do gás russo foi prontamente anulada pelo seu “parceiro” americano, através da sabotagem dos gasodutos Nord Stream.

Os eurocratas que adoram ser amados, especialmente a manifestação de amor "paga para jogar", são agora mantidos sob rédeas mais curtas. Estima-se que existam cerca de 30.000 lobistas registados em Bruxelas e que espalham o amor há décadas. Mas, em tempos mais recentes, apenas os lobistas aprovados pelos EUA tiveram rédea solta. Parece que as detenções que se seguiram ao Qatargate foram um aviso aos eurocratas: aceitar subornos de certos actores estrangeiros como o Qatar, já não será tolerado. Os interesses transatlânticos devem estar sempre em primeiro lugar.

Alargamento da UE – cui prodest?

Embora a expansão tenha sido consagrada em documentos oficiais da UE como um imperativo geoestratégico, a UE enfrenta agora desafios muito maiores do que nos anos pós-Guerra Fria. No início dos anos 90, os líderes europeus discutiram se deveriam alargar a união, absorvendo os países do bloco oriental, ou aprofundar a sua integração. Tentaram ambas as coisas e o resultado é uma confusão insustentável de acordo com todos os indicadores socioeconómicos, mesmo antes de se ter em conta o custo alucinante do apoio à Ucrânia, a perda de recursos energéticos acessíveis da Rússia e as sanções bumerangue.

Os grupos de reflexão, os eurocratas e os meios de comunicação social intensificaram recentemente os seus esforços para transformar exemplos passados ​​de alargamento da UE como um sucesso e o alargamento futuro como uma oportunidade, mas fora das suas câmaras de eco, o cepticismo está a crescer e a fadiga do alargamento instalou-se.

Se o alargamento está a ser discutido, é porque falar é fácil. Pergunte à Macedónia do Norte, um país ao qual foi concedido o estatuto de candidato em 2005 e que ainda está na lista de espera. Os pedidos da Ucrânia e da Moldávia foram aceites às pressas em 2022 para lhes apresentar uma cenoura, sabendo perfeitamente que nenhum dos países cumpre os critérios para aderir à União. Além disso, ainda é melhor para a UE mantê-los sob controle, nunca selando o acordo. Nove países receberam formalmente a mesma promessa e não é possível acelerar a adesão da Ucrânia e da Moldávia, sem causar ressentimento.

Mas como Washington teme que os “países política e economicamente vulneráveis” percam a paciência com a UE e encontrem parceiros mais atraentes para apoiar o seu desenvolvimento, nomeadamente a China e a Rússia, a UE tem de continuar a fazer promessas e, o que é mais importante, financiar as elites políticas dos países vizinhos, para reforçar o seu poder e a sua clientela. Os EUA também contam com a UE para financiar os esforços de guerra da Ucrânia e a reconstrução do que restará deste país falido quando o conflito militar terminar. Deixemos que os contribuintes europeus paguem a conta: o apoio da UE ao regime de Kiev atingiu agora 85 mil milhões de euros e Von der Leyen prometeu que mais virão. Um montante adicional de 50 mil milhões de euros para o “Mecanismo para a Ucrânia” foi proposto pela Comissão Europeia para os anos de 2024 a 2027. Em 2022, o Parlamento Europeu aprovou 150 milhões de euros para apoiar o governo fantoche da Moldávia.

Como a UE não pode expandir-se sem implodir, a França e a Alemanha convidaram 12 especialistas para formar um grupo de trabalho sobre as reformas institucionais da UE. Apresentaram um conjunto de propostas para uma construção a múltiplas velocidades que permitiria a alguns Estados-membros uma integração mais profunda em determinadas áreas e evitaria que outros os impedissem. O relatório propõe eliminar os requisitos de votação unânime, mesmo que a eliminação dos vetos implique a aceitação de diferentes níveis de compromisso. Prevê quatro níveis de adesão, estando os dois últimos fora da UE. Estes “círculos concêntricos” incluiriam um círculo interno cujos membros poderiam ter laços ainda mais estreitos do que aqueles que unem a UE existente; a própria UE; adesão associada (apenas mercado interno); e o nível mais flexível e menos exigente da nova Comunidade Política Europeia.

A principal “vantagem” para o Ocidente Coletivo é que todos os países desta “Europa” ficarão isolados da Rússia e da Bielorrússia, mas não está claro quais são as vantagens para os países da camada externa, uma vez que terão acesso limitado ou nenhum acesso ao Mercado Único, mas espera-se que abdiquem de parte da sua própria soberania nacional em favor de Bruxelas, perdendo autonomia e espaço de manobra num mundo multipolar.

Em Outubro passado, a Comunidade Política Europeia – um espaço de discussão que inclui líderes de países da UE, candidatos à UE, Suíça, Noruega, Reino Unido e até Arménia e Azerbaijão – reuniu-se em Granada para discutir um potencial alargamento do bloco. A reunião deveria reforçar a determinação, mas em vez disso aprofundou as reservas daqueles que nunca aceitaram a ideia de alargar a UE à custa dos actuais membros. Alguns membros já fizeram as contas e perceberam que, se o proposto alargamento da UE avançar, terão de pagar mais e receber menos do orçamento da UE: Os beneficiários líquidos tornar-se-ão contribuintes líquidos. Compreensivelmente, eles não estão muito entusiasmados com a perspectiva.

Embora o aumento da integração UE-NATO e a expansão para leste tenham criado novos lobbies poderosos e uma nova classe de eurocratas ultra-atlantistas, os estados membros da UE perderam qualquer aparência de autonomia estratégica e, portanto, qualquer oportunidade de proteger ou promover os seus interesses económicos e geopolíticos. Inicialmente, foi a classe trabalhadora dos países da Europa Meridional e Ocidental que suportou o peso da expansão da UE; depois, também a classe média começou a sentir o aperto. Actualmente, o PIB per capita da Itália caiu para o nível do Mississippi, o Estado mais pobre dos EUA; A da França é um pouco melhor, fica algures entre Idaho  e Arkansas, enquanto a Alemanha, o motor da economia europeia, se equipara ao de Oklahoma. Não é exatamente uma história de sucesso .

Embora os cépticos da UE se tenham tornado mais numerosos e expressivos nestes países, a sua influência política é limitada. Os seus adversários representam os interesses de uma nova elite política e económica que emergiu através da co-constituição material e simbólica do aparelho administrativo e burocrático da UE. Esta elite, através da repartição e desembolso de fundos, pode induzir o cumprimento ou recompensar a lealdade dos políticos. Ao controlar os cordões à bolsa, pode agir como rei em qualquer país da UE.

Escusado será dizer que esta elite partilha o habitus e a ideologia neoliberal das elites transnacionais mais à vontade em Londres e Nova Iorque, do que em Bruxelas. Seria ingénuo esperar que defendesse os interesses europeus. Na verdade, isso não acontece. Os países da zona euro, que há 15 anos tinham um PIB de pouco mais de treze biliões de euros, hoje aumentaram-no em dois miseráveis ​​biliões, enquanto os EUA quase duplicaram o seu PIB (de 13,8 para 26,9 biliões de euros), apesar da sua população ser menor. Segundo o Financial Times, em termos de dólares, a economia da União Europeia representa hoje 65% da economia dos Estados Unidos . Este valor é inferior aos 91% registados em 2013. O PIB per capita americano é mais do dobro do europeu e a disparidade continua a aumentar. Trabalho brilhante!

Se os líderes da UE são rotineiramente ignorados em favor dos líderes nacionais nas negociações internacionais, é porque a UE se enquadra na definição de tigre de papel. A unidade demonstrada face à guerra por procuração na Ucrânia não poderá ser sustentada por muito tempo e os seus principais arquitectos americanos e europeus deixarão de estar em funções dentro de um ano. A configuração política da Europa milita contra uma política externa e de defesa pró-activa. Assim, quando Borrell elogia a necessidade da Europa passar de um poder brando para um poder duro, ele convenientemente esquece que a UE não é um actor estatal. Tem alguns dos atributos de um Estado — personalidade jurídica, algumas competências exclusivas, um serviço diplomático e alguns países da UE têm uma moeda comum — mas, em última análise, é um híbrido e, como tal, não está equipado para jogar o “grande jogo”, como era designada no século XIX, a política de poder. E, francamente, não estará equipado para o fazer durante muitos anos. Uma “UE geopolítica” continua a ser pouco mais do que uma fantasia consoladora baseada no seu poder de atracção – a fila para entrar.

Laura Ruggeri, Nascida em Milão, mudou-se para Hong Kong em 1997. Antiga académica, nos últimos anos tem investigado revoluções coloridas e guerras híbridas.

[*original em https://informationclearinghouse.blog/ ]

ITÁLIA E A ETIQUETA «FASCISTA»

ESTA ETIQUETA É DADA PELA MEDIA CORPORATIVA A TUDO O QUE VAI CONTRA A AGENDA GLOBALISTA.

Giorgia Meloni e os Fratelli di Italia podem ser conservadores e anti-imigração, mas estão longe de serem fascistas. O seu sucesso eleitoral  resulta da saturação do povo italiano pela destruição do seu modo de vida, pela burocracia globalista que lhes quer impor os seus «não-valores». Este partido conseguiu 26 % dos votos. Sendo o maior partido, pode formar governo com outras duas formações de direita (Forza Italia e Liga Norte ). Conjuntamente, terão uma maioria absoluta nas duas câmaras (deputados e senado). 

O principal problema que leva as pessoas a votar nestas formações tem  a ver com a sua sensação de que perderam o controlo sobre o seu próprio país, com as imposições da Comissão Europeia. Com efeito há dezenas de anos que tiveram de arcar, sozinhos, com as consequências das vagas sucessivas de migrantes vindos do Norte de África. De facto, o problema não é especialmente italiano, mas sim global. 

                                            Imigrantes ao largo das costas italianas

É um problema da responsabilidade de países ditos ricos e democráticos. Deveriam trabalhar sem paternalismos, nem ambições de neocolonialismo, com as instituições dos países de origem, para que haja uma solução para os problemas terríveis que assolam esses países. 

Em vez disso, como hipócritas que são, continuam com a sua ingerência permanente e com exploração das riquezas naturais desses países, mas sem os custos de países coloniais (como o foram no passado, muitos deles). 

Hipocritamente, aceitam os imigrantes económicos disfarçados em refugiados políticos, porque isso lhes permite ter mão-de-obra barata e precária nos setores desertados pelos trabalhadores de origem dos seus países. Muitas vezes, leis destinadas a acolher perseguidos políticos, servem de cobertura à aceitação indiscriminada de imigrantes económicos. A constante utilização do direito de asilo, em casos que não o são, obviamente acaba por fragilizar os verdadeiros asilados políticos. 

As economias de onde vêm os imigrantes, foram pilhadas e exploradas nas épocas colonial e neocolonial. Os problemas estruturais desses países são mantidos ou agravados pelas políticas das chamadas «democracias», que têm participado no processo de manutenção desses países sob tutela. Basta ver o que têm feito no Mali, no Burkina-Faso, na Líbia ou na Síria, e em muitos outros casos.

Quanto aos países que se tornaram pontos de acolhimento dessa migração do desespero, ficam com a estabilidade social, económica e política, postas em causa. A velocidade a que tudo ocorre, impede qualquer assimilação da população imigrada. Esta é mantida em guetos. 

As populações de origem, que vivem na proximidade desses guetos, encontram-se confrontadas quotidianamente com pessoas de outras etnias, de outras culturas. Isto faz com que aquelas se sintam acossadas e desenvolvam complexos racistas e xenófobos. 

Mas, os que, nos seus condomínios privados de luxo, nos seus bairros da classe alta, tomam as decisões - em Bruxelas, Berlim, Roma, ou Paris - não têm que partilhar o seu espaço com esses imigrantes. Não lhes custa pessoalmente nada mostrarem-se «virtuosos». Não lhes custa impor aos cidadãos do seu país, o acolhimento forçado de outras etnias e culturas. 

A verdade é que os imigrantes são um «exército de reserva», ou seja,  desempregados, disponíveis para as tarefas mais duras ou menos bem remuneradas, muitas vezes abaixo dos mínimos salariais e em condições de sobre-exploração. O estatuto de «clandestino» ou «ilegal», que aflige muitos, é mais um instrumento de pressão, para a classe patronal e para as autoridades do país em que trabalham.

Tanto na Suécia, como na Itália, estou convencido que os fatores principais da viragem à direita, foram o problema da imigração não-controlada e da agenda globalista, que os respetivos governos anteriores perseguiam. Aliás, os mais prejudicados são os mais pobres da população autóctone, os quais têm de aguentar a concorrência da mão-de-obra do exterior, sobretudo em empregos manuais (construção civil, restauração, etc.). 

                               Principais fluxos migratórios para Itália

A incapacidade de lidar com este problema é uma das razões porque a classe trabalhadora, seja na França, na Itália, na Suécia, etc. se tem desviado massivamente dos partidos de esquerda, os quais se reclamam de «origem operária», mas que se tornaram estranhos ao sentir dos trabalhadores. O mesmo se pode dizer dos sindicatos. O resultado, é que o voto na «extrema direita» é - cada vez mais - o voto das classes populares e o voto na «esquerda» é - cada vez mais - o voto das classes médias-superiores, com diplomas universitários e bons empregos.

Tenho visto pessoas ditas de «esquerda» negar a evidência, mostrando-se realmente incapazes de raciocinar. É tal o seu medo de serem consideradas «racistas» ou «fascistas»,  ou outra etiqueta do género, que são incapazes de pensar objetivamente e de encontrar caminhos para a resolução destes problemas. 

De facto, a oligarquia globalista é a única a beneficiar deste estado de coisas. Tem ao seu dispor uma massa de trabalhadores dóceis, não sindicalizados, que não se misturam com os trabalhadores autóctones, fragilizados e incapazes de fazer valer os seus direitos legais. 

O fenómeno também toca a Portugal: Veja-se a enorme quantidade de imigrantes vindos do Sul da Ásia, que estão a trabalhar na Costa Alentejana, em propriedades agrícolas e em estufas. 

Por outro lado, os oligarcas têm garantido o controlo dos diferentes países, ao nível político, pelas divisões criadas no interior da cidadania: as cidadanias desses países de acolhimento, digladiam-se em lutas fratricidas. Não sabem mais nada, senão chamar nomes de «fascistas» ou de «comunistas»! 

Por fim, a média que está sempre ao serviço do grande capital reforça - constantemente - os estereótipos. Ela é propriedade de grandes capitalistas, ou tem necessidade da publicidade, paga por esses mesmos capitalistas. 

Chamar fascista a Georgia Meloni e ao seu partido é o adjetivo fácil; mas, se a media em Portugal seguisse os mesmos critérios, seriam «fascistas» dirigentes do CDS-PP e PSD, partidos portugueses onde há /houve elementos das direções que foram fascistas, incluindo ex-membros do último governo fascista, derrubado no 25 de Abril de 74. E,  pela mesma lógica, seria fascista o PS, que teve como membro o Prof. Veiga Simão, ex-ministro de Marcelo Caetano*, que aderiu ao PS após o 25 de Abril de 74 e foi membro de governos pós-25 de Abril. O caso do Prof. Veiga Simão não é único - longe disso! - na «democracia portuguesa». 

Esta etiquetagem traduz o incómodo dos lacaios do grande capital, face a alguém que sai fora do «consenso» (fabricado por eles). Chamar nomes, como «populista», «extrema-direita» ou «fascista», esconde o facto deste governo se apresentar contra Bruxelas, contra a Comissão Europeia, pelos interesses fundamentais dos italianos. 

Resta agora ver se  o novo governo italiano está disposto a fazer frente às ingerências (que começaram antes da votação, com declarações de Úrsula von der Leyen), ou se cede perante a pressão conjugada dos globalistas europeus e americanos.

------------

*Presidente do Conselho de Ministros, que sucedeu a Oliveira Salazar. O seu governo foi derrubado pela revolução de 25 de Abril de 1974 

«EUROS DE SCHRÖDINGER» e outras ideias brilhantes...

 O mundo é conduzido ao desastre por loucos. Por loucos no sentido próprio. Por pessoas sem tino. Os neocons nos EUA, por exemplo. Mas, também a presidente da comissão europeia Ursula Von Der Leyen, ou não é que houve uma proposta de fabricar «Schrödinger» Euros, para pagar o gás russo? Um esquema fantasista e completamente ilegal, além de ser tão evidente a trapaça que só idiotas (ou outros loucos) podiam pensar que Putin iria morder o isco! 

Ou a estupidez de sacrificar a Ucrânia, um país  cuja infraestrutura industrial está a ser metodicamente destruída, que será - com certeza - reduzido, numa extensão que depende das zonas que a Rússia controle. Além disso, um exército em completa dissolução, uma população civil a emigrar em massa (aos milhões). 

Além de louco, é obsceno que a NATO e os EUA se estejam a servir da Ucrânia para «enfraquecer» o poderio russo. Absurdo como argumento, tem apenas como «vantagem», «justificar» as catadupas de material de guerra enviado para a Ucrânia, ou melhor que é enviado para a sucata, via Ucrânia. Os russos têm intercetado qualquer envio e tudo farão para destruir com os seus mísseis hipersónicos esses carregamentos de armas, uma vez que entrem na Ucrânia. 

Isso é, porém, um maná para as indústrias bélicas do Ocidente, em primeiro lugar dos EUA, pois assim os arsenais dos países da NATO vão-se esvaziar rapidamente, preferencialmente  dos modelos mais desatualizados, como os tanques da era soviética que os vários ex-membros do Pacto de Varsóvia possuem. As carências são colmatadas prontamente pelos modelos mais recentes, mais sofisticados. 

E quem paga? Isso não é problema, pois eles vão imprimindo, imprimindo, divisas (Dólares e Euros) sem parar, até ao infinito e mais além. Estes dirigentes pensam que as pessoas são demasiado estúpidas. Julgam que elas acreditarão, se lhes disserem «que a inflação é culpa do Putin»! 

Eu, às vezes, nem acredito no que vejo, oiço e leio; porque a estupidez dos dirigentes e a boçalidade de inúmeros «intelectuais» no Ocidente salta à vista; é tão óbvia, que só alguém completamente hipnotizado é que se deixa convencer. 

Tomem o caso da falsa bandeira de Bucha, este caso segue um modelo de «guerra psicológica» (ou psy-op). Mas isso estava mesmo a ver-se, desde o início. As reações indignadas de «muito boa gente», dita de esquerda, mostra até que ponto estão compradas. Só respondem aos «memes» que são produzidos pela máquina de propaganda ocidental. 

Esta guerra de propaganda é a única coisa que o Ocidente faz, mas não ajuda nada os pobres ucranianos. Pois o que eles fazem, na realidade, é mentir aos europeus e aos americanos. Nada do que dizem faz sentido, para alguém que esteja no terreno, no teatro da guerra, como é o caso de alguns repórteres independentes e corajosos. 

A mentira serve para encobrir a total falência dos dirigentes do Ocidente. A campanha de mentiras só tem como objetivo mantê-los no poder, por algum tempo, até as pessoas descobrirem como foram ludibriadas. Foram-no duplamente, em relação ao COVID e em relação ao desencadear da guerra na Ucrânia. Está claro que foi o Ocidente que tudo fez para inviabilizar uma solução negociada com os russos. 

A única «safa» da casta política que manda no Ocidente, é o facto da cidadania estar a ser hipnotizada; porque «se esqueceu» do que se passou em Novembro-Dezembro de 2021. Lembrem-se! Há menos de seis meses, Putin e seu governo fizeram todos os possíveis para abrir negociações, com vista a que todos os países tivessem garantias de segurança na Europa. 

Estas aberturas negociais foram liminarmente rejeitadas pelas chancelarias ocidentais, a começar pelos EUA e a culminar com os arrufos provocatórios de Jens Stoltenberg,  o Secretário-Geral da NATO. 

Estamos num mundo totalmente esquizofrénico, em que pessoas, que se dizem antifascistas, apoiam os neonazis ucranianos, que infiltraram não apenas o «batalhão Azov» (que, por sinal, é um regimento), mas o conjunto das forças armadas ucranianas; que têm uma influência política muito maior do que o seu número, pois controlam (pela chantagem) os legisladores e o governo.  

As pessoas querem paz na Ucrânia, dizem elas, e agitam bandeirinhas ucranianas até à exaustão, como se isso servisse a causa da paz. A causa da paz só pode ser servida por pessoas que não se colocam obviamente a favor de um dos lados, «perdoando» todos os crimes desse lado, mas sendo extremamente agressivas e «comprando» toda a propaganda destinada a denegrir o outro lado. Mas quem querem elas convencer? Nem uma criancinha acreditaria que elas desejam realmente «a paz»!   

As pessoas estão a receber catadupas de informações falsas, distorcidas, fabricadas, mas continuam a «comê-las», como se fossem «chocolates». Estamos numa negação completa do senso crítico e da inteligência, vive-se num histerismo coletivo e continuado. 

A media mainstream faz o frete enorme ao poder, dando a ilusão de unanimismo, como se o Mundo inteiro estivesse contra a Rússia. Mas de facto, não é assim: Em termos populacionais, as nações que, na Assembleia da ONU, votaram a favor da Rússia, ou se abstiveram, equivalem a cerca de metade da população mundial. Muitos países não condenaram a invasão russa, na referida assembleia da ONU e preferiram abster-se. Isto significa que têm receio de entrar em choque frontal com os imperialistas do Ocidente embora as suas opiniões públicas sejam favoráveis aos russos. 

Porque razão digo isto ? Porque a media e os governos andam constantemente a repetir a mentira de que a Rússia está «isolada» diplomaticamente. Esta mentira é fácil de desmascarar. Mas, todo o conjunto de «notícias» tem sido - apenas - rios de propaganda. 

Lembrem-se que, há algumas semanas, a invasão russa «estaria a sofrer enormes revezes, que não tardava nada a contraofensiva ucraniana iria derrotar os invasores, etc.» Tudo falsidades, que agora têm dificuldade em justificar, pois - no mundo real -  a situação está próxima de uma total derrota militar ucraniana. Mas, os «oficiais da NATO» e os propagandistas disfarçados de jornalistas, não estão embaraçados; não precisam de explicar como é que a tal «derrota» russa, se transforma em vitória. 

É confrangedor ver como os povos estão a ser alimentados de ilusões e não sabem. Não sabem que são eles que irão pagar os muitos biliões de divisas que são impressas «non stop», dum lado e doutro do Atlântico. Vão pagar e estão já a pagar; com uma inflação de dois dígitos (também cuidadosamente ocultada). Os seus salários, suas pensões, as poupanças e os ativos financeiros que possuam, vão fundir como neve ao sol. Em três tempos, não valerão quase nada. Sempre quero ver que «justificação» irão dar os dirigentes perante o descalabro. Note-se, a frase-estribilho «é da culpa do Putin», é uma simples variação de «é da culpa do COVID», que funcionou tão bem! 

Eu sou otimista. Apesar de vivermos estas situações, acredito que ainda há humanidade e que ela é capaz de despertar, no Ocidente. Que é capaz de perceber como tem sido ludibriada por gangsters sem escrúpulos, que usam os truques todos da guerra psicológica, contra as próprias populações.

Deixá-los falar, aos psicopatas e sociopatas. Eles são mentirosos compulsivos, estão sempre a contradizer-se. Ficam (auto)desmascarados pelas suas contradições constantes. Nós, só precisamos de um pouco de juízo crítico; não sejamos ingénuos! 

UMA ECONOMIA EUROPEIA ZOMBIFICADA...

 As pessoas em geral, mesmo as que se informam sobre o que se passa na economia europeia, não fazem ideia disto: cerca de 550,000 firmas alemãs, numa economia que se portou razoavelmente em relação à crise do coronavírus, estão na categoria «firmas zombies» segundo estudo da agência de crédito Creditreform. O fenómeno é similar na Suíça.

Uma empresa é considerada zombie quando a sua sustentação - durante largo período de tempo - depende de conseguir crédito no mercado para cobrir os juros de outros empréstimos que já contraíra, ou seja, em que os rendimentos líquidos de sua actividade são insuficientes para pagar os juros de empréstimos. Para fazerem face às obrigações, em termos de crédito, continuam a ir obtendo - junto da banca ou junto do Estado - «dinheiro fresco», que vão gastando, sem que a situação se modifique para melhor. 

A política do BCE (Banco Central Europeu) de fornecer crédito a juro praticamente zero, à banca comercial, durante todo o tempo desde a Grande Recessão de 2008-2009, teve como consequência que a banca comercial aceitava emprestar a firmas que não preenchiam as condições para obter um empréstimo, em situação normal dos mercados. Isto é, a banca comercial sabia que muitos empréstimos às empresas acabariam em crédito mal-parado, mas contava com o amparo do BCE e dos Estados, que não deixariam, que fariam tudo para impedir, que estas instituições de crédito, sobretudo os grandes bancos ditos «sistémicos», declarassem falência.   

Temos assim exemplos de empresas que acabam por ser resgatadas da falência várias vezes, pelo respectivo Estado, como a espanhola Abengoa, resgatada 3 vezes em 5 anos.

O mesmo se passa em Portugal, em Itália, na Grécia e também noutros países da União Europeia, de economia mais «forte». Nestes últimos, pelos vistos, a situação tem tendência a regredir ao nível dos chamados «PIGS».

A crise iniciada com o «lockdown», que destruiu irreversivelmente um grande número de pequenas empresas, também levou os Estados a encontrar «habilidades» para manter toda a espécie de empresas em funcionamento e evitar/adiar despedimentos em massa dos trabalhadores.

Não se pense que o Reino Unido, recém saído da UE, esteja melhor. As companhias «zombie» britânicas representam um terço do total europeu. São 20% em relação à totalidade de companhias do Reino Unido, tendo esta percentagem crescido de 4%, desde Março. Nos sectores mais atingidos, na Grã-Bretanha, a percentagem de zombies atinge os 26%.

A emissão de dívida ao nível mundial, por companhias que estão abaixo do nível de investimento, aumentou imenso, tendo atingido, nos 8 primeiros meses deste ano, o equivalente a todo o ano de 2019.

Isto significa que se vai para uma economia europeia e mundial zombificada, ou seja, em que as empresas não são capazes de gerar rendimento líquido suficiente para cobrir os juros das dívidas, mas são mantidas «a flutuar», graças à política coordenada dos bancos centrais e dos governos, forçando  a descida dos juros para valores próximos de zero. 

Neste contexto, a contracção da economia é inevitável pois, segundo investigadores do Banco BIS de Basileia, para cada aumento de uma unidade percentual do número de firmas zombie, vai haver um decréscimo de 0.25% na taxa de emprego e uma diminuição de 17% na taxa de investimento de capital. Estes valores são compreensíveis, dado que a maioria das empresas zombies têm uma produtividade reduzida e que os capitais investidos nelas não serão aplicados noutras empresas e sectores, que poderiam gerar retornos positivos.

A multiplicação desta situação dos Estados - directa ou indirectamente - sustentarem empresas zombies, tem tendência a acentuar-se, no curto prazo. Tal não deixará de ser factor preponderante na criação dum clima de marasmo, de deflação. 

Por outro lado, os governos - a braços com uma crise de desemprego monumental - vão pôr em marcha um «salário mínimo para todos» como foi anunciado hoje por Ursula von der Leyen, que preside à Comissão Europeia. Isto significa que os valores do trabalho e das pensões serão completamente submersos pelo dinheiro «grátis» desse salário mínimo para todos. Isto vai significar uma entrada da Europa numa espiral de hiperinflação, ainda mais cedo do que eu previa. Com efeito, as necessidades do comum dos mortais serão satisfeitas com dinheiro «fresco», saído dos «fornos da BCE», mas o resultado é que - perante a mesma quantidade, ou uma diminuição dos bens disponíveis no mercado - os preços vão aumentar. Quanto ao dinheiro capturado pelos investimentos especulativos, desde as acções e outros produtos financeiros, até a certos sectores do imobiliário, servirá para uma hipertrofia das bolhas, uma «histerese». Aliás, isso verificou-se com as hiperinflações no Zimbabue e na Venezuela; em ambos os casos, os valores bolsistas subiram a alturas nunca antes vistas.

Talvez a Comissão Europeia e os Governos pensem que assim irão mitigar a crise (que eles próprios provocaram com o lockdown). Mas, eu não vejo uma saída, que não passe pela destruição daquilo que pesa, para que se dê um renovo económico e social, com aquilo que tem futuro. 

A minha previsão é que esta política irá conduzir à ruína completa das pequenas empresas, ao quase desaparecimento da «classe média» e à acumulação de capital nas mãos de uma oligarquia ainda mais reduzida (neo-feudalismo). 

O «grande renovo» (great reset) que os poderes que controlam a UE desejam será financeiro, monetário, feito por e destinado a beneficiar os 1%. Mas, não será solução para os problemas estruturais; estes, apenas se resolvem com uma nova base para a economia, centrada nos valores da equidade, liberdade e iniciativa.