Júlia Mendel foi secretária de Zelensky durante vários anos. Decepcionada profundamente pelo desempenho de Zelensky enquanto presidente, consciente de que a salvação da Ucrânia e dos ucranianos passa por trazer a paz, diz tudo o que sabe e tem sido escondido pela media do Ocidente. Entrevista conduzida pelo grande jornalista Patrick Baab, trata-se de um importante documento, duma entrevista memorável.
O seu conteúdo está relacionado com a sobrevivência deste povo; é isto que está em jogo.
[Júlia Mendel iria falar no Parlamento Europeu, a convite dum grupo parlamentar, como é costume; mas a maioria, ou o secretariado do PE, terá recusado ouvi-la. Isto ilustra bem o fechamento sectário e insegurança de certos deputados do Parlamento Europeu. Quem está tranquilo em relação às suas posições, não vai interditar que uma pessoa como ela fale!]
On December 15, 2025, the European Union slapped sanctions on former Swiss intelligence officer and ex-NATO employee Jacques Baud. No day in court, no charges filed, just abrupt, suffocating, sanctions.
Why did the EU sanction Baud? For “Russian propaganda,” of course, although many of the sources he cites in his reports on the West provoking war with Russia years prior to Russia’s military operation are Western and Ukrainian – including the SBU and Aleksey Arestovich, a former adviser to Vladimir Zelensky.
Welcome to the latest EU insanity.
Widely respected for his deep knowledge and analysis, much of which is based on his own research while working with NATO, Baud has grown increasingly popular over the years, appearing on numerous podcasts and interviews, authoring numerous books and articles as well.
Since Russia began its military operation in Ukraine, Western media have been howling about an “unprovoked invasion.” Baud has written and spoken extensively about realities which counter this claim: facts on the ground prior to February 2022, going back (unlike most legacy media who have developed selective amnesia) to even before the 2014 Maidan coup.
What is interesting about Baud is he does not use Russian sources to back his claims and he has not taken a public position in favor of either Russia or Ukraine.
He has simply analyzed the situation, based on information he had access to. How did he have access to this information? In 2014, when working for NATO in charge of countering proliferation of small arms, he was tasked with investigating accusations of Russia supplying arms to Donbass resistance.
He wrote of this in 2022, noting, “The information we received then came almost entirely from Polish intelligence services and did not ‘fit’ with the information coming from the OSCE – despite rather crude allegations, there were no deliveries of weapons and military equipment from Russia.
“The rebels were armed thanks to the defection of Russian-speaking Ukrainian units that went over to the rebel side. As Ukrainian failures continued, tank, artillery and anti-aircraft battalions swelled the ranks of the autonomists.”
As a result of his research, he was also able to unequivocally debunk accusations of Russia sending military units into Donbass, by quoting the SBU (Ukrainian security service) itself as well as other Ukrainian sources.
In a September 2024 interview I did with Baud, he spoke of this.
“I can categorically say no, there were no Russian forces in Donbass. The guy you encountered (I had mentioned meeting one sole Russian former soldier when I went to the Donbass in 2019) represents exactly the kind of Russian presence that was at that time, recognized by the SBU and recognized also by the Ukrainian Chief of Staff.
“In a public interview in 2015, just after the signature of the Minsk Agreement 2, the head of the Ukrainian General Staff said publicly that there were no Russian military units fighting in Donbass; that there were only individual soldiers exactly the same case as the one you just mentioned.”
It is clear he is not citing Russian information (or “propaganda”) but Ukrainian and Western sources. An even better illustration of this is what he had to say about the prelude to Russia commencing its Special Military Operation in February 2022.
Referring to a March 2021 decree by Zelensky (to take back Crimea and the south of Ukraine), Baud spoke of an interview two years prior with Zelensky’s former adviser, Arestovich.
“He says in order to join NATO, we had to have a war with Russia. When the interviewer asked him when would this conflict happen, Arestovich says end of 2021 or 2022.” A position, Baud noted, which aligned with a March 2019 300-page document published by the Rand Corporation, “that explains how to defeat and to destabilize Russia.”
The EU is almost certainly pissed off that Baud likewise demolished the Western propaganda claims about Russia invading Crimea in 2014. He told me, “The Ukrainian army at that time was a conscript army, meaning that within the Ukrainian army you had both Ukrainian speakers and Russian speakers. When the army was ordered to shoot or to fight against demonstrators, those who were Russian speakers just defected, they just changed side. They just went to support the protesters and they became in fact those the famous ‘little green men’.”
Keep in mind that Baud was working for NATO then. “There was absolutely not the slightest indication that Russia brought new troops to Crimea. Based on the status of force agreement signed between Russia and Ukraine, you had up to 25,000 Russian troops stationed in the Crimean peninsula. At that time they were not even 25,000, there were 22,000. A Ukrainian lawmaker on Ukrainian TV said that out of the 20,000 (sic) Ukrainian soldiers that were deployed in Crimea, 20,000 defected to the Russian-speaking side.”
As for “Russian propaganda,” it is a term bandied about quite easily by legacy media and NATO mouthpieces to taint reputations or lead to censorship of voices. The war backers are upset that their own “Russia started it” propaganda isn’t working.
Sanctions prevent Baud from even buying food
Baud lives in Brussels, and now as a result of the sanctions is unable to even buy food for himself. Nor can well-intending people do so on his behalf. In an interview on Dialogue Works at the end of December, 2025, Baud said:
“Yesterday, a friend of mine tried from Switzerland to buy food for me, to be delivered to my home (in Belgium). She could order, but the payment was blocked. Any delivery to my home is prohibited, even if the funds come from Switzerland.”
People who are aware of his unjust situation have been physically bringing him food, to alleviate his inability to purchase it himself.
In a more recent interview on Judging Freedom, Baud highlighted that his case was a foreign policy decision, denying him due process.
“This is not a decision that has been taken by any court. I was not judged by anybody. In fact I was not in front of a jury. I could not present my case. I could not defend my case. This decision was not taken by a court but by the council of the foreign ministers of the European union.”
The most he can do, Baud explained, is, “go to the European Court of Justice and try to make my case saying that the decision was not just, and the court of justice may then study the case and have an assessment on that.” Even if the court concludes the sanctions are not justified, all it can then do is “advise the council of foreign ministers to change their mind.”
Given that the sanctions against Baud are punitive for his not toeing the line, it is unlikely minds will be changed.
A growing list of EU-sanctioned voices
Jacques Baud isn’t the first to be sanctioned by the EU. Many journalists and public figures have been sanctioned for their writings or words on the Donbass, Crimea, corruption in Ukraine, and so on. However, many have safety in Russia or elsewhere, and while their foreign bank accounts have been unjustly frozen, they can at least buy food and otherwise live normally.
A recent article in Forum Geopolitica notes the brazen illegality of these sanctions. “In contrast to Article 11 of its own charter, the EU has decided to punish, disenfranchise and expropriate the citizens of all countries without any offence having been committed, as was last seen in Nazi Germany.
“This elimination of dissidents is not ordered by a court, but by the ‘Council of the European Union’, the political arm of the EU. The Council, in which non-democratically elected apparatchiks lead a good life, is chaired by Kaja Kallas, herself not democratically elected. We are back in the Middle Ages.”
French journalist Xavier Moreau was also sanctioned, and roughly half a year prior, Swiss-Cameroonian political activist Nathalie Yamb was targeted.
German journalist Huseyin Dogru was sanctioned in May 2025 for being a “Russian disinformation actors, and for, according to him, “pro-Palestine reporting and documenting the repression of activists in Germany + the EU.”
As with the others sanctioned, no “evidence” of the EU’s accusations was provided, particularly no proof of financial ties to Russia or Russian media.
A petition demanding “the immediate lifting of the illegal sanctions against Jacques Baud as well as against alljournalists, scholars, and EU citizens,” rightly notes it is not a crime to name the true reasons for the Ukraine war.
“It is not a crime to draw readers’ attention to untruths and to the EU’s and NATO’s own propaganda. It is not a crime to point out the thoughtless cooperation of the West with Ukrainian forces that show a dangerous proximity to fascists.”
Further noting the sanctions have targeted 59 journalists and scholars, it points out, the EU is “using the sanctions list as an instrument to silence critics and is maneuvering itself ever deeper into an abyss of lawlessness.”
Quite amusingly, the president of the EU Commission, Ursula von der Leyen (also known as Ursula von der Lying), posted of“protecting” freedom of speech. The EU Commission website claims the right to freedom of expression, “also means the freedom and pluralism of the media shall be respected.”
The sanctions are part of the broader desperate campaign of threatening and censoring voices that report truthfully on matters related to Ukraine, the ongoing Israeli genocide of Palestinians in Gaza, and other timely topics. Yes, they can censor us by deleting our YouTube and social media platforms, or by imposing sanctions on journalists, authors, and other public figures.
But, it doesn’t work. Baud said he now has more visibility and more credibility. “It’s always a bad idea when you start preventing someone to speak. This attracts more attention.”
A «lógica» da guerra não é muito complicada de se perceber. Mas, para tal, é necessário fazer tábua rasa dos argumentos sobre «quem fez isto, quem fez aquilo» e deixar de se atribuir responsabilidades, consoante as simpatias ou antipatias pessoais, ideológicas e outras.
Com efeito, a guerra é um encadeamento de atos preparados meticulosamente, determinados pelos poderes, que estão convencidos de que precisam dessa guerra para chegar aos seus fins. Só que estes fins nunca são claros, nem são enunciados de forma que permita ao comum dos mortais entender o que se passa. O processo atual da guerra está relacionado, como sempre, com uma disputa pela hegemonia. Antes, a hegemonia era relativa a um espaço limitado geograficamente. Mas, a partir da 1ª Guerra Mundial, de forma reeiterada com a 2ª Guerra Mundial e desde então, com a chamada «Guerra Fria», tratava-se de um jogo global, destinado a obter o controlo dos principais recursos do planeta, ou seja, alcançar a hegemonia mundial.
Nos dias de hoje, a hegemonia que esteve nas mãos dos EUA e seus aliados/vassalos da OTAN, durante algum tempo (desde 1991 até à primeira década do século XXI), tem sido posta em causa. Tal controlo tem escapado cada vez mais aos ocidentais. Antes, muitos deles possuíram colónias ou eram senhores de países neo-coloniais.
Tem-se registado a perda de influência no comércio mundial, dos países do «Ocidente» e o aumento de utilização de divisas próprias pelo Sul Global, neste comércio e destronando o dólar. No desenvolvimento industrial e na capacidade de inovar em domínios de ponta, os países formando o «coração» dos BRICS, têm mostrado o seu dinamismo. Este tem sido tal, que exercem uma atração sobre os múltiplos países do «Sul Global». Surge a esperança de um contexto internacional mais equilibrado. Um sem número de fatores mostram que o Sul Global e os BRICS são uma força económica e estratégica em ascenção e que o chamado Ocidente, está em decadência, em colapso mesmo, a julgar pelas revoltas que se multiplicam.
Tipicamente, nos países cujos governos estão ameaçados, a oligarquia que os domina transforma as leis e dispositivos legais, reforça os instrumentos de repressão, de modo a que a cólera dos descontentes não se transforme em insurreição. Para guardarem as aparências, vão impor estas restrições com um pretexto, que é o mesmo, desde sempre: O inimigo externo, os agentes de subversão a soldo desse inimigo externo, a necessidade de mais despesas militares e de cortes nos orçamentos sociais, para fazer face à ameaça (que pode ser puro delírio) .
A UE, sob a batuta de Ursula Von der Leyen, está em estado de quase ruptura; certas oligarquias nacionais não estão dispostas a «ir para o fundo com o navio» e já começaram a criticar as medidas tomadas pela presidente (não eleita) da Comissão Europeia.
As sondagens de opinião mostram que os povos não têm confiança nos seus líderes; sabem que têm sido utilizados como rebanho de ovelhas, sujeitos a lavagem ao cérebro, sobre «os maus dos russos, o terrível Putin, etc.»
A guerra é a saída para a oligarquia eurocrática, porque assim poderá impor as restrições que quiser às liberdades e ao funcionamento das instituições nos seus países, poderá espremer ainda mais os trabalhadores e a classe média, para obter os fundos necessários para as forças armadas. Terá um meio muito prático para calar quem discorde destas medidas, acusando essas pessoas de serem agentes do inimigo, traidores que merecem a condenação à morte. Deste modo, será fácil intimidar os que, não estando de acordo com as políticas, não se sintam dispostos a desempenhar o papel de mártires.
Nós todos podemos saber qual o momento em que uma dada guerra é desencadeada. Penso que todas as pessoas atentas concordam que as palavras de guerra estão em todas as bocas dos responsáveis políticos europeus. Mas, ninguém pode prever quando uma guerra, seja ela qual for, irá terminar.
As consequências mais terríveis duma guerra são para os pobres, para os trabalhadores, para as pessoas que não contribuíram para o estado de coisas presente. Por isso, é justo que a guerra - em si mesma- seja criminalizada: Os que a desencadeiam ficam nas suas poltronas, gabinetes, salas de imprensa, a fazer o papel de «chefes de guerra», como se fossem eles a lutar no campo de batalha. Entretanto, no verdadeiro campo de batalha (e fora dele, em «danos colaterais» envolvendo os não-combatentes), as pessoas são mortas, feridas, feitas em pedaços, mas pouco ou nada se fala delas; só para lhes dirigir palavras ocas de agradecimento, quando elas deram o que tinham de mais precioso, a própria vida.
Não existe guerra justa, porque as guerras são fabricadas pelas oligarquias e destinam-se a ter os súbditos bem controlados. Os pretextos ideológicos, políticos, económicos, etc. são apenas pretextos. As somas gastas na guerra não servem para produzir mais riqueza, só servem para armas e munições e estas, ou ficam armazenadas, ou são utilizadas. Neste segundo caso, vão causar mais destruição de vidas e do que foi construído por gerações de trabalhadores pacíficos. Nenhum país pode melhorar sua economia com o chamado «Keynesianismo de guerra». É uma forma de levar as pessoas a acreditar que a guerra possa fazer sentido económico. Mas isto é uma enorme falácia!
--------------------------------------
Relacionado:
PS1:
Veja o vídeo de 09 de Outubro de 2025 e repare como os factos relatados confirmam o que eu disse no artigo acima.
Pesem embora as meritórias posições e ações de partidos, grupos e pessoas contra a guerra na Europa, parece que se caminha para uma inexorável extensão do conflito bélico Ucraniano-Russo, como aliás era previsível desde a primeira hora.
Com efeito, este conflito - logo na sua estreia e antecedentes - estava repleto de hostilidade e mesmo de histeria bélica, dum Ocidente dominado pelos «falcões», que não cessaram de provocar a Rússia em todas as tribunas da OTAN e, sobretudo no terreno.
Por exemplo, vários anos antes de se iniciar o conflito armado: Colocaram bases secretas da CIA, dedicadas ao bioterrorismo, na proximidade da fronteira russo-ucraniana; protegeram o regime criminoso e ilegal de Kiev, fechando os olhos às óbvias violações dos direitos mais elementares das populações (ucranianas) russófonas, etc.
Agora, após três anos e meio de confrontos armados entre as duas nações eslavas (e partilhando uma longa história comum), podemos ver com maior recuo, como se desenvolveu a estratégia do chamado «Ocidente»:
- Do lado da OTAN, a escalada começou com um apoio disfarçado e «indirecto», com o treino de certas unidades ucranianas e o fornecimento de material bélico «não-letal», progredindo para um apoio cada vez mais decidido, no plano financeiro, no fornecimento de armamento e de homens que o sabiam manejar.
- Também foram de natureza mista, as operações encobertas do lado ocidental, com intuitos - sobretudo - de propaganda, por mais mortíferos que fossem: O atentado contra a ponte que liga a Crimeia ao território russo; os atentados contra a frota russa sediada em Sebastopol; os atentados terroristas massivos contra um hall de concertos nas proximidades de Moscovo; a sabotagem de Nord Stream I e II, os gasoductos que forneciam gás russo à Alemanha e Europa ocidental; os vários atentados mortíferos contra intelectuais bem conhecidos; a destruição, com mísseis de médio e longo alcance, de refinarias de petróleo; a invasão de território russo em Kursk, numa zona destituída de interesse estratégico, mas possuindo uma central nuclear russa... Todos estes atentados e ações foram executados por tropas especiais e de elite, treinadas, enquadradas e apoiadas por especialistas da OTAN, em todas as suas fases; são prova de que o lado OTAN-ucraniano se dedicou desde cedo ao terrorismo. Mas são também prova de que tudo o que fizeram do lado ucraniano, era impossível de realizar sem o apoio logístico, a espionagem, a informação via satélite e os meios tecnológicos de ponta (ex. mísseis teleguiados, de última geração), que o exército ucraniano não possuía.
Dentro da minha caracterização da Terceira Guerra Mundial como guerra essencialmente híbrida, esta envolveu as periferias, sobretudo, visto que a confrontação direta estava vedada pelo perigo de guerra nuclear auto-destruidora. É enquanto ações contra um associado aos grandes (Rússia e China) que podemos caracterizar os ataques contra o Irão, perpetrados por Israel e os EUA, em íntima colaboração (de que eles se felicitaram, aliás). Este facto vem mostrar como se está próximo da guerra total. Num cenário onde as alianças entre países fossem automaticamente accionadas, já estaríamos agora numa guerra direta OTAN/Ocidente/Israel, contra Irão/Rússia/China/outros membros dos BRICS.
A agressividade do chamado Ocidente não se fica por aqui: Na U.E., transformada numa espécie de OTAN bis, Van de Leyen* toma a iniciativa, forçando a mão aos vários governos nacionais titubeantes, para um rearmamento acelerado, priorizando despesas militares sobre quaisquer despesas sociais e de «welfare», que estivessem programadas nos diversos países. O objetivo de 5% de despesas militares para os membros da UE cumprirem no prazo mais curto é a figura brutal, seguindo a imposição de Trump, que a UE se apressou a cumprir, supostamente para «manter os EUA dentro da OTAN».
Esta justificação cai pela base se pensarmos que a OTAN foi, desde o princípio, o instrumento dos EUA para manter a Europa ocidental - e depois quase todo o continente- submetida aos objetivos do super-poder imperial.
Assim, também foi evoluindo a guerra psicológica, onde os discursos e narrativas são mais importantes (pelo menos, até agora) do que os atos, propriamente ditos. Os atos, sejam eles de natureza económica, política, militar (ou mistos), precisam dum manto «justificativo», permitindo neutralizar críticos como sendo «pró-Putin», ou outra calúnia do género, enquanto se atrevem a espezinhar as constituições, e tratados (incluindo da UE e da OTAN), no que diz respeito à salvaguarda da paz, à procura de soluções pacíficas para os conflitos, etc.
A cidadania está num estado de torpor e terror, profundamente aterrada como efeito da propaganda, quer acredite naquelas atoardas, quer não. O estado em que as pessoas se colocam na defensiva, por instinto biológico de preservar sua própria vida e a dos seus, é o estado presente. Ele foi devidamente planificado e executado, pelos especialistas em guerra psicológica. Neste «mix» entram também uma série de mitos, preconceitos, imagens fantasmagóricas, construídas ao longo do tempo. «Os Russos, são assim»; «Putin é assado»; etc. A maioria das pessoas está incapaz de distinguir o verdadeiro do falso; pois isso implicaria ter tempo e disponibilidade para se ocupar de assuntos que não são de imediata relevância para a sua sobrevivência. A maioria está demasiado ocupada com o imediato, pois a ofensiva do grande capital não se fez esperar, atacando não só o poder de compra dos salários, como a estabilidade do emprego e promovendo o terror nos locais de trabalho (assédios, despedimentos ilegais, abusos e violações dos contratos laborais, etc.)
A subida do fascismo sem disfarce não deveria surpreender as pessoas com cultura política e histórica: O instrumento «fascismo», ou «nazismo», ou outro equivalente, foi sempre a jogada da alta burguesia, desejosa de aplacar uma classe operária rebelde, ou potencialmente revoltosa, com movimentos ditos «populistas». Estes tinham (e têm) como característica serem dirigidos aos fenómenos que afetam a classe trabalhadora autóctone, como a imigração excessiva e ilegal (promovidas pelo patronato), ou minorias étnicas (ciganos, negros, e outras), mas estas não são as verdadeiras ameaças ao emprego dos cidadãos, nem constituem um risco real para a sua segurança, ao contrário do que dá a entender a imagem amplificada pelos media.
Estão -portanto- lançados os dados para o alargamento mundial do conflito. Este, não poderá ser evitado nem por atores sábios, nem por nações prudentes, ao contrário do que visões fracas e retóricas, nos querem fazer crer. Não nos parece que Xi Jin Ping, ou Vladimir Putin ou qualquer outro dirigente mundial, sejam os poços de sabedoria e prudência que seus apologistas proclamam: Mas, mesmo que o fossem, não estaria nas mãos deles evitar que as ações continuem o seu curso. Eles e os outros chefes de Estado e governo, são apenas figuras, que representam o papel de «timoneiros», numa barca desconjuntada e sacudida pelos ventos tempestuosos.
Somente os povos poderão fazer algo. Quanto aos chefes, sejam eles quais forem, estes apenas irão precipitar o caos, a desordem máxima, a guerra mundial generalizada.
---------------
* Nem a Comissão Europeia, nem Van der Leyen, sua presidente, têm o direito de se imiscuir nos assuntos de defesa. Os tratados são bem claros: o domínio da Defesa é exclusivamente assunto de soberania de cada um dos Estados-membros. Mas os dirigentes nacionais submetem-se à ditadura de Bruxelas...
Este vídeo circula por todo o lado. Eu até conversei sobre isto com a minha médica, que é da Sérvia. Ela abordou logo o assunto. Sobre isso, direi o seguinte: Uma das minhas fontes da Ucrânia, que estou convicto que Zelensky assassinou para o calar, era Gonzalo Lira. Ele disse-me há alguns anos, que Zelensky era consumidor de cocaína. Tenho também histórias semelhantes sobre Macron, mas nunca fui capaz de chegar a encontrar uma prova. Tendia a evitar estas histórias, pois qualquer que fosse a prova que desenterrasse, iriam chamar-te conspiracionista, ou propagandista de Putin, tal como fizeram a propósito do computador de Hunter Biden. Terá sido o Putin quem meteu a cocaína na Casa Branca, algo que eles nunca se incomodaram em investigar...
Aqui, Zelensky com as suas calças vestidas ao contrário. Tem de se estar com pedrada de cocaína para fazer isto. Eu, em toda a minha vida, jamais vesti as calças ao contrário. Não há maneira de não se notar isso, a não ser que se esteja «numa transe». Como é que o Starmer não lhe disse nada, também põe em questão o próprio Starmer.
Zelensky disse, na Terça-feira, que «se Putin não vier e inventar desculpas, é a prova final de que não quer pôr fim à guerra». A Europa deseja muito esta guerra e estes três líderes estão provavelmente a usar cocaína, o que explicaria o seu desprezo pela vida humana. Acho notável que este encontro de «paz» na Turquia tenha lugar a 15, precisamente no ponto de viragem do ECM (o modelo computorizado de Martin Armstrong) baseado sobre a guerra.
Olhando para os nossos modelos computacionais e o número incrível de mercados que têm Ciclos de Pânico em 2026, não vejo como a paz possa daí resultar. Putin não é estúpido. Qualquer cessar-fogo seria uma repetição de Minsk. A Europa está muito empenhada em preparar-se para a guerra.
Em 2005 Ursula von der Leyen foi nomeada Ministra Federal dos Assuntos da Família e Juventude do governo de Angela Merkel. Depois tornou-se Ministra do Trabalho e Assuntos Sociais, 2009–2013, depois Ministra da Defesa, 2013–2019. Ela foi escolhida depois como Presidente da Comissão Europeia, em 2019. Isto é política de influência ("crony politics"). As qualificações de Ursula são ZERO e ela move-se de um para outro posto, confirmando o que se diz, de que os jovens precisam dum diploma de ensino superior, a não ser que sejam políticos. Neste caso, já se está qualificada para fazer qualquer coisa, visto que a experiência não é necessária. Se precisas de uma cirurgia, basta pedires a um condutor de Uber, se ele for simpático e se estiver livre no fim-de-semana.
Agora, a Ursula está a roubar a Rússia e a violar todos os princípios fundamentais da Lei Internacional. Esta é a razão por que o Japão, a China e outras nações não-europeias, estão a desfazer-se da dívida europeia. Não existe qualquer princípio de legalidade na Europa. Cinco especialistas foram inquiridos sobre as discussões em curso e disseram ao Financial Times que o capital que a Comissão Europeia tinha confiscado, uma proporção grande das sanções, incluindo 200.000 milhões de € em ativos russos congelados, podiam ser colocados numa base legal diferente para tornear o veto de Budapeste, do mesmo modo como enviam tropas para a Ucrânia, chamando-as «conselheiros» ou «forças de paz», em vez de tropas de combate, ou de auxiliares militares.
A UE não tem intenção de contribuir para a paz na Europa. Eles usaram a Ucrânia como sua vanguarda e não querem saber das baixas ucranianas, desde que elas tenham levado consigo o equivalente em baixas russas. A UE está envolvida numa guerra de conquista. Acusam a Rússia de querer invadir a Europa, mas esta não tem nada. Não existem recursos naturais, nem qualquer vantagem material que valha a pena. No entanto, a Europa vê na Rússia sua oportunidade de oiro. Se conquistarem a Rússia, terão acesso a 75 triliões de dólares em recursos valiosos, o equivalente a duas vezes os EUA e serão eles, os europeus, os líderes do mundo. Deve ser a cocaína que alimenta esta miragem.
Continuamos com a previsão duma guerra em grande escala, cerca de 2027. Com os coca-adictos governando os destinos da Europa e com o seu empurrar doentio para a guerra, as coisas não se apresentam bem para a Europa. Continuamos a ver 2027 como o período crítico em que poderá rebentar a Terceira Guerra Mundial. O único meio de parar a Europa é de que todas as instituições CESSEM EFETIVAMENTE DE COMPRAR A SUA DÍVIDA. Só assim, talvez, eles acordem. Mas já se estão a preparar para tomar as poupanças dos seus cidadãos, os fundos de pensões e outros capitais privados, que eles chamam de capitais «não usados», para assim financiarem a sua invasão da Rússia.
(*) Nota: Cocainómanos ou não, estes líderes europeus são completamente ignorantes da História. Nem sequer têm em conta os desastres que foram as invasões hitleriana e napoleónica
