sábado, 24 de outubro de 2026
sexta-feira, 23 de outubro de 2026
FAUNA CÂMBRICA REAVALIADA
Os cientistas, aqui os paleontólogos, enganam-se muitas vezes. Mais cedo ou mais tarde, alguém (alguma outra equipa) dá conta do erro e publica um artigo corrigindo o que estava mal interpretado.
Nenhuma pessoa que tenha praticado ciência tem a pretensão de suas conclusões serem infalíveis.
Este documentário muito interessante, sobre a fauna do Câmbrico, também é uma boa ilustração de como é fácil, nos domínios científicos, ser arrastado para falsas conclusões.
quinta-feira, 22 de outubro de 2026
ESTAREMOS NA VÉSPERA DA EXTINÇÃO EM MASSA ... DO CAPITAL?
Sim, o capital pode extinguir-se. Não apenas o capital fictício ou financeiro, também o capital que se traduz em empresas, edifícios públicos (1), etc...
A loucura, ou hubris, que atinge a oligarquia mundial, arrastando um número considerável de papalvos da classe média dos países ocidentais, vai ser «a mãe dos rebentamentos das bolhas». Lembram-se das empresas fictícias (as «dot.com»), colocadas nas bolsas mundiais, sob pretexto falacioso da Internet vir aí e mudar radicalmente, não apenas o mercado de trabalho, mas a própria vida? Onde estiver «dot.com» coloque-se «IA» e terá uma imagem, mas para esta ser calibrada, terá de multiplicar pelo menos por 100 os capitais investidos que irão evaporar-se no éter, quando a bolha estourar.
Não acredito que os super-oligarcas que dirigem esta operação sejam completamente estúpidos. Além do mais, terão - com certeza - engenheiros, cientistas, economistas e outros peritos, que os aconselham em permanência. O entusiasmo dos governos em facilitar a instalação de data centers, ao ponto de fazer periclitar outros investimentos públicos, depredando as populações vizinhas destes monstros, duma rede eléctrica minimamente confiável, pior ainda, DE CORTES DE ÁGUA, como só experimentavam, até agora, as populações dos países ex-coloniais...
Esse entusiasmo tem de ter uma explicação racional. Ora, dizer que são estúpidos, ou que não se importam nada com os seus súbditos, não é explicação nenhuma.
Claro que os grandes centros ditos «Data Centers» são óptimos para recolher, armazenar, catalogar e processar dados. Numa sociedade em que os súbditos estão (legitimamente) revoltados com a descida vertiginosa do nível de vida, será previsível que os «democráticos» governos do ocidente utilizem todo o arsenal de polícias-robotcops, de meios repressivos a todos os níveis, sobretudo de vigilância global, constante... É para isso que servirão os «Data Centers»: O modelo do Estado totalitário do século XXI.
No Ocidente, a possibilidade de recuperar o investimento em IA efetuado pelas empresas tecnológicas, é remota. Isso significa que é o público que irá cobrir o défice com os seus impostos. Pelo contrário, na China, a «revolução da IA» está a ser pilotada a partir do centro do poder. Não há nenhum perigo de «descarrilar»; verifica-se a execução de uma planificação. No centro da hierarquia do PCCh, muitos são engenheiros, cientistas. Isto contrasta com os advogados e politólogos que enxameiam as administrações dos países do G7, em particular dos EUA.
Não era preciso a bolha da IA para a economia ocidental descarrilar e colapsar. Bastavam as guerras causadas pelo imperialismo. A guerra de agressão contra o Irão, que retirou uma parte significativa dos combustíveis fósseis do mercado. Bastava o investimento demente em armas, que terão como única finalidade destruir pessoas e capital nos países considerados inimigos.
Mas, para qualquer problema, as luminárias que nos governam pensam sempre que a solução é «jogar a dobrar», ou seja, agravando ainda mais o que provocou o problema...
A Europa dos excluídos está a acordar. As «elites» do dinheiro e do poder, se julgam que a situação se resolve com «duplicar a dose» de repressão, estão realmente a acelerar a descida para o caos.
Não sei como nem quando, mas talvez a morte do sistema venha aí, sem que a maior parte das pessoas se aperceba, pelo menos, no princípio. Quando a ilusão se desfaz, não há maneira de a reconstituir. Que seja o início do fim deste sistema iníquo.
---------------
(1) A destruição do capital físico ocorre sobretudo nas guerras: Os detentores dos meios de produção preferem isso, porque depois da fase de destruição, eles conseguem arrancar para novo ciclo, onde obtêm taxas de crescimento e de lucro muito mais elevadas...
quarta-feira, 21 de outubro de 2026
A MENTIRA DOS "VALORES OCIDENTAIS"
Omar El Akkad, autor do best-seller
«One Day, Everyone Will Have Always Been Against This. »
Breves
Breves notas, por Manuel Banet:
Gaza é de certo modo, o culminar; da hipocrisia segundo a qual os povos «de pele branca» eram os defensores sinceros dos Direitos Humanos. Junto com a hipocrisia de que os nossos governos exprimiam, através das suas políticas, a essência racional da civilização.
Mas, tudo isso se tinha desmoronado, muito antes de 07 de Outubro de 2023, nomeadamente com os longos séculos de colonização, exercida sobre os corpos e as mentes dos não europeus. Empresa levada a cabo pelas principais potências europeias, caracterizou-se pela rapina, a devastação, o genocídio e a escravatura.
Perante as realidades, não era possível ocultar a enorme contradição entre os valores teóricos proclamados e a prática concreta, perante os olhos das suas cidadanias. Criou-se e foi difundido o mito de que os não-europeus eram «inferiores», e que o homem branco tinha de os «educar» e «civilizar»; que esta missão era tarefa nobre dos colonizadores e que ela revertia em favor das gentes e povos não europeus .
Aquilo que eu, e muitas outras pessoas de todas «cores» e «credos» não podem tolerar é o discurso de «eruditos» « liberais democratas» que encontram meio para distorcer com sofismas aquela realidade horrível e recorrente. Mas, é assim o discurso da submissão pelos poderosos e seus fantoches. Felizmente, hoje em dia, ninguém acredita nas suas mentiras. Temos de assumir que eles são coniventes e talvez até participantes ativos no genocídio em Gaza, na guerra de desgaste contra a Rússia, nas fonteiras da Ucrânia, no bárbaro e claramente não provocado ataque americano-israelita de Fevereiro-Março deste ano ao Irão, etc.
Infelizmente, as «proezas» imperialistas no ano de 2026 e anos mais recentes, têm antecedentes que não deixam nada a dever à situação presente, em termos de violação dos direitos humanos, de crimes de guerra, de destruição das infraestruturas civis...
Note-se que - a partir do 11 de Setembro de 2001 - a violência do poder hegemónico e seus acólitos, teve um crescendo de brutalidade e de evidente desrespeito pelas normas da ONU e do Direito Internacional.
A resistência ao totalitarismo, militarismo e criminalidade dos dirigentes do «Ocidente» não só é legítima, como indispensável para a sobrevivência da verdadeira civilização humana. Os valores civilizacionais não têm que ver com o grau de sofisticação tecnológica, mas antes com o grau de respeito pelos valores humanistas dum povo, tanto em relação a si próprio, como aos outros.
--------------------------------
Complemento de informação :
[Alguns feitos de britânicos, relatados a 19 de Abril de 2018 por Maria Zakharova, porta-voz do governo russo em resposta a acusações contra o governo russo, feitas pelo governo britânico e seus representantes]
Os crimes de Estado britânicos (principalmente nas colónias); excerto (versão integral AQUI)
Un extrait de la conférence de presse de la porte-parole du Ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova, Moscou, 19 avril 2018
Et maintenant, attachez vos ceintures. Le 13 avril, lors d'une conférence de presse pour le corps diplomatique consacrée à la publication du rapport de l'OIAC, l'ambassadeur du Royaume-Uni en Russie Laurie Bristow a déclaré que la Russie était impliquée dans une "série d'assassinats commis sur ordre de l’État, notamment sur le territoire britannique". Évidemment, ce n'est pas la première déclaration clairement russophobe d'un représentant britannique officiel ces derniers mois. Et dans l'ensemble, ce n'est pas la première déclaration britannique sortant du champ du droit, des normes de la décence et de toute morale. Ce n'est même pas la question. Laissons la morale et le droit de côté et parlons d'autre-chose. Peut-être que l'ambassadeur britannique ne connaît pas très bien l'histoire de son pays, son rôle et son implication dans les processus se déroulant dans d'autres pays depuis des siècles. Je ne pense pas qu'il faille accuser Laurie Bristow d'autre chose - d'absence de droit par exemple - car peut-être ignore-t-il vraiment sa propre histoire. L'écrivain britannique d'origine indienne Salman Rushdie a écrit: "Le malheur des Britanniques est qu'ils ne connaissent pas l'histoire de leur propre pays pour la simple et bonne raison que la plupart des événements se sont déroulés en dehors de son territoire. Sa situation insulaire, qui était à la base du statut impérial de la Grande-Bretagne, a causé une distanciation de tous les aspects accompagnant cette histoire". Je pense que le moment est venu et que, depuis cette tribune, nous pouvons combler ce vide cognitif et nous plonger dans l'histoire du Royaume-Uni et son activité internationale intense avec toutes les conséquences qui en découlent. Parlons des commandes de l’État, d'une série d'assassinats et dans l'ensemble de la renommée de cet État.
L'histoire récente. On n'en parle pas très souvent, mais le Royaume-Uni a été l'une des plus violentes métropoles du point de vue des répressions vis-à-vis de ses colonies et des territoires dépendants. Notons la réflexion de la journaliste et écrivaine Afua Hirsch dans The Guardian du 22 novembre 2017, qui écrit que depuis la conquête normande de l'Irlande au XIIe siècle les Anglais se prenaient pour les "nouveaux Romains". C'était leur grande prédestination: devenir de nouveaux missionnaires et apporter la civilisation aux "tribus retardées", tout en recevant le droit d'exploiter les ressources, les terres et la main-d’œuvre sur ces territoires "rendus heureux". Les Britanniques considèrent la création de l'Empire britannique comme un grand exploit moral, et l'effondrement de cet empire comme un acte de grande générosité.
Sur fond de cette vision généralisée de son histoire se perdent des faits simplement embarrassants. Il y a le principal: la motivation. Et personne n'a besoin de détails. Aujourd'hui nous allons parler des détails: l'instauration de camps de concentration pendant la guerre des Boers, qui a ensuite inspiré les nazis à créer leurs camps de la mort, l'anéantissement culturel total des États entre Ashanti en Afrique jusqu'à la Chine, les massacres sanglants commis par l'armée britannique en Irlande, le pillage du Bengale, l'exploitation des ressources naturelles à l'échelle industrielle, la traite d'esclaves – et ce ne sont que les gros traits.
A elle seule, l'Inde a tellement subi de la part des représentants britanniques! En 1930 a été publié le livre de l'historien américain Will Durant The case for India consacré à l'histoire et à la vie de ce pays. L'auteur conclut: "Plus je lis et plus je suis surpris et indigné par la torture évidente, intentionnelle et préméditée de l'Inde par l'Angleterre pendant 150 ans. Je commence à sentir que j'ai affaire au plus terrible crime de l'histoire mondiale."
Le Royaume-Uni a laissé à travers le monde des lignes de fracture qui se ressentent tout particulièrement en Asie du Sud où, en 1947, un peuple a été divisé en deux de force. Et aujourd'hui chacune des deux parties surmonte les conséquences de l'"héritage" colonial britannique. Le député et ancien Secrétaire général adjoint de l'Onu Shashi Tharoor, homme d’État expérimenté qui s'est présenté à une époque au poste de Secrétaire général de l'Onu, respecté dans le monde entier à juste titre, a déclaré plusieurs fois que les autorités britanniques souffraient d'"amnésie historique" de leurs cruautés impériales. Difficile de ne pas être d'accord. Le 22 juillet 2015, à Oxford, il a notamment déclaré: "La part de l'Inde dans l'économie mondiale, quand le Royaume-Uni est arrivé sur son littoral, était de 23%. Après le départ du Royaume-Uni elle a baissé à moins de 4%. Pourquoi? Simplement parce que l'Inde a été gérée au profit du Royaume-Uni. Pendant 200 ans, la croissance britannique était financée grâce au pillage de l'Inde." Selon Shashi Tharoor, de facto la révolution industrielle britannique a été réalisée grâce à la désindustrialisation de l'Inde. Le Royaume-Uni a provoqué plusieurs fois la famine en Inde, faisant entre 15 et 29 millions de morts. La plus connue est celle du Bengale en 1943, qui a emporté la vie de 4 millions d'Indiens. On pourrait penser que ce sont des réflexions journalistiques. Mais non. Le Premier ministre indien Narendra Modi a souligné le 24 juillet 2015, pendant le séminaire "Speaker's Research Initiative", que tout ce qui avait été dit par Shashi Tharoor correspondait à ce que pensaient les citoyens du pays. Je le dis à vous, monsieur Bristow.
Dans son livre Inglourious Empire paru l'an dernier, Shashi Tharoor rappelle les cruautés de l'Empire britannique en déclarant que l'ex-premier ministre Winston Churchill devait être considéré comme l'un des plus cruels dictateurs du XXe siècle. Ce dernier a déclaré dans une conversation avec le secrétaire d’État britannique à l'Inde et à la Birmanie Leo Amery: "Je hais les Indiens. C'est un peuple animal avec une religion cruelle. Cette famine est leur propre erreur, ils se sont reproduits comme des lapins". Ce n'est pas nous qui le disons, ce ne sont pas nos inventions. C'est un fait.
Le peintre russe Vassili Verechtchaguine a peint sa célèbre œuvre Vent diabolique - ce n'est pas une comparaison symbolique - qui représente la méthode d'exécution répandue en Inde au XIXe, siècle qui a été inventée par le gouvernement britannique pour réprimer la révolte des cipayes. Le principe consistait à attacher le condamné à l'embouchure d'un canon et à l'exécuter en tirant à travers le corps. Cette exécution, parmi les plus brutales de l'histoire des civilisations, ne visait pas vraiment à détruire physiquement ou à intimider. Les autorités britanniques possédaient déjà tellement d'outils de torture et d'exécution infernaux que ce moyen n’était pas très original et honnêtement, connaissant les Britanniques, assez onéreux. Le fait est que du point de vue casto-religieux cette forme de mise à mort était absolument inadmissible pour les Indiens. Leurs corps étaient déchiquetés, indépendamment de la caste les défunts étaient enterrés ensemble, ce qui allait complètement à l'encontre des traditions des Indiens.
Voici un autre épisode: le 13 avril 1919, jour de Baisakh - la fête de la récolte et du Nouvel an célébrée à Pendjab - 50 soldats sous le commandement du général de brigade Reginald Dyer ont ouvert le feu sans avertissement contre un rassemblement de civils dans le parc de Jallianwala (Amritsar) au centre-ville. La plupart étaient des femmes et des enfants. Je voudrais souligner qu'il n'est pas question d'agissements de Britanniques, de citoyens du Royaume-Uni, mais de l'exécution d'ordres directs des autorités britanniques. Le nombre de victimes, selon les estimations britanniques, a atteint 379 tués et plus de 1000 blessés. Le Congrès national indien a annoncé 1000 morts et 1500 blessés. Malheureusement, pendant au moins plusieurs décennies après ces tristes événements, des millions d'Indiens seront encore victimes des agissements des autorités britanniques, notamment d'exécutions de masse.
A différentes époques, les autorités britanniques ont également commis des sévices en Afrique. Près de 13 millions de personnes ont été enlevées de ce continent en tant qu'esclaves (voilà en ce qui concerne la renommée, quand l'ambassadeur britannique reproche quelque chose à notre État). Sachant que le nombre de tués a été 3-4 fois plus élevé que les personnes enlevées. Autrement dit, le nombre de victimes a atteint plusieurs dizaines de millions de personnes. Le fondateur de la théorie de la société civile, le philosophe anglais John Locke qui a aidé à rédiger la Constitution américaine, a investi toutes ses épargnes dans la traite d'esclaves. C'est aussi un fait.
L'un des premiers camps de concentration de l'histoire a été utilisé contre la population civile par les forces britanniques pendant la guerre des Boers de 1899-1902. Dans ces camps étaient rassemblés les civils soupçonnés de sympathiser avec les rebelles ou potentiellement capables de leur apporter une aide. Leurs fermes étaient brûlées par les autorités britanniques, le bétail et les plantations qu'ils possédaient étaient détruites. Les femmes et les enfants étaient séparés des hommes. C'était avant la Seconde Guerre mondiale. Les hommes étaient envoyés dans des prisons éloignées situées dans d'autres colonies britanniques – en Inde et à Ceylan.
Dès que la communauté internationale a appris cette "invention" de lord Horatio Kitchener, commandant des forces britanniques, le gouvernement britannique a publié une explication officielle selon laquelle l'objectif de la création de ces camps était la "garantie de la sécurité de la population civile des républiques boers", et les camps ont été rebaptisés "lieux de sauvetage". C'est un peu comme avec les Casques blancs: prendre des combattants, des extrémistes et des terroristes rescapés, leur faire porter des "casques blancs", écrire dessus "paix" et, par leur biais, commettre des provocations pour les enregistrer sur un portable et les diffuser à travers le monde en faisant passer cela pour la preuve qu'il faut sauver la population civile d'urgence. Des siècles ont passé. Rien n'a changé. Les prisonniers étaient appelés "hôtes du gouvernement britannique". Au total, dans les camps, se trouvait la moitié de la population blanche des républiques boers – 200 000 personnes, dont près de 30 000 sont mortes de maladies et de famine.
Depuis la fin des années 1930 et jusqu'en 1948, des camps britanniques fonctionnaient à Chypre et en Palestine où étaient rassemblés des réfugiés juifs (les exécutions de Juifs y étaient également largement répandues).
Voici un autre chapitre sombre dans l'histoire du Royaume-Uni: les régiments tristement célèbres du Special Air Service (SAS) qui ont été utilisés dans plus de 30 conflits locaux, essentiellement dans les pays qui étaient à l'époque des colonies britanniques (y compris le Kenya et plusieurs pays au sud de l'Afrique).
En particulier, près de 50 anciens militaires du SAS faisaient partie du régiment rhodésien qui devait jouer un rôle central dans le complot préparé pendant la passation du pouvoir à la population autochtone de Rhodésie (actuellement Zimbabwe).
Les historiens pensent que le Royaume-Uni détient le record mondial de génocides. Des millions d'innocents ont été tués dans les colonies britanniques, c'est inimaginable.
Selon différentes estimations, sur ordre du gouvernement britannique ont été éliminés jusqu'à 90-95% des aborigènes d'Australie pendant la colonisation de l'île. Les aborigènes australiens ont été éradiqués. Ils n'étaient pas seulement tués, mais faisaient également l'objet d'expériences. On a apporté intentionnellement des maladies, notamment la variole, dans ce pays.
Le conflit armé entre les colonisateurs britanniques et les aborigènes de Tasmanie au début du XIXe siècle, surnommé "Black War" ou "Guerre noire", a pratiquement conduit à l'éradication des Tasmaniens. Plusieurs historiens britanniques considèrent cette guerre comme un génocide. Les colonisateurs anglais ont été officiellement autorisés à tuer les Tasmaniens avec une récompense pour chaque mort. Voilà pour la réputation sur la scène internationale. Ils étaient empoisonnés, poussés dans le désert où ils mouraient de faim et de soif, ils étaient chassés comme des animaux sauvages. En 1835, près de 200 Tasmaniens ont survécu. Ils ont simplement été déportés sur les îles voisines.
Dans les années 1870, sur ordre des autorités britanniques, a été commis le génocide des Zoulous de la colonie du Cap, et en 1954-1961 le génocide des Kikuyus au Kenya. En réponse à l'assassinat de 32 colonisateurs blancs par les rebelles locaux, les autorités britanniques ont massacré 300 000 représentants de cette ethnie et ont interné 1,5 millions de personnes dans des camps. Le livre Imperial Reckoning: The Untold Story of Britain's Gulag in Kenya de Caroline Elkins est consacré à ces événements. Il n'est pas très agréable ou confortable d'en parler dans les médias occidentaux, mais prenez l'histoire personnelle de l'ex-président américain Barack Obama. Comme nous l'avons lu, son père a subi la torture des Britanniques pendant la révolte au Kenya. Ou ce n'est pas vrai?
Il convient de rappeler également les tristement célèbres guerres de l'opium. En fait, pendant des décennies, Londres a empoisonné les citoyens chinois par des drogues. L'Angleterre exportait de l'opium en Chine et en tirait des revenus colossaux. De plus, cela permettait d'atteindre un objectif militaire stratégique: la décomposition de l'armée chinoise et du peuple, la perte de la volonté de résistance. Pour sauver le pays, l'empereur chinois a lancé en 1839 une vaste opération pour confisquer et détruire les réserves d'opium à Canton. Londres a réagi par la guerre – c'est ainsi que les guerres de l'opium ont commencé. Au final, la Chine a été vaincue et a dû accepter les conditions léonines des Anglais. "Tant que la Chine reste une nation de drogués, nous n'avons pas à craindre que ce pays se transforme en grande puissance militaire, car cette addiction aspire la force vitale des Chinois": c'est ainsi que le consul britannique en Chine Richard Hurst a terminé son discours pendant la réunion de la Commission royale pour l'opium en 1895. En 1905, les autorités chinoises ont enfin réussi à adopter et à commencer à mettre en œuvre le programme d'interdiction progressive de l'opium.
Et voici les exemples de l'histoire récente quand Londres a défendu haut et fort les droits de l'homme en se qualifiant de "bastion de la démocratie et de la liberté".
Nous avons déjà dit combien l'Inde avait subi. Ce n'est pas notre question, c'est du "common sense". Combien les habitants du Moyen-Orient ont-ils subi de la part des représentants des autorités britanniques? Faut-il rappeler que le Royaume-Uni, qui cherchait à préserver au maximum son influence dans la région en prévision de la destruction du système colonial, a entrepris plusieurs démarches qui ont posé une fracture fondamentale dans les relations entre les Arabes et les Juifs? Sans entrer dans les détails historiques, il suffit d'ouvrir la carte du monde pour voir les frontières des pays dans la région, qui ont été dessinées après la chute de l'Empire ottoman avec la participation directe du gouvernement britannique. Personne n'a pensé les frontières dans un sens où ce n'étaient pas de simples lignes sur la carte, mais de la vie de peuples entiers dont il s'agissait. Elles ont été tracées à la règle. Au final, des tribus, des communautés ethno-confessionnelles et des peuples se sont retrouvés divisés. Le monde continue de récolter les conséquences de cette politique au Moyen-Orient. Mais même sur cette question, le Royaume-Uni reste très actif.
Voici un autre fait intéressant. Dans les archives nationales du Royaume-Uni déclassifiées en 2014, on découvre que les autorités britanniques ont activement recouru aux armes chimiques pour réprimer les révoltes des Arabes de Mésopotamie (territoire actuel de l'Irak) au printemps 1920. Alors qu'il occupait le poste de ministre de la Défense du gouvernement anglais, Winston Churchill avait affiché son soutien à l'"usage du gaz contre les tribus non civilisés". Dans les documents d'archives on apprend que Winston Churchill a ordonné d'utiliser des milliers d'obus contenant du gaz moutarde contre les rebelles. Au total, selon différentes sources, entre 6 000 et 10 000 personnes ont été tuées pendant la révolte antibritannique en Irak. Du point de vue de Londres, au vu de l'envergure de ce bilan par rapport à d'autres régions, cela ne méritait pas d'y porter attention.
Les Grecs ont également souffert des agissements des autorités britanniques. Au printemps 1944, une mutinerie a éclaté dans des unités militaires grecques en Égypte, qui a été violemment réprimée par les Britanniques. De nombreux historiens pensent que la répression de la révolte a créé les prémisses et a même constitué le prologue de l'intervention britannique en Grèce en décembre 1944 et de la Guerre civile (1946-1949). Sur 30 000 officiers et soldats grecs au Moyen-Orient, entre 20 000 et 22 000 ont été internés dans des camps britanniques en Érythrée, en Égypte, au Soudan et en Libye.
A la fin des années 1960-1970, les autorités britanniques ont déplacé 1 500 autochtones de l'archipel des Chagos (océan Indien). Pour ce faire, les diplomates britanniques ont présenté à l'Onu les habitants de l'île comme des "travailleurs sous contrat". La raison derrière tout cela? La volonté des USA de créer une base militaire sur l'une des îles. Tout était très simple.
De plus, tout l'archipel a été proclamé "zone de réserve maritime". En 2009, WikiLeaks a rapporté que le gouvernement britannique avait soutenu ce projet car il pouvait ainsi avoir la garantie que les tentatives incessantes des habitants déportés des îles de revenir chez eux échoueraient. Ironie du sort: la base militaire américaine sur l'île Diego Garcia portait le nom de Camp Justice. Merveilleux!
Et voici un exemple de l'histoire récente. Les renseignements militaires britanniques ont intentionnellement falsifié les rapports sur les crimes de guerre commis entre 2010 et 2013 pour cacher l'information sur les assassinats de civils en Afghanistan. Des civils afghans non armés, considérés comme des combattants potentiels des talibans, ont été tués - et pas interpellés comme cela a été annoncé ensuite - pendant les raids menés à leur domicile.
L'enquête sur les crimes de guerre en Afghanistan commis entre 2010 et 2013 a été appelée "Opération Nortmur" et a commencé en 2014. Les enquêteurs ont établi que les renseignements britanniques avaient falsifié les documents pour rejeter la responsabilité des assassinats de personnes non armées sur l'armée afghane. Voilà en ce qui concerne la réputation sur la scène internationale, monsieur l'ambassadeur britannique. Les enquêteurs ont obtenu les enregistrements réalisés par des drones appelés "kill TV", où l'on voit des militaires britanniques, et pas leurs collègues afghans, tirer sur des Afghans désarmés. Selon le journal britannique The Times daté du 2 juillet 2017, le Ministère britannique de la Défense avait l'intention de cacher ces crimes de guerre à la presse parce qu'il pensait que la "publication des détails de l'enquête pouvait nuire à la sécurité nationale, à la confiance sociale et au travail avec les alliés". Le commandement du ministère de la Défense qualifiait les preuves des "massacres" réunies pendant l'enquête de "véridiques et très sérieuses", et "menaçant le gouvernement d'une catastrophe". Aucune catastrophe n'a suivi. Les autorités britanniques trouvent toujours un moyen de détourner votre attention, chers journalistes.
Le 19 novembre 2017, le Sunday Times a publié un autre article sur les assassinats du SAS en citant les détails de l'interrogatoire du commandant Chris Green, selon qui en 2012, pendant l'opération dans le village de Rahim (district de Nahr-e-Saraj), trois civils n'ayant aucun lien avec les talibans auraient été assassinés dans la cour de leur maison par une section du SAS.
Maintenant, passons à l'Irak. Selon les sources ouvertes, suite aux abus des militaires britanniques pendant la guerre d'Irak en 2003-2011, 326 enquêtes pénales ont été ouvertes visant 1 500 accusés, et le montant des indemnités versées aux victimes s'est élevé à près de 20 millions de livres. On pourrait dire que ce sont des exceptions, que ce n'est pas une stratégie fixe de l’État. Mais une enquête se déroule ensuite, et des gens sont sanctionnés. Seul le gouvernement britannique qui autorise tout cela ne subit jamais de punitions. Surtout, cela se répète à chaque fois, d'année en année, de décennie en décennie, de siècle en siècle.
Le plus grand retentissement médiatique a été déclenché par un épisode qui s'est produit dans la ville de Basra en 2003 quand, après l'exécution de deux tireurs d'élite britanniques, les militaires ont interpellé deux Irakiens et les ont retenus sans forme de procès pendant plusieurs années pour leur implication supposée dans ces meurtres. C'est seulement en 2006 qu'ils ont été inculpés, mais le Tribunal suprême de l'Irak a levé ces accusations faute de preuves.
Afin de minimiser le nombre de plaintes contre les militaires britanniques pour leurs crimes pendant les campagnes militaires, en octobre 2016, pendant le congrès annuel du Parti conservateur à Birmingham, le gouvernement britannique a rendu publics les plans pour ne pas appliquer la Convention européenne pour les droits de l'homme (CEDH) aux militaires britanniques participant aux conflits à l'étranger.
Maintenant, passons aux opérations d'espionnage et aux actes de sabotage ponctuels. Depuis la nuit des temps, les représentants britanniques sont de fervents amateurs de différentes "opérations secrètes" et de sabotages ponctuels dirigés contre des personnes concrètes afin d'en tirer un profit politique pour le Royaume-Uni. Cette prédisposition est largement représentée dans leur art, à l'instar de la saga James Bond. Cela paraît amusant si l'on ignore que son auteur Ian Fleming a travaillé avec les archives et que l'agent 007 a des modèles réels. Pour ceux qui ne s'intéressent pas à l'historiographie, qui pensent que la partie précédente peut être ennuyeuse ou pensent que les documents d'archives peuvent être interprétés différemment et nécessitent des vérifications supplémentaires, il y a une version "allégée" sous forme d'extraits dans la réalisation artistique de l'écrivain et concurremment officier du renseignement naval Ian Fleming. En effet, la "saga Bond" est un exemple très symptomatique de la passion du gouvernement britannique pour ce genre d'activités. Ian Fleming est mort en 1964, mais ce qu'il a décrit vit et fleurit encore aujourd'hui. De nouvelles séries sur James Bond font régulièrement leur apparition sur les écrans britanniques, et tout le monde est habitué au superhéros. Les temps changent, les acteurs et les décors changent, mais l'idée reste la même: un agent britannique au service de sa Majesté ne reçoit pas moins qu'une "licence pour tuer". Je répète que ce n'est pas une invention mais un travail basé sur les archives. En fait, tout ce que nous voyons dans la saga Bond se déroule en réalité sous la couverture du MI5 et du MI6.
Grâce à ce film, les gens ont découvert l'existence de la notion "licence pour tuer", terme désignant l'autorisation officielle du gouvernement ou d'un organe public donnée à un agent secret au service de ce pouvoir de décider lui-même de la nécessité et de l'utilité d'un assassinat pour parvenir à l'objectif. Une fois la mission accomplie, l'agent revient toujours à la "base", nous l'avons vu également.
Il est dommage que dans la vie ordinaire à laquelle nous revenons maintenant, tout ne soit pas aussi beau et digne. Ian Fleming a fait une chose géniale: il a pris les faits pour les mettre dans un bel emballage. Nous voyons tous une très belle image.
Et à présent nous revenons à la réalité. Les prochains épisodes historiques ne relèvent plus de la fiction, mais des faits. Certains prouvés, d'autres avancés comme des hypothèses très véridiques des historiens. Mais surtout, si, il y a un mois et demi, nous n'utilisions pas de matériaux hypothétiques dans les discours officiels, depuis que par la main légère de Theresa May la phrase "highly likely" est devenue courante pour accuser quelqu'un d'un crime gravissime, pourquoi devrions-nous nous en priver?
Ceux qui ont étudié l'histoire de Scotland Yard concluent également à l'implication des autorités britanniques dans l'assassinat de Grigori Raspoutine. L'historien du renseignement britannique Michael Smith, dans son livre Six: A History of Britain’s Secret Intelligence Service, écrit qu'en 1916, alors que la Première Guerre mondiale battait son plein, le résident du renseignement anglais à Petrograd avait entendu des rumeurs selon lesquelles Grigori Raspoutine essayait, par le biais de l'impératrice, d'obtenir une paix séparée avec l'Allemagne. Cela inquiétait sérieusement les Anglais. Le capitaine Oswald Rayner du MI6 a été envoyé à Petrograd avec la mission d'obtenir de Raspoutine des informations sur les négociations et, si besoin, de l'éliminer. Selon Michael Smith, le troisième tir dans la tête de Raspoutine a été tiré (ce qui n'est pas mentionné dans les dépositions des assassins "officiels") avec le revolver anglais 455 Webley, alors que selon les mémoires des comploteurs on sait que Ioussoupov a tiré avec un pistolet de poche Browning, et Pourichkevitch avec un Savage. Dans les documents déclassifiés des correspondances des agents anglais se trouve la lettre d'un ami d'Oswald Rayner, l'officier du renseignement britannique John Scale, datée du 24 décembre 1916: "Tout ne s'est pas déroulé selon le plan, mais notre objectif a été atteint… Rayner efface les traces et vous contactera pour vous donner des instructions." Plusieurs historiens sont persuadés que le message parle précisément de l'assassinat de Grigori Raspoutine. En 2004, la BBC a montré le documentaire "Qui a tué Raspoutine?" Selon la version des journalistes, la "gloire" et l'idée de cet assassinat revient au Royaume-Uni, et les comploteurs russes étaient seulement des exécutants ou des instruments.
D'ailleurs, des versions similaires circulent au sujet de l'assassinat de l'empereur russe Paul Ier, mais je pense que cette question relève de la compétence des historiens
Les historiens ont étudié le "complot Lockhart" qui a été organisé en 1918 par des représentants diplomatiques du Royaume-Uni, de la France et des USA en Russie soviétique afin de renverser le pouvoir bolchevique. Au complot avaient participé le chef de la mission britannique spéciale Robert Lockhart, ainsi que les ambassadeurs de la France Joseph Noulens et des USA David Francis.
Robert Lockhart avait tenté de corrompre des tireurs lettons se trouvant à Moscou pour protéger le Kremlin. Vous connaissez la suite de l'histoire. Ces Lettons devaient être envoyés à Vologda pour rejoindre les troupes anglaises qui devaient débarquer à Arkhanguelsk et aider à leur avancée. C'est seulement une brève description. Vous pouvez lire des informations plus détaillées.
En 2013 a été publiée l'information selon laquelle le service secret britannique MI6 était l'organisateur de l'assassinat (nous nous rendons dans une autre région du monde) du premier premier ministre congolais démocratiquement élu Patrice Lumumba.
Un membre de la chambre des Lords du Parti travailliste a raconté comment la baronne Daphne Park de Monmouth, à quelques mois de son décès en mars 2010, a reconnu qu'elle avait organisé en 1961 l'assassinat de Patrice Lumumba car elle craignait que ce nouveau pays démocratique s'allie avec l'Union soviétique.
Dans une lettre écrite à la rédaction du magazine London Review of Books, lord Lea a annoncé que Daphne Park avait fait son aveu lors d'une conversation autour d'une tasse de thé. De 1959 à 1961, Park travaillait en tant que consule et première secrétaire dans la capitale du Congo belge, devenue Kinshasa après l'accession du pays à l'indépendance. Lord Lea écrit: "J'ai mentionné le brouhaha provoqué suite à l'enlèvement et à l'assassinat de Patrice Lumumba, et j'ai rappelé aussi la théorie de l'implication du MI6 dans cette affaire. "Oui, c'est nous qui l'avons fait, m'a-t-elle dit. Je l'ai organisé".
Avec le temps, la passion de Londres et de ses représentations diplomatiques pour l'ingérence dans les affaires d'autres pays et l'influence sur leurs régimes politiques n'a pas diminué. Rappelons ne serait-ce que les événements du XXe siècle, quand les services britanniques en 1953 ont "participé" à l'organisation du coup d’État en Iran. Depuis le début du XXe siècle, l'industrie pétrolière de l'Iran était contrôlée par le capital britannique par le biais de la concession qui absorbait la majeure partie des revenus pétroliers nationaux. Cette situation a provoqué en Iran une tension sociopolitique qui est montée à la fin des années 1940-début des années 1950. En 1951, Mohammad Mossadegh a été nommé premier ministre iranien et a commencé à mener une politique nationale et étrangère indépendante. La ligne principale du premier ministre visait à éliminer les monopoles étrangers en Iran, qui étaient conclus à des conditions léonines au détriment des intérêts iraniens. Le principal symbole de la ligne indépendante de Mohammad Mossadegh a été le mouvement pour la nationalisation du pétrole iranien dont les revenus étaient disproportionnellement répartis au profit de la compagnie pétrolière anglo-iranienne (actuellement British Petroleum), dont le principal actionnaire était le gouvernement britannique. Mohammad Mossadegh, soutenu par le parlement, a réussi à faire adopter la loi sur la nationalisation de l'industrie pétrolière iranienne. Cela a infligé un coup dur aux intérêts britanniques. Dès lors, Londres a commencé à mener une activité subversive contre le gouvernement iranien en recourant notamment au mécanisme de boycott international des produits pétroliers iraniens, ce qui a provoqué une profonde crise économique en Iran.
Maintenant les diplomates britanniques qui travaillent à Moscou sont certainement assis, écoutent et retranscrivent tout cela - ils devront certainement tout envoyer à Londres aujourd'hui. J'y ai mis du mien, cela fait 17 pages. J'ai une question: êtes-vous fiers de votre histoire? Dans ce cas il faut faire un choix – soit vous êtes pour les droits de l'homme, pour le droit international et la démocratie, soit vous êtes fiers de ce que vous avez fait par le passé et continuez à faire.
En août 1953, la CIA américaine et le Secret Intelligence Service (SIS) britannique ont mené l'opération conjointe Ajax pour l'élimination violente du gouvernement de Mohammad Mossadegh. Le nouveau gouvernement iranien a signé un nouvel accord prévoyant la création d'un consortium de compagnies américaines et britanniques appelé à recevoir une partie des revenus pétroliers de l'Iran et le droit d'exploiter les gisements pétroliers dans ce pays.
Le comportement du Royaume-Uni pendant la Seconde Guerre mondiale, même si nous étions alliés, est également controversé au vu de plusieurs facteurs. Certains épisodes historiques soulèvent de grandes questions sur la nature de la politique britannique sur la scène internationale - notamment le mystérieux vol de Rudolf Hess au Royaume-Uni à la veille de l'attaque de l'Allemagne contre l'URSS. Dans l'histoire de chaque pays, il existe des faits dont on est peu fier et pour lesquels les futures générations devront payer et assumer une responsabilité morale. Mais le fait est que tous les documents sur cette affaire sont classifiés par les renseignements anglais pour "cent ans", la confidentialité est prolongée. Pendant le procès de Nuremberg, Rudolf Hess a tenté de dévoiler le secret de sa visite en Angleterre mais le procureur anglais qui présidait la cour a interrompu le procès d'urgence. Pendant l'interruption de séance, la cellule de Rudolf Hess a été visitée par des agents britanniques, après quoi l'accusé a commencé à simuler une perte de mémoire.Sur décision du tribunal de Nuremberg, Rudolf Hess a été transféré à la prison internationale de Spandau pour purger sa peine à perpétuité. Il est mort en 1987 dans des circonstances encore non élucidées à trois mois de sa libération. Une nouvelle fois, tout a été classifié. A nouveau, tout est en demi-teinte. A première vue il y a des faits, mais les circonstances sont confidentielles.
Le 5e tome des "Récits sur l'histoire du renseignement extérieur russe" évoque un autre épisode très curieux de la Seconde Guerre mondiale. En octobre 1998 a été déclassifié un plan conjoint d'attaque du Royaume-Uni et des USA contre l'URSS (les informations des Archives d’État britanniques ont été publiées). Sur les forces de l'allié soviétique, qui ne s'attendait à rien, devaient s'abattre 10 divisions allemandes et 47 divisions américaines et anglaises. Le renseignement disposait d'informations sur les préparatifs militaires des Alliés après la capitulation de l'Allemagne. Le nom de code de ce plan, "Operation Unthinkable" ("opération impensable"), correspondait parfaitement à ce projet d'envergure. L'objectif de l'opération consistait à "forcer la Russie à se plier à la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique". Cependant, en pesant le rapport de forces et de matériel, les nouveaux alliés ont conclu que "parvenir rapidement à un succès limité serait hors de nos capacités et nous nous retrouverions impliqués dans une longue guerre sans disposer de forces supérieures".
Un autre exemple de l'activité subversive. Des informations intéressantes se trouvent dans le livre de Kim Philby My Silent War ("Ma guerre silencieuse"). En avril 1951 à Londres s'est tenue la réunion des représentants des renseignements anglais et américain sur l'utilisation, par les USA et le Royaume-Uni, des organisations nationalistes ukrainiennes. A nouveau tout se rejoint. A l'époque, les renseignements ont soutenu pendant plusieurs années l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), adepte de Bandera, et l'ont utilisée aussi bien pour recruter des agents que pour obtenir des informations sur l'URSS. La coopération entre l'OUN et le SIS se renforçait constamment. En 1949-1950 déjà, plusieurs groupes de sabotage constitués de membres de l'OUN ont été projetés en parachute sur le territoire ukrainien. Dans la nuit du 14 au 15 mai 1951, les renseignements britanniques ont parachuté trois groupes de reconnaissance et de sabotage. Tout le monde est au courant des sévices de l'OUN: massacre de la population civile, centaines de milliers d'hommes, de femmes, de vieillards et d'enfants cruellement tués et torturés à mort (des Russes, des Ukrainiens, des Biélorusses, des Juifs, des Polonais, des Tchèques, des Slovaques, des Yougoslaves). Le massacre de Volhynie, la tuerie des professeurs polonais, la tragédie de Katyn, les opérations punitives en Slovaquie, à Varsovie et à Prague.
Dans le cadre de cette activité subversive, les autorités britanniques recrutaient activement des criminels professionnels. Vous vous souvenez, on nous raconte que la Russie est criminelle et qu'il ne faut pas coopérer avec elle? Mais les autorités britanniques collaborent parfaitement avec des criminels. Nous ne parlons même pas des Casques blancs et des hommes recrutés dans cette organisation, qui sont soutenus. Parlons de choses "terre-à-terre". En 1973, le gouvernement britannique a officiellement reconnu que les deux frères Keith et Kenneth Littlejohn avaient été utilisés pendant plus d'un an pour braquer des banques en République irlandaise afin de discréditer l'armée républicaine irlandaise "officielle". C'est un classique. Kenneth Littlejohn affirme également qu'il avait été chargé de tuer Sean MacStiofain, l'ancien chef de cette armée.
Autre exemple: Howard Marx, diplômé d'Oxford reconverti en trafiquant de drogues, a été recruté pour obtenir des informations sur le réseau de fournisseurs d'armes pour l'armée irlandaise. En échange, on lui promettait d'annuler sa peine pour trafic de drogues. Ce sont des exemples sporadiques.
D'ailleurs, les autorités britanniques créent constamment sur leur territoire des conditions confortables pour les criminels d'autres pays. Entre 2005 et 2012, le Ministère britannique de l'Intérieur a établi que plus de 700 criminels de guerre résidaient dans le pays.
Les autorités britanniques aiment également recourir à des méthodes interdites de traitement des détenus, notamment afin d'obtenir les informations qu'elles désirent. Et évidemment, la "licence pour tuer" reste valable en cas de nécessité.
Un exemple récent est celui du chef de guerre libyen Abdelhakim Belhaj, capturé en 2004 par les renseignements américains avec l'aide des Britanniques. Abdelhakim Belhaj, libéré en 2009, accuse Londres de l'organisation directe de son enlèvement et d'implication dans l'obtention de ses aveux par la torture. Depuis 2011, il cherche à obtenir des excuses officielles du gouvernement britannique. Il tient pour principal responsable des faits l'ex-ministre des Affaires étrangères Jack Straw et plusieurs agents du MI6, notamment l'ancien directeur de son bureau antiterroriste Mark Allen dont la correspondance avec les représentants des renseignements libyens a été divulguée après le renversement de Mouammar Kadhafi. Nous nous souvenons aussi de la manière dont Mouammar Kadhafi a été renversé, et de la façon dont Londres a applaudi le renversement du dirigeant d'un État souverain.
En décembre 2013, la Haute Cour de justice d'Angleterre et du pays de Galles a constaté l'"impossibilité d'examiner cette affaire au Royaume-Uni". En juillet 2016, le parquet britannique a confirmé sa décision de disculper les agents du MI6.
Selon la décision de la Cour suprême britannique du 17 janvier 2016, l'enquête sur cette affaire devait reprendre étant donné que "l'arrestation d'Abdelhakim Belhaj et la torture constituaient une violation des droits fixés dans la Grande Charte". Par conséquent, les accusations en question devaient "être examinées par la cour britannique".
En février 2018, il a été annoncé que la prochaine audience n'aurait pas lieu avant 2019. Tout cela pour dire que l'histoire est une chose, mais qu'il y a des procès, que l'enquête est en cours. Voici un exemple. Le Ministère britannique des Affaires étrangères insiste pour que ces procès restent clos (c'est également un classique) pour des "intérêts de sécurité nationale".
En 2015 en Serbie est sorti le livre-investigation La troisième balle. Les circonstances politiques de l'assassinat de Zoran Dindic (tué en 2003), dont les auteurs accusent directement les renseignements britanniques d'avoir éliminé le politicien. Ils affirment que dans le meurtre du premier ministre serait impliqué l'agent britannique Anthony Monckton qui était en contact avec les principaux accusés de ce crime, qu'on appelle le "clan Zemun".
Dieu seul sait combien d'histoires de ce genre figurent au palmarès du gouvernement britannique. Le 21 mars 1985, un groupe terroriste afghan a tué à New Delhi l'ingénieur soviétique d'une centrale nucléaire indienne Valentin Khitritchenko. A première vue, il a été tué par un groupe terroriste afghan mais des agents britanniques de New Delhi entretenant les contacts avec ce groupe étaient parfaitement au courant de l'attentat en préparation - et n'ont rien fait pour empêcher ce crime.
Pour finir sur ce thème, je vais présenter le "calendrier des meurtres" - appelons-le ainsi - pour le début du XXIe siècle, listant la mort d'hommes très connus et influents dans des circonstances étranges sur le territoire britannique.
En novembre 2001 à Salisbury est décédé le microbiologiste soviétique Vladimir Passetchnik, ancien directeur de l'Institut des bioproduits purs de Saint-Pétersbourg. Cause de la mort officielle: AVC. Vladimir Passetchnik travaillait pour le laboratoire chimique militaire secret de Porton Down. Vous savez, il y a un laboratoire britannique à Porton Down. Il y travaillait. En 1989, alors qu'il se trouvait en France, il a demandé un asile politique au Royaume-Uni et a transmis aux renseignements britanniques des informations sur les prétendues élaborations secrètes d'armes biologiques en URSS.
En juillet 2003, dans le comté d'Oxfordshire, est décédé le microbiologiste et expert des armes biologiques David Kelly. Cause officielle de la mort: suicide. Je rappelle que David Kelly critiquait le gouvernement de Tony Blair et pensait que l'invasion de l'Irak en 2003 était basée sur des informations falsifiées. Une décennie plus tard, le gouvernement britannique a reconnu que les informations avaient effectivement été falsifiées.
En 2003, l'avocat Stephen Moss est mort d'un arrêt cardiaque. Il avait été engagé par Boris Berezovski et son partenaire Badri Patarkatsichvili pour vendre les actifs de la compagnie d'investissement Devonia.
En 2004, dans le comté de Devon, Paul Norman, qui travaillait dans le laboratoire chimique militaire secret de Porton Down (il occupait le poste de David Kelly après sa mort), a été tué dans le crash d'un avion privé. Il était considéré comme l'un des principaux spécialistes britanniques dans l'élaboration des armes biologiques et chimiques.
En mars 2004, dans un crash d'hélicoptère près de Bournemouth a été tué l'avocat Stephen Curtis. Selon la presse britannique, Stephen Curtis craignait pour sa vie. A quelques semaines de sa mort, dans une conversation avec un ami, il avait déclaré que si quelque chose lui arrivait cela ne serait pas un accident. D'après les médias, il travaillait en tant que directeur administratif du groupe Menatep. Avocat de Boris Berezovski et de Nikolaï Glouchkov, il avait fait une déposition à la Cour suprême britannique sur leur plainte contre le magazine américain Forbes en tant que témoin indépendant.
Je n'évoquerai pas tous les cas de décès. Nous ne nous arrêterons que sur l'essentiel. En novembre 2006 à Londres est mort l'ancien agent du FSB russe Alexandre Litvinenko. Je ne rappellerai pas l'histoire, tout est confidentiel. En janvier 2007 à Londres est décédé l'un des fondateurs de la compagnie Ioukos, Iouri Goloubev. En février 2008, Badri Patarkatsichvili est mort d'une crise cardiaque dans la ville de Leatherhead (comté de Surrey). En août 2010, l'ex-collaborateur du QG de communication gouvernemental (renseignement électronique) Gareth Williams est mort dans des circonstances inexpliquées. Il a été découvert mort dans un sac de sport fermé de l'extérieur. Pendant l'enquête, la police a conclu que sa mort était accidentelle (soi-disant il serait entré dans le sac, l'aurait fermé et n'aurait pas réussi à en sortir). Pourquoi vous riez? Ce n'est pas drôle. C'est ce qui figure dans les données officielles de l'enquête britannique.
En avril 2012 à Salisbury est décédé Richard Holmes, qui travaillait pour le laboratoire chimique militaire secret de Porton Down. Selon l'enquête, à un mois de sa mort il avait démissionné pour des raisons inconnues. Selon le légiste, il serait mort d'un AVC. Ses collègues affirmaient pourtant qu'il était en excellente forme physique et n'avait pas de problèmes de santé. C'est visiblement lié à Porton Down. Peut-être est-ce l'environnement? Aurait-il été empoisonné?
En novembre 2012, l'homme d'affaires russe Alexandre Perepelitchny est décédé à Weybridge (comté de Surrey). Cette affaire est également floue. En décembre 2012, le millionnaire et magnat immobilier Robert Curtis est mort à Londres. Selon l'enquête, il s'est jeté sous une rame de métro. En mars 2013, Boris Berezovski est mort à Ascot. Il n'y a même rien à commenter. Jusqu'à aujourd'hui on ignore ce qui s'est passé. En décembre 2014, l'homme d'affaires Scot Young, ami proche de Berezovski, est mort. Il a chuté du troisième étage d'un immeuble. Cela arrive que des gens tombent du troisième étage, mais ce n'était pas l'unique mort de ce genre à l'époque.
En 2016, dans le comté d'Oxfordshire, est mort le célèbre chercheur britannique et spécialiste en matériaux radioactifs Matthew Puncher, qui avait participé à l'enquête sur la mort d'Alexandre Litvinenko et faisait partie des principaux experts. Sa mort a été reconnue comme un suicide. La police a rapidement clos l'enquête.
Je voudrais dire que la "campagne noire" avec laquelle le gouvernement britannique attaque aujourd'hui la Russie est la tactique favorite des autorités britanniques. Voilà en ce qui concerne la réputation sur la scène internationale. Or les représentants britanniques parlent tout le temps de notre réputation! C'était une brève liste. Des tomes entiers ont été écrits pour dévoiler ce que le gouvernement britannique et ses subordonnés ont fait dans le monde pendant des siècles, y compris aux XXe et XXIe siècles. Tout cela n'est pas très étonnant pour les personnes averties. Mais beaucoup l'ignorent.
Un extrait de la conférence de presse de la porte-parole du Ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova, Moscou, 19 avril 2018
Et maintenant, attachez vos ceintures. Le 13 avril, lors d'une conférence de presse pour le corps diplomatique consacrée à la publication du rapport de l'OIAC, l'ambassadeur du Royaume-Uni en Russie Laurie Bristow a déclaré que la Russie était impliquée dans une "série d'assassinats commis sur ordre de l’État, notamment sur le territoire britannique". Évidemment, ce n'est pas la première déclaration clairement russophobe d'un représentant britannique officiel ces derniers mois. Et dans l'ensemble, ce n'est pas la première déclaration britannique sortant du champ du droit, des normes de la décence et de toute morale. Ce n'est même pas la question. Laissons la morale et le droit de côté et parlons d'autre-chose. Peut-être que l'ambassadeur britannique ne connaît pas très bien l'histoire de son pays, son rôle et son implication dans les processus se déroulant dans d'autres pays depuis des siècles. Je ne pense pas qu'il faille accuser Laurie Bristow d'autre chose - d'absence de droit par exemple - car peut-être ignore-t-il vraiment sa propre histoire. L'écrivain britannique d'origine indienne Salman Rushdie a écrit: "Le malheur des Britanniques est qu'ils ne connaissent pas l'histoire de leur propre pays pour la simple et bonne raison que la plupart des événements se sont déroulés en dehors de son territoire. Sa situation insulaire, qui était à la base du statut impérial de la Grande-Bretagne, a causé une distanciation de tous les aspects accompagnant cette histoire". Je pense que le moment est venu et que, depuis cette tribune, nous pouvons combler ce vide cognitif et nous plonger dans l'histoire du Royaume-Uni et son activité internationale intense avec toutes les conséquences qui en découlent. Parlons des commandes de l’État, d'une série d'assassinats et dans l'ensemble de la renommée de cet État.
L'histoire récente. On n'en parle pas très souvent, mais le Royaume-Uni a été l'une des plus violentes métropoles du point de vue des répressions vis-à-vis de ses colonies et des territoires dépendants. Notons la réflexion de la journaliste et écrivaine Afua Hirsch dans The Guardian du 22 novembre 2017, qui écrit que depuis la conquête normande de l'Irlande au XIIe siècle les Anglais se prenaient pour les "nouveaux Romains". C'était leur grande prédestination: devenir de nouveaux missionnaires et apporter la civilisation aux "tribus retardées", tout en recevant le droit d'exploiter les ressources, les terres et la main-d’œuvre sur ces territoires "rendus heureux". Les Britanniques considèrent la création de l'Empire britannique comme un grand exploit moral, et l'effondrement de cet empire comme un acte de grande générosité.
Sur fond de cette vision généralisée de son histoire se perdent des faits simplement embarrassants. Il y a le principal: la motivation. Et personne n'a besoin de détails. Aujourd'hui nous allons parler des détails: l'instauration de camps de concentration pendant la guerre des Boers, qui a ensuite inspiré les nazis à créer leurs camps de la mort, l'anéantissement culturel total des États entre Ashanti en Afrique jusqu'à la Chine, les massacres sanglants commis par l'armée britannique en Irlande, le pillage du Bengale, l'exploitation des ressources naturelles à l'échelle industrielle, la traite d'esclaves – et ce ne sont que les gros traits.
A elle seule, l'Inde a tellement subi de la part des représentants britanniques! En 1930 a été publié le livre de l'historien américain Will Durant The case for India consacré à l'histoire et à la vie de ce pays. L'auteur conclut: "Plus je lis et plus je suis surpris et indigné par la torture évidente, intentionnelle et préméditée de l'Inde par l'Angleterre pendant 150 ans. Je commence à sentir que j'ai affaire au plus terrible crime de l'histoire mondiale."
Le Royaume-Uni a laissé à travers le monde des lignes de fracture qui se ressentent tout particulièrement en Asie du Sud où, en 1947, un peuple a été divisé en deux de force. Et aujourd'hui chacune des deux parties surmonte les conséquences de l'"héritage" colonial britannique. Le député et ancien Secrétaire général adjoint de l'Onu Shashi Tharoor, homme d’État expérimenté qui s'est présenté à une époque au poste de Secrétaire général de l'Onu, respecté dans le monde entier à juste titre, a déclaré plusieurs fois que les autorités britanniques souffraient d'"amnésie historique" de leurs cruautés impériales. Difficile de ne pas être d'accord. Le 22 juillet 2015, à Oxford, il a notamment déclaré: "La part de l'Inde dans l'économie mondiale, quand le Royaume-Uni est arrivé sur son littoral, était de 23%. Après le départ du Royaume-Uni elle a baissé à moins de 4%. Pourquoi? Simplement parce que l'Inde a été gérée au profit du Royaume-Uni. Pendant 200 ans, la croissance britannique était financée grâce au pillage de l'Inde." Selon Shashi Tharoor, de facto la révolution industrielle britannique a été réalisée grâce à la désindustrialisation de l'Inde. Le Royaume-Uni a provoqué plusieurs fois la famine en Inde, faisant entre 15 et 29 millions de morts. La plus connue est celle du Bengale en 1943, qui a emporté la vie de 4 millions d'Indiens. On pourrait penser que ce sont des réflexions journalistiques. Mais non. Le Premier ministre indien Narendra Modi a souligné le 24 juillet 2015, pendant le séminaire "Speaker's Research Initiative", que tout ce qui avait été dit par Shashi Tharoor correspondait à ce que pensaient les citoyens du pays. Je le dis à vous, monsieur Bristow.
Dans son livre Inglourious Empire paru l'an dernier, Shashi Tharoor rappelle les cruautés de l'Empire britannique en déclarant que l'ex-premier ministre Winston Churchill devait être considéré comme l'un des plus cruels dictateurs du XXe siècle. Ce dernier a déclaré dans une conversation avec le secrétaire d’État britannique à l'Inde et à la Birmanie Leo Amery: "Je hais les Indiens. C'est un peuple animal avec une religion cruelle. Cette famine est leur propre erreur, ils se sont reproduits comme des lapins". Ce n'est pas nous qui le disons, ce ne sont pas nos inventions. C'est un fait.
Le peintre russe Vassili Verechtchaguine a peint sa célèbre œuvre Vent diabolique - ce n'est pas une comparaison symbolique - qui représente la méthode d'exécution répandue en Inde au XIXe, siècle qui a été inventée par le gouvernement britannique pour réprimer la révolte des cipayes. Le principe consistait à attacher le condamné à l'embouchure d'un canon et à l'exécuter en tirant à travers le corps. Cette exécution, parmi les plus brutales de l'histoire des civilisations, ne visait pas vraiment à détruire physiquement ou à intimider. Les autorités britanniques possédaient déjà tellement d'outils de torture et d'exécution infernaux que ce moyen n’était pas très original et honnêtement, connaissant les Britanniques, assez onéreux. Le fait est que du point de vue casto-religieux cette forme de mise à mort était absolument inadmissible pour les Indiens. Leurs corps étaient déchiquetés, indépendamment de la caste les défunts étaient enterrés ensemble, ce qui allait complètement à l'encontre des traditions des Indiens.
Voici un autre épisode: le 13 avril 1919, jour de Baisakh - la fête de la récolte et du Nouvel an célébrée à Pendjab - 50 soldats sous le commandement du général de brigade Reginald Dyer ont ouvert le feu sans avertissement contre un rassemblement de civils dans le parc de Jallianwala (Amritsar) au centre-ville. La plupart étaient des femmes et des enfants. Je voudrais souligner qu'il n'est pas question d'agissements de Britanniques, de citoyens du Royaume-Uni, mais de l'exécution d'ordres directs des autorités britanniques. Le nombre de victimes, selon les estimations britanniques, a atteint 379 tués et plus de 1000 blessés. Le Congrès national indien a annoncé 1000 morts et 1500 blessés. Malheureusement, pendant au moins plusieurs décennies après ces tristes événements, des millions d'Indiens seront encore victimes des agissements des autorités britanniques, notamment d'exécutions de masse.
A différentes époques, les autorités britanniques ont également commis des sévices en Afrique. Près de 13 millions de personnes ont été enlevées de ce continent en tant qu'esclaves (voilà en ce qui concerne la renommée, quand l'ambassadeur britannique reproche quelque chose à notre État). Sachant que le nombre de tués a été 3-4 fois plus élevé que les personnes enlevées. Autrement dit, le nombre de victimes a atteint plusieurs dizaines de millions de personnes. Le fondateur de la théorie de la société civile, le philosophe anglais John Locke qui a aidé à rédiger la Constitution américaine, a investi toutes ses épargnes dans la traite d'esclaves. C'est aussi un fait.
L'un des premiers camps de concentration de l'histoire a été utilisé contre la population civile par les forces britanniques pendant la guerre des Boers de 1899-1902. Dans ces camps étaient rassemblés les civils soupçonnés de sympathiser avec les rebelles ou potentiellement capables de leur apporter une aide. Leurs fermes étaient brûlées par les autorités britanniques, le bétail et les plantations qu'ils possédaient étaient détruites. Les femmes et les enfants étaient séparés des hommes. C'était avant la Seconde Guerre mondiale. Les hommes étaient envoyés dans des prisons éloignées situées dans d'autres colonies britanniques – en Inde et à Ceylan.
Dès que la communauté internationale a appris cette "invention" de lord Horatio Kitchener, commandant des forces britanniques, le gouvernement britannique a publié une explication officielle selon laquelle l'objectif de la création de ces camps était la "garantie de la sécurité de la population civile des républiques boers", et les camps ont été rebaptisés "lieux de sauvetage". C'est un peu comme avec les Casques blancs: prendre des combattants, des extrémistes et des terroristes rescapés, leur faire porter des "casques blancs", écrire dessus "paix" et, par leur biais, commettre des provocations pour les enregistrer sur un portable et les diffuser à travers le monde en faisant passer cela pour la preuve qu'il faut sauver la population civile d'urgence. Des siècles ont passé. Rien n'a changé. Les prisonniers étaient appelés "hôtes du gouvernement britannique". Au total, dans les camps, se trouvait la moitié de la population blanche des républiques boers – 200 000 personnes, dont près de 30 000 sont mortes de maladies et de famine.
Depuis la fin des années 1930 et jusqu'en 1948, des camps britanniques fonctionnaient à Chypre et en Palestine où étaient rassemblés des réfugiés juifs (les exécutions de Juifs y étaient également largement répandues).
Voici un autre chapitre sombre dans l'histoire du Royaume-Uni: les régiments tristement célèbres du Special Air Service (SAS) qui ont été utilisés dans plus de 30 conflits locaux, essentiellement dans les pays qui étaient à l'époque des colonies britanniques (y compris le Kenya et plusieurs pays au sud de l'Afrique).
En particulier, près de 50 anciens militaires du SAS faisaient partie du régiment rhodésien qui devait jouer un rôle central dans le complot préparé pendant la passation du pouvoir à la population autochtone de Rhodésie (actuellement Zimbabwe).
Les historiens pensent que le Royaume-Uni détient le record mondial de génocides. Des millions d'innocents ont été tués dans les colonies britanniques, c'est inimaginable.
Selon différentes estimations, sur ordre du gouvernement britannique ont été éliminés jusqu'à 90-95% des aborigènes d'Australie pendant la colonisation de l'île. Les aborigènes australiens ont été éradiqués. Ils n'étaient pas seulement tués, mais faisaient également l'objet d'expériences. On a apporté intentionnellement des maladies, notamment la variole, dans ce pays.
Le conflit armé entre les colonisateurs britanniques et les aborigènes de Tasmanie au début du XIXe siècle, surnommé "Black War" ou "Guerre noire", a pratiquement conduit à l'éradication des Tasmaniens. Plusieurs historiens britanniques considèrent cette guerre comme un génocide. Les colonisateurs anglais ont été officiellement autorisés à tuer les Tasmaniens avec une récompense pour chaque mort. Voilà pour la réputation sur la scène internationale. Ils étaient empoisonnés, poussés dans le désert où ils mouraient de faim et de soif, ils étaient chassés comme des animaux sauvages. En 1835, près de 200 Tasmaniens ont survécu. Ils ont simplement été déportés sur les îles voisines.
Dans les années 1870, sur ordre des autorités britanniques, a été commis le génocide des Zoulous de la colonie du Cap, et en 1954-1961 le génocide des Kikuyus au Kenya. En réponse à l'assassinat de 32 colonisateurs blancs par les rebelles locaux, les autorités britanniques ont massacré 300 000 représentants de cette ethnie et ont interné 1,5 millions de personnes dans des camps. Le livre Imperial Reckoning: The Untold Story of Britain's Gulag in Kenya de Caroline Elkins est consacré à ces événements. Il n'est pas très agréable ou confortable d'en parler dans les médias occidentaux, mais prenez l'histoire personnelle de l'ex-président américain Barack Obama. Comme nous l'avons lu, son père a subi la torture des Britanniques pendant la révolte au Kenya. Ou ce n'est pas vrai?
Il convient de rappeler également les tristement célèbres guerres de l'opium. En fait, pendant des décennies, Londres a empoisonné les citoyens chinois par des drogues. L'Angleterre exportait de l'opium en Chine et en tirait des revenus colossaux. De plus, cela permettait d'atteindre un objectif militaire stratégique: la décomposition de l'armée chinoise et du peuple, la perte de la volonté de résistance. Pour sauver le pays, l'empereur chinois a lancé en 1839 une vaste opération pour confisquer et détruire les réserves d'opium à Canton. Londres a réagi par la guerre – c'est ainsi que les guerres de l'opium ont commencé. Au final, la Chine a été vaincue et a dû accepter les conditions léonines des Anglais. "Tant que la Chine reste une nation de drogués, nous n'avons pas à craindre que ce pays se transforme en grande puissance militaire, car cette addiction aspire la force vitale des Chinois": c'est ainsi que le consul britannique en Chine Richard Hurst a terminé son discours pendant la réunion de la Commission royale pour l'opium en 1895. En 1905, les autorités chinoises ont enfin réussi à adopter et à commencer à mettre en œuvre le programme d'interdiction progressive de l'opium.
Et voici les exemples de l'histoire récente quand Londres a défendu haut et fort les droits de l'homme en se qualifiant de "bastion de la démocratie et de la liberté".
Nous avons déjà dit combien l'Inde avait subi. Ce n'est pas notre question, c'est du "common sense". Combien les habitants du Moyen-Orient ont-ils subi de la part des représentants des autorités britanniques? Faut-il rappeler que le Royaume-Uni, qui cherchait à préserver au maximum son influence dans la région en prévision de la destruction du système colonial, a entrepris plusieurs démarches qui ont posé une fracture fondamentale dans les relations entre les Arabes et les Juifs? Sans entrer dans les détails historiques, il suffit d'ouvrir la carte du monde pour voir les frontières des pays dans la région, qui ont été dessinées après la chute de l'Empire ottoman avec la participation directe du gouvernement britannique. Personne n'a pensé les frontières dans un sens où ce n'étaient pas de simples lignes sur la carte, mais de la vie de peuples entiers dont il s'agissait. Elles ont été tracées à la règle. Au final, des tribus, des communautés ethno-confessionnelles et des peuples se sont retrouvés divisés. Le monde continue de récolter les conséquences de cette politique au Moyen-Orient. Mais même sur cette question, le Royaume-Uni reste très actif.
Voici un autre fait intéressant. Dans les archives nationales du Royaume-Uni déclassifiées en 2014, on découvre que les autorités britanniques ont activement recouru aux armes chimiques pour réprimer les révoltes des Arabes de Mésopotamie (territoire actuel de l'Irak) au printemps 1920. Alors qu'il occupait le poste de ministre de la Défense du gouvernement anglais, Winston Churchill avait affiché son soutien à l'"usage du gaz contre les tribus non civilisés". Dans les documents d'archives on apprend que Winston Churchill a ordonné d'utiliser des milliers d'obus contenant du gaz moutarde contre les rebelles. Au total, selon différentes sources, entre 6 000 et 10 000 personnes ont été tuées pendant la révolte antibritannique en Irak. Du point de vue de Londres, au vu de l'envergure de ce bilan par rapport à d'autres régions, cela ne méritait pas d'y porter attention.
Les Grecs ont également souffert des agissements des autorités britanniques. Au printemps 1944, une mutinerie a éclaté dans des unités militaires grecques en Égypte, qui a été violemment réprimée par les Britanniques. De nombreux historiens pensent que la répression de la révolte a créé les prémisses et a même constitué le prologue de l'intervention britannique en Grèce en décembre 1944 et de la Guerre civile (1946-1949). Sur 30 000 officiers et soldats grecs au Moyen-Orient, entre 20 000 et 22 000 ont été internés dans des camps britanniques en Érythrée, en Égypte, au Soudan et en Libye.
A la fin des années 1960-1970, les autorités britanniques ont déplacé 1 500 autochtones de l'archipel des Chagos (océan Indien). Pour ce faire, les diplomates britanniques ont présenté à l'Onu les habitants de l'île comme des "travailleurs sous contrat". La raison derrière tout cela? La volonté des USA de créer une base militaire sur l'une des îles. Tout était très simple.
De plus, tout l'archipel a été proclamé "zone de réserve maritime". En 2009, WikiLeaks a rapporté que le gouvernement britannique avait soutenu ce projet car il pouvait ainsi avoir la garantie que les tentatives incessantes des habitants déportés des îles de revenir chez eux échoueraient. Ironie du sort: la base militaire américaine sur l'île Diego Garcia portait le nom de Camp Justice. Merveilleux!
Et voici un exemple de l'histoire récente. Les renseignements militaires britanniques ont intentionnellement falsifié les rapports sur les crimes de guerre commis entre 2010 et 2013 pour cacher l'information sur les assassinats de civils en Afghanistan. Des civils afghans non armés, considérés comme des combattants potentiels des talibans, ont été tués - et pas interpellés comme cela a été annoncé ensuite - pendant les raids menés à leur domicile.
L'enquête sur les crimes de guerre en Afghanistan commis entre 2010 et 2013 a été appelée "Opération Nortmur" et a commencé en 2014. Les enquêteurs ont établi que les renseignements britanniques avaient falsifié les documents pour rejeter la responsabilité des assassinats de personnes non armées sur l'armée afghane. Voilà en ce qui concerne la réputation sur la scène internationale, monsieur l'ambassadeur britannique. Les enquêteurs ont obtenu les enregistrements réalisés par des drones appelés "kill TV", où l'on voit des militaires britanniques, et pas leurs collègues afghans, tirer sur des Afghans désarmés. Selon le journal britannique The Times daté du 2 juillet 2017, le Ministère britannique de la Défense avait l'intention de cacher ces crimes de guerre à la presse parce qu'il pensait que la "publication des détails de l'enquête pouvait nuire à la sécurité nationale, à la confiance sociale et au travail avec les alliés". Le commandement du ministère de la Défense qualifiait les preuves des "massacres" réunies pendant l'enquête de "véridiques et très sérieuses", et "menaçant le gouvernement d'une catastrophe". Aucune catastrophe n'a suivi. Les autorités britanniques trouvent toujours un moyen de détourner votre attention, chers journalistes.
Le 19 novembre 2017, le Sunday Times a publié un autre article sur les assassinats du SAS en citant les détails de l'interrogatoire du commandant Chris Green, selon qui en 2012, pendant l'opération dans le village de Rahim (district de Nahr-e-Saraj), trois civils n'ayant aucun lien avec les talibans auraient été assassinés dans la cour de leur maison par une section du SAS.
Maintenant, passons à l'Irak. Selon les sources ouvertes, suite aux abus des militaires britanniques pendant la guerre d'Irak en 2003-2011, 326 enquêtes pénales ont été ouvertes visant 1 500 accusés, et le montant des indemnités versées aux victimes s'est élevé à près de 20 millions de livres. On pourrait dire que ce sont des exceptions, que ce n'est pas une stratégie fixe de l’État. Mais une enquête se déroule ensuite, et des gens sont sanctionnés. Seul le gouvernement britannique qui autorise tout cela ne subit jamais de punitions. Surtout, cela se répète à chaque fois, d'année en année, de décennie en décennie, de siècle en siècle.
Le plus grand retentissement médiatique a été déclenché par un épisode qui s'est produit dans la ville de Basra en 2003 quand, après l'exécution de deux tireurs d'élite britanniques, les militaires ont interpellé deux Irakiens et les ont retenus sans forme de procès pendant plusieurs années pour leur implication supposée dans ces meurtres. C'est seulement en 2006 qu'ils ont été inculpés, mais le Tribunal suprême de l'Irak a levé ces accusations faute de preuves.
Afin de minimiser le nombre de plaintes contre les militaires britanniques pour leurs crimes pendant les campagnes militaires, en octobre 2016, pendant le congrès annuel du Parti conservateur à Birmingham, le gouvernement britannique a rendu publics les plans pour ne pas appliquer la Convention européenne pour les droits de l'homme (CEDH) aux militaires britanniques participant aux conflits à l'étranger.
Maintenant, passons aux opérations d'espionnage et aux actes de sabotage ponctuels. Depuis la nuit des temps, les représentants britanniques sont de fervents amateurs de différentes "opérations secrètes" et de sabotages ponctuels dirigés contre des personnes concrètes afin d'en tirer un profit politique pour le Royaume-Uni. Cette prédisposition est largement représentée dans leur art, à l'instar de la saga James Bond. Cela paraît amusant si l'on ignore que son auteur Ian Fleming a travaillé avec les archives et que l'agent 007 a des modèles réels. Pour ceux qui ne s'intéressent pas à l'historiographie, qui pensent que la partie précédente peut être ennuyeuse ou pensent que les documents d'archives peuvent être interprétés différemment et nécessitent des vérifications supplémentaires, il y a une version "allégée" sous forme d'extraits dans la réalisation artistique de l'écrivain et concurremment officier du renseignement naval Ian Fleming. En effet, la "saga Bond" est un exemple très symptomatique de la passion du gouvernement britannique pour ce genre d'activités. Ian Fleming est mort en 1964, mais ce qu'il a décrit vit et fleurit encore aujourd'hui. De nouvelles séries sur James Bond font régulièrement leur apparition sur les écrans britanniques, et tout le monde est habitué au superhéros. Les temps changent, les acteurs et les décors changent, mais l'idée reste la même: un agent britannique au service de sa Majesté ne reçoit pas moins qu'une "licence pour tuer". Je répète que ce n'est pas une invention mais un travail basé sur les archives. En fait, tout ce que nous voyons dans la saga Bond se déroule en réalité sous la couverture du MI5 et du MI6.
Grâce à ce film, les gens ont découvert l'existence de la notion "licence pour tuer", terme désignant l'autorisation officielle du gouvernement ou d'un organe public donnée à un agent secret au service de ce pouvoir de décider lui-même de la nécessité et de l'utilité d'un assassinat pour parvenir à l'objectif. Une fois la mission accomplie, l'agent revient toujours à la "base", nous l'avons vu également.
Il est dommage que dans la vie ordinaire à laquelle nous revenons maintenant, tout ne soit pas aussi beau et digne. Ian Fleming a fait une chose géniale: il a pris les faits pour les mettre dans un bel emballage. Nous voyons tous une très belle image.
Et à présent nous revenons à la réalité. Les prochains épisodes historiques ne relèvent plus de la fiction, mais des faits. Certains prouvés, d'autres avancés comme des hypothèses très véridiques des historiens. Mais surtout, si, il y a un mois et demi, nous n'utilisions pas de matériaux hypothétiques dans les discours officiels, depuis que par la main légère de Theresa May la phrase "highly likely" est devenue courante pour accuser quelqu'un d'un crime gravissime, pourquoi devrions-nous nous en priver?
Ceux qui ont étudié l'histoire de Scotland Yard concluent également à l'implication des autorités britanniques dans l'assassinat de Grigori Raspoutine. L'historien du renseignement britannique Michael Smith, dans son livre Six: A History of Britain’s Secret Intelligence Service, écrit qu'en 1916, alors que la Première Guerre mondiale battait son plein, le résident du renseignement anglais à Petrograd avait entendu des rumeurs selon lesquelles Grigori Raspoutine essayait, par le biais de l'impératrice, d'obtenir une paix séparée avec l'Allemagne. Cela inquiétait sérieusement les Anglais. Le capitaine Oswald Rayner du MI6 a été envoyé à Petrograd avec la mission d'obtenir de Raspoutine des informations sur les négociations et, si besoin, de l'éliminer. Selon Michael Smith, le troisième tir dans la tête de Raspoutine a été tiré (ce qui n'est pas mentionné dans les dépositions des assassins "officiels") avec le revolver anglais 455 Webley, alors que selon les mémoires des comploteurs on sait que Ioussoupov a tiré avec un pistolet de poche Browning, et Pourichkevitch avec un Savage. Dans les documents déclassifiés des correspondances des agents anglais se trouve la lettre d'un ami d'Oswald Rayner, l'officier du renseignement britannique John Scale, datée du 24 décembre 1916: "Tout ne s'est pas déroulé selon le plan, mais notre objectif a été atteint… Rayner efface les traces et vous contactera pour vous donner des instructions." Plusieurs historiens sont persuadés que le message parle précisément de l'assassinat de Grigori Raspoutine. En 2004, la BBC a montré le documentaire "Qui a tué Raspoutine?" Selon la version des journalistes, la "gloire" et l'idée de cet assassinat revient au Royaume-Uni, et les comploteurs russes étaient seulement des exécutants ou des instruments.
D'ailleurs, des versions similaires circulent au sujet de l'assassinat de l'empereur russe Paul Ier, mais je pense que cette question relève de la compétence des historiens
Les historiens ont étudié le "complot Lockhart" qui a été organisé en 1918 par des représentants diplomatiques du Royaume-Uni, de la France et des USA en Russie soviétique afin de renverser le pouvoir bolchevique. Au complot avaient participé le chef de la mission britannique spéciale Robert Lockhart, ainsi que les ambassadeurs de la France Joseph Noulens et des USA David Francis.
Robert Lockhart avait tenté de corrompre des tireurs lettons se trouvant à Moscou pour protéger le Kremlin. Vous connaissez la suite de l'histoire. Ces Lettons devaient être envoyés à Vologda pour rejoindre les troupes anglaises qui devaient débarquer à Arkhanguelsk et aider à leur avancée. C'est seulement une brève description. Vous pouvez lire des informations plus détaillées.
En 2013 a été publiée l'information selon laquelle le service secret britannique MI6 était l'organisateur de l'assassinat (nous nous rendons dans une autre région du monde) du premier premier ministre congolais démocratiquement élu Patrice Lumumba.
Un membre de la chambre des Lords du Parti travailliste a raconté comment la baronne Daphne Park de Monmouth, à quelques mois de son décès en mars 2010, a reconnu qu'elle avait organisé en 1961 l'assassinat de Patrice Lumumba car elle craignait que ce nouveau pays démocratique s'allie avec l'Union soviétique.
Dans une lettre écrite à la rédaction du magazine London Review of Books, lord Lea a annoncé que Daphne Park avait fait son aveu lors d'une conversation autour d'une tasse de thé. De 1959 à 1961, Park travaillait en tant que consule et première secrétaire dans la capitale du Congo belge, devenue Kinshasa après l'accession du pays à l'indépendance. Lord Lea écrit: "J'ai mentionné le brouhaha provoqué suite à l'enlèvement et à l'assassinat de Patrice Lumumba, et j'ai rappelé aussi la théorie de l'implication du MI6 dans cette affaire. "Oui, c'est nous qui l'avons fait, m'a-t-elle dit. Je l'ai organisé".
Avec le temps, la passion de Londres et de ses représentations diplomatiques pour l'ingérence dans les affaires d'autres pays et l'influence sur leurs régimes politiques n'a pas diminué. Rappelons ne serait-ce que les événements du XXe siècle, quand les services britanniques en 1953 ont "participé" à l'organisation du coup d’État en Iran. Depuis le début du XXe siècle, l'industrie pétrolière de l'Iran était contrôlée par le capital britannique par le biais de la concession qui absorbait la majeure partie des revenus pétroliers nationaux. Cette situation a provoqué en Iran une tension sociopolitique qui est montée à la fin des années 1940-début des années 1950. En 1951, Mohammad Mossadegh a été nommé premier ministre iranien et a commencé à mener une politique nationale et étrangère indépendante. La ligne principale du premier ministre visait à éliminer les monopoles étrangers en Iran, qui étaient conclus à des conditions léonines au détriment des intérêts iraniens. Le principal symbole de la ligne indépendante de Mohammad Mossadegh a été le mouvement pour la nationalisation du pétrole iranien dont les revenus étaient disproportionnellement répartis au profit de la compagnie pétrolière anglo-iranienne (actuellement British Petroleum), dont le principal actionnaire était le gouvernement britannique. Mohammad Mossadegh, soutenu par le parlement, a réussi à faire adopter la loi sur la nationalisation de l'industrie pétrolière iranienne. Cela a infligé un coup dur aux intérêts britanniques. Dès lors, Londres a commencé à mener une activité subversive contre le gouvernement iranien en recourant notamment au mécanisme de boycott international des produits pétroliers iraniens, ce qui a provoqué une profonde crise économique en Iran.
Maintenant les diplomates britanniques qui travaillent à Moscou sont certainement assis, écoutent et retranscrivent tout cela - ils devront certainement tout envoyer à Londres aujourd'hui. J'y ai mis du mien, cela fait 17 pages. J'ai une question: êtes-vous fiers de votre histoire? Dans ce cas il faut faire un choix – soit vous êtes pour les droits de l'homme, pour le droit international et la démocratie, soit vous êtes fiers de ce que vous avez fait par le passé et continuez à faire.
En août 1953, la CIA américaine et le Secret Intelligence Service (SIS) britannique ont mené l'opération conjointe Ajax pour l'élimination violente du gouvernement de Mohammad Mossadegh. Le nouveau gouvernement iranien a signé un nouvel accord prévoyant la création d'un consortium de compagnies américaines et britanniques appelé à recevoir une partie des revenus pétroliers de l'Iran et le droit d'exploiter les gisements pétroliers dans ce pays.
Le comportement du Royaume-Uni pendant la Seconde Guerre mondiale, même si nous étions alliés, est également controversé au vu de plusieurs facteurs. Certains épisodes historiques soulèvent de grandes questions sur la nature de la politique britannique sur la scène internationale - notamment le mystérieux vol de Rudolf Hess au Royaume-Uni à la veille de l'attaque de l'Allemagne contre l'URSS. Dans l'histoire de chaque pays, il existe des faits dont on est peu fier et pour lesquels les futures générations devront payer et assumer une responsabilité morale. Mais le fait est que tous les documents sur cette affaire sont classifiés par les renseignements anglais pour "cent ans", la confidentialité est prolongée. Pendant le procès de Nuremberg, Rudolf Hess a tenté de dévoiler le secret de sa visite en Angleterre mais le procureur anglais qui présidait la cour a interrompu le procès d'urgence. Pendant l'interruption de séance, la cellule de Rudolf Hess a été visitée par des agents britanniques, après quoi l'accusé a commencé à simuler une perte de mémoire.Sur décision du tribunal de Nuremberg, Rudolf Hess a été transféré à la prison internationale de Spandau pour purger sa peine à perpétuité. Il est mort en 1987 dans des circonstances encore non élucidées à trois mois de sa libération. Une nouvelle fois, tout a été classifié. A nouveau, tout est en demi-teinte. A première vue il y a des faits, mais les circonstances sont confidentielles.
Le 5e tome des "Récits sur l'histoire du renseignement extérieur russe" évoque un autre épisode très curieux de la Seconde Guerre mondiale. En octobre 1998 a été déclassifié un plan conjoint d'attaque du Royaume-Uni et des USA contre l'URSS (les informations des Archives d’État britanniques ont été publiées). Sur les forces de l'allié soviétique, qui ne s'attendait à rien, devaient s'abattre 10 divisions allemandes et 47 divisions américaines et anglaises. Le renseignement disposait d'informations sur les préparatifs militaires des Alliés après la capitulation de l'Allemagne. Le nom de code de ce plan, "Operation Unthinkable" ("opération impensable"), correspondait parfaitement à ce projet d'envergure. L'objectif de l'opération consistait à "forcer la Russie à se plier à la volonté des États-Unis et de l'Empire britannique". Cependant, en pesant le rapport de forces et de matériel, les nouveaux alliés ont conclu que "parvenir rapidement à un succès limité serait hors de nos capacités et nous nous retrouverions impliqués dans une longue guerre sans disposer de forces supérieures".
Un autre exemple de l'activité subversive. Des informations intéressantes se trouvent dans le livre de Kim Philby My Silent War ("Ma guerre silencieuse"). En avril 1951 à Londres s'est tenue la réunion des représentants des renseignements anglais et américain sur l'utilisation, par les USA et le Royaume-Uni, des organisations nationalistes ukrainiennes. A nouveau tout se rejoint. A l'époque, les renseignements ont soutenu pendant plusieurs années l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), adepte de Bandera, et l'ont utilisée aussi bien pour recruter des agents que pour obtenir des informations sur l'URSS. La coopération entre l'OUN et le SIS se renforçait constamment. En 1949-1950 déjà, plusieurs groupes de sabotage constitués de membres de l'OUN ont été projetés en parachute sur le territoire ukrainien. Dans la nuit du 14 au 15 mai 1951, les renseignements britanniques ont parachuté trois groupes de reconnaissance et de sabotage. Tout le monde est au courant des sévices de l'OUN: massacre de la population civile, centaines de milliers d'hommes, de femmes, de vieillards et d'enfants cruellement tués et torturés à mort (des Russes, des Ukrainiens, des Biélorusses, des Juifs, des Polonais, des Tchèques, des Slovaques, des Yougoslaves). Le massacre de Volhynie, la tuerie des professeurs polonais, la tragédie de Katyn, les opérations punitives en Slovaquie, à Varsovie et à Prague.
Dans le cadre de cette activité subversive, les autorités britanniques recrutaient activement des criminels professionnels. Vous vous souvenez, on nous raconte que la Russie est criminelle et qu'il ne faut pas coopérer avec elle? Mais les autorités britanniques collaborent parfaitement avec des criminels. Nous ne parlons même pas des Casques blancs et des hommes recrutés dans cette organisation, qui sont soutenus. Parlons de choses "terre-à-terre". En 1973, le gouvernement britannique a officiellement reconnu que les deux frères Keith et Kenneth Littlejohn avaient été utilisés pendant plus d'un an pour braquer des banques en République irlandaise afin de discréditer l'armée républicaine irlandaise "officielle". C'est un classique. Kenneth Littlejohn affirme également qu'il avait été chargé de tuer Sean MacStiofain, l'ancien chef de cette armée.
Autre exemple: Howard Marx, diplômé d'Oxford reconverti en trafiquant de drogues, a été recruté pour obtenir des informations sur le réseau de fournisseurs d'armes pour l'armée irlandaise. En échange, on lui promettait d'annuler sa peine pour trafic de drogues. Ce sont des exemples sporadiques.
D'ailleurs, les autorités britanniques créent constamment sur leur territoire des conditions confortables pour les criminels d'autres pays. Entre 2005 et 2012, le Ministère britannique de l'Intérieur a établi que plus de 700 criminels de guerre résidaient dans le pays.
Les autorités britanniques aiment également recourir à des méthodes interdites de traitement des détenus, notamment afin d'obtenir les informations qu'elles désirent. Et évidemment, la "licence pour tuer" reste valable en cas de nécessité.
Un exemple récent est celui du chef de guerre libyen Abdelhakim Belhaj, capturé en 2004 par les renseignements américains avec l'aide des Britanniques. Abdelhakim Belhaj, libéré en 2009, accuse Londres de l'organisation directe de son enlèvement et d'implication dans l'obtention de ses aveux par la torture. Depuis 2011, il cherche à obtenir des excuses officielles du gouvernement britannique. Il tient pour principal responsable des faits l'ex-ministre des Affaires étrangères Jack Straw et plusieurs agents du MI6, notamment l'ancien directeur de son bureau antiterroriste Mark Allen dont la correspondance avec les représentants des renseignements libyens a été divulguée après le renversement de Mouammar Kadhafi. Nous nous souvenons aussi de la manière dont Mouammar Kadhafi a été renversé, et de la façon dont Londres a applaudi le renversement du dirigeant d'un État souverain.
En décembre 2013, la Haute Cour de justice d'Angleterre et du pays de Galles a constaté l'"impossibilité d'examiner cette affaire au Royaume-Uni". En juillet 2016, le parquet britannique a confirmé sa décision de disculper les agents du MI6.
Selon la décision de la Cour suprême britannique du 17 janvier 2016, l'enquête sur cette affaire devait reprendre étant donné que "l'arrestation d'Abdelhakim Belhaj et la torture constituaient une violation des droits fixés dans la Grande Charte". Par conséquent, les accusations en question devaient "être examinées par la cour britannique".
En février 2018, il a été annoncé que la prochaine audience n'aurait pas lieu avant 2019. Tout cela pour dire que l'histoire est une chose, mais qu'il y a des procès, que l'enquête est en cours. Voici un exemple. Le Ministère britannique des Affaires étrangères insiste pour que ces procès restent clos (c'est également un classique) pour des "intérêts de sécurité nationale".
En 2015 en Serbie est sorti le livre-investigation La troisième balle. Les circonstances politiques de l'assassinat de Zoran Dindic (tué en 2003), dont les auteurs accusent directement les renseignements britanniques d'avoir éliminé le politicien. Ils affirment que dans le meurtre du premier ministre serait impliqué l'agent britannique Anthony Monckton qui était en contact avec les principaux accusés de ce crime, qu'on appelle le "clan Zemun".
Dieu seul sait combien d'histoires de ce genre figurent au palmarès du gouvernement britannique. Le 21 mars 1985, un groupe terroriste afghan a tué à New Delhi l'ingénieur soviétique d'une centrale nucléaire indienne Valentin Khitritchenko. A première vue, il a été tué par un groupe terroriste afghan mais des agents britanniques de New Delhi entretenant les contacts avec ce groupe étaient parfaitement au courant de l'attentat en préparation - et n'ont rien fait pour empêcher ce crime.
Pour finir sur ce thème, je vais présenter le "calendrier des meurtres" - appelons-le ainsi - pour le début du XXIe siècle, listant la mort d'hommes très connus et influents dans des circonstances étranges sur le territoire britannique.
En novembre 2001 à Salisbury est décédé le microbiologiste soviétique Vladimir Passetchnik, ancien directeur de l'Institut des bioproduits purs de Saint-Pétersbourg. Cause de la mort officielle: AVC. Vladimir Passetchnik travaillait pour le laboratoire chimique militaire secret de Porton Down. Vous savez, il y a un laboratoire britannique à Porton Down. Il y travaillait. En 1989, alors qu'il se trouvait en France, il a demandé un asile politique au Royaume-Uni et a transmis aux renseignements britanniques des informations sur les prétendues élaborations secrètes d'armes biologiques en URSS.
En juillet 2003, dans le comté d'Oxfordshire, est décédé le microbiologiste et expert des armes biologiques David Kelly. Cause officielle de la mort: suicide. Je rappelle que David Kelly critiquait le gouvernement de Tony Blair et pensait que l'invasion de l'Irak en 2003 était basée sur des informations falsifiées. Une décennie plus tard, le gouvernement britannique a reconnu que les informations avaient effectivement été falsifiées.
En 2003, l'avocat Stephen Moss est mort d'un arrêt cardiaque. Il avait été engagé par Boris Berezovski et son partenaire Badri Patarkatsichvili pour vendre les actifs de la compagnie d'investissement Devonia.
En 2004, dans le comté de Devon, Paul Norman, qui travaillait dans le laboratoire chimique militaire secret de Porton Down (il occupait le poste de David Kelly après sa mort), a été tué dans le crash d'un avion privé. Il était considéré comme l'un des principaux spécialistes britanniques dans l'élaboration des armes biologiques et chimiques.
En mars 2004, dans un crash d'hélicoptère près de Bournemouth a été tué l'avocat Stephen Curtis. Selon la presse britannique, Stephen Curtis craignait pour sa vie. A quelques semaines de sa mort, dans une conversation avec un ami, il avait déclaré que si quelque chose lui arrivait cela ne serait pas un accident. D'après les médias, il travaillait en tant que directeur administratif du groupe Menatep. Avocat de Boris Berezovski et de Nikolaï Glouchkov, il avait fait une déposition à la Cour suprême britannique sur leur plainte contre le magazine américain Forbes en tant que témoin indépendant.
Je n'évoquerai pas tous les cas de décès. Nous ne nous arrêterons que sur l'essentiel. En novembre 2006 à Londres est mort l'ancien agent du FSB russe Alexandre Litvinenko. Je ne rappellerai pas l'histoire, tout est confidentiel. En janvier 2007 à Londres est décédé l'un des fondateurs de la compagnie Ioukos, Iouri Goloubev. En février 2008, Badri Patarkatsichvili est mort d'une crise cardiaque dans la ville de Leatherhead (comté de Surrey). En août 2010, l'ex-collaborateur du QG de communication gouvernemental (renseignement électronique) Gareth Williams est mort dans des circonstances inexpliquées. Il a été découvert mort dans un sac de sport fermé de l'extérieur. Pendant l'enquête, la police a conclu que sa mort était accidentelle (soi-disant il serait entré dans le sac, l'aurait fermé et n'aurait pas réussi à en sortir). Pourquoi vous riez? Ce n'est pas drôle. C'est ce qui figure dans les données officielles de l'enquête britannique.
En avril 2012 à Salisbury est décédé Richard Holmes, qui travaillait pour le laboratoire chimique militaire secret de Porton Down. Selon l'enquête, à un mois de sa mort il avait démissionné pour des raisons inconnues. Selon le légiste, il serait mort d'un AVC. Ses collègues affirmaient pourtant qu'il était en excellente forme physique et n'avait pas de problèmes de santé. C'est visiblement lié à Porton Down. Peut-être est-ce l'environnement? Aurait-il été empoisonné?
En novembre 2012, l'homme d'affaires russe Alexandre Perepelitchny est décédé à Weybridge (comté de Surrey). Cette affaire est également floue. En décembre 2012, le millionnaire et magnat immobilier Robert Curtis est mort à Londres. Selon l'enquête, il s'est jeté sous une rame de métro. En mars 2013, Boris Berezovski est mort à Ascot. Il n'y a même rien à commenter. Jusqu'à aujourd'hui on ignore ce qui s'est passé. En décembre 2014, l'homme d'affaires Scot Young, ami proche de Berezovski, est mort. Il a chuté du troisième étage d'un immeuble. Cela arrive que des gens tombent du troisième étage, mais ce n'était pas l'unique mort de ce genre à l'époque.
En 2016, dans le comté d'Oxfordshire, est mort le célèbre chercheur britannique et spécialiste en matériaux radioactifs Matthew Puncher, qui avait participé à l'enquête sur la mort d'Alexandre Litvinenko et faisait partie des principaux experts. Sa mort a été reconnue comme un suicide. La police a rapidement clos l'enquête.
Je voudrais dire que la "campagne noire" avec laquelle le gouvernement britannique attaque aujourd'hui la Russie est la tactique favorite des autorités britanniques. Voilà en ce qui concerne la réputation sur la scène internationale. Or les représentants britanniques parlent tout le temps de notre réputation! C'était une brève liste. Des tomes entiers ont été écrits pour dévoiler ce que le gouvernement britannique et ses subordonnés ont fait dans le monde pendant des siècles, y compris aux XXe et XXIe siècles. Tout cela n'est pas très étonnant pour les personnes averties. Mais beaucoup l'ignorent.
terça-feira, 20 de outubro de 2026
PROTESTOS CONTRA AUSTERIDADE EM FRANÇA. (por Ana Vračar)
Transcrevo o artigo de Ana Vracar, que nos dá uma perspectiva sobre os acontecimentos, que reforça a ideia de provocação da própria atuação policial de extrema rudeza e indiscriminada, a receita exata para atiçar mais os manifestantes. Este comportamento dos corpos policiais é de tal maneira «desastrado» que vários elementos da polícia contestaram as directivas «dúbias» dos seus superiores.
Não seria impossível que o impopularíssimo presidente Macron faça uso dos seus poderes em decretar o estado de sítio, para anular as eleições, sob pretexto de clima de guerra civil. Na realidade, a «guerra civil» tem sido o que o próprio poder presidencial e a máquina que o apoia têm usado com frequência. É uma tática bem conhecida; os poderes autocráticos usam-na como pretexto para desencadear uma repressão feroz.
Manuel Banet
 |
Mass mobilisations against austerity policies and their effects are not winding down in France. On Saturday, 17 October, roughly 800,000 people joined protests across more than 1,700 assembly points, according to union figures—amplifying demands tabled over a month of student protests and demanding urgent action on the cost of living crisis.
In the aftermath of the protests, the government expanded local authorities’ powers to introduce curfews. This led to overnight movement limitation orders introduced in several cities, including central parts of Paris, Lille, Lyon, and Nice. Many of the curfews target young people in particular, reflecting institutional concern about the success of their recent mobilisations.
Over the past weeks, students launched a wave of school strikes and occupations, resisting the erosion of education services under successive neoliberal governments. Their movement drew support from trade unions and progressive political forces, who joined students on the streets to pressure the Lecornu administration to change course and prioritise public services and labour rights over armament.
Rallies and marches reinforced the student movement’s demands for accessible, equitable higher education, alongside trade unions’ calls for higher wages.
They also drew links to other historic moments of mobilisation, including the struggle for Algeria’s liberation. Many groups taking part echoed the anniversary of the 1961 demonstration that ended in the massacre of hundreds of people protesting for independence.
Police violence continues.
Teachers, families, and elected officials also joined, for a practical reason: to shield students from the law enforcement violence unleashed on their mobilisation.
Saturday’s protests were again met with police violence, with officers relying—unsuccessfully—on tear gas and water cannons to disperse crowds. Serious injuries and cases of severe police brutality were reported throughout the day.
After repeated repression, and with neither the government nor President Emmanuel Macron offering credible solutions to protesters’ grievances, protests turned into riots. While those close to social movements emphasised the events were triggered by years of cuts and unimpeded attacks on workers’ rights, the middle and upper classes were indignant.
Macron channelled their reaction in his post-protest speech. He declared those responsible for the looting must be punished, while promising more “dialogue” and offering a mild acknowledgement of people’s concerns over fuel, food, and other essentials.
“There are people out there who rightfully feel that the price of fuel is too high,” the president said—before shifting responsibility elsewhere. He said rising prices were the result “of what is happening in the Persian Gulf—a war that France was not part of.”
The speech landed poorly at home and abroad. The Iranian government, for one, has repeatedly called out Macron for applying double standards between protests in West Asia and France, emphasising that the French president had expressed support for US plans in Iran and that ongoing mobilisations were a logical outcome of the policies he endorsed.
 |
Students reject Macron’s response.
In France, protesters called out Macron for failing—yet again—to identify a concrete way out of the situation facing the country.
“Since the beginning of this movement, high school and university students have been met with nothing but contempt and police batons in response to their demands,” the university students’ union Union Étudiante wrote. “Yet we have put forward a clear set of demands, widely supported by everyone who took to the streets on 17 October.”
“He did not utter a single word about the high school and university students maimed in the crackdown,” the organisation added. “He said nothing at all about the real violence committed on Saturday,” referring to approximately 2,300 arrests made on that day alone—and dozens of young people who were seriously injured over the past weeks.
“It is not a matter of engaging in endless dialogue but of responding concretely to the needs of high school and university students: income, housing, food services, healthcare, study conditions, access to degrees, and an end to repression.”
Lecornu attempts to blame left for chaos.
Prime Minister Sébastien Lecornu’s reaction to the protests drew an equally negative response from progressive forces, especially after he suggested left movements were responsible for chaos and violence.
“What a pathetic politician,” wrote presidential candidate Jean-Luc Mélenchon. “He is responsible for the chaos—chaos he methodically prepared, whether through sheer incompetence or a deliberate ‘strategy of the worst’ aimed at conjuring up a ‘party of order’ that would make people forget his failure on the public finances.”
domingo, 18 de outubro de 2026
CONFIRMA-SE: A BOLHA DA «IA» JÁ COMEÇOU A REBENTAR
A indústria de IA atingiu um ponto de não-retorno. É como um esquema de Ponzi «ao contrário». No esquema de Ponzi clássico, a atração constante de novos investidores vai permitir que os juros altos se sustentem, enquanto as pessoas acreditarem no esquema. Mas, no caso da IA, não existem retornos, não há lucros gerados das somas colossais investidas. As pessoas acabaram por duvidar seriamente das promessas de grandes retornos quando, mesmo os iniciadores desta indústria são incapazes de obter lucros a partir de seus investimentos maciços.
A ilusão ou hipnose da IA pode estar a desaparecer, mas algo vai ficar: Os monstruosos 'Data Centers", que servirão aos Estados para organizarem uma sociedade de vigilância total, como novo sistema "panóptico".
Algo de muito assustador se perfila: A aliança íntima do poder de Estado, com os grandes magnates. Neste caso, o Estado estaria disponível para financiar e mesmo até nacionalizar empresas de IA, para que estas se tornem um novo «braço armado tecnológico» ao serviço do Estado e do capital.
Os oligarcas das tecnológicas serão indemnizados dos investimentos não lucrativos; os pequenos e médios investidores, que apostaram na miragem da IA, ficam com as perdas. E os contribuintes também, claro: A estes, o Estado vai buscar uma grossa fatia dos impostos, para cobrir as despesas com a IA, para financiar o dispositivo de vigilância generalizado ... ironia macabra!
Na media corporativa, ninguém vos esclarece sobre isto. As grandes cadeias de media estão ao serviço das grandes corporações e da «big tech». Estes gigantes da tecnologia aliaram-se aos governos mais poderosos, nomeadamente ao governo de Trump, para ajudar a instalar o «Technate».
... ou seja, o tecno-feudalismo(*): Obtêm assim o controlo do hemisfério Ocidental, monopolizando recursos, população e mercados. Tudo isto em exclusivo.
Mas, para tal, têm de inflar a grande bolha da IA. Têm de hipertrofiar a imagem do poderio e do alcance da IA, para que as pessoas se convençam de que seria fútil tentar escapar, por qualquer meio.
Por outro lado, a IA ao receber uma enorme fatia dos capitais disponíveis para investimento, tem estado a provocar a agudização das contradições internas, o que está a intensificar a crise do capital. Os interesses colectivos - incluindo vários sectores capitalistas - são preteridos pelos interesses individuais dos bilionários de IA e tecnologias associadas. Concretamente, verifica-se que sectores indispensáveis ao funcionamento da sociedade capitalista estão a ser afetados seriamente, porque deixaram de ter acesso - ou com acesso mais difícil, ou mais caro - a energia, água e financiamento.
------------------
(*) O tecno-feudalismo não é mais, na essência, que um capitalismo que atingiu a máxima concentração monopolística. Neste regime, não apenas deixa de existir concorrência entre empresas, como o Estado fica inteiramente submetido aos grandes grupos privados. Deixou de ser um sistema capitalista clássico, onde as empresas se digladiam no mercado, em concorrência para captar a clientela. No tecno-feudalismo não há mercado, não há concorrência e não há escolha para os servos.
É uma nova distopia, porém muito semelhante ao mais sombrio do período soviético. A transformação acima descrita, vai se aproximando de regimes totalitários passados, com a diferença de que agora, a casta do topo é exclusivamente formada por bilionários .
RELACIONADO:
https://youtu.be/DB6aIqDyLms?si=-FYQPHS4CXLhQGs1
https://youtu.be/4xvn_NuiiXs?si=SbAd9ssLZEZoxENn
https://youtu.be/tuEznqo8Ltw?si=7YOGamvOIuC-VCH0
https://youtu.be/Lf5oqGOCRCM?si=ZlB7DOFOIbGOmG_q
https://youtu.be/oGCb9gGBBrw?is=F5HQ9KZNrb42aAHw
https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2026/04/bolha-de-ia-prestes-rebentar.html
https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2025/01/a-revolucao-tecnologica-de-deepseek-o.html
Subscrever:
Mensagens (Atom)