Ursula v. d. Leyen e Comissão Europeia negociaram diretamente com presidente da PFIZER contrato para fornecimento de vacinas COVID. Este foi somente o maior contrato estabelecido com a U.E. Implica que a União Europeia e os respetivos países tenham de comprar milhões de vacinas, mesmo depois da epidemia de COVID ter desaparecido, como é o caso agora. São milhões de vacinas que se acumulam, sem qualquer utilidade e que acabam por ser destruídas, após se esgotar o prazo de validade.
sábado, 3 de fevereiro de 2024
quarta-feira, 31 de janeiro de 2024
REFLEXÃO GEOESTRATÉGICA
Numa época de grande perturbação, como a que estamos vivendo, o facto de eu me atrever a fazer uma síntese, é - sem dúvida- um empreendimento temerário, da minha parte. Temerário, mas não impossível. Pois os meios fornecidos pela Internet e não controlados pelos poderes, multiplicam a capacidade de qualquer um. Temos acesso a muitas informações no que toca aos vários aspetos da cena internacional - economia, militares, diplomacia, etc.
Navio de carga alvejado no Mar Vermelho
O meu propósito, aqui, é descrever com a maior franqueza o que tenho vindo a observar neste domínio da geoestratégia, ao longo dos últimos decénios. Deliberadamente, irei coibir-me de fazer prognósticos, sejam quais forem; o leitor que tire as suas conclusões. Eu irei, apenas, fazer o diagnóstico do que tem ocorrido no Mundo desde a implosão da URSS.
Com efeito, este é um marco muito importante para se compreender o que vem a seguir, embora a História contemporânea, o século XX, incluindo as duas Grandes Guerras Mundiais e todas as outras situações de guerra ou de conflito, que ocorreram quer entre as duas guerras mundiais, quer após a 2ª guerra mundial, sejam de primeiríssima importância para se compreender o mundo de hoje.
O marco da implosão da URSS é importante porque significou o desaparecimento de um Mundo dominado por duas superpotências. Mas, contrariamente à esperança ingénua de muitos (eu incluído), não houve paz verdadeira, na Europa e no Mundo: lembro as guerras desencadeadas pelo imperialismo triunfante contra o Iraque e a guerra civil que levou ao desmembramento da Jugoslávia, com os préstimos de uma Alemanha reunificada e força dominante da União Europeia.
Mas, no plano económico, a oligarquia do Mundo afluente deu passos de grande significado (e imprudência), nomeadamente, naquilo que chamam de «globalização». Este nome ocultou, na verdade, o propósito de domínio. Este termo de globalização escondia a ideologia subjacente: o neoliberalismo. Na Europa, principalmente, assistiu-se ao «enrolar» do cenário anterior, ou seja, o Estado Social-Democrático, ou Estado de Bem-Estar. Tratava-se de uma transitória repartição, menos assimétrica da riqueza na população, resultante dos superavits das economias, em crescimento rápido depois a IIª Guerra Mundial, permitindo assim manter satisfeitas as classes não-burguesas (assalariados, pequenos funcionários, campesinato) num consenso fabricado, afastando-as da atração exercida pelo socialismo, considerado por muitos ser a inevitável alternativa aos regimes capitalistas então vigentes. O processo de privatização das empresas estatais foi acompanhado pelo desmantelamento dos direitos sociais, conquistas de decénios de lutas populares. Mas este processo teve também como consequência que os grandes capitalistas já não tinham que enfrentar-se com governos que pretendessem obrigá-los a cumprir os objetivos gerais das sociedades, nas quais suas empresas operavam. Foi também possível essa transição graças ao arregimentar da casta política. Tratou-se de torná-la cativa através da corrupção ou, nos casos de tendências não-capitalistas, a marginalização, confinamento a um ghetto político. Além disso, datam dessa altura as discretas manobras visando ressuscitar a extrema-direita, pela primeira vez, desde o final da IIª Guerra Mundial, em muitos países europeus. Esta extrema-direita, aparecendo à luz do dia e concorrendo a eleições, cativou uma parte do eleitorado descontente. Grande parte do que refiro acima, decorreu durante a década de 1990; pelo menos, o desenrolar em grande escala da nova estratégia da oligarquia e os seus primeiros resultados práticos.
Uma primeira contradição que surgiu e foi-se acentuando: a desindustrialização do mundo capitalista mais afluente, realizada pela transferência de fábricas para zonas de não-respeito das regras do mercado laboral (ausência ou repressão dos sindicatos) e uma total indiferença à preservação do ambiente (indústrias depredadoras de recursos, poluição em grande escala ...). Os grandes capitalistas reconstituíam assim a capacidade de extraírem lucro, graças ao custo muito menor dos salários, à ausência de regulamentação, ou seu incumprimento, quer ao nível dos direitos laborais, quer da proteção do ambiente. Esses países tinham governos desejosos desses investimentos estrangeiros. Primeiro, foram as «maquiladoras» (perto da fronteira do México com os EUA), depois fábricas em países totalmente submetidos aos EUA, como o Haiti, as Filipinas, etc. Logo depois, ainda nos anos 80, a China «comunista» proporcionou uma força de trabalho disciplinada e diligente que permitiu a deslocalização das indústrias de eletrónica e de computadores, dos EUA e dos países mais avançados da UE (Reino Unido, Alemanha, França), para a China.
Entretanto, na ex-URSS, a Rússia estava sofrendo um processo de saque e desmantelamento, pelos oligarcas locais e por capitalistas abutres ocidentais. Quanto aos outros países, que antes faziam parte da URSS, reinavam oligarquias desejosas de vender os recursos nacionais (principalmente minerais) aos capitalistas do Ocidente; alguns desses governos eram formados por velhos burocratas do Partido Comunista que se reconverteram à pressa em vassalos do capitalismo globalizado, mantendo-se no poder através dos métodos autoritários de sempre. O desmantelamento da própria Rússia, era o desejo estratégico da tendência neoconservadora (chamada neocons) nos EUA, que se tinha entrincheirado nos postos chave dos ministérios e fazia parte de influentes «think-tanks». Este grupo, autêntico Estado dentro do Estado, considerava que a vitória na Guerra-Fria não estava completa. Para completá-la, era indispensável desmantelar a Rússia («balcanizar»), o maior país mundial, em termos de área, riquíssimo em recursos e escassamente povoado. Eles conseguiram influenciar a política de sucessivos presidentes dos EUA, desde Clinton, Bush Júnior, Obama, Trump, até Biden. A política externa foi sempre ditada pelos neocons, quer os presidentes fossem republicanos, quer democratas.
Esta situação, perigosa para a paz mundial e, em particular, para a paz europeia, teve o seu culminar com a guerra da Ucrânia. A estratégia, essencialmente a mesma durante mais de dois decénios, deve-se aos mais agressivos políticos e militares, que consideravam que os dirigentes dos EUA e da OTAN não tinham que honrar os compromissos assumidos com Gorbatchov, aquando do processo que levou à reunificação pacífica da Alemanha, em que os soviéticos se comprometeram a retirar suas tropas da Alemanha de Leste (DDR), a troco de não se efetuar o alargamento da OTAN, a países do ex-Pacto de Varsóvia. Este compromisso, assumido por Bush Sénior e - coletivamente - pelos líderes da OTAN, foi repetidamente negado ter existido, embora haja provas concludentes de que foi efetivamente assumido e por escrito .
Mas, os poderosos continuavam a fazer o que lhes apetecia, negando-se a qualquer diálogo sério com a Rússia. Note-se que esta, embora enfraquecida, continuava a ser a segunda maior potência mundial no armamento nuclear. As coisas só começaram a mudar, com a subida ao poder de Vladimir Putin, promovido por Ieltsin, nos seus últimos momentos de lucidez, depois de ter visto em que se transformara a Rússia.
A subida de Putin não se deveu a um golpe de Estado: foi uma evolução dentro dos marcos constitucionais e políticos da Rússia, na transição do milénio. Por mais que demonizem Putin, os propagandistas ocidentais não poderão ocultar o facto de que ele e seu governo propuseram que a Rússia se integrasse na OTAN. Esta proposta foi varrida com um revés de mão, como aconteceu a muitas outras iniciativas de «mão estendida» do governo da Rússia.
A última tentativa de diálogo sério entre gente adulta, tentada pela diplomacia russa, ocorreu no final do ano de 2021. Tratava-se de uma proposta de conversações ao mais alto nível, nos países europeus que - coletivamente - se reuniriam e encontrariam um modus vivendi, assegurando um sistema coletivo de segurança.
Nessa altura, os dirigentes da Europa e dos Estados Unidos já estavam, com o governo vassalo de Zelensky, a preparar o assalto final às repúblicas dissidentes do Don (República Popular de Lugansk e República Popular de Donetsk). Estas tinham-se separado do regime de Kiev, após o golpe de Maidan de 2014, porque não aceitavam serem oprimidas por Kiev, que queria impor-lhes a anulação do seu estatuto (constitucional) de regiões maioritariamente russófonas. Nesta situação, as repúblicas organizaram a sua autodefesa, contra as divisões e milícias (neonazis) de Kiev, apoiadas pelos países da OTAN: Durante 8 anos, foram treinadas, armadas e equipadas pelos ocidentais. Cerca de 14 mil mortes civis, durante esses oito anos (do início da guerra civil ucraniana, até à invasão russa) resultaram do constante bombardeamento, pelo exército do regime de Kiev, de centros de cidades e de outros locais com civis, nas duas repúblicas. Deve-se sublinhar, que Putin hesitou muito até vir em auxílio a este povo russo martirizado. Em Janeiro de 2022, os serviços de espionagem russos sabiam que a ofensiva de Kiev estava iminente. A opinião pública russa nunca lhe iria perdoar, se ele não fizesse nada, perante a ofensiva contra as repúblicas do Donbas: cerca de 70 mil tropas ucranianas de elite, bem treinadas e equipadas, preparavam-se para invadir estes territórios. Poucos dias antes da invasão da Ucrânia pela Federação Russa (24 de Fevereiro de 2022), as repúblicas dissidentes estavam a ser bombardeadas com maior intensidade, num crescendo que prenunciava a invasão iminente pelo exército ucraniano.
Dos desenvolvimentos e peripécias desta guerra, outros terão escrito com bastante rigor e pormenor. Eu contento-me em dizer que foi uma guerra cruel e inútil, que deixará marcas indeléveis nos povos da região, mas também implicará uma divisão duradoira entre europeus ocidentais e orientais.
Hoje, já se pode afirmar - sem parcialidade - que se está perante a derrota do exército ucraniano, após cerca de dois anos de guerra, uma guerra desejada e incentivada pela OTAN. Isto significa cerca de um milhão de baixas de militares ucranianos, além das baixas de civis e da destruição causada pela guerra. Do lado russo, não tenho dados precisos pois, desde o princípio, as fontes oficiais russas não fornecem números. O que dizem as fontes jornalísticas ocidentais tem sido - quase sempre - um exagero, elas são um mero instrumento de propaganda anti- russa.
Em definitivo, a guerra russo-ucraniana é um acontecimento trágico, também para os povos europeus ocidentais: ficaram sujeitos a uma oligarquia militarista e fascistoide, ela própria obedecendo aos imperialistas americanos. Estes, acentuaram o tratamento dos países europeus sob «proteção» da OTAN, como vassalos aos quais se pode mandar fazer tudo o que decida Washington DC.
No futuro, não haverá paz no continente europeu. Pelo menos, rapidamente, pois não se vislumbra tal vontade. Os russos não se sentem inclinados a negociar um acordo: têm experiência de que os dirigentes europeus e norte-americanos não cumprem os compromissos assumidos. Entre muitos factos graves, os dirigentes dos EUA deixaram caducar, não renovaram ou denunciaram os acordos relacionados com armas nucleares (com grande significado no continente europeu), negociados na década de 70 e nas duas décadas seguintes.
Por outro lado, não se pode esperar do lado ocidental uma viragem no sentido da distensão: os militaristas dominam a OTAN. Os governos na Europa ocidental são submissos aos EUA, cada vez mais imperiais. O mais recente caso, é significativo. A decisão americana unilateral de interromper* o envio de gás LNG aos países europeus, o qual era vendido por preço bem alto, aliás. O seu comportamento é mais uma facada nas costas da Europa, depois de terem promovido a destruição no Mar Báltico, dos gasodutos Nordstream I e II, que abasteciam de gás russo a Alemanha e outros países europeus. Os que governam os EUA, não são «amigos» da Europa.
Duvido que a destruição física da população de Gaza, com a complacência e ajuda material do «Ocidente», seja grande trunfo para exibir como prova do respeito pelos direitos humanos e da simples decência, aos olhos dos países do Sul Global (ver PS1).
O ponto a que se chegou, mostra que o momento unipolar da geopolítica mundial está a chegar ao fim. Isto ocorre mais depressa do que praticamente todos os observadores imaginaram.
Não apenas as bases dos EUA em território hostil, sírio ou iraquiano, estão à mercê de ataques por milícias, desejosas de expulsar os americanos. Também as frotas dos EUA e de dois ou três aliados, estacionadas à entrada do Mar Vermelho são «sitting ducks» (alvos fáceis). O mesmo, em relação aos porta-aviões americanos no Mediterrâneo, ao largo de Israel e do Líbano. As forças do Hezbollah têm mísseis com alcance (e com precisão) mais do que suficiente para atingir e afundar esses porta-aviões.
Então, para que se põem os EUA a fazer estas provocações? - Sem dúvida, querem mostrar que não se deixam intimidar e que continuarão a dar o seu apoio ao governo genocida de Netanyahu. Mas, tanto no Iémen como no Líbano, está fora de questão fazerem desembarques com marines, para conquistar posições dos Houthis, ou do Hezbollah. O espetáculo que dão é dum «gigante com os pés de argila». O Irão e todo o Eixo da Resistência (forças governamentais e milícias no Iraque, Síria, Líbano, Iémen e Palestina) aprenderam as táticas que resultam, nesta guerra assimétrica: estão agora a pôr isso em prática. Estão a flagelar o inimigo através de ataques simultâneos e causando baixas, mas não chegam ao ponto de provocar um ataque americano em larga escala, que só seria desencadeado em caso extremo, devido ao risco de fiasco. Esta tensão permanente obriga os americanos a verter cada vez mais reforços, a aumentar os ataques pela aviação e por mísseis; porém, sem vantagem decisiva, sem vitória. No final, terão de recuar, após terem perdido soldados, material de guerra valioso e prestígio.
Não sei o que o amanhã trará, por isso não faço conjeturas. Não me admira que, nos próximos tempos, a instabilidade aumente. Poderá haver novos focos de violência e de guerra.
A chamada «globalização» foi um enorme fiasco. Agora, o Globo está dividido: Dum lado, os herdeiros das potências coloniais e neocoloniais, o Ocidente; do outro, o Sul Global, com a locomotiva da aliança tríplice Rússia - China - Irão, em coordenação com os restantes Estados dos BRICS alargados. Ao todo, estes já perfazem a maioria da população mundial e cerca de metade do PIB mundial.
Murtal/ Parede, 31 de Janeiro de 2024
--------------------
* Parece inacreditável, mas esta medida, que prejudica os aliados/vassalos dos EUA, terá que ver com questões internas dos EUA, nomeadamente a «revolta» do governador do Texas e/ou com a luta contra «alterações climáticas». Veja:
PS1: A sentença do TIJ - que obrigava o Estado de Israel a tomar conta das situações humanitárias - foi sabotada pelo mesmo Estado de Israel, com o pretexto de que a UNRW era capa para ativistas do Hamas. Em consequência, os ocidentais decidiram de imediato suspender a sua contribuição financeira, no momento em que esta é absolutamente indispensável aos cerca de 1,7 milhão de refugiados. Se esta medida parece retaliação contra a população de Gaza, é porque é isso mesmo, de facto:
PS2: Leia a notícia abaixo que confirma e reforça a nossa primeira informação sobre a «suspensão» do envio de LNG dos EUA para a Europa: https://www.zerohedge.com/geopolitical/russian-media-thrilled-bidens-lng-gift-putin
PS3: Como afirmei anteriormente ( ver AQUI) não há dúvida de que se está num momento em que a classe dominante, em desespero, vai fazendo erros atrás de erros, cada qual mais grave: https://www.moonofalabama.org/2024/02/screw-the-facts-europe-commits-itself-to-further-escalation.html#more
terça-feira, 30 de janeiro de 2024
SCOTT RITTER SOBRE EUA-ISRAEL E A GUERRA NO MÉDIO ORIENTE
Danny Haiphong recebe Scott Ritter: Desenrola-se uma troca absolutamente esclarecedora sobre os termos em que a guerra no Médio Oriente é levada a cabo, quer por israelitas, americanos , países da OTAN, quer pelos Houthis do Iémen, pelo Hezbollah do Líbano, as milícias do Hamas, que põem em cheque as tropas de Israel em Gaza e todo o eixo de Resistência, que está coordenadamente a levar a cabo uma guerra em múltiplas frentes, face ao poder enfraquecido dos EUA. Não é tomar os desejos pela realidade, é antes a realidade que se impõe, desfazendo as sucessivas narrativas enviesadas da media mainstream ocidental. Os americanos e os sionistas seus aliados estão a receber um castigo que se designa por «morte por mil feridas»: cada ferida não é mortal por si, mas o sangramento no total é tão grande que acabam por morrer. É isto que se está a passar, mas os loucos neocons e sionistas não têm a mínima ideia de como combater numa guerra destas. Como diz Scott Ritter, eles só são capazes de fazer coisas estúpidas e causarem a morte (inútil) dos seus soldados.
segunda-feira, 29 de janeiro de 2024
CRÓNICA (Nº23) DA III GUERRA MUNDIAL: Quando os Erros se Sucedem
Em certos momentos, a classe no poder fica demasiado desorientada. É nestas ocasiões - que se podem verificar em diversas épocas históricas - que os poderes dirigentes são levados a fazer erro sobre erro. As tomadas de decisão desastrosas conduzem a um agravamento da situação, o que leva a que tomem medidas mais e mais brutais, mais e mais desesperadas, para assegurar o domínio sobre os adversários.
Nós estamos a verificar agora, no caso das guerras declaradas e não declaradas dos EUA e seus aliados, uma sucessão catastrófica de erros, que apenas resultam no enfraquecimento da posição global destes, em relação às nações que ainda ontem eram aliadas do Império, ou que não o sendo, tentavam evitar o confronto direto, para não sofrer o peso esmagador das sanções, da subversão e da guerra, pela potência hegemónica.
Uma característica sobressai dos fracassos, quer de israelitas (nomeadamente, no 7 de Outubro passado), quer dos EUA e vassalos da OTAN: A excessiva confiança nos sistemas automatizados de controlo, deteção e riposta, quer no cenário de Gaza, quer no cenário da base americana (ilegal) «Tower 22» na fronteira jordano-síria. O ataque com drones a esta última base, por milícias xiitas baseadas no Iraque, foi bem sucedido porque as defesas aéreas automáticas que defendiam a base não funcionaram. Já em Outubro os militantes palestinianos conseguiram inativar os sistemas de monitorização e desencadear um ataque para fora do perímetro de Gaza, fortemente vigiado. Neste caso, também os sistemas automáticos de resposta não funcionaram. Nos subsequentes ataques com mísseis, quer no lado do Sul (HAMAS), quer do Norte (HEZBOLLAH), a chamada «Cúpula de Ferro» (iron dome), o sistema israelita de deteção e contra-ataque com misseis teleguiados que - supostamente - iria neutralizar os mísseis e drones que se aproximassem, também não funcionou com a eficácia que lhe era creditada. Os americanos decidiram punir o Iémen, em retaliação dos ataques dos Houthis contra navios da frota de guerra dos EUA, estacionados na entrada do Mar Vermelho. Este ataque não causou danos significativos ao dispositivo de mísseis dos Houthis: Menos de 24 h depois do ataque americano, eram disparados pelos Huthis salvas de mísseis em direção a navios de carga e de guerra americanos e aliados.
No Tribunal Internacional de Justiça (um órgão da ONU) Israel foi condenado em termos nada ambíguos como autor de massivas e flagrantes violações dos direitos humanos e das convenções internacionais de proteção dos civis, em tempo de guerra (convenções de Genebra). Mas, não só Israel, também o governo americano, desprezaram esta sentença, mostrando - mais uma vez - o que os imperialistas entendem por «respeito pela ordem internacional baseada em regras»: Não se trata da obediência ao direito internacional, mas sim da submissão aos interesses dos EUA. A organização de apoio aos refugiados UNRWA, um organismo da ONU, foi-lhe seguidamente interrompido o financiamento, sob pretexto de que alguns (poucos) trabalhadores* deste organismo, em Gaza teriam alegadamente (sob tortura) confessado terem laços com o Hamas. Que este gesto dos poderes ocidentais apareça como vingança torna-se patente, pelo «timing» em que se ocorreu essa interrupção do financiamento: dias após a sentença do TIJ, mas semanas após terem sido conhecidas as alegadas ligações.
Veja-se, desde 2001, o percurso catastrófico das guerras no Médio-Oriente (Afeganistão, Iraque, Líbano, Síria Israel/Palestina), da guerra na Ucrânia, das provocações ao largo de Taiwan (legalmente e internacionalmente reconhecido como território chinês, não esqueçamos) e a intensificação da agressividade da potência que pretende ser hegemónica. Apesar deste crescendo, a sua posição estratégica global só diminuiu.
A guerra económica, com sanções, embargos, boicotes, tarifas punitivas, arresto de ativos financeiros e - mesmo - o confisco puro e simples destes, foi brutal, deitou abaixo muitas relações construtivas que se tinham tecido no pós-Guerra Fria. Isto conduziu à derrota do Ocidente, em termos da economia produtiva e - claramente - a favor dos «inimigos», a Rússia, a China e outros. Ou seja, os EUA e restantes membros da OTAN, essencialmente, perderam em termos económicos, com as sanções e outras formas de guerra económica, que tomaram a iniciativa de desencadear.
Há quem diga que os BRICS não precisam de tomar uma iniciativa agressiva contra a OTAN, basta se auto-desenvolverem, estreitarem laços de cooperação com projetos comuns entre eles e com outros, que queiram participar. Os tresloucados dirigentes ocidentais vão continuar a dar tiros nos pés, a se autopunirem, num jogo macabro e inútil, pois eles não podem já ditar as leis na arena internacional. Já estão completamente desmascarados; ninguém os vê como defensores da legalidade internacional. Agora, a verdade sobressai em todos os planos e ao nível global: São os EUA e os seus aliados (OTAN, Israel e alguns outros países aliados), quem estão - em permanência - fora da legalidade internacional; que não acatam resoluções da ONU, nem os veredictos de tribunais internacionais, quando lhes são desfavoráveis; são eles que multiplicam as ações de provocação, com o perigo destas induzirem o alargamento dos conflitos até ao nível global.
---------------------
NB:
* «That a dozen or less of the 30,000 UNRWA worker were probably involved in the October 7 events was known for weeks» Citado em MoA
DESENHO HUMORÍSTICO DE JOHN HELMER
Dois excelentes e detalhados artigos relativos às situações que enunciei acima, por John Helmer, e «Moon of Alabama»:
Este meu artigo acima, vem atualizar o ensaio em duas partes «As Quatro Fragilidades do Império»:
sexta-feira, 26 de janeiro de 2024
MEDITAÇÃO
Se queres partir do princípio que Deus exista, seja.
Se queres designar um livro sagrado, como fundamento da tua religião (a Bíblia, o Alcorão, os Sutras, os Vedas, etc), seja.
Mas, se Deus nos fez suas criaturas, então o que ele nos deu foi a inteligência e o livre-arbítrio: a inteligência permite que nós possamos ler as histórias de um livro sagrado, dentro do contexto; que possamos aprender a sabedoria e compreender o sumo da questão que estava em causa nessa história. As interpretações literais, as interpretações facciosas, etc. são demasiado falsas para que as pessoas que as produzem (muitas delas, capazes intelectualmente e bastante cultas) beneficiem da «presunção de inocência». Para mim, estão realmente a pecar pois, intencionalmente, usam esses livros ou passagens, que dizem venerar, para promover suas agendas; para dominar e persuadir os outros a fazerem o combate deles, claramente com o objetivo do poder.
Para mim, Deus não precisa de intermediação nenhuma; pode ser «lida a vontade de Deus» em toda a sua Obra; pode ser lida no interior de nós próprios.
Contrariamente ao «Cogito» de Descartes, eu sei que existo, pela íntima certeza de ser «filho de Deus». Coisa que não tem que ver com cogitar, pois se trata de sentir, essa íntima certeza não pode ser demonstrada; ela apenas pode ser expressa, ou seja, vivida na sua plenitude e na sua humildade.
Outros dirão que Deus é isto ou aquilo, eu considero impossível reduzir a palavras, dizer o indizível: como dar conta verbalmente do Cosmos, do Universo? A única forma de o dizer é paradoxal: está para além do que se pode conceber, para além do que se possa exprimir, transcende todo o entendimento e toda a racionalidade. Não é incognoscível; é porém impossível de o abarcar no seu Todo: É por isso que qualquer constrangimento ou coação dos nossos semelhantes, seja qual for a intenção com que isso é feito, é uma violência, é um verdadeiro crime contra a essência do Espirito Cósmico. As religiões são desviadas dos seus propósitos nobres pelos teólogos que, nos seus escritos, teorias ou doutrinas, defendem a legitimidade dessa coação.
Por esse motivo separo claramente o fenómeno religioso, da espiritualidade: a espiritualidade que se desprende de todo o Universo vem até mim, os meus canais de sensibilidade acolhem-na. Eles têm de estar bem abertos, para que o meu ser possa receber e banhar nesse espírito.
Querer impor a minha maneira de ver as coisas de Deus, do Mundo, do Universo, da sociedade ou da ciência, seria fútil e contraproducente. Antes, devo estar aberto a que os outros - ou a própria Natureza - me corrijam, me façam evoluir na procura da sabedoria, que aceite profundamente em mim aquela semente divina, ou seja, aceite e siga a Natureza, porque ela é boa, ela é a vontade de Deus. Quanto às limitações, elas vêm de mim. Eu posso não ter capacidade intelectual ou sensibilidade do coração para entender plenamente essa vontade.
Sou limitado, não por algo externo, mas ontológico; pela impossibilidade enunciada no teorema de Gödel: é impossível a parte ser capaz de abarcar o Todo. O mais que ela pode fazer, é intuir ou conjeturar que existe um Todo, que está para além da nossa compreensão limitada.
quinta-feira, 25 de janeiro de 2024
DECLARAÇÃO DE CJ HOPKINS AO TRIBUNAL DE BERLIM (23 de Janeiro de 2023)
Esta declaração é - na verdade - um rol de acusação daquilo em que se transformou a «justiça» na Alemanha e por extensão em todos os países europeus cujos governos (e status quo) se dedicaram a perseguir, excluir, censurar e difamar as pessoas que legitimamente contestavam as medidas ditas de «contenção» do COVID. Sabemos pelos factos que estas últimas tinham plena razão; que as «medidas de contenção» tinham apenas um fim: a sujeição da cidadania. Um traço típico de poderes totalitários.
É absolutamente claro, qual foi e é a intenção do autor, nunca havendo o mínimo traço de «propaganda pró-nazi». O facto dessa acusação ter sido formulada e admitida em tribunal e do próprio julgamento ter tido lugar (mesmo que tenha havido absolvição) equivale - antes de mais - a perseguição e difamação, pelo próprio aparelho de «justiça», nesse país. É grave, na medida em que o poder do Estado (poder judicial, neste caso) usou a lei de forma totalmente distorcida e isenta de qualquer fundamento razoável, para perseguir um autor com uma visão crítica, dissidente.
Goste-se ou não, concorde-se ou não, CJ Hopkins tem direito a exprimir a sua opinião por todos os meios, sendo que todo o atentado à sua integridade e aos direitos básicos de autor são índice seguro de que novo tipo de totalitarismo se está a instalar e domina em certo número de consciências, incluindo nas de autoridades que deveriam zelar pelo cumprimento da legalidade democrática.
Um caso em que o aparelho judicial alemão é humilhado pela sua própria conduta, enquanto o réu CJ Hopkins fica claramente em posição de vencedor. Seria justo que o Estado de Berlim fosse processado e tivesse que pagar indemnização pelos danos materiais e morais causados.
Abaixo, a declaração de CJ Hopkins ao tribunal:
Berlin District Court, January 23, 2024
My name is CJ Hopkins. I am an American playwright, author, and political satirist. My plays have been produced and received critical acclaim internationally. My political satire and commentary is read by hundreds of thousands of people all over the world. 20 years ago, I left my own country because of the fascistic atmosphere that had taken hold of the USA at that time, the time of the US invasion of Iraq, a war of aggression based on my government's lies. I emigrated to Germany and made a new life here in Berlin, because I believed that Germany, given its history, would be the last place on earth to ever have anything to do with any form of totalitarianism again.
The gods have a strange sense of humor. This past week, thousands of people have been out in the streets all over Germany protesting against fascism, chanting "never again is now." Many of these people spent the past three years, 2020 to 2023, unquestioningly obeying orders, parroting official propaganda, and demonizing anyone who dared to question the government's unconstitutional and authoritarian actions during the so-called Covid pandemic. Many of these same people, those who support Palestinian rights, are now shocked that the new form of totalitarianism they helped usher into existence is being turned against them.
And here I am, in criminal court in Berlin, accused of disseminating pro-Nazi propaganda in two Tweets about mask mandates. The German authorities have had my speech censored on the Internet, and have damaged my reputation and income as an author. One of my books has been banned by Amazon in Germany. All this because I criticized the German authorities, because I mocked one of their decrees, because I pointed out one of their lies.
This turn of events would be absurdly comical if it were not so infuriating. I cannot adequately express how insulting it is to be forced to sit here and affirm my opposition to fascism. For over thirty years, I have written and spoken out against fascism, authoritarianism, totalitarianism etc. Anyone can do an Internet search, find my books, read the reviews of my plays, read my essays, and discover who I am and what my political views are in two or three minutes. And yet I am accused by the German authorities of disseminating pro-Nazi propaganda. I am accused of doing this because I posted two Tweets challenging the official Covid narrative and comparing the new, nascent form of totalitarianism that it has brought into being -- i.e., the so-called "New Normal" -- to Nazi Germany.
Let me be very clear. In those two Tweets, and in my essays throughout 2020 to 2022, and in my current essays, I have indeed compared the rise of this new form of totalitarianism to the rise of the best-known 20th-Century form of totalitarianism, i.e., Nazi Germany. I have made this comparison, and analyzed the similarities and differences between these two forms of totalitarianism, over and over again. And I will continue to do so. I will continue to analyze and attempt to explain this new, emerging form of totalitarianism, and to oppose it, and warn my readers about it.
The two Tweets at issue here feature a swastika covered by one of the medical masks that everyone was forced to wear in public during 2020 to 2022. That is the cover art of my book. The message conveyed by this artwork is clear. In Nazi Germany, the swastika was the symbol of conformity to the official ideology. During 2020 to 2022, the masks functioned as the symbol of conformity to a new official ideology. That was their purpose. Their purpose was to enforce people's compliance with government decrees and conformity to the official Covid-pandemic narrative, most of which has now been proven to have been propaganda and lies.
Mask mandates do not work against airborne viruses. This had been understood and acknowledged by medical experts for decades prior to the Spring of 2020. It has now been proven to everyone and acknowledged by medical experts again. The science of mask mandates did not suddenly change in March of 2020. The official narrative changed. The official ideology changed. The official "reality" changed. Karl Lauterbach was absolutely correct when he said, "The masks always send out a signal." They signal they sent out from 2020 to 2022 was, "I conform. I do not ask questions. I obey orders."
That is not how democratic societies function. That is how totalitarian systems function.
Not every form of totalitarianism is the same, but they share common hallmarks. Forcing people to display symbols of conformity to official ideology is a hallmark of totalitarian systems. Declaring a "state of emergency" and revoking constitutional rights for no justifiable reason is a hallmark of totalitarian systems. Banning protests against government decrees is a hallmark of totalitarian systems. Inundating the public with lies and propaganda designed to terrify people into mindless obedience is a hallmark of totalitarian systems. Segregating societies is a hallmark of totalitarian systems. Censoring dissent is a hallmark of totalitarianism. Stripping people of their jobs because they refuse to conform to official ideology is a hallmark of totalitarian systems. Fomenting mass hatred of a "scapegoat" class of people is a hallmark of totalitarianism. Demonizing critics of the official ideology is a hallmark of totalitarian systems. Instrumentalizing the law to punish dissidents and make examples of critics of the authorities is a hallmark of totalitarianism.
I have documented the emergence of all of these hallmarks of totalitarianism in societies throughout the West — including but not limited to Germany — since March of 2020. I will continue to do so. I will continue to warn readers about this new, emerging form of totalitarianism and attempt to understand it, and oppose it. I will compare this new form of totalitarianism to earlier forms of totalitarianism, and specifically to Nazi Germany, whenever it is appropriate and contributes to our understanding of current events. That is my job as a political satirist and commentator, and as an author, and my responsibility as a human being.
The German authorities can punish me for doing that. You have the power to do that. You can make an example of me. You can fine me. You can imprison me. You can ban my books. You can censor my content on the Internet, which you have done. You can defame me, and damage my income and reputation as an author, as you have done. You can demonize me as a "conspiracy theorist," as an "anti-vaxxer," a "Covid denier," an "idiot," and an "extremist," which you have done. You can haul me into criminal court and make me sit here, in Germany, in front of my wife, who is Jewish, and deny that I am an anti-Semite who wants to relativize the Holocaust. You have the power to do all these things.
However, I hope that you will at least have the integrity to call this what it is, and not hide behind false accusations that I am somehow supporting the Nazis by comparing the rise of a new form of totalitarianism to the rise of an earlier totalitarian system, one that took hold of and ultimately destroyed this country in the 20th Century, and murdered millions in the process, because too few Germans had the courage to stand up and oppose it when it first began. I hope that you will at least have the integrity to not pretend that you actually believe I am disseminating pro-Nazi propaganda, when you know very well that is not what I am doing.
No one with any integrity believes that is what I am doing. No one with any integrity believes that is what my Tweets in 2022 were doing. Every journalist that has covered my case, everyone in this courtroom, understands what this prosecution is actually about. It has nothing to do with punishing people who actually disseminate pro-Nazi propaganda. It is about punishing dissent, and making an example of dissidents in order to intimidate others into silence.
That is not how democratic nations function. That is how totalitarian systems function.
What I hope even more is that this court will put an end to this prosecution, and apply the law fairly, and not allow it to be used as a pretext to punish people like me who criticize government dictates, people who expose the lies of government officials, people who refuse to deny facts, who refuse to perform absurd rituals of obedience on command, who refuse to unquestioningly follow orders.
Because the issue here is much larger and much more important than my little "Tweet" case.
We are, once again, at a crossroads. Not just here in Germany, but throughout the West. People went a little crazy, a little fascist, during the so-called Covid pandemic. And now, here we are. There are two roads ahead. We have to choose ... you, me, all of us. One road leads back to the rule of law, to democratic principles. The other road leads to authoritarianism, to societies where authorities rule by decree, and force, and twist the law into anything they want, and dictate what is and isn't reality, and abuse their power to silence anyone who disagrees with them.
That is the road to totalitarianism. We have been down that road before. Please, let's not do it again.
N.B. A German version of the statement is available in Aya Velázquez’s article and on Bastian Barucker’s blog.
---------------------------
PS (21/03/2024): O caso não foi encerrado. O procurador do tribunal de Berlim decidiu recorrer da sentença. É - simultaneamente - uma história absurda e angustiante, pelo facto dos supostos guardiães da legalidade e direitos civis, estarem a usar os tribunais para perseguição política. Mas, isto passa-se em todo o «Ocidente». Leia o artigo e entrevista a CJ Hopkins, de autoria de Matt Taibbi:
quarta-feira, 24 de janeiro de 2024
LE DERNIER REPAS - JACQUES BREL
https://www.youtube.com/playlist?list=PLUv1WgIwP9IPk6USCWVJbq7e4t8JFCOss
À mon dernier repasJe veux voir mes frèresEt mes chiens et mes chatsEt le bord de la mer
À mon dernier repasJe veux voir mes voisinsEt puis quelques chinoisEn guise de cousins
Et je veux qu'on y boiveEn plus du vin de messeDe ce vin si joliQu'on buvait en Arbois
Je veux qu'on y dévoreAprès quelques soutanesUne poule faisaneVenue du Périgord
Puis je veux qu'on m'emmèneEn haut de ma collineVoir les arbres dormirEn refermant leurs bras
Et puis je veux encoreLancer des pierres au cielEn criant Dieu est mortUne dernière fois
À mon dernier repasJe veux voir mon âneMes poules et mes oiesMes vaches et mes femmes
À mon dernier repasJe veux voir ces drôlessesDont je fus maître et roiOu qui furent mes maîtresses
Quand j'aurai dans la panseDe quoi noyer la terreJe briserai mon verrePour faire le silence
Et chanterai à tue-têteÀ la mort qui s'avanceLes paillardes romancesQui font peur aux nonnettes
Puis je veux qu'on m'emmèneEn haut de ma collineVoir le soir qui chemineLentement vers la plaine
Et là debout encoreJ'insulterai les bourgeoisSans crainte et sans remordsUne dernière fois
Après mon dernier repasJe veux que l'on s'en ailleQu'on finisse ripailleAilleurs que sous mon toit
Après mon dernier repasJe veux que l'on m'installeAssis seul comme un roiAccueillant ses vestales
Dans ma pipe je brûleraiMes souvenirs d'enfanceMes rêves inachevésMes restes d'espérance
Et je ne garderaiPour habiller mon âmeQue l'idée d'un rosierEt qu'un prénom de femme
Puis je regarderaiLe haut de ma collineQui danse, qui se devineQui finit par sombrer
Et dans l'odeur des fleursQui bientôt s'éteindraJe sais que j'aurai peurUne dernière fois
Esta soberba canção abre a minha playlist, dedicada ao mais notável autor-compositor de origem franco-flamenga. Ele nos encantou enquanto adolescentes, encarnando todo o fulgor de revolta e de amor que nos incendiava também.
Sabemos muito sobre a vida deste grande vulto da canção francófona, mas isso não explica nada, pois o fenómeno de criatividade, quer nas letras, quer nas melodias, continua a ser, para mim, um caso ímpar. Dificilmente, se encontra meia dúzia de interpretes/compositores, que tenham atingido a perfeição e qualidade de Jacques Brel.
Jacques Brel é também um formidável intérprete. Tem imensa qualidade vocal, nas gravações ao vivo ou em estúdio: Elas são de grande perfeição, não apenas pela sua musicalidade, como pela sua perfeita dicção: consegue-se perceber todas as palavras, mesmo nas canções com um ritmo muito vivo.
Algumas canções do «grand Jacques» foram interpretadas por outros cantores/cantoras. Mas, para mim, nenhuma dessas interpretações (embora algumas tenham real qualidade) vale a versão original.
Brel escreve sobre o amor, sobre os desencontros do amor, sobre os seus fracassos, sobre a condição humana, sobre os problemas sociais, sobre a guerra e a paz, sobre o militarismo, sobre a morte, etc. Dizer - porém - que é um «cantor/autor de intervenção» ou «engagé» é um bocado redutor, não se aplica ao personagem e à sua obra. Ele transcende as divisões esquerda/direita, ou ateísmo/religião. Por isso, pode ser amado ou odiado por muitos, em todos os quadrantes: as canções que eu escolhi na playlist dão, espero, uma amostra representativa das temáticas das canções de Brel.
Brel viveu apaixonadamente, nunca recusando os desafios que a vida lhe colocava. Pode dizer-se que é um exemplo de comportamento «heroico» ou voluntarista, mas não cai dentro da categoria típica das «stars», pois ele não gostava nada que os media da altura se imiscuíssem na sua vida privada. Tinha, além disso, um sentido profundo de solidariedade e de justiça social, que não era fictício, pois ele assumia estes valores que proclamava. Pode dizer-se que o seu substrato profundo fosse de um libertário social, que assumia o humanismo como herança da civilização em que estava inserido, mas rejeitava as hipocrisias dos burgueses, dos falsos devotos, etc.
Gostaria que houvesse outros artistas como ele, que estivessem vivos e atuantes, que soubessem fazer a denúncia das iniquidades e das brutalidades dos poderosos, com a mesma verve, pois a força da expressão artística tem a capacidade de abrir os corações. Uma das coisas que mais falta faz, neste século, parece-me ser a coragem de se ser coerente com os ideais proclamados.
Subscrever:
Mensagens (Atom)