Aldous Huxley - The Ultimate Revolution 'Brave New World'(Berkeley Speech 1962)
Embora Aldous Huxley tenha escrito o seu romance «Admirável Mundo Novo» em 1932, o mesmo foi aclamado como algo mais do que um livro de «science-fiction». Tem sido um livro com surpreendente atualidade: parece «profético»... na verdade, ele faz uma amplificação de traços do comportamento humano, enquanto indivíduos (psicologia, biologia), e enquanto sociedade (sociologia, saber sobre ideologias, história...). Assim, o livro é publicado, muito a propósito, um ano antes da tomada de poder de Hitler e na altura em que Estaline toma controlo total da burocracia soviética e liquida os últimos «românticos» do bolchevismo. Porém, 30 anos depois, aquando da conferência dada em Santa Barbara, Califórnia este livro, perfeitamente atual, ajudava a iluminar novas derivas autoritárias: não apenas nasditaduras «comunistas», nas ditaduras fascistas, da Península Ibérica, ou da América do Sul e Central; mesmo nas chamadas «democracias liberais».
Hoje, o fenómeno repete-se. A classe oligárquica, para o «nosso bem», está a destruir os vestígios de liberdade, de direitos individuais, de prevalência da lei e do direito, supostamente, para nos manter seguros contra um «terrível» vírus...
Tirai a circunstância, tirai o pequeno pormenor, a mesmíssima atitude prevalece: Trata-se de não confiar no indivíduo, trata-se de estabelecer um complexo de medo, de angústia que «justifique» as medidas mais severas, trata-se de diabolizar, de anular toda a dissidência, impedindo primeiro a expressão de qualquer narrativa que contrarie a ortodoxia, depois o simples direito à subsistência, a possibilidade de uma vida social normal, a pessoas coerentes, que não desejem ser vacinadas, e isto por razões, porém, inteiramente legítimas.
A oligarquia que nos governa sabe que não conseguirá manter o poder, a não ser que possa controlar os recursos de que as sociedades precisam para subsistir. Em primeiro lugar, os recursos energéticos.
O chinfrim em torno do suposto efeito terrível do CO2 (um gás perfeitamente inócuo, essencial para a fotossíntese), a criação e cultivo da psicose de massas, especialmente nas crianças (veja o fenómeno Greta Thunberg), não tem nada de científico, nada de objetivo. É uma enorme operação de «psi-op» (operação psicológica).
As pessoas que - como eu, durante algum tempo - pensaram que o chamado «efeito de estufa» ou «alterações climáticas», resultava de uma visão errónea, de um efeito de má ciência, de pessoas científicas bem intencionadas, mas completamente iludidas, estavam equivocadas. Confesso o meu engano: De facto as pessoas mais responsáveis pelo alarido mediático em torno das «alterações climáticas», competentes ou não nos seus domínios científicos, estavam e estão a fazer conscientemente (na grande maioria) parte dessa enorme psi-op. Se são cientistas, renunciam a sê-lo, quando recusam observar evidências que ponham em causa essa teoria, que aliás, é-nos sempre apresentada com o selo da «certeza científica», como se isso existisse. Os cientistas e as pessoas cultas sabem que a ciência real é feita de polémicas, de debates, de visões discordantes que se digladiam, não é um assunto de «consensos»...
Na ciência, alguém como Galileu tinha o status quo da época a apoiar a posição oficial da Igreja, contra ele, mas ele é que tinha razão! Em ciência, não importa quantos eminentes físicos diziam que Einstein não tinha razão, que o modelo último da realidade física continuava a ser a física newtoniana. Eles tiveram de reconhecer todos que eles é que estavam errados e que Einstein estava certo, com a sua Teoria da Relatividade. O mesmo se pode dizer de Alfred Wegener (teoria da deriva continental), de Stanley Prusiner (descobridor do prião e prémio Nobel) e de muitos outros...
Mas, o que me faltava compreender, era isto: Os cientistas e eminências da administração científica, são homens e mulheres como os outros, suscetíveis de rasgos de grandeza ou de abismos de mesquinhez.
A grande falsificação que foi levada a cabo aquando da crise do COVID, e que contou com a colaboração ativa de algumas eminentes estrelas mediáticas da ciência, que não tiveram sequer a dignidade de defender colegas tão ou mais notáveis que foram difamados, cujos nomes foram arrastados na lama, que foram perseguidos, por não se conformarem com a ortodoxia, foi a situação que despoletou uma visão clara por analogia, do que se passara anos antes, no domínio da ciência do clima. Os interesses eram muito fortes, tanto num como noutro caso.
A capacidade de corrupção de indivíduos e instituições poderosas, imensamente ricas é inimaginável. Poucas pessoas resistem a uma campanha de sedução (nalguns casos) ou de difamação (quando a sedução falha), noutros casos. Eles têm, para além do dinheiro, uma real possibilidade de decidir da carreira de cientistas, mesmo daqueles em lugares de topo. Os cientistas, mais ainda que os políticos, dependem de doações para realizar o seu trabalho. Os doadores podem ser entidades públicas, mas atualmente têm sido sobretudo entidades privadas, desde empresas farmacêuticas (interessadas na aprovação de vacinas anti-COVID obrigatórias), a empresas como a Tesla e outras, cavalgando a onda do «zero carbono». Enfim, não há nenhum laboratório - seja ele de ciência fundamental, seja aplicada - que não esteja fortemente condicionado pelos doadores, nos projetos que aí se desenvolvem.
O projeto de uma «revolução verde» ou «green new deal», tem como objetivo central uma reconversão industrial destinada a preservar os recursos, finitos e de cada vez mais difícil extração, para a elite no poder. Para isso, eles têm que deitar abaixo a infraestrutura industrial da era dos combustíveis fósseis, para a converterem em algo que possa não exaurir os recursos restantes. Isto implica uma drástica redução do potencial de consumo das massas, um empobrecimento real. Mas eles não podem afirmar isso, não conseguiriam que as pessoas aceitassem sacrifícios reais, tanto mais que elas foram condicionadas a viver numa sociedade de consumo, habituadas a consumir mais, de ano para ano.
Faz toda a diferença saber-se para quem se destinam as reformas estruturais indispensáveis: se para a imensa maioria, se para uma oligarquia dos ricos. Se as pessoas comuns tivessem seus representantes e estes fossem realmente preocupados em salvar o planeta, então não haveria nada a objetar, no essencial. Mas, só uma criança ingénua poderá acreditar - por um instante - que isso é assim. A elite do dinheiro e do poder é um grupo restrito de homens e mulheres, que concentra quase toda a riqueza mobilizável do planeta; são eles que decidem como atribuir os triliões de dinheiro público, assim como os projetos que eles próprios estão interessados em financiar.
Essa elite ou oligarquia, não vai largar mão da condução das coisas, mas tem de usar uma série de fantoches, para o papel de «dirigentes políticos». Estes políticos sabem perfeitamente que estão numa «camisa de sete varas» e não se podem afastar do «script» traçado pelos realmente poderosos.
O sistema está montado, mas nada garante que ele irá ter um desfeche favorável à elite. Existem muitas incógnitas e a maior de todas é devida à enorme complexidade do social. Além disso, essa oligarquia, ao ter uma confiança excessiva na tecnologia e nas novas descobertas, não tem em conta todos os riscos, os «cisnes negros» que possam surgir.
A «teoria crítica da raça», é uma forma extrema de racismo, pois ela está constantemente a querer avivar as contradições e conflitos entre pessoas pertencentes a etnias diferentes. Quando uso o termo «etnias», estou a falar em termos cientificamente aceites, quando estou a falar em raças, se o que está em causa é a espécie humana atual, então estou simplesmente a introduzir um conceito racista.
Explicitando melhor: durante séculos, houve uma noção de que as diferenças físicas entre etnias traduziam (segundo a visão então dominante) níveis de aptidão, moral e intelectual, diferentes. No século XVI, houve mesmo um debate entre teólogos para se saber em relação aos recém descobertos ameríndios, que não vinham mencionados na Bíblia, se eram ou não «humanos», se tinham ou não «alma».
Este debate teve repercussões muito concretas na legalização da escravatura, em primeiro lugar dos ameríndios, os quais eram capturados e depois forçados a trabalhar nas minas e plantações como animais, pelos seus proprietários brancos. Depois de epidemias dizimarem a população ameríndia a -talvez- um décimo da população anterior à descoberta da América pelos europeus, os colonos brancos tiveram de recorrer à importação de escravos negros, vindos do continente Africano. Note-se que o circuito da escravatura incluía reis e potentados negros, no interior de África, que vendiam escravos (negros) a mercadores árabes e também portugueses.
Tudo isto é bem conhecido. É a história trágica e violenta da acumulação primitiva nas Américas e noutras partes do mundo não europeu, que esteve na base do capitalismo. Mas isso não justifica que um espírito, com moral não distorcida, possa fazer pesar sobre os atuais «brancos», a «culpa» coletiva do passado.
Se todos concordam que seria grotesco e infame que um filho / filha fosse condenado/a em tribunal por crime cometido por seu/sua pai/mãe, porque não consideram ainda mais absurdo e contra toda a justiça que - coletivamente - os «brancos» atuais sejam acusados de «racismo estrutural», de «beneficiários de privilégios», etc. ???
Na ordem jurídica internacional, qualquer discriminação contra uma etnia é considerada inaceitável. Não existe nenhuma legitimidade para querer o «reconhecimento privilegiado» de uns, como vítimas eternas e eternamente merecedoras de «reparações», enquanto os supostos descendentes dos opressores seriam automaticamente considerados opressores e merecedores das mais severas discriminações, de vergonha e de pagamento de compensações.
Querer ou tolerar isso, é reviver um racismo -seja ele anti branco, ou anti outra etnia - porque o racismo é isso mesmo. É intolerância para com as diferenças, que têm certos grupos em relação a outros, em virtude do seu nascimento, dos seus genes.
Os verdadeiros anti racistas não podem senão repudiar esta amálgama de teorias e práticas racistas.
Um verdadeiro anti racista, reconhece que o termo raça não se aplica à espécie humana atual, pois ele tem um significado outro em biologia.
Com efeito, há raças quando se formam subespécies e estas derivam para formas cuja miscinegação, ou entrecruzamento, é cada fez mais difícil, ou seja, não se formam híbridos (isolamento reprodutivo completo) ou, quando se formam, estes possuem características pouco favoráveis, face aos não híbridos.
Os cientistas consideram que Homo neanderthalensis e Homo sapiens contemporâneos formavam duas subespécies, que esporadicamente se entrecruzaram, mas a subespécie Homo neanderthalensis acabou por desaparecer, há cerca de 24 mil anos. Desde então até hoje, a espécie Homo sapiens é a única do género Homo que existe à face da Terra. Todas as etnias atuais da espécie humana são entrecruzáveis e formam híbridos sem nenhum «handicap» e estes, por sua vez, são capazes de se cruzar, sem perda de qualquer propriedade, física ou intelectual, pelo facto de serem híbridos.
Do ponto de vista da teoria da luta de classes, da qual o marxismo é defensor (embora existam outras teorias e correntes não-marxistas que assumem a existência de classes e de luta entre elas), a forma como operam estes racistas do século XXI, difusores da «teoria crítica da raça», não é somente uma visão equivocada da ciência biológica contemporânea. É - sobretudo - um meio de dividir as pessoas oprimidas, tornando mais fácil o domínio dos ricos e poderosos, o velho truque de «dividir para reinar».
Ainda por cima, uma grande parte da media tem favorecido estes racistas, dando-lhes designações que são autênticas fraudes, como «marxistas» ou «neo-marxistas»: a confusão mental é procurada pelos plumitivos que dão essas designações, quando não existe nada de mais anti-marxista do que a «teoria crítica da raça», não existe nada mais anti luta de classes do que a «luta» desses grupos que somente atacam «símbolos», quer sejam estátuas, nomes de instituições ou de ruas. Quanto aos verdadeiros marxistas (e revolucionários, em geral), estes têm como prioridade unir os oprimidos em torno de reivindicações e lutas concretas contra os opressores e contra os instrumentos reais da opressão. Certamente que a media mainstream, propriedade de grandes magnates, de bilionários, nunca iria fazer uma VERDADEIRA apologia da luta de classes.
As pessoas que vão atrás da «teoria crítica da raça» estão a ser enganadas (1). A sua energia, o seu idealismo estão a ser desviados.
Os promotores desta «teoria crítica da raça» são também financiadores de BLM (Black Lives Matter): bilionários como Soros, ou agências do próprio Estado, que esta BLM, ou outras organizações, dizem combater.
De facto, a «teoria crítica da raça», não passa dum chorrilho de afirmações racistas e obscurantistas. Não deve ser considerada como «teoria», mas como ideologia. Não tem um grama de espírito crítico, é mesmo o contrário disso, pois apela ao irracional. Finalmente, faz cavalo-batalha do conceito de «raça», conceito sem sustentação na ciência, quando aplicado à espécie humana atual.
Digo a todos/todas os/as leitores/as, seja qual for a sua etnia, nação, religião ou filosofia: se querem ver-se livres da opressão terão de procurar aliança junto de outros oprimidos, quaisquer que sejam. Tudo o que divide provém, consciente ou inconscientemente, do campo contrário, do campo dos opressores.
-------------------
(1) Há cem anos atrás (a 31 de Maio de 1921), ocorreu o massacre de Tulsa (Oklahoma):
Durante muito tempo, os poderes estatais nos EUA ocultaram os horrores dessa época, em que os negros eram linchados, aterrorizados, confinados em ghettos, etc.
O facto de se fazer a devida homenagem às vítimas do brutal racismo branco, não contradiz em nada que se repudie a falsa teoria, chamada de «critical race theory». Aliás, uma visão aprofundada do fenómeno racista nos EUA, permite que as jovens gerações não caiam noutras derivas semelhantes. Ora, a chamada teoria crítica da raça, ao fazer uma amálgama de conceitos e ideologias, apenas vai perpetuar os ódios raciais. Compreender a fundo o fenómeno racista, é compreender os instrumentos de propaganda e de coação que os capitalistas e o Estado usam contra os povos.
A verdadeira questão não é as "performances" de um instrumento, mas sim nas mãos de quem ele está.
Este princípio aplica-se a muitas situações.
Por exemplo, uma arma de fogo bem pode ser um excelente exemplo de tecnologia industrial, de grande qualidade técnica, etc... Mas isso, importa muito menos do que as mãos que seguram essa arma; se as mãos são as dum tresloucado, de um guerrilheiro, de um soldado que combate numa guerra, etc.
O mesmo se aplica em relação ao Estado, quando este é considerado «instrumento de organização da sociedade e de redistribuição da riqueza»: poderá estar nas mãos de uma oligarquia, de um ditador, dum pequeno grupo «revolucionário»... mas, também, nas mãos de corruptos políticos, mesmo que as leis básicas e a organização desse Estado sejam as mais democráticas...
Ao dinheiro que, em si mesmo, não é um bem ou um mal, aplica-se o mesmo princípio: pode ser usado de forma a promover o investimento produtivo, o bem-estar da população, a consolidar e renovar infra-estruturas dum país, a educar de forma adequada as futuras gerações, etc... mas também pode ser usado para a especulação, para favorecer ainda mais os que já estão muito favorecidos, para acumular riqueza, para esbanjar em luxo, etc.
Mesmo a Natureza, obedece a esta regra: a Natureza é fonte de recursos para a humanidade, mas não deve ser vista como algo que se pode usar de modo egoísta.
Quem detém o controlo sobre áreas vastas e não modificadas pelo Homem, como os parques naturais, as reservas da Natureza, a protecção de espécies e paisagens, deve ter uma atitude respeitosa, prudente, conservacionista.
Mas, pensemos nos chamados capitalistas verdes, eles utilizam a Natureza como pretexto para implementar uma política regressiva. Apesar da retórica «de esquerda», vejam-se as políticas liberticidas e eugenistas lançadas pelos oligarcas mais poderosos (Gates e companhia), sob pretexto de salvaguarda da sustentabilidade do Planeta.
O que importa, sobretudo, é aquilo que se faz com o instrumento. Isto é válido, em relação a qualquer objecto, natural ou tecnológico, ou ainda, em relação a qualquer organização/instituição na sociedade e à sua cota parte de poder na mesma.
Daí que a fetichização, quer dos objectos, quer de organizações, apesar de tão comum que passa despercebida, é indício dos problemas, nesta civilização materialista, consumista, desenraizada.
No caso das armas ou do dinheiro, trata-se de objectos/fetiches. Repare-se como a fetichização destes objectos é comum, a todos os níveis, quer nos que as possuem, quer no modo como se fala deles.
No caso do Estado, trata-se duma organização/fetiche. A fetichização passa pela redução do mesmo, de organização complexa da sociedade, a «instrumento».
Quanto à Natureza (objecto tão geral que assume quase um estatuto filosófico) os discursos bem intencionados não conseguem ocultar que - por detrás - há intenção de utilizar com finalidade de lucro, de poder, um bem que é colectivo, que é comum. Fala-se muito e faz-se o oposto do que se preconiza em termos teóricos. A fetichização exerce-se, neste caso, degradando a Natureza a mero «depósito de recursos» de que os humanos se vão apropriar. Na prática trata-se dum processo de apropriação e espoliação pelo qual alguns capitalistas (ditos «verdes»), causam prejuízo irremediável (depredação) aos recursos.
Não digo que a fetichização esteja na raiz de todos os problemas, porém compreende-se que este processo ajuda a obscurecê-los e, portanto, afasta a sua solução.
Parece-me notório que este mecanismo contribui para obscurecer o debate sobre quaisquer problemas. Neste ano de 2020/2021, «o ano do COVID», tivemos a fetichização de um vírus. Tal proporcionou que os responsáveis políticos agissem ao arrepio da legalidade democrática, da própria ciência, dizendo que «seguiam a ciência»... com medidas absurdas que nos foram impostas em modo totalitário.
Pense, antes de embarcar em tais slogans, veja bem o que - há não muito tempo - era publicitado em nome da "ciência" !
Em Portugal, este cartaz dos anos 30 do século XX, gabava as virtudes duma água termal ... radioactiva.
A média enfeudada ao poder gosta de usar e abusar da palavra «ciência».
Mas, não devia ter tanto descaramento. Sabemos como tem usado esta etiqueta para publicitar - de forma aberta ou oculta - ideias e/ou produtos, como os acima mencionados em imagens, com repercussões trágicas para a saúde e o ambiente.
O que se tem visto ultimamente, é a média funcionar - com honrosas excepções - como caixa de ressonânciados poderes: do governo, da indústria farmacêutica, de bilionários, etc. Ora, para estar realmente ao serviço do público, os jornalistas deveriam dar a palavra e divulgar as posições, com igual destaque, dos cientistas dissidentes do chamado «consenso» que, afinal, não é consenso nenhum, pois é fabricado.
Despertai do longo sono induzido, acordai desta hipnose, causada pelo aparato totalitário, do governo e da media, conjugados para incutir medo e fazer obstáculo à ciência!
Eu disse, desde o princípio desta pandemia, que nada pior que uma questão de saúde pública gerida por políticos. Estava certíssimo, no que toca à maneira como tem sido abordada a epidemia de COVID. Mas, não tinha no início, nem podia ter, noção da escala de cinismo de pessoas como Bill Gates, ou Anthony Fauci, ditando aos governos os seus desejos, sob capa de «ciência».
Não é fácil compreender como uma instituição prestigiosa como o Imperial College, pode ter produzido um modelo matemático, completamente dissociado da realidade, validado por um Neil Ferguson. Este Ferguson foi quem causou em 2001 o abate de milhões de rezes no Reino Unido, porque dizia que o surto de febre aftosa do gado podia causar 150 mil mortes, quando a transmissão da doença dos animais aos humanos é muito rara, contam-se pelas dezenas de óbitos num decénio.
Mas, também surge como chocante, para quem conhece o prestigioso jornal científico-médico The Lancet, que este tenha aceite publicar um estudo falsificado, sobre a hidroxicloroquina, segundo o qual este medicamento não seria eficaz e mesmo seria prejudicial, para o combate ao COVID. Veio-se a verificar que os dados tinham sido forjados: The Lancet teve de retirar o artigo publicado!
Mas, em simultâneo, os governos aprovavam a droga da Gilead, Remdesivir, que tinha afinal pouco ou nenhuma eficácia, comprando muitos milhões de doses (caras), passando por cima dos ensaios e precauções rotineiras, quando se trata da utilização duma substância como medicamento.
A mesma «urgência», é pretexto para utilização de «vacinas» experimentais (1), em que se injecta os sujeitos (cobaias humanas, na realidade) com ARNm contendo a codificação para uma proteína viral. Os lucros da Pfizer e da Moderna subiram em flecha, mas os efeitos de médio/longo prazo destas «vacinas» continuam por avaliar, segundo Alexandra Henrion-Caude, ilustre especialista de ARNs.
Tudo isto foi realizado com a maior celeridade, eliminando do espaço público as vozes discordantes, nomeadamente as mais prestigiosas e verdadeiros especialistas, para exibir na media palhaços disfarçados de cientistas, que faziam a propaganda do governo. Tal como vemos nos anúncios de TV pessoas de bata branca aconselhar-nos uma marca de dentífrico.
O grupo de oligarcas, de bilionários que se acoitam nos Clubes de Bilderberg, de Davos, da Fundação Rockefeller, organizadora da conferência de 2010 e o famoso estudo ID 2020, ou ainda de EVENT 201 na Escola de Saúde Pública de Johns Hopkins (Outubro 2019), com participação da Fundação Bill e Melinda Gates e da indústria farmacêutica... são neo-malthusianos. Eles são os «herdeiros» de Galton, defensor do eugenismo, continuador de Malthus e do malthusianismo, de má memória.
Poucas pessoas sabem que o Clube de Roma (nascido do desejo de David Rockefeller em 1972) teve por detrás o impulso de malthusianos. Estas, não eram pessoas que tivessem estudado a fundo a dinâmica populacional, mas que usavam a aparência da ciência para justificar um «decrescimento», como forma explícita de diminuir a sobrevivência das massas, especialmente no «Terceiro Mundo».
Os governantes e os estados-maiores dos partidos no poder sabem estas coisas e muito mais.
O público pode ser perdoado pela sua ignorância, a média corporativa tudo faz (2) para esconder, distorcer, apagar qualquer vestígio dos crimes e monstruosidades, perpetrados pelas celebridades mediáticas, sorridentes, descontraídas, afáveis, tão simpáticas, entrevistadas pelas TVs de todo o mundo...
Tu, que me lês, se não o fizeste já, ainda vais a tempo de sacudir a letargia e o medo de conhecer que te paralisam. Pois é da tua responsabilidade saberes exactamente o máximo sobre o que eles reservam para ti e tua família. É teu dever ir além dos discursos de propaganda, vendo realmente onde estão os factos e se estes confortam ou contrariam, os discursos.
Se não o fizeres, estás a colaborar na tua servidão; ela é voluntária, pois não te obrigam a «acreditar» e és tu que escolhes fazer o que os tiranos de hoje te mandam fazer, com maior ou menor coerção ou persuasão.
Deixa de ser conivente: tens todas as hipóteses de ver a realidade e não colaborar nas monstruosas mentiras que estão destruir a economia e civilização de grande parte do planeta.
----------------
(1) Segundo notícia recente, multiplicam-se os casos de mortes - em Israel, Noruega, Portugal, Suécia e Suíça - após injecção com a «vacina» da Pfizer. Nota-se uma nítida predominância de falecimentos após a 2ª dose. As vítimas são idosos mantidos em lares (aqueles que seria suposto proteger!)
(2) A media mainstream não costuma mentir directamente. Faz antes um relato distorcido por omissão. Por exemplo, insinua uma coisa, deixa pairar a dúvida, deixa que o leitor «tire as consequências». Método escondido e perverso de fazer propaganda disfarçada de jornalismo!
NB 1: O Prof Raoult, em vídeo, afirma que o Remdesivir não apenas não funciona como agente anti-viral para o SARS-Cov-2, como - ainda por cima - proporciona o aparecimento, ou acelera a selecção, de mutantes, com especial incidência para as mutações na «spike protein» a proteína da protuberância (spike) que permite a ancoragem do vírus às células. É justamente contra esta proteína que estão desenhadas várias vacinas, o que as tornaria total ou parcialmente ineficazes perante estes mutantes.
Após muitos anos de grande culto pelo pai da psicanálise, Sigmund Freud, é pela primeira vez biografado como deveria ter sido sempre: sem complacências, com rigor e objectividade. Esta tarefa coube ao filósofo Michel Onfray, bem conhecido do público francófono - pela sua obra, mas também pela universidade popular de Caen, que ele ergueu e tem animado, desde os primeiros anos do século.
Onfray, ele próprio, durante muitos anos foi sujeito ao mito de Freud e ensinou-o aos seus alunos de filosofia. As circunstâncias que fizeram com que ele fosse investigar melhor Freud, tem a ver com um livro «amaldiçoado», pois escrito por autores de «extrema-direita», mas que Onfray se sentiu na obrigação de ler para poder criticar. Qual foi o seu espanto ao verificar que o livro, classificado como «propaganda anti-semita» de autores de extrema-direita, não tinha este cunho, mas antes ia buscar o seu conteúdo à própria obra e a relatos biográficos, que geralmente têm sido ocultados ou mal interpretados. Em geral, os biógrafos também são discípulos directos ou indirectos do «mestre», e as suas biografias não são neutras, são antes construções que tendem a hiper-valorizar as «descobertas» de Freud na psicologia.
Não irei aqui fazer a exposição do conteúdo do excelente livro que Michel Onfray redigiu, na sequência da sua surpreendente (para ele próprio também) descoberta, dum Freud desconhecido e, no entanto, patente pela simples leitura da sua obra completa e correspondência publicada, coisa que poucos fizeram: sobretudo, ninguém com capacidade de distanciamento crítico e independência de espírito, como Michel Onfray.
A sua obra sobre Freud destrói o mito. Vale a pena ser lida por qualquer pessoa, não apenas por profissionais da psicologia e ciências humanas. As teorias de Freud são tudo menos científicas. São teorias ad hoc construídas pelo médico vienense para «justificar» suas próprias obsessões e «generalizar» a todo o género humano, os seus problemas! Eis a constatação explosiva e, no entanto, rigorosa, que efectuou o autor do livro «Anti-Freud», nas suas exaustivas leituras e nas reflexões subsequentes que faz. Nos aspectos essenciais, baseia-se em dados, os mais objectivos, nas obras de Freud, na sua correspondência, em particular, com o médico amigo e confidente, Fliess e outras fontes de informação absolutamente seguras. O Freud das hagiografias dos seus seguidores não tem muito que ver com o Freud da realidade, é esta a espantosa conclusão que se tira desta biografia. No essencial das questões, nada de especulativo pude encontrar, na escrita de Onfray. Quando ele faz conjecturas, ele afirma-o de modo claro, para que o leitor não possa confundir com o que está efectivamente escrito nas fontes consultadas.
As conclusões que se possam tirar da leitura desta biografia são muito significativas: a construção de um mito «científico» e a dificuldade das pessoas «educadas» descolarem desse mito, pois elas têm sido nutridas com ele, «desde a infância». Depois, há a questão da honestidade e da coragem intelectual. As pessoas que estudaram Freud, que o biografaram, antes de Onfray, com certeza deram com algumas incoerências gritantes, com contradições patentes, com aspectos menos luzidios da biografia do homem. Porém, pelo que me apercebi, na sua imensa maioria, descartaram ou menorizaram tudo o que pudesse amesquinhar a personagem e a «cientificidade» das suas supostas descobertas.
A cultura do século XX tem muito a ver com o freudismo, com todos os clichés derivados da psicanálise... é um verdadeiro complexo freudiano, que seria necessário descrever sob o ângulo da antropologia cultural. Seria um trabalho gigantesco e salutar, o de se compreender como se ergueu e se elevou este mito aos «cumes da objectividade científica». Muitas pessoas foram efectivamente capturadas pela propaganda do próprio Freud, segundo a qual, suas «descobertas» seriam de significado e dimensão análogos à revolução do heliocentrismo de Copérnico, no séc. XVI, e à teoria da evolução das espécies e da ascendência do homem, de Darwin (século XIX).
Declaro aqui, sem hesitações, a minha gratidão por Michel Onfray ter-me aberto os olhos e permitido ver, para além de todos os mitos e fábulas com as quais convivemos ao longo de mais de um século. É que não se trata somente da personagem «tutelar» da ciência psicológica contemporânea, mas sobretudo da montagem das suas teorias e do seu suposto poder explicativo e terapêutico. Não lhe falta coragem e honestidade intelectual por nos dar a conhecer algo que outros ocultaram, sabendo que iria desencadear contra ele uma série de ataques. Estes ataques efectivamente têm surgido dos que se arrogam o papel de sacerdotes da religião da psicanálise.
O livro é agradável de se ler e é uma fonte inesgotável de referências, tanto da obra de Freud, como de muitos dos seus seguidores e biógrafos, historiadores da psicanálise ...
http://science.sciencemag.org/content/360/6389/621.full Aqui há alguns anos, começou a constatar-se um declínio brusco e inexplicável dos batráquios (rãs, sapos, salamandras...), pondo em risco mesmo aquelas espécies dos ambientes pouco ou nada poluídos.
Isto alimentou muita especulação de que estariam a ser vítimas de efeitos globais, como a perda de espessura na camada do ozono, protectora da penetração dos raios ultra-violeta na alta atmosfera. Havendo uma maior penetração de raios ultra-violetas, alguns organismos - especulava-se - eram mais susceptíveis a mutações nefastas e acabavam por entrar em declínio e mesmo em extinção.
Assim nos foi apresentada a «explicação» para o fenómeno. Não se inibiram de dar outras causas: o «aquecimento global» nomeadamente, entre outras causas, era peremptoriamente afirmado, mais para satisfazer uma agenda política (globalista) do que para defesa dos ecossistemas.
Desde muito cedo, os biólogos e ecologistas (científicos) avaliavam os efeitos devastadores do comércio a longa distância de animais vivos, ou de plantas vivas, verificando que muitas catástrofes ecológicas tinham sido desencadeadas pela introdução das espécies em habitats completamente diferentes dos de sua origem.
Também sabiam que as espécies introduzidas eram frequentes portadoras de parasitas (protozoários, fungos, bactérias ou vírus), capazes de exterminar populações inteiras doutras espécies aparentadas e, por vezes até, bastante distantes do ponto de vista genético.
Algumas doenças com origem em animais selvagens são transmissíveis aos humanos, mas estas são raras, pois acabam por ser sujeitas a um controlo mais apertado.
As doenças infecciosas globalizadas estão na raiz do declínio populacional em várias espécies, ao nível mundial, mas a sua origem permanece frequentes vezes ignorada.
Os autores de um artigo agora publicado usaram uma sequenciação de todo o genoma de um fungo (Batrachochytrium dendrobatidis), considerado o provável causador do declínio das populações de batráquios ao nível mundial. Conseguiram localizar a origem da pan-infecção na variedade da península coreana, BdASIA-1. Com efeito, esta exibe os marcadores genéticos de uma população ancestral, a partir da qual se disseminaram as variedades aparentadas, causando a pan-zoonose. Segundo os mesmos autores, a emergência deste fungo patogénico ocorreu no início do século XX, coincidindo com a expansão global do comércio de batráquios e tal transmissão intercontinental continua a ocorrer.
Estas variedades de fungos, patogénicos de anfíbios, têm origem no Leste da Ásia, que é a zona onde esta espécie apresenta maior biodiversidade, sendo daí que provêm as variedades parasitas ao nível mundial.
Documentário da DW, o canal de rádio e televisão estatal da Alemanha
(falado em Inglês; legendas do texto falado)
Quem estudou microbiologia sabe que este mundo é absolutamente fundamental para a construção do mundo vivo visível; sabe que o modo de vida simbiótico é muito mais habitual, em todos os Reinos, do que jamais foi suspeitado.
Mas, para quem não estudou microbiologia, este maravilhoso universo do invisível a olho nu, surge como uma revelação e como um choque, pois contrasta com a ideia-feita de que micróbios são transmissores de doenças. Claro que alguns o são, mas é tão absurda tal generalização! É como pensar-se que a sociedade humana é essencialmente composta por assassinos, porque alguns humanos o são.
Delicio-me com este documentário, pois foi feito a pensar no público em geral, mas é totalmente sério e rigoroso, do ponto de vista da ciência biológica.
Embora toda a gente saiba quem foi Newton e tenha reminiscências (pelo menos) das suas leis, aprendidas durante a escolaridade, poucas pessoas saberão que ele se deixou seduzir pelo investimento em ações da «South Sea Company».
Ele era um grande génio, na matemática e na física; mas foi uma catástrofe no plano dos investimentos.
Porquê? Porque há muito de irracional, de subjectivo no mercado, nos fenómenos de massas, na atração irracional ou na repulsa não menos irracional. Isto pode verificar-se em qualquer activo financeiro. A mente racional não é a melhor para lidar com essa irracionalidade!
Vejamos abaixo um gráfico que demonstra os erros fatais em que Sir Isaac caíu.
Uma lição do gráfico anterior, é que nunca se consegue perceber quando uma bolha especulativa está prestes a rebentar:
Newton retirou-se satisfeito com o lucro inicial obtido. Porém, ao ver amigos ganharem uma fortuna, decidiu apostar «forte e feio». Mas, não conseguiu senão maximizar as perdas.
Ele não reconheceu que aquela quebra de 900 para 800 £, perto do cume, era um sinal de fraqueza, de esgotamento da bolha, o prenúncio de uma enorme quebra.
Perdeu efectivamente uma grande soma e só não ficou pobre porque já ocupava um lugar cimeiro da Ciência da época, como membro da Royal Society.
Este documentário mostra como as propriedades de plasticidade do cérebro estavam sub-avaliadas pela ciência.
Os primeiros passos desta nova visão da natureza e funcionamento do cérebro são revolucionários.
Se este conteúdo fosse profundamente compreendido pelas mais diversas pessoas, seria - não apenas uma mudança de paradigma nas ciências do cérebro, o que já está ocorrendo - uma mudança geral, na filosofia, na educação, em todos os domínios da vida humana.
Os cientistas acima nomeados poderiam ser os heroís, reais, embora improváveis, da nossa sociedade, porém eles também foram «mensageiros» do DIVINO, infinito, matemático, físico, transcendental.
Imagem: Fresco de Pompeia representando Cassandra, ao centro, profetiza a destruição de Troia.
Á esquerda, Priam com Pâris criança. À direita, o guerreiro é Heitor.
Cassandra, filha do Rei de Troia, segundo a lenda, tinha o dom divinatório; mas o deus Apolo amaldiçoou-a com a incredulidade dos seus contemporâneos, para se vingar de ela se ter furtado aos seus avanços.
Não serei eu a posar como Cassandra, com certeza. Limito-me a ouvir diversas vozes que se erguem, nos vários sectores de analistas de política, geoestratégia, de economia e outras disciplinas, tentando fazer uma ideia própria do que se está passando, nestes últimos decénios e na atualidade.
Um dos fenómenos que tenho observado, é que o público em geral e, sobretudo, aqueles que teriam mais a ganhar em ouvir atentamente previsões e análises de indivíduos esclarecidos, negam peremptoriamente ou diminuem o valor de quaisquer análises, quando estas contrariam os seus preconceitos.
Estão muito mais atentos à identidade do mensageiro do que à natureza intrínseca da mensagem que ele (ou ela) transporta.
Um indivíduo aderente a uma dada escola da economia, a uma dada corrente da política, etc. tem o ouvido atento às vozes, exclusivamente das suas fileiras, que vêm reforçar os seus preconceitos (mas que considera verdades insofismáveis).
Porém, repudia ou menospreza de forma altaneira, quaisquer análises, reflexões, mesmo se baseadas em informações factuais, caso estas tenham proveniência de sector que não seja o seu, ou venham de quem ele considera contrário.
Uma situação assim ocorreu comigo, para minha perplexidade, ao me debater com a não-inscrição de um professor universitário de economia. Ele tem protagonizado uma campanha pela saída de Portugal do Euro. Porém, contrariamente a outros críticos do euro, não põe em causa o papel dos bancos centrais na crise financeira que ocorreu em 2007/2008 e cujos efeitos desastrosos se têm prolongado até hoje. A sua reação de denegação da realidade que lhe apresentei não é racional, mas emotiva.
Tem uma ideia apriorística, preconiza um determinado caminho para a saída de Portugal da Eurolândia, juntamente com outras pessoas. Curiosamente, deste grupo de pessoas, muitas são marxistas, possuem portanto outra ideologia, travestida de ciência.
Longe de mim pretender ser Cassandra. Nem aconselho ninguém a sê-lo, num país de vistas tão curtas, tão mesquinhas e em que as pessoas não são capazes de reconhecer que se enganaram, não são capazes de se auto-criticar.
Compreendo que muita gente queira ignorar os perigos para os quais tento dar o alerta, tal como acontecia com os que ouviam e não acreditavam em Cassandra.
Pois eu digo verdades que não são ao seu gosto, digo coisas que não possuem os acordes e melodias usuais nas suas capelinhas ideológicas, sobretudo mostro coisas que eles/elas preferem ignorar, porque, se as encarassem de frente, teriam de rever a sua falsa noção de normalidade: teriam de descolar do preconceito da normalidade, ou seja, do futuro como mera projeção do presente, com algumas modificações de pormenor, mas essencialmente na mesma...
Eu não pretendo ser Cassandra... porém vou buscar os dados aonde eles estão; vou buscar a verdade esteja ela onde estiver, não vou fechar-me a uma informação só porque essa informação é veiculada por alguém que não partilha as minhas convicções.
No fundo, apenas pretendo exercer o espírito crítico na análise política, geopolítica, económica, sociológica.
As metodologias e formas de tratar o real, corriqueiras nas ciências «duras» (a biologia, a química, etc.) são adaptáveis às ciências humanas. Em biologia, por exemplo, é claro que se deve evitar a subjetividade, que se devem examinar todas as hipóteses, sem descartar a priori as que são emitidas por alguém que não seja do nosso agrado, etc.
Nas ciências humanas (das quais a Economia faz parte) este tipo de comportamento sofre muitas vezes desvios significativos. Nada é «desapaixonado» nas ciências humanas, pois tudo é esgrimido, de uma ou doutra forma, para fazer avançar determinada corrente teórica, que se traduz in fine num determinado ponto de vista político.
As pessoas deviam estar conscientes da voluntária cegueira de muitos intelectuais.
Deveriam aperceber-se que existe um enviesamento, retirando às suas análises a fria lucidez, fruto de um espírito racional, que eles pretendem ser.
- Este texto surgiu primeiro na página literária do Diário de Lisboa e posteriormente foi incorporado à recolha de poemas inédita «Transfigurações» (obras de 1984-1985).
A
MACIEIRA DE NEWTON
(Ensaio)
As teorias, os conceitos científicos estão frequentemente
associados, nas biografias mais ou menos romanceadas de celebridades da Ciência
a anedotas ou lendas ou ainda, a citações atribuídas a este ou aquele
cientista.
Tomamos esse conjunto de “estórias” como ponto de partida do
presente ensaio.
Com efeito, elas fazem parte do imaginário colectivo... o
que nos leva a considerá-las como fonte de poesia, tal como as lendas, os
contos de fadas, as canções, etc. ... que iluminam a nossa infância.
Cremos que a poesia não é uma forma de pensamento ou de
expressão do pensamento radicalmente diferente das “iluminações” (título de um
livro de poemas de Rimbaud) dos citentistas. O momento poético, tal como o
momento da intuição de uma nova teoria, é de revelação.
Os poetas, tal como os cientistas, são dotados da capacidade
de abaixar o limiar da consciência e de produzir algo que foi elaborado nas
profundezas do sonho.
Os homens têm, à partida, essa capacidade ... “a poesia deve
ser feita por todos, não por um” (Lautréamont) ... mas ela é reprimida ao longo
da vida adulta, na grande maioria das pessoas.
Pierre Curie dizia: “é preciso fazer da vida um sonho e
desse sonho uma realidade”. Eis aqui, formulada por um cientista, a declaração
clara das intenções dos poetas e artistas que se congregaram sob a bandeira do
movimento surrealista. O sonho é um processo expontâneo de produzir imagens, em
que intervém o aleatório. Note-se que aleatório não significa arbitrário, mas
antes, um processo a-determinístico de
geração ao qual se sobrepõe um processo de selecção, de tal modo que, na imagem
produzida, há criação de algo intrinsecamente próprio, genuíno, cuja lógica
profunda foi decifrada por Freud e por Jung.
A lógica do sonho
opera sobre imagens simbólicas. Uma imagem é simbólica quando o objecto a que
se refere não está contido nela, quando este pode ser definido apenas dentro do
contexto em que se encontra a referida imagem/símbolo.
É pois uma questão de
“evidência poética” (título de um livro de poemas de Éluard), a questão de se
saber ler o que o poema encerra: “voir c’est recevoir, réfléter, c’est donner à
voir” (Éluard).
O poeta é um revelador, é aquele que imprime na superfície do
espelho (a realidade)... a imagem que se encontra ... “do outro lado do
espelho” (Lewis Carrol). Aqui chegados, temos de reconhecer que não é com os
instrumentos do dia-a-dia, com o senso comum, que podemos caminhar, pela mão de
Alice, no país das Maravilhas. Este país é uma densa floresta, recheada de
estranhas formas, cujas pistas estão entrecortadas por ribeiros, cujos diversos
andares abrigam diferentes nichos ecológicos, e onde, digamos, precisamos de
toda a força animal de Tarzan, para subir e descer pelas lianas que pendem das
árvores.
A palavra poética é polissémica; é uma polissemia resultante
do confronto entre a utlização corrente, pragmática, das palavras e o uso
simbólico que o poeta faz delas. Mas isto não significa que a utilização
corrente das palavras seja destituída de polissemia. O tradutor experiente sabe bem como é difícil dar à
tradução de um texto literário as conotações, a carga emotiva, a polissemia em
suma, que encerra o texto original. Mas a vida está cheia de “frases feitas”,
os provérbios, os ditados, as expressões idiomáticas... é possível que o seu
produtor tenha sido um poeta anónimo, que soube dar contorno emblemático a
essas modestas “flores” da linguagem. Isso foi reconhecido pelo povo, que
passou a fazer uso dessas expressões ...
com o uso, acabaram por perder o carácter cortante, afiado, que tinham
inicialmente: tal como um instrumento que é utilizado por longo tempo, com grande
frequência, as imagens poéticas também se “gastam”. A função do poeta, do
criador é a de produzir novas imagens, de retemperar as imagens gastas.
A poesia foi
comparada a “uma alquimia do Verbo” (Rimbaud). A alquimia é uma forma de
conhecimento do Universo em que as partes não estão dissociadas do Todo. É um
caminho inverso ao da análise. Tem por fim o conhecimento interior e a
transmutaçõa do eu (Je, est un autre” Rimbaud) muito mais do que a transmutação
de metais; na verdade, a tranmutação dos metais é apenas o aspecto exterior da
Obra Filosofal, “a pedra de toque” que permite constatar a realidade da
transmutação interior.
Quais são os instrumentos do “laboratório” poético? A
“loucura”, a “lucidez”, a “hiper sensibilidade”, o abaixamento da fronteira
entre o sonho e a realidade, o trabalho árduo, lento, nocturno, o confronto com
a realidade externa, a leitura, a apropriação, o plágio da obra dos outros
poetas. O resultado de tudo isso, uma obra da qual o artista nunca se encontra
satisfeito, ficando necessariamente aquem do ideal que o artista persegue. O
mito do pigmalião constitui a parábola dessa situação. O transcendente e o
efémero, a serenidade e o empolgado, o indizível e o explícito: antinomias que
estão presentes em qualquer obra de um artista total.
O objecto poético deixa de pertencer ao seu criador quando
atinge o público. O público é o outro pólo do acto de criação, pois quem diz
criação, diz mensagem ... e uma mensagem só existe enquanto tal, quando existe
um emissor e um receptor: as mensagens que são enviadas para o espaço por
astrónomos, astro-físicos, por cientistas da era espacial, só o são... se
encontrarem destinatário, seres extra-terrestres dotados da capacidade de
compreender esses sinais. A teoria diz que é impossível transmitir uma
informação sem perda de energia e o que é captado, nunca é mais do que uma
fracção do que é emitido; as palavras lançadas ao vento pelos poetas obedecem a
estes princípios. Do “lado de cá do espelho”, o receptor, ao ler a mensagem,
vai interpretá-la de acordo com o universo semântico no qual está banhado e que
lhe é pessoal, vai portanto recriá-la, com toda a carga de subjectividade que o
acto implica. Será possível uma “análise objectiva” de uma produção poética?
Para responder a esta questão vamos recorrer ao Princípio da Incerteza de
Heisenberg; este diz-nos que não se pode conhecer com grande precisão o momento
de um corpo e a sua energia, simultaneamente. Se utilizarmos um
instrumento muito potente para observar uma partícula atómica, a energia
investida na observação vai interferir com o estado energético dela. Se
quisermos saber com precisão a quantidade de energia dessa partícula, num dado
momento, temos de renunciar á determinação simultânea das suas coordenadas
espaciais... Analogamente, quando se está perante uma obra poética, não podemos
num único olhar, detalhar a forma da obra, e sentir a sua vibração, avaliar a
energia que encerra. Não se pode, em simultâneo, num concerto, estar atento à
perfeição com que os violinos e outros instrumentos executam a obra e ao
desenho geral da mesma, à atmosfera em que ela está banhada. Visão analítica e
visão global fazem apelo a dois tipos completamente distintos de capacidades
psicológicas ( teoria da Gestalt).
O nosso ponto de vista é de que, em relação
à obra poética, o desenho geral, a visão global, a avaliação da energia
intrínseca são principais... para que o “efeito poético” possa exercer-se no
leitor. Portanto, por mais legítimas que sejam, as leituras críticas de uma obra
poética deixam, a nosso ver, de lado o que constitui o cerne, a razão de ser, o
centro gerador da poesia.
Dito isto, é quase inútil sublinhar que, quer no
produtor, quer no receptor, uma procura e uma compreensão das formas são
necessárias. A crítica (diferente da fruição), deve exercer-se sobre os
aspectos formais do poema, deve pôr em evidência a “gramática generativa”
(Chomsky) da linguagem poética.
