O VERDADEIRO PACIFISMO

 

Eu não tenho a pretensão de ditar a moral ao Mundo. Quando encontro indivíduos que estão muito imbuídos das suas certezas, que acham que os outros têm de ouvir as razões pelas quais o seu campo, os exércitos de tal ou tal nação, deverão vencer, porque têm a «razão», a «justiça», a «história», do seu lado (agora já passou de moda dizer que têm «Deus a seu lado»), eu simplesmente evito a discussão. Percebo que se trata de alguém autoritário, incapaz de recuo, de análise crítica. Quando, ainda por cima, essa pessoa vem com lições de moral, impor-nos o que considera ser «a solução» para a guerra, autoproclamando-se pacifista, também evito discutir, porque percebo que é de todo inútil. É perder o meu tempo e energia, que são bem poucos e ainda mais preciosos, com indivíduos que não têm em consideração que a guerra, seja ela qual for, nunca foi «solução» para nada, senão talvez para consolidar o poder de ditadores e demagogos sobre as populações, as suas principais vítimas. *

Ser-se pacifista, é advogar-se - no concreto - um imediato cessar-fogo, como primeiro passo para negociações de paz, sob os auspícios duma entidade aceite por ambas as partes. A imposição de uma «paz» após a destruição completa dum dos lados, não se chama «paz», mas «rendição». 

Curiosamente, ambos os lados desta guerra da Ucrânia, que é sobretudo da NATO contra a Rússia, estão a advogar o mesmo. Tanto a Rússia como os EUA e seus aliados, só se satisfazem com a derrota completa do campo inimigo. Nesta fase da guerra, nem um nem outro, desejam que se abram conversações, que desemboquem num cessar-fogo. Aliás, ambas as partes importam-se pouco com os ucranianos, os  civis em particular. 

O povo ucraniano, ou russo, ou de qualquer país da NATO, não é, nem deverá ser considerado como responsável por aquilo que seus governos façam ou deixem de fazer. Na guerra, como no resto, os povos são rebanhos dóceis, sempre atirados para a carnificina, recoberta por discursos altissonantes, hinos patrióticos e, sobretudo, por uma propaganda de guerra, um condicionamento psicológico, de 24 h sobre 24h, onde não é tolerada qualquer outra perspetiva, quer vinda de personalidades, ou do cidadão comum. O silenciamento é real, porque alguém dissidente não tem meios de resposta ao mesmo nível de difusão. Isto não perde validade com a ilusão dos Twitter, ou outras mal designadas «redes sociais»; aliás, os donos das mesmas emitem regras para os «fact checkers» que excluem - sem apelo - qualquer voz realmente dissidente. Estas são, na realidade, as novas máquinas de propaganda ao serviço dos poderes, mas que não se mostram como tal. A perversidade é fazer crer que o vulgar cidadão pode «exprimir-se livremente», desabafar a sua ira,  júbilo, ou ódio, em geral, contra o Outro. O Outro, é aquele que se odeia, que nos condicionaram a odiar, mais que tudo, que se gostaria de ver triturado, anulado, feito em pó. Por isso, não surpreende a grande facilidade com que as potências nucleares se põem a «brincar com o fogo», arriscando a cada momento uma deriva para o que supostamente, «queriam evitar», ou seja, para uma nuclearização da guerra.

Se as pessoas individuais carregam certa dose de responsabilidade, é certo que se trata mais de um crime ou uma falta por omissão. Não se pode atribuir ao soldado raso a responsabilidade pelas decisões estratégicas, decididas pelo governo e pelo estado-maior do seu exército. Isso seria imbecil. Mas o soldado individual tem responsabilidade no que faz ou deixa fazer, por exemplo, se comete um crime de guerra, ou é conivente com ele. 

O mesmo se passa na esfera civil: Se as pessoas insistem em «acreditar», como se fossem factos inquestionáveis, nas mentiras produzidas pela media, embora saibam claramente que inúmeros veículos de informação, desde contas Twitter, a canais do Youtube e até cadeias de TV (o mesmo se passa na China e na Rússia, num certo grau),  são simplesmente censuradas, estão a ser coniventes com os crimes. 

Se alguém assume que determinada narrativa é inquestionável, que «é a verdade» e, sobretudo, não tolera que outras pessoas tenham pontos de vista diferentes, opiniões divergentes ou venham a público expor outros factos, essa pessoa está - na realidade - a colaborar ativamente na transformação de uma situação de supressão das liberdades transitória, para uma permanente.

Como assim? Caminha-se para a institucionalização de um estado de guerra permanente entre grandes potências. Isso conduz ao endurecimento dos respetivos regimes, sempre com o sacrossanto pretexto da «defesa nacional». O condicionamento das pessoas vai ser - cada vez mais - acompanhado por repressão, que pode ir até ao «desaparecimento», quer de pessoas anónimas, ou figuras públicas.

Todos os regimes procedem do mesmo modo: O poder autocrático ou as tendências mais autoritárias que existam numa nação, são sempre favorecidas pela guerra. Quer essa nação esteja a «ganhar» ou a «perder», a casta que domina o governo consegue, através da guerra, consolidar o seu poder, de modo impensável em tempo de paz.  

Esta é a chave para se compreender o que agora se está passar na Ucrânia, na Europa da NATO e na Rússia. Goste-se ou não, o facto é que estão a ser criadas as condições para um eternizar da guerra. Nada disto seria possível, se a guerra fosse resultante da vontade apenas do povo ou de ambos os povos em contenda. Pode existir um momento inicial (nalguns casos) em que a maioria da população, iludida, deseja a guerra. Mas, se fosse ela própria a decidir da continuação ou não da mesma, perante o horror e o cansaço de tanta destruição, tanta barbárie, ela iria rapidamente pedir um cessar-fogo e negociações. 

Creio que Mattias Desmet tem razão ao caraterizar o estado em que se encontra o mundo de hoje, enquanto resultante duma «formação de massas»; na sequência de Gustave Le Bon, no final do XIX, que considerava a psicologia de massas como um fenómeno essencialmente coletivo, que se apodera da vontade dos indivíduos; e na continuidade de Hannah Arendt, testemunha direta de dois monstruosos totalitarismos no século XX (o Nazismo e o Estalinismo) que refletia e escrevia sobre a forma como os poderes estatais se transformam em autoritários e estes «deslizam» em totalitários: A natureza das «simples» ditaduras e dos regimes totalitários é semelhante, à superfície. Mas, profundamente, a «tomada de posse» dos indivíduos, no totalitarismo, ocorre «por dentro», ou seja, os indivíduos são sujeitos a lavagem ao cérebro tão completa, que desejam no íntimo cumprir aquilo que o poder totalitário exige deles, isto é, o sacrifício mais total.** 

Nós verificamos que o condicionamento das massas, desencadeado na grande operação do COVID (que existiu enquanto epidemia viral, disso não tenho dúvidas) foi um laboratório mundial para testar a submissão das massas, a facilidade com que aceitavam mentiras da media, com que deixavam suas liberdades fundamentais serem suprimidas, do dia para a noite. Vimos também a cobardia dos intelectuais, o silêncio dos carreiristas, a conivência objetiva dos que não queriam ficar expostos, apesar de se mostrarem críticos, em conversas privadas. Esta operação não desencadeou, mas tornou mais provável uma guerra como a que tristemente está a acontecer agora em solo europeu. Por sinal, não é a «primeira guerra» intraeuropeia, desde há 70 e tal anos, como a propaganda atlantista dizia: num processo tipicamente «orwelliano», esquece que houve, em 1999, a guerra desencadeada pela NATO contra a Jugoslávia (Sérvia). Durante semanas a fio, houve bombardeamentos da NATO sobre zonas civis de Belgrado. Este crime hediondo foi feito à margem de qualquer legalidade internacional. 

Não sei quem realmente disse pela primeira vez  que «a guerra é a saúde dos Estados»: Existe um ensaio inacabado de Randolph Bourne  com este título. Mas, eu considero tão ou mais rigorosa a frase «War is a Racket» («A Guerra É Uma Chantagem»), título do livro de Smetley Butler, coronel dos EUA  ativo no período das guerras dos EUA contra o México (da qual resultou a anexação do Texas), Cuba (guerra hispano-americana) e as Filipinas. Aliás, obras literárias de militares, ou ex-militares, que estiveram numa guerra, presenciaram seu horror e denunciaram o «racket» (ou chantagem), não são raras. Algumas, têm o estatuto de obra-prima da literatura universal, como é o caso de «Guerra e Paz» de Leon Tolstoi.*** 

Evidentemente, não irei fazer aqui um rol das personalidades que lutaram numa guerra e que depois se tornaram convictas pacifistas. Tenho admiração por elas; elas defenderam pontos de vista muito minoritários em diversas ocasiões e, por vezes, com graves implicações para si próprias. 

Estes exemplos fazem-me ter uma esperança em que se ergam vozes, bem mais poderosas que a minha, com capacidade de mobilização e de iluminação. Espero que, através delas, se despertem as consciências de muitas pessoas que não perderam o essencial do humanismo.

-------------------

* https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/02/se-queres-paz-prepara-paz.html

A minha posição desde o dia um desta guerra, tem sido de apelar ao cessar-fogo e conversações de paz. São os povos as inocentes vítimas das guerras. Quanto mais se prolonga uma guerra, maior o seu sofrimento, maior a destruição. O movimento pacifista internacional é muito claro, apela a um cessar-fogo. Nenhum dos «manda-chuva» da NATO faz isso. Querem mais guerra e é nisso que apostam.

--------------------------------------

* * Não esqueçamos os processos de Moscovo, na era Estalinista, em que bolcheviques da primeira hora se humilhavam publicamente num julgamento fantoche, pedindo da sua condenação sem apelo, como forma última de se redimirem por terem sido opositores ao Secretário Geral, Joséf Estaline.  Também não me esqueço de todos os chorrilhos de mentiras que foram despejados sobre a população alemã condicionando-a odiar os judeus, os bolcheviques, os socialistas, os ciganos, os liberais, etc. De facto, embora se calasse, toda a população sabia que os judeus e os dissidentes políticos iam parar a campos de concentração, mesmo que nem todos soubessem dos detalhes macabros do que se passava lá dentro. Todos sabiam, igualmente, que as grandes fábricas usavam trabalho forçado (escravos), a IG-Farben, Siemens, Krupp, etc.

-----------------------------------

*** Infelizmente, certas interpretações do romance distorcem a verdade profunda que Tolstoi quis veicular e que foi, aliás bem captada na sua época, na sua sociedade (segunda metade do século XIX). Mas isto seria, por si só, tema para um artigo dedicado ao grande romancista! 

CRÓNICA* (Nº11) DA IIIª GUERRA MUNDIAL: «STOP THE KILLING !! PAZ AGORA!!»

https://libertarianinstitute.org/news/stop-the-killing-major-antiwar-protests-held-in-germany-france-and-italy/

Apesar do black-out mediático e do comportamento ameaçador dos governos europeus face a toda a dissidência, múltiplas manifestações pela paz ocorreram no fim de semana passado na Europa. Veja a notícia acima.

Entretanto, no cenário da guerra na Ucrânia, Bahkmut está de facto cercada. Esta cidade é o ponto chave das ligações no Donetsk e tem sido defendida pelo exército ucraniano, à custa de muitas centenas de mortes (diárias!) e de feridos. Muitos analistas militares, incluindo dos EUA, pensam que é um desperdício de homens, de material e de energia sem qualquer razão lógica. A guerra tem sido conduzida, do lado ucraniano, por políticos desde Kiev, onde Zelensky pousa como uma espécie de «herói de opereta». O chefe do estado-maior, o general Zelusny, tem tentado levar Zelensky e seu governo a tomarem medidas que protejam as suas tropas, encolhendo de dia para dia, dizimadas pela guerra de atrição, levada a cabo pelas forças russas. Mas, suspeita-se que o intuito dos conselheiros americanos, ingleses e de outros países da OTAN, que «aconselham» Zelensky seja, em primeiro lugar, o de obter o máximo desgaste político e militar no lado russo; não estão interessados na paz, que pouparia milhares de vidas de militares e civis ucranianos. 

Se pensarmos bem, de facto a guerra no terreno será a verdadeira guerra e a guerra dos media, por mais influentes que estes sejam sobre as populações ocidentais, não têm nenhum efeito prático. Mesmo as ajudas muito concretas de todo o tipo da OTAN, financeiras, em peritos militares, em armas e em equipamento, têm muito pouco efeito. Os envios de material miliar, desde mísseis, a tanques, canhões, veículos de transporte, não têm muito efeito pois eles são destruídos com frequência, antes mesmo de serem utilizados em combate (detetados e destruídos nos locais de armazenamento, pelos russos) 

Veja-se a crueldade dos dirigentes políticos da OTAN. Eles sabem a verdade, tão bem ou melhor que nós, só que inundam o espaço mediático de falsas informações que nunca são desmentidas nos media ocidentais, para convencer as pessoas comuns que a Rússia está a perder a guerra. Eles sabem que isso é falso, mas precisam de fabricar um falso consenso (e que não resulta de conhecimento esclarecido) sobre esta guerra, nos países ocidentais. 

Creio que os militares mais realistas dentro dos países da OTAN começam a ficar nervosos. Pois, a guerra não é assunto para ser conduzido ao sabor dos caprichos políticos, por mais que seja um facto eminentemente político. Citando Von Clauzevitz, um dos estrategas militares que derrotou Napoleão: «A guerra é a continuação da política por outros meios». Porém, nenhuma guerra contemporânea pode (deve) ser chefiada por políticos. 

Para além de todo o aspeto subjetivo, das simpatias ou antipatias (altamente subjetivas) que se possa ter, uma coisa é certa, nesta guerra: Putin abstém-se de interferir diretamente na condução das operações militares; o seu general em chefe, Gerasimov tem a sua confiança política, para  levar a cabo as operações com vista ao objetivo político-militar de derrotar as forças armadas da Ucrânia e as da OTAN. 

Os do lado oposto, da OTAN, estão a conduzir este infeliz país para um estado muito pior do que ele teria, se tivesse havido acordos em Março do ano passado em Istambul, entre as delegações russa e ucraniana. Mas este acordo foi interrompido, por um volte-face súbito de Zelensky, que se terá dobrado às pressões fortes de Boris Johnson, que visitou Kiev por essa altura. 

No contexto militar geral atual, os verdadeiros amigos da Ucrânia (diferente de «amigos do regime ucraniano») são aqueles que lutam para que haja negociação efetiva de um cessar-fogo. É fundamental que os verdadeiros pacifistas pressionem os governos ocidentais para ajudar a criar as condições para uma paz, pois estes governos são os que insistem para a continuação da situação de guerra. O povo da Ucrânia não deve ser bode expiatório do imperialismo dos EUA e da OTAN.

 O povo ucraniano e o povo russo, é que são importantes (nisto incluo os soldados, pois são o povo em armas). As considerações geoestratégicas de um e do outro lado, podem ser racionalizáveis, podem ter a sua lógica própria, mas elas não são - de modo algum - racionais. Porque o racional seria iniciar conversações de paz.

----------------------

(*) Consulte os mais recentes artigos desta série:

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/11/cronica-da-iii-guerra-mundial-um.html

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/10/cronica-da-iii-guerra-mundial.html

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/10/terceira-guerra-mundial-economia.html

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/09/cronica-da-iii-guerra-mundial.html

A GUERRA ASSIMÉTRICA E HEGEMONIA NO SÉCULO XXI

       

Neste século, com menos de duas décadas, temos assistido a uma escalada sem precedentes da agressividade dos principais poderes, em particular dos EUA, como países que se tomam como juízes e árbitros, mas também actores, dos conflitos internos a várias nações.

O novo século nasceu perante o doloroso crime contra a humanidade perpetrado pelas forças da NATO, coligadas com uma organização terrorista, KLA (organização de libertação do Kosovo) que levaram a cabo uma campanha criminosa e sem qualquer mandato internacional válido, contra um país soberano, a República Federativa da Jugoslávia (nesse momento reduzida à Sérvia e Montenegro), com as populações civis submetidas a intenso bombardeamento, incluindo infraestruturas como hospitais, perante o olhar atónito e impotente de todos os que não eram participantes activos neste monstruoso crime de guerra.

O que estava em jogo era, de facto, muito mais do que a Jugoslávia, muito mais do que conseguir que o Kosovo fosse declarado um Estado independente. O que esteve por detrás desta guerra foi o desejo explícito de Washington em arrastar os seus aliados para um acto de guerra não declarada, uma guerra não provocada pelos actos da outra parte beligerante, uma guerra de agressão. Exactamente como a Alemanha de Hitler o tinha feito e foi condenada, pelo Tribunal de Nuremberga, após a vitória dos Aliados. Qualquer guerra, desencadeada por uma potência ou uma coligação de potências, é considerada ilegal à luz do direito internacional; é um crime contra a humanidade, sendo isso – em si mesmo – uma violação gravíssima dos direitos humanos fundamentais.

Depois, as guerras de agressão, «justificadas» por mentiras dos EUA contra outros países soberanos, sucederam-se.

Os americanos «justificaram» a guerra no Afeganistão por o governo deste país albergar Bin Laden, o líder da Al Quaida, que seria a organização responsável pelos ataques de 11 de Setembro de 2001. Além de que existem imensas provas de que as coisas se passaram diferentemente do que alega o relatório oficial americano sobre esses ataques, o certo é que o Estado Afegão declarou oficialmente que entregaria Bin Laden se os EUA lhes mostrassem provas de que estivera envolvido nestes  ataques do 11 de Setembro. Mesmo que isso fosse uma manobra para tentar evitar o ataque americano sobre o solo afegão, a legitimidade de um ataque destes é nula, à luz do direito internacional. Um país soberano e a sua população civil são sujeitos a «carpet bombing» durante vários dias, as infraestruturas civis são bombardeadas incessantemente, os mortos e feridos, principalmente civis, são imensos e tudo isso não pode ser visto senão como uma punição colectiva ao seu povo, pelo facto do seu governo não ter aceite ceder perante uma potência estrangeira? Em crueldade, isto só se pode comparar aos crimes de guerra exercidos pelos nazis, durante a IIª Guerra Mundial, contra populações indefesas, em retaliação das actividades das redes de resistência que lutavam contra o ocupante.

A guerra mais longa em que os EUA se envolveram, arrastando consigo os seus aliados/vassalos dos restantes países da NATO e não só (contingentes sul coreanos, por exemplo) está à vista do mundo, como outro fracasso gritante do império, tão grave e significativo como foi a derrota do Vietname, embora eu não pretenda com isso, assimilar os dois factos históricos que ocorreram em contextos totalmente diferentes.

Talvez as profundas e ainda mais criminosas razões dos EUA para manterem esta guerra de ocupação sejam: 1) o controlo e escoamento da heroína (o Afeganistão dos taliban tinha virtualmente extinguido o cultivo de ópio; após a invasão, a sua produção tornou-se a mais alta de sempre) a cargo de senhores da guerra e da CIA, para inundarem mercados diversos desde a Rússia e as antigas repúblicas soviéticas, até ao Irão.  2) colocar uma «cunha» no centro do continente euroasiático, seguindo a doutrina geoestratégica de MacKinder. Este geógrafo, ao serviço do império britânico no início do século XX, formulou a doutrina do continente Euro-asiático como sendo a «ilha do mundo»; quem tivesse o seu controlo, teria a hegemonia mundial. 3) ter sob seu comando um exército composto por uma série de nações, essencialmente, membros da NATO, mas também de outros países. Isto permitiria aos EUA impor um comando unificado e uma espécie de treino em situação real de guerra, que poderia ser completamente reportado a outros  cenários, consoante a conveniência do império. 4) O escoamento e o laboratório de ensaio de novas armas, cada vez mais sofisticadas, quer se trate de dispositivos de uso individual, de mísseis, de aviões, etc…

Mas a guerra do Iraque – que se seguiu cronologicamente, no seu desencadear, à do Afeganistão – foi, por si só, o maior crime de guerra do século XXI, até agora cometido por uma potência. Ultrapassa tudo o que se possa imaginar em sadismo, crueldade, indiferença ao sofrimento de populações civis. O Iraque pagou com duas guerras e um bloqueio cruel a audácia de não se submeter inteiramente ao domínio dos EUA. Este país do Médio Oriente, dominado por um ditador autoritário, tinha sido apoiado pelos ocidentais numa guerra longa contra o Irão dos Ayatollahs, guerra essa causadora de grande sofrimento, de parte a parte. Nessa altura, Saddam Hussein era o amigo do Ocidente, que fechou os olhos à utilização de gazes contra o exército iraniano e, mesmo, contra civis curdos iraquianos rebeldes.

Em 2003 o mundo assistiu a uma farsa para «justificar» a nova guerra de agressão, sendo absolutamente claro que não havia provas de «armas de destruição massiva» na posse de Saddam Hussein, como Hans Blix, enviado especial da ONU, confirmou ANTES de terem sido desencadeados o ataque e a invasão.

Durante os longos anos de guerra e de ocupação, os iraquianos foram sujeitos a uma política genocida, que se pode verificar pelo número de mortes civis, em especial as causadas por doenças curáveis e com especial relevância para as doenças infantis, para a mortalidade causada por desnutrição, por falta de redes de sanidade básica, assim como pela ausência de água canalizada tratada, etc. Para cúmulo, aumentaram exponencialmente os abortos e as mortes por cancros, devido à exposição ao urânio resultante da explosão de bombas, fabricadas com urânio empobrecido/depletado, uma arma proibida, mas usada abundantemente no cenário do Iraque, pelos americanos e pelos seus vassalos.

O velho lema dos impérios – «dividir para reinar» – foi usado em pleno com os iraquianos de várias facções. A CIA e outras agências, foram discretamente pondo uns contra os outros, com a participação de «conselheiros» americanos e de outros Estados invasores, criando uma linha divisória entre xiitas e sunitas, desencadeando ataques terroristas de falsa bandeira, para activar uma guerra fratricida e motivada por clivagens religiosas. Com essa catástrofe dentro da catástrofe global da guerra e ocupação, parecia que o Iraque estava efectivamente destinado a retornar «ao tempo da pedra lascada». Também nisto os imperialistas falharam, pois o que obtiveram afinal foi uma reacção de sobrevivência, mantendo um Estado desejoso de paz e de boas relações com o Irão, já não visto como «o inimigo», mas antes como um aliado, na luta contra o terror do ISIS, ou «Estado Islâmico», uma criação da CIA e do MOSSAD de Israel, entre outros. 
Todos os relatos que obscureçam a origem do terrorismo  «djihadista»  e omitam que ele tem sido abundantemente fornecido em dinheiro e armas pela Arábia Saudita e por outras monarquias petrolíferas do Golfo, aliadas dos EUA e com a «benção» destes, está simplesmente a construir e reforçar a narrativa que interessa aos poderes imperiais. É o caso da maioria das peças jornalísticas «mainstream» sobre este tema.

A construção de narrativas absolutamente falsas, torna-se descarada com a diabolização da Rússia, em especial nos últimos 5 anos. Antes, a Rússia era considerada um «milagre» de reconversão de economia estatizada e caduca, numa vibrante e dinâmica «economia de mercado».
Na origem deste volte-face, está o golpe de estado na Ucrânia, levado a cabo abertamente com auxílio dos EUA (com destacado papel de Victória Nulan…) e dos países da UE, que apoiavam um candidato golpista diferente do que fora escolhido pelos americanos. Usam a mentira propalada mil vezes - seguindo o lema de Göring, ministro da propaganda do Reich hilteriano - de que a Crimeia foi «anexada» pela Rússia, quando, na realidade, foi realizado um referendo válido (em condições de imparcialidade e correcção que foram testemunhadas por numerosos observadores internacionais), que decidiu desanexar a Crimeia à Ucrânia e depois, um segundo referendo, que decidiu a adesão da Crimeia à Federação Russa… Mas, para os escribas do império, eles é que «fazem» os factos e «a realidade tem de se conformar com isso»!

Também detestam Putin e os russos por terem ido em auxílio do presidente sírio Assad e por terem impedido que, com a sua queda, a Síria se tornasse outra desgraça igual à da Líbia!  Compreende-se que a sua raiva seja causada por não conseguirem que os seus amigos de Al Quaida, Al Nushra, etc (variados nomes para bandos salafistas, waabitas, que eles designam por «rebeldes moderados») ganhassem e tomassem conta dos escombros dum dos raros Estados laicos existentes no Médio Oriente…

Em resumo, aquilo que a narrativa pró-imperialista diz é apenas um discurso de cobertura dos mais diversos crimes de guerra dos EUA e aliados. 
Quando oiço que «se indignam» com assuntos relacionados com direitos humanos, ocorrem-me sempre as imagens e os factos que eles causaram, que encobriram e que por vezes atribuíram às próprias vítimas! Com que autoridade clamam defender os direitos humanos? Admitindo que tenham boas razões para o fazerem em certos casos, porque é que se calam em relação a outras violações dos direitos humanos, que se desenrolaram (por vezes, numa escala muito maior) nas guerras do Império, de autoria dos militares desde os generais até aos soldados e/ou de mercenários, de contratantes? E quanto aos crimes com drones, praticados quotidianamente contra populações civis, no Paquistão e noutros pontos, com dezenas de mortes e feridos, que chamam de «danos colaterais», de cada vez ??? Por ter desvendado ao mundo – através de Wikileaks – estas barbáries, mantiveram Chelsea Manning em prisão durante 7 anos, condenada a 35 anos, apenas por ter revelado a verdade. Somente graças a uma campanha internacional eficaz, foi recentemente libertada.

A situação de guerra permanente e assimétrica é mantida pelos defensores do império americano, a todo o custo, o que significa que irão até ao sacrifício de seus «aliados» para manterem o petro-dólar como moeda de reserva, o controlo das grandes multinacionais e da grande banca, sobre o comércio e as operações financeiras internacionais. Nem sequer os seus cidadãos e cidadãs são poupados/as, pois eles/elas têm suportado condições típicas do «terceiro mundo», em muitos sítios dos EUA… além de que estão destinados a serem «carne para canhão», em quaisquer aventuras bélicas dos EUA.

Não defendo a guerra, não há guerra justa. A guerra, seja ela atómica ou de guerrilha, é sempre um enorme sofrimento inútil, pois todas as guerras se resolvem – de um modo ou outro – com conversações de paz, com tratados, com convenções ou outros instrumentos típicos da diplomacia, pelo reconhecimento das instâncias do direito internacional, a ONU e seus diversos organismos.
Por isso, os que fizerem pela paz, serão por mim aplaudidos, os que actuarem contra a paz ou perpetuando situações de guerra, terão a minha condenação. Independentemente do país, da ideologia, etc. dos actores, aplaudirei porque acho que é este o caminho sério. Note-se que, se não houver respeito mútuo, não existem condições para o diálogo e muito menos para acordo.
Creio que um caso paradigmático é o diálogo entre as duas Coreias, em que o bom-senso de parte a parte prevaleceu e obrigou as potências tutelares (EUA, do lado da Coreia do Sul;  China e Rússia, do lado da Coreia do Norte) a adoptarem, também elas, uma postura construtiva.

Tenho esperança que a crise na Venezuela seja resolvida por meios pacíficos, com a participação consentida – tanto pelo governo, como pela oposição – de governos latino-americanos (como os que fazem parte do grupo de Montevideu) interessados em que a situação volte ao normal. Os EUA, pelo contrário, querem o extremar de posições. Estão em guerra económica – há mais de um decénio – com o país petrolífero. Porém, não conseguiram, até agora, o seu intuito estratégico principal, de dividir o exército e desencadear uma guerra civil.

Por tudo aquilo que está acima, creio que as pessoas responsáveis deveriam discutir e exigir uma postura séria e clara à media e aos membros da sociedade civil. 
Aos políticos, deveriam exigir clareza e verdade, não apenas em questões internas, mas também nas que tocam à esfera internacional. 
Só uma cidadania desperta e culta poderá  agir pela paz, só ela será capaz de distinguir factos e propaganda, situações reais e fábulas …

Manuel Banet Baptista

[inicialmente publicado em:
 https://ogmfp.wordpress.com/2019/02/23/a-guerra-assimetrica-e-hegemonia-no-seculo-xxi/#more-482  ]

CRÓNICA (nº4) DA TERCEIRA GUERRA MUNDIAL - ECONOMIA, O NERVO DA GUERRA

 É atribuída a Napoleão a expressão de que «o dinheiro é o nervo da guerra». Ou, por outras palavras, é o fator que mais importa, numa guerra. O facto continua a ser verdadeiro, hoje. Embora as guerras do século XIX sejam tão diferentes, em muitos outros aspetos, das guerras atuais. Para não irmos demasiado longe, as guerras levadas a cabo pelo império Yankee, apenas no século XXI, tiveram todas elas uma forte componente económica por detrás:

- Antes de mais, a necessidade de vender equipamento militar, incluindo novos armamentos, que a indústria de guerra americana constantemente produz. O lobby da indústria dos armamentos é um dos mais poderosos com influência muito vasta em Washington; 

- O acesso às matérias-primas e fontes de energia: O Afeganistão possui recursos minerais cobiçados por multinacionais, o Iraque, a Líbia, a Síria e o Iémen têm petróleo. O controlo das matérias-primas estratégicas, assim como dos combustíveis fósseis, é considerado um argumento válido para se fazer a guerra, para os falcões que enxameiam os estados -maiores e «think-tanks» da NATO. Lembro-me que, do lado americano, por alturas da invasão do Iraque, argumentavam que a  «guerra se pagaria a si própria» com as «royalties» do petróleo. Estas, seriam vertidas nas contas dos EUA, como «indemnizações de guerra». 

Note-se que os americanos não tardam em tomar de assalto o banco central nos países invadidos e a roubarem o ouro. Na sequência do golpe da Maidan, ficaram com as toneladas de ouro do banco central da Ucrânia, à sua «guarda» e não o devolveram, nem nunca o farão. O mesmo com o Iraque, a Líbia e o Afeganistão. 

As motivações, na presente guerra Russo/Ucraniana, são mais complexas. Penso que o aspeto estratégico, na perspetiva russa, ultrapassa o aspeto económico, apesar deste estar presente, ao nível das sanções e contrassanções. Parece-me que estará fora das intenções dos russos anexarem a Ucrânia. Porque haveria, em tal hipótese, somente custos, sem quaisquer benefícios: Se ocupassem permanentemente a Ucrânia, teriam de reconstruir a sua economia, teriam de a sanear, visto ela ter sido profundamente depauperada em todos estes anos de corrupção. Eles querem apenas que a Ucrânia seja um Estado neutro, com um relacionamento normal e não hostil, com a vizinha Rússia. 

Aqui, jogam considerações geoestratégicas, joga também uma visão integrada do que se passa na esfera económica. Em vez de uma guerra para tomada de matérias-primas, ou outros recursos*, trata-se de uma guerra imposta pela pressão constante dos EUA/NATO, sobre as fronteiras da Rússia. Esta, não podia continuar a fazer de conta que não era grave para a sua existência, enquanto nação independente. A história da guerra atual deverá recuar, pelo menos, a 1991. Deverá registar e analisar as muitas peripécias dramáticas e trágicas, incluindo o golpe de Maidan.  Além disso, em todos os anos do Século XXI, os EUA e seus aliados estiveram envolvidos diretamente, ou através de forças por eles apoiadas, em guerras regionais. 

Na perspetiva russa, a possibilidade da NATO incluir oficialmente a Ucrânia - já com extensa colaboração com a NATO - implicava o risco de que os russófobos mais extremos tivessem acesso a sofisticados mísseis e armamento nuclear. Com efeito, Zelensky na Conferência de Segurança de Munique de 2022, sugeriu que a Ucrânia deixaria de subscrever o acordo de Budapeste, segundo o qual a Ucrânia renunciava a possuir ou estacionar armamento nuclear. Por outro lado, a tresloucada declaração de Stoltenberg da NATO, com certeza incitada pelos americanos, de que a cada queixa russa, iram redobrar as forças e dispositivos da NATO, às fronteiras da Rússia, soou-me como uma declaração de guerra da NATO, como um momento funesto de húbris, de rejeição de qualquer abertura negocial e de provocação para o desencadear a guerra.  

A invasão da Ucrânia, pode-se pensar que foi uma má jogada de Putin. Porém, ela foi explicada ao povo russo e este - na sua imensa maioria - aceitou a explicação. Segundo Putin, não podia ser de outro modo, pois os americanos e a NATO estavam a tentar realmente «apontar uma arma à cabeça da Rússia». 

A guerra que se está a desenvolver tem muitos aspetos militares complexos. Um dos mais notórios, é as forças russas terem começado por neutralizar toda a força aérea, todas as defesas antiaéreas e toda a frota dos ucranianos. Depois, graças a uma penetração muito rápida no Leste, para bloquear qualquer tentativa de invasão dos territórios separatistas do Don, o exército russo cercou, em grandes áreas, o que eles chamam «caldeirões», as forças ucranianas. Estas, estavam concentradas no Leste (cerca de 75 a 60 mil homens), prontas a atacar as repúblicas autónomas de Donetsk e de Lugansk. Progressivamente, as forças russas fecharam o cerco e agora estão a encerrar o remanescente das brigadas ucranianas em «caldeirões» mais pequenos. Esta é a ação militar mais relevante, no terreno, pois estas forças ucranianas são a melhor parte do seu exército. 

A cidade de Mariupol, na costa do Mar de Azov, foi  cercada e, perante a resistência das tropas sitiadas, tem vindo a ser conquistada em lutas urbanas. Não há utilização maciça da força aérea, pois os russos não pretendem arrasar a infraestrutura. É isso que leva alguns agitados ocidentais a gritar que as forças russas estão a encontrar dificuldades. Querem alimentar a falsa esperança, de que as forças ucranianas conseguem contra-atacar. Mas, isto é completamente ilusório.

No caso de Kiev, é particularmente notório que a estratégia russa tem sido de poupar a capital, de poupar o próprio governo, pois precisam de ter interlocutores com quem negociar um cessar-fogo e uma paz. Se eles quisessem arrasar as urbes, não teriam qualquer dificuldade em fazê-lo. Como prova disso, basta notar como os mísseis certeiros, disparados de enormes distâncias, liquidaram centenas de mercenários em dois acampamentos, que se situavam perto da fonteira com a Polónia. 

O chinfrim sobre a «zona de exclusão aérea», era apenas propaganda dos mais extremistas da NATO, ou pró-NATO, sem substância alguma. Aliás, a impossibilidade de tal coisa, foi reconhecida pelo presidente Joe Biden. Se existe uma exclusão aérea, é aquela que os russos impuseram. Não há aeronave que possa cruzar o espaço aéreo ucraniano, sem ter autorização deles. 

O número de falsidades propaladas pela media ocidental sobre o desenrolar da guerra, é também aumentado pelas mais incríveis histórias que são reproduzidas, sem «fact-checking»: São meras peças de ficção, oriundas do governo ucraniano, ou dos seus partidários. Acossado em Kiev, o governo Zelensky não é autorizado, pelos americanos, a negociar um cessar-fogo, só a arrastar as negociações. Os partidários do governo de Kiev fazem a «guerra informativa», já que perderam a guerra no terreno. É por demais evidente que os EUA e a NATO estão a assoprar os ventos da guerra, incitando à formação de legiões de mercenários e despejando armas de todo o tipo**. A esperança (vã) dos dirigentes dos EUA/NATO,  é que a guerra se prolongue, o mais tempo possível. Isto implicaria mais mortes (inúteis) e destruições avultadas. Eles esperam que haja uma espécie de guerrilha mas, de facto, estão completamente enganados. 

Não se trata do Afeganistão. Os russos conhecem muito bem o território e as gentes. Além disso, devem ter planeado a invasão com muita antecedência. Têm mostrado grande precisão no que toca à «inteligência militar»: Inúmeros depósitos de combustível, de munições, de partes suplentes para veículos do exército ucraniano, foram destruídos. O modo como as forças russas têm atuado, indica que querem sobretudo quebrar a resistência do exército. Para tal, manobram para cercar as forças militares ucranianas e depois bombardeiam até estas se renderem, ou ficarem fora de combate. Eles estão a evitar a tomada de cidades, com exceção de Mariupol e de mais duas ou três, de pequeno tamanho. Os russos querem evitar muitas baixas civis e grandes destruições. Tanto Kiev, como Kharkov, estão isoladas. Mas, não é um cerco total, há saídas possíveis, porque querem que o máximo de gente fuja destas cidades.  

Do ponto de vista técnico-militar, vários especialistas militares americanos têm dito que a guerra - para as forças ucranianas - está perdida. Isto, porque não existe a possibilidade duma unidade (uma divisão, ou brigada) se coordenar com outra. Só assim poderiam travar a ofensiva russa e desencadear uma contraofensiva. Os que agitam histórias fantasiosas «a favor» da Ucrânia, não estão a fazer favor nenhum à Ucrânia e às suas forças armadas. Quanto pior for o estado das forças armadas sobreviventes, no fim da guerra e quanto mais durar a sua resistência, sem benefício tático nenhum, pior serão as situações, militar e política,  futuras. Uma Ucrânia, como Estado independente, precisa de um cessar-fogo, de negociações e duma situação de paz. É isso que os imperialistas americanos mais temem: a paz. Pois, eles têm realmente uma visão imperial dos povos. O povo ucraniano só lhes serviu para desestabilizar a Rússia, esta é a sua obsessão. 

Creio que a Rússia está muito bem preparada para enfrentar o boicote, o embargo total pela Europa e pelos EUA; muito melhor do que estes jamais pensaram. A arrogância dos que se julgam (ainda!) donos do mundo, está levá-los a descolar completamente da realidade. As sanções contra a Rússia só têm fortalecido a aliança Sino-Russa. Contrariamente à mentira propalada no Ocidente, muitos países continuam a ter relações diplomáticas, comerciais e outras, com a Rússia. Pelo contrário, devido à vaga de sanções anti Rússia, o Ocidente já «garantiu» para si próprio, uma recessão severa que se irá abater, sobretudo, na Europa ocidental. 

Do ponto de vista global, tanto no plano económico, como das alianças políticas e militares, o bloco ocidental fica cortado de toda a espécie de trocas com mais de metade da população mundial e de boa parte das matérias-primas estratégicas. Perde também mercados importantes para seus produtos. Mas, o pior seria o seguinte: Se houver uma escalada de sanções contra a China e, em retaliação (muito provável),  cessarem as exportações chinesas para os EUA e Ocidente, será o golpe mais devastador para as nossas economias. 

A loucura dos dirigentes ocidentais deve-se ao seu sentimento de superioridade, a um racismo muito profundamente entrincheirado no seu subconsciente, que transmitem aos seus povos respetivos. Daí, a onda de histeria, que se observa agora nas populações ocidentais. Os que glorificam os dirigentes imperialistas ocidentais e demonizam Putin e o povo russo, os que mentem, não somente impedem que o público tenha uma imagem objetiva do que se está a passar; estão a ser coniventes de crimes. 

--------------

(*)Embora, caso os russos capitulassem, os imperialistas iriam explorar os recursos riquíssimos da Rússia, tal como fizeram na era de Yeltsin e como têm feito no Terceiro Mundo.

(**) o perigo destas operações é que as armas vão parar ao mercado negro, as que não são destruídas pelos russos, assim que passam a fronteira. 

__________________

PS1: Faço notar que o Mundo já estava a braços com uma crise profunda, a qual não foi causada pela guerra na Ucrânia, nem pela pandemia covidiana. Os media irão martelar que as subidas de preços, a escassez de bens essenciais, o desemprego e todo os males do mundo se devem exclusivamente à situação de guerra. Porém, a realidade dos mercados mundiais mostra-nos que o mesmo se passaria, quer houvesse, ou não, crise ucraniana, pois as raízes do mal são profundas e têm a ver com o sistema financeiro mundial. Leia o esclarecedor artigo de Egon von Greyerz sobre esta questão: 

https://goldswitzerland.com/all-hell-will-break-loose/

PS2: Publiquei sob o mesmo título genérico, «CRÓNICA DA TERCEIRA GUERRA MUNDIAL», os seguintes artigos neste blog: 

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/03/cronica-da-terceira-guerra-mundial_0396436697.html

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/03/cronica-da-terceira-guerra-mundial_13.html

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/03/cronica-da-terceira-guerra-mundial.html 

PS3: Em resposta à exigência russa de pagamento em rublos para as suas exportações de combustíveis, sobretudo gás, a UE estabeleceu contrato com os EUA para entrega de gás liquefeito LNG, em navios-cisternas. 

PS4: O vídeo AQUI coloca a questão da divisa de reserva (o dólar, até agora) e a sua relação com os sistemas de pagamento SWFT, o sistema CIPS, chinês e o significado das mudanças em curso.

PS5: Fala-se de «nova Guerra Fria» e do consequente aumento das despesas militares. Porém, nos piores momentos da Guerra Fria Nº1 (guerras da Coreia e Vietname), a despesa militar dos EUA foi menor do que AGORA !

https://consortiumnews.com/2022/03/25/warnings-for-washington-about-cold-war-2-0/

PS6:  Ontem o jornal britânico de grande tiragem Daily Mail confirmou a informação oficial russa, de que encontraram provas de que Hunter Biden estava envolvido no financiamento dos laboratórios secretos na Ucrânia, que efetuavam pesquisa aplicada de bio armas por conta dos EUA 

PS7: Falham-me as palavras, tal é o meu espanto! E o espanto é que a verdade vem pela boca de um tonto. Veja:

https://www.unz.com/aanglin/fun-loving-goof-biden-calls-for-regime-change-in-russia-white-house-immediately-denounces-him/

PS8: Uma exposição clara, em artigo de Joe Lauria, de Consortium news sobre os esforços de vários presidentes americanos para desestabilizarem a Rússia. As afirmações recentes de Biden, na Polónia e Bruxelas, são suficientemente transparentes. Se postas em contexto, não deixam dúvidas sobre qual a estratégia dos imperialistas de USA/NATO, para chegarem aos seus fins: Sanções, prolongamento da guerra na Ucrânia, desestabilização do regime russo, derrube de Putin, colocação de governo dócil e subjugação completa da Rússia, incluindo seu desmembramento. 

POR QUE RAZÃO A MEDIA NÃO REPORTA AS DECLARAÇÕES DE PUTIN E XI JIN PIN?

 «In his Moscow address, he said: “They do not wish us freedom, but they want to see us as a colony. They want not equal cooperation, but robbery. They want to see us not as a free society, but as a crowd of soulless slaves.”»

https://consortiumnews.com/2022/10/03/patrick-lawrence-the-strong-and-the-merely-powerful/

Temos de compreender, não estamos numa «guerra leal», em que o «inimigo» é visto simplesmente como alguma nação ou conjunto de nações, que se opõe ao nosso campo. O que caracteriza esta guerra, esta IIIª Guerra Mundial, é que se trata duma guerra total e híbrida. Híbrida, porque usa meios como sanções económicas, a guerra psicológica com as táticas de ocultação, distorção e fabricação de notícias, a propaganda, o matraquear ideológico, etc. Estes meios são usados em permanência, além dos propriamente militares. É uma guerra total porque os hegemónicos EUA não admitem outra solução senão um domínio, sem partilha, do sistema internacional, feito de acordo com as suas conveniências e não numa qualquer «ordem mundial», mas na mais completa desordem. Eles pretendem assim assegurar a predação e a rapina das riquezas dos povos e seus recursos naturais. Este super-imperialismo ( M. Hudson) pode ser disfarçado de muitas maneiras perante os seus próprios cidadãos; tentam o mesmo em países submetidos à sua órbita. Trata-se de pôr em jogo o que chamam de «soft power». Este é o poder de influenciar, condicionar, atrair as pessoas doutras nações e civilizações, a se submeterem perante o fascínio da máquina produtora de ilusões, da cinematografia de Hollywood, da música rock, de milhões e milhões de horas de séries televisivas apresentando o «american way of life» (totalmente falso) como sendo o modelo que quaisquer pessoas sensatas deveriam adotar. Evidentemente, a propaganda antissocialista e anticomunista, também emanou dos mesmos centros, durante mais de 70 anos, apresentando a imagem mais negativa destes regimes e das forças que defendiam soluções anticapitalistas. Os cidadãos são sujeitos a esta lavagem ao cérebro durante gerações.

A guerra psicológica esteve sempre presente, durante mais de um século, sobretudo desde que surgiu a URSS e houve um apelo para os setores revolucionários da classe operária se libertarem do jugo do capitalismo e instaurar o socialismo. Tais forças, em muitas sociedades não tinham força suficiente para porem em risco as «democracias», mas amedrontaram as burguesias. Por isso, elas criaram, financiaram e apoiaram os partidos fascistas. Estes, acabaram por tomar o poder, primeiro em Itália (onde tinha havido o «biénio vermelho»), em Portugal (onde o regime democrático não reprimia com «suficiente vigor» o operariado revolucionário), na Espanha (onde Franco e outros generais se sublevaram contra a república), para se alastrar na Alemanha, Áustria, Hungria, Roménia. Houve tentativas de golpes fascistas em França e noutras democracias «liberais».

A guerra psicológica, hoje em dia, é aplicada «cientificamente» e parte significativa da «intelectualidade» ou das profissões «intelectuais», está disposta a «fazer a sua parte», neste condicionamento de massas. Não é por acaso, que os meios de comunicação social e da Internet, nas mãos de grandes empresas capitalistas, têm tanto poder, ao ponto de nulificarem qualquer real possibilidade de expressão livre e independente dos poderes. Logo que algo desagrade aos poderes, isso é retirado, através de mecanismos de censura que os regimes fascistas do passado nunca  conseguiram implementar com tanta eficácia. Os meios disponíveis permitem anular todo o «perigo» de meus escritos terem uma difusão significativa. Assim, contrariamente à censura do tempo da Inquisição ou dos regimes ditatoriais do século XX, o processo de orientação da informação nas massas, opera sobretudo pelo mecanismo da saturação de «memes». Se algo é dito e redito com intensidade suficiente e dando a ideia de «diversidade», a massa irá acreditar piamente, um número bastante menor - mas consistente - irá fingir que acredita, só para não ser incomodado, uma pequena minoria irá tentar desmascarar esta construção da «verdade», através de contrainformação, mas sem sucesso, pelo menos, junto da grande maioria. Viu-se e vê-se ainda, com a campanha de condicionamento a propósito do coronavírus, propulsionado ao nível de «pandemia» e que serviu para testar (como se os humanos fossem cobaias) o arsenal de guerra «informativa», ou seja de condicionamento de massas, pelos governos e pelos interesses capitalistas mais poderosos.

A guerra mundial que está em curso, iniciada com o ataque bárbaro e criminoso das forças da OTAN contra a Jugoslávia em 1999 (há 23 anos!), vai durar enquanto não houver mudança da estrutura de poder mundial. Até lá, os países mais poderosos vão fazer a guerra (híbrida), que terá como causa e razão de ser a repartição das áreas de influência. Essa guerra híbrida será também, tanto quanto puderem, uma guerra através de terceiros (by proxi) e isto porque eles sabem que a sua estabilidade doméstica fica posta em causa - no longo prazo - se o seu povo for obrigado a suportar uma guerra. Por isso as forças da NATO estão a impor uma guerra à Rússia através da Ucrânia. Lembremos que as guerras de atrição são (quase sempre) ganhas pelos que têm menos a perder (os Vietnamitas, os Afegãos, etc), enquanto os que têm mais meios técnicos e económicos para fazer a guerra, também têm uma população «amolecida» que não aceita sacrificar o seu conforto e por isso deixa de apoiar o seu governo. Foi o que aconteceu, nomeadamente, com a Guerra do Vietname e com a contestação generalizada que causou no povo e juventude americanos.

A media atual, no Ocidente, é literalmente uma arma poderosa que, não apenas anestesia a opinião pública de seus próprios países, também a intoxica e a fanatiza com relatos mentirosos e cruéis. Desumaniza os «do outro lado», permitindo assim que as oligarquias continuem com a barbárie da guerra. Por isso, é claro que o que dizem do outro lado tem de ser completamente falseado, distorcido, porque nada pode contradizer a imagem de maldade absoluta que é pintada permanentemente dos povos e dos dirigentes das potências opostas. Só quando os povos deixarem de «acreditar» na propaganda de guerra disfarçada de informação, os poderes se sentirão obrigados a moderar seus ímpetos. Porque no passado, não muito longínquo, o rei ou o chefe militar, tinha de ir com as tropas enfrentar o inimigo no campo de batalha; se não o fizesse, o seu exército iria fraquejar e seria derrotado. O elemento psicológico funcionava, mas a lealdade ao chefe implicava que este se mostrasse intrépido, corajoso, pronto a morrer pelo seu povo, mesmo que isto não fosse exatamente assim. Hoje, o elemento psicológico tem a ver com a distorção intencional e repetida do campo adversário, como se «aquilo que parece, acabasse por existir, na realidade». Até certo ponto, esta falácia tem funcionado, porque permite manter as pessoas na ilusão. Devido a este engano, elas acabam por tomar como verdadeiro aquilo que - provavelmente - nunca aceitariam, se tivessem um retrato realista, não partidário, das situações. Porém, no longo prazo, a população acaba por ser massacrada pela sua própria «elite», no altar fantasmagórico da «pátria»... A descida ao mundo real, quanto mais tardia for, mais dura será. 

10 CONSEQUÊNCIAS DA GUERRA, DE QUALQUER GUERRA

- Os povos de ambos os lados atribuem suas perdas ao inimigo. Isto é lógico, mas o que não é lógico é que identificam como inimigo, o outro povo com que lutaram. Em boa lógica, deveria ser considerada como inimiga, a classe dominante nos dois países em conflito, pois foi com manobras deliberadas e intencionais de ambas, que o conflito (em geral, com componentes diversos desde políticos e económicos, a estratégicos), degenerou em conflito armado. Estas classes dirigentes são «competentes» apenas, em extrair o máximo do povo, explorá-lo até ao ponto em que ordenam a sua «sangria», pois assim mantêm os seus privilégios.

- A destruição do capital, seja capital físico, como edifícios, instalações de fábricas, etc, seja capital financeiro, vai oferecer oportunidades, quer aos capitalistas do país derrotado, quer aos do país vencedor, quer aos de países terceiros. Por isso, o grande capital não se importa muito em fazer eclodir uma guerra, por mais paradoxal que nos pareça, a nós simples mortais, pois eles sabem que a ruína de uma economia é a bonança de outra. Se forem realmente globais, como o são hoje os grandes empórios financeiros e industriais, saberão tirar partido desta situação de guerra.

- As pessoas, atemorizadas, irão alinhar-se automaticamente pelos pontos de vista dos seus chefes. A dissidência, em qualquer dos campos, será diabolizada e criminalizada, mesmo que seja ordeira, pacífica. Haverá repressão violenta, brutal e os olhos não irão chorar essas vítimas, mas irão brilhar de alegria, em grande parte das pessoas, tomadas pelo medo e pelo ódio, pelo rancor e pela sede de vingança. Toda a discussão racional fica impossível, torna-se mesmo perigosa, pois haverá imensa probabilidade dum ou outro interveniente se tornar completamente irracional, deixando o campo dos argumentos, para o dos insultos e até, da agressão física.

- A guerra irá empobrecer todos, países vencedores, como vencidos: Mas, os que dominam as sociedades não serão os perdedores. Raramente, grandes financeiros ou industriais são pessoalmente inquietados, presos, julgados e condenados. É muito mais frequente que tal possa acontecer aos generais e políticos, homens de mão de financeiros e industriais. Os líderes políticos e militares irão condensar toda a ira das multidões e o castigo pelas estruturas de poder dos vencedores, disfarçadas em «justiça». 

- Durante séculos, através de uma narrativa viciada dos acontecimentos, vai ser transmitido o ódio e o rancor, nas socidedades herdeiras duma guerra perdida. Muito mais do que a exploração, que poderá ter sido o ponto prévio para essa derrota, muito mais que atos da classe dirigente, que se terá comportado como inimiga do seu próprio povo,  o nacionalismo vai nomear como culpado de tudo, o país e o povo que lhe fizeram a guerra. O país que foi derrotado vai experimentar um renovo do nacionalismo, quaisquer que sejam os governos que aí se instalem.

- Os poderosos veem a guerra como um «baralhar e dar de novo» das cartas, na geopolítica. Não é senão um «jogo», para eles. Esse jogo já era bastante cruel e criminoso, nos séculos passados, em que as armas mais mortíferas eram espingardas e canhões. Mas no presente, é possível (e credível) acontecer uma conflagração nuclear, o que faria do rebentar da guerra, apenas o prelúdio da catástrofe final para a humanidade inteira, que não terá, podemos estar certos, capacidade de se refazer de tal golpe. Isto porque o próprio ecossistema que a suporta, entrará em colapso irreversível e irrecuperável, durante milénios. Os elementos radiativos, resultantes das explosões permanecem radiativos durante milhões de anos, qualquer pessoa, que estudou no ensino secundário, sabe isso.

- Para a classe dirigente, a guerra torna-se não apenas apelativa, como "a solução", quando a economia está a descarrilar, como é o caso, hoje. A única maneira de desviarem a ira popular da sua gestão desastrosa, é desencadearem uma guerra. Como o fazer, então? O processo usual é de provocar constantemente o adversário, empurrá-lo até ele ficar com as «costas contra a parede», realizando atos de guerra não declarada, como a colocação de sistemas de mísseis, capazes de alcançar o território e a capital do inimigo, por exemplo. Ou ainda, criando pretextos para sanções económicas, formas de punição caracterizadas como «guerra económica» por todos, incluindo os textos oficiais da ONU. 

- Mas, para que a operação de preparação da guerra passe por ser uma tomada de medidas «defensivas» face a um «monstro», causador de todos os males, é preciso atemorizar e condicionar, através da guerra psicológica, o seu próprio povo. O povo de cada país está sujeito à pressão dos media e do governo, dos grandes interesses (os verdadeiros donos de ambos), que estão constantemente a condiciona-lo pelo medo, pelos instintos, pelo sub-consciente, para obterem a sua docilidade e aprovação. Veja-se que, nos países em guerra, geralmente, as taxas de aprovação dos líderes pelo público, costumam subir, pelo menos, nas fases iniciais da guerra. Isto não se deve ao acaso: As pessoas não se tornam - de repente - indiferentes, ou crueis, em relação aos outros seres humanos, sem uma forte «lavagem ao cérebro».

-Durante e depois do conflito armado são ensaiadas novas soluções, quer do ponto de vista da tecnologia militar, quer de outros pontos de vista. Por exemplo, as mais mortíferas armas, as biológicas, poderão ser lançadas, por um ou ambos os campos. Quem o fizer, estará a apostar na diminuição brusca da população do inimigo, sem que haja destruição da sua infraestrutura. Além disso, a «engenharia social» estará a operar em pleno, com «soluções» políticas, económicas e sociais com as quais os mais autoritários apenas sonhavam. Agora, poderão pô-las em prática, as tais «soluções», sem que tenham qualquer oposição, sem serem odiados, mas até serem saudados como os salvadores da pátria. São os coveiros da democracia, mesmo que tenham a boca cheia desta palavra.

- Os custos das guerras não se limitam às áreas em guerra. Irão ser muito ampliados, pelo facto delas serem desencadeadoras e agravadoras duma crise mundial. O globalismo trouxe a interdependência mundial, numa escala nunca antes vista. Por exemplo, as guerras incessantes no território europeu, antes do Século XVI, tiveram poucas consequências diretas e imediatas nos povos doutras regiões do mundo. Mas, as guerras intra-europeias ao longo do século XIX, alargaram-se às colónias e protetorados, nos vários continentes, desencadeando a rivalidade e belicismo, que engendraram a Iª Guerra Mundial. Qualquer país do mundo, onde quer que esteja, sofrerá os efeitos da guerra. Qualquer país, quer seja neutro, ou simpatizante dum dos lados, irá sofrer devido a rupturas no comércio, no investimento, no abastecimento e em tudo.

---------------

https://off-guardian.org/2022/03/03/economic-restructuring-democratic-deficit-and-locking-down-liberty/

 https://www.globalresearch.ca/why-did-us-embassy-official-website-just-remove-all-evidence-ukrainian-bioweapons-labs/5772798

https://www.globaltimes.cn/page/202203/1253776.shtml

https://www.unz.com/pescobar/how-russia-will-counterpunch-the-u-s-eu-declaration-of-war/

https://www.goldmoney.com/research/goldmoney-insights/international-sanctions-on-russia-exacerbate-oil-market-tightness