PROF JIANG: os próximos 30 dias, que mudarão tudo

1

 

Os princípios da guerra assimétrica

 O prof. Jiang dá-nos uma lição magistral da guerra assimétrica que está  a ser combatida pelos iranianos contra as forças militares conjugadas de EUA e Israel.

CRÓNICA DA IIIª GUERRA MUNDIAL (Nº35): A MEMÓRIA DURADOIRA DOS POVOS DO ORIENTE

 Estas crónicas, com periodicidade irregular, destinam-se a ajudar na compreensão do que vem acontecendo no Mundo, partindo do ponto de vista de que estamos numa nova Guerra Mundial, a 3ª. 

Esta guerra mundial começou - segundo a minha visão da História contemporânea - desde o momento em que a OTAN desencadeou uma guerra não provocada, com os bombardeamentos aéros à Sérvia. Quis esta aliança bélica (não defensiva) mostrar ser capaz de arrasar um Estado europeu, ou qualquer outro que estivesse em contradição com as doutrinas neoliberais e a hegemonia dos EUA. 

Desde 24 de Fevereiro de 2022, a «operação militar especial» foi desencadeada pela Rússia em defesa das populações russófonas do Don e enquanto resposta às sérias ameaças de genocídio pelo exército ucraniano, numa sucessão de crimes de guerra (cerca de 15.000 mortes civis) desde o golpe de Maidan em 2014, até ao início de 2022. 

Esta situação de guerra no solo ucraniano está longe de ser o primeiro sinal de que o Mundo se encaminha para uma ruptura completa entre o «Oriente» e o «Ocidente»: Desde os inícios do Século XXI que se multiplicaram estes sinais,  à medida que o Ocidente ia perdendo dominância económica, tecnológica e nos mercados internacionais. Com a criação e expansão dos BRICS, aumentava em paralelo a retórica belicista ocidental. Mas também no terreno geoestratégico e militar a OTAN ia incorporando várias nações, previamente integradas no Pacto de Varsóvia, tendo como consequência ser cada vez mais difícil a defesa do território da Rússia. 

Esta agressividade do «Ocidente» - EUA, países da OTAN e  não-ocidentais como o Japão, a Coreia do Sul e Austrália - não se ficava pela Europa do Leste. Tinha muitos outros teatros, onde estava ativa:

- Na Ásia Ocidental, os sionistas e seu exército esmagavam impunemente as populações palestinas nos Territórios sob ocupação (Gaza, Cisjordânia, Jerusalém oriental). Frequentemente, faziam incursões militares destruidoras em países vizinhos, em particular, no Líbano e na Síria. 

- No Irão, raids aéreos israelitas bombardeavam instalações nucleares civis. Israel levou a cabo numerosos atentados terroristas no Irão, assassinando cientistas e militares de alta patente, com o auxílio ou aprovação tácita dos EUA, sob pretexto de eliminar «o perigo da república islâmica se dotar de armas nucleares».  

- No Extremo Oriente, as ameaças militares contra regimes considerados hostis ao «Ocidente», também iam crescendo. A Coreia do Norte continuava sujeita a um embargo brutal, incluindo bens essenciais à sobrevivência do seu povo (incluido alimentos e medicamentos). Se não houvesse a assistência solidária da China e da Rússia, os guerreiros «humanitários» ocidentais teriam conseguido vergar o regime de Piong Yang através da fome do povo norte-coreano.  Mas isto não era de molde a impressionar os falcões das sucessivas administrações de Washington: Os Presidentes G. W. Bush, Barack Obama, D. Trump ou Joe Biden eram defensores da visão neo-conservadora, da manutenção da dominância hegemónica mundial dos EUA. 

Poderíamos continuar com a África e a América Latina: Nomeadamente, as guerras locais e os sucessivos golpes de Estado, as chacinas por islamitas a soldo do império (como «Boko Haram»), os embargos e bloqueios ilegais e criminosos à luz do Direito Internacional e destinados a causar revolta das populações esfaimadas contra os governos respectivos (casos de Cuba e da Venezuela, entre outros).

Somente devido à constante propaganda disfarçada de informação nos órgãos de comunicação social controlados pelo grande capital (a média «mainstream»), é  que muitas pessoas não se aperceberam que a IIIª Guerra Mundial estava em curso ... há muito tempo. 

Sem dúvida, não é uma guerra «clássica», mas uma guerra híbrida, com episódios de guerra «acesa», em territórios específicos, enquanto noutros a guerra assume a forma de subversão dos regimes considerados hostis ao Ocidente. 

As armas económicas - as sanções, os embargos, os bloqueios causadores de escassez artificial - têm sido usadas sistematicamente, pelo super-imperialismo americano, como forma de «torcer o braço» (expressão de Barack Obama), a regimes recalcitrantes, que não se enquadravam na nova ordem globalista, ditada pelos EUA.

Mas, os povos não são entidades abstratas, criadas em jogos computorizados simulando guerras. Igualmente, os dirigentes destes povos, não são estúpidos, nem ingénuos. Eles compreendem que a sua sobrevivência está ligada estrictamente à defesa dos seus países. 

Os povos do Oriente Extremo (China, Coreia, Indochina), sofreram as agruras do imperialismo japonês, antes e durante a IIª Guerra Mundial. Logo a seguir, em imediata sucessão, tiveram de lutar contra o imperialismo dos EUA e seus aliados no pós-guerra. Note-se que o imediato pós-guerra, em vários países do Extremo Oriente, consistiu em manter a tutela colonial, da parte das potências ocidentais (britânicos e franceses). Quando esta tutela foi sacudida, foram desencadeadas guerras (ditas «proxi wars»), tendo como protagonistas as facções nestes países, apoiadas pelas superpotências antagónicas: Os EUA e seus satélites, por um lado; a URSS e a China, por outro.

A memória histórica de tudo isto permanece bem viva nas populações oprimidas ou recém libertadas, pelo que a sua simpatia vai naturalmente para aqueles que contribuíram para a sua libertação: A Rússia, a China e o Irão, são dos que mais têm, ao longo das décadas, dado apoio aos movimentos de resistência. Por isso mesmo, estes países são tão difamados pelos lacaios que se arvoram em intelectuais e enxameiam a média corporativa, além dos governos ocidentais, os barões do império, que repetem a propaganda originada nos «think tanks» da sede imperial. 

Algumas exceções, registadas nestas crónicas, são as dos jornalistas e intelectuais sem vínculo ao poder do capital, que nos trazem dados e análises que, de outro modo, não poderíamos conhecer. 

É o caso de Thierry Meyssan (Voltairenet.org): As suas análises sobre a guerra na Ucrânia ou em Israel/Palestina, possuem a contextualização histórica indispensável para nos situarmos. Leia o seu artigo de 26 de Novembro de 2024, em tradução portuguesa:

A Rússia prepara-se para responder ao Armagedão que a Administração Biden deseja , Thierry Meyssan

Quando a metáfora de " David contra Golias" já não é apropriada

                             Einstein, um defensor convicto do socialismo

Esta metáfora é usada, habitualmente, para designar uma situação de confronto em que existe uma disparidade manifesta nas forças em presença. Teve a sua razão de ser nos séculos passados e ainda se aplica hoje em dia em situações de "guerra assimétrica": Os Houthis contra as esquadras dos EUA e aliados; O Hamas contra o exército de Israel; inúmeras situações de guerrilha, no passado e no presente, quando umas escassas dezenas de guerrilheiros põem histéricos os poderosos exércitos e os governos .

Mas, infelizmente, a proporção das guerras assimétricas acima nomeadas não tem analogia com a sociedade de controle, onde os media gigantescos e o sistema escolar, dos quais ninguém escapa, são capazes de moldar a perceção do Mundo e das consciências de milhões de pessoas. Obviamente, elas não se apercebem, não têm consciência de serem manipuladas. Porém, alguém que desperta para a realidade tentacular destas autênticas prisões da consciência (como em «Matrix») vai quebrar «o encantamento», vai progressivamente aperceber-se que o que tem assimilado, desde criança e ao longo da sua vida, não é mais do que condicionamento massivo, originado pelos detentores do poder, em particular, pelos que o exercem através da media.

Com efeito, as agências de «inteligência» de diversos países, em particular os mais poderosos, vigiam cuidadosamente os media do seu país e de todos os outros. Estes instrumentos do Estado, discretamente, através de pessoas compradas por eles nos vários media, «sugerem» que se publique tal ou tal «informação», que pode muito bem ser desinformação; os chefes de redação e outros responsáveis por esses media, sabem perfeitamente do que se trata, quase nunca declinando satisfazer o pedido dos ditos serviços. Mas, além disso, os media mainstream, em qualquer país, vão examinar ao pormenor o curriculum de um/a candidato/a a jornalista, na sua instituição: Se o/ candidato/a se afasta da corrente dominante, é logo posto/a de lado, não importa qual o grau de qualificações, o talento, ou a experiência que exibe. A composição dos grandes media, que nós podemos comprar num quiosque ou obter por via digital, é sempre, invariavelmente selecionada pela enorme subserviência ao poder do dinheiro, em particular, que lhes paga a subsistência, através de anúncios, de doações, além de serem multimilionários, os proprietários ou acionistas principais desses media. Também, no dia-a-dia, os grandes media possuem laços privilegiados com determinadas personagens políticas, as quais lhes fornecem informações, que eles podem depois propagar como vindas de fontes anónimas. Há uma espécie de simbiose do jornalismo com políticos do poder e com os capitalistas.

Se a proverbial relação David contra Golias se aplica ainda no terreno da guerra assimétrica, creio que não se aplica já no caso da influência exercida sobre as massas de público pelos media corporativos (os Golias), em comparação com jornalistas não vinculados ao sistema (uma «molécula» do corpo de David).

Neste caso, por mais talentosos e corajosos que sejam (pois vão buscar a notícia onde as coisas se passam), dificilmente conseguem sobreviver economicamente, na generalidade dos casos, se eles efetivamente mantiverem a independência. Além do aspeto «alimentar», existe a questão do alcance das armas (os media alternativos para onde escrevem, ou filmam, etc.), da impossibilidade de alcançarem um público da mesma ordem de grandeza que o dos «mamutes dos media».

Por outras palavras: se a desproporção de meios e forças é demasiado grande, não existe já possibilidade efetiva de triunfo, sendo o combate demasiado «assimétrico». Estamos, globalmente, perante uma monstruosa e inédita ditadura, que nos escraviza os corpos e as mentes.

Caitlin Johnstone é uma jornalista australiana «ferozmente independente». Ela demonstra como, para além do controlo que os grandes partidos e seus «sponsors» possam ter sobre os mecanismos da votação, da escolha dos candidatos dentro dos partidos, ou da manipulação pelas doações chorudas que os capitalistas fazem com vista a favorecer determinados candidatos, para além de tudo isso, o fator decisivo é a média corporativa ao mando da oligarquia, que molda, ano após ano, decénio após decénio, a consciência do eleitor e a distorção da realidade que ele recebe como «informação», mas que é somente propaganda política disfarçada. Nestas circunstâncias, diz Johnstone, o eleitor vai votar de acordo com uma consciência alienada, não com a visão bem informada, objetiva da situação. Este fator, por si só, é mais potente que todas as outras corrupções juntas, mencionadas no início deste parágrafo.

Podemos dizer que nada disto é muito novo, apesar dos meios de difusão e receção da informação terem sofrido grandes transformações tecnológicas. Já Einstein, em 1949, alertava para a extrema gravidade do controlo dos media para os processos democráticos (ele tinha os EUA à frente dos olhos...).

No seu ensaio “Why Socialism?”, Einstein escreveu o seguinte para a National Review : 

[citação de Caitlin Johnstone em: When The Powerful Control Public Opinion, Elections Aren't Real ]

“The result of these developments is an oligarchy of private capital the enormous power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized political society. This is true since the members of legislative bodies are selected by political parties, largely financed or otherwise influenced by private capitalists who, for all practical purposes, separate the electorate from the legislature. The consequence is that the representatives of the people do not in fact sufficiently protect the interests of the underprivileged sections of the population. Moreover, under existing conditions, private capitalists inevitably control, directly or indirectly, the main sources of information (press, radio, education). It is thus extremely difficult, and indeed in most cases quite impossible, for the individual citizen to come to objective conclusions and to make intelligent use of his political rights."

Isto era verdade há 75 anos, quando Einstein o escreveu e permanece verdadeiro, hoje em dia.

VIRAGEM NA GUERRA DO IÉMENE, NÃO FAVORÁVEL À ARÁBIA SAUDITA

*Notícia de última hora - SAUDITAS CAPITULAM, VEJAM:

Três brigadas sauditas derrotadas em ofensiva relâmpago dos houthis

Resumido a partir de:
Federico Pieraccini via The Strategic Culture Foundation

Muita gente pode ter sido levada a acreditar que os houthis são uma milícia tribal que não possui qualquer sofisticação.  

No Sábado 28 de Setembro, os houthis cancelaram qualquer especulação nesse sentido, ao confirmar aquilo que as pessoas bem informadas já sabiam desde há meses: as tácticas da guerra assimétrica dos houthis conjugadas com as capacidades convencionais do exército iemenita, eram capazes de colocar de joelhos o reino saudita.

Elementos simpatizantes dos huthis dentro da Arábia Saudita – uma importante minoria xiita – desempenharam um papel de reconhecimento e de fornecimento de informações que permitiram que o exército iemenita levasse a cabo complexos ataques com mísseis e com drones. Os golpes certeiros fizeram com que a produção petrolífera do Reino ficasse reduzida a metade, com a ameaça de continuar, alcançando outros alvos, se os sauditas não parassem com o genocídio de população do Iémen.

                      

No Sábado 28, os houthis e o exército iemenita levaram a cabo uma manobra audaciosa, de ataque terrestre, atravessando a fronteira iemenita- saudita. Esta operação envolveu, certamente, elementos complexos, quer de recolha de informação por espionagem, quer de planeamento operacional. Foi muito mais sofisticada do que o ataque à refinaria da Aramco. As reportagens iniciais indicam que as forças sauditas foram atraídas para uma ratoeira, ficando em posições vulneráveis, sendo depois envolvidas por um movimento rápido dentro do território saudita. Os houthis cercaram a vila de Najran e capturaram a maior parte de três brigadas, com milhares de soldados e dúzias de oficiais superiores, assim como numerosos veículos de combate.

A operação em larga escala foi antecedida por uma barragem de tiros de artilharia pelos iemenitas contra o  Aeroporto de Jizan, onde 10 mísseis paralisaram todos os movimentos de partidas e chegadas. Isto fez com que o apoio aéreo às tropas cercadas em Najran fosse impossível.  Os houthis também atingiram o aeroporto internacional de Riade, numa operação que obrigou os helicópteros Apache aí estacionados a fugir da área. As bases vizinhas também foram atingidas, de forma a cortar a possibilidade de reforços e interrompendo a cadeia de comando. Isto levou a uma fuga desorganizada das forças sauditas.

Imagens captadas e exibidas pelos houthis mostram dúzias de veículos tentando fugir e a serem atacados, de ambos os lados da estrada. Este desastre para as forças sauditas, pode ser confirmado pelo número elevado de baixas e pelo número de prisioneiros que foram feitos.  

                          

A visão de prisioneiros sauditas escoltados por soldados iemenitas para campos de prisioneiros é qualquer coisa que desafia a imaginação. Porém, isto aconteceu e mostra como é frágil um exército muito bem equipado (os sauditas têm o 3º lugar mundial no que toca a despesas de armamento, com 90 biliões de dólares por ano, de orçamento militar) mas confiando apenas nessa suposta superioridade tecnológica.  Os houthis, além de todos acontecimentos acima relatados, conseguiram manter sob controlo mais de 350 quilómetros de território saudita.

As forças houthis usaram drones, mísseis, sistemas anti-aéreos e dispositivos electrónicos capazes de prevenir que os sauditas apoiassem as suas tropas cercadas com aviação ou por outros meios. Os testemunhos de soldados sauditas dão a entender que as tentativas feitas para os socorrer foram feitas sem grande convicção e tiveram pouco efeito. Os prisioneiros de guerra sauditas acusam as chefias militares de terem-nos deixado à mercê dos seus adversários.

Ver também:

https://ogmfp.wordpress.com/2019/09/18/o-cisne-negro-ataque-com-drones-a-instalacoes-petroliferas-da-arabia-saudita/

A GUERRA ASSIMÉTRICA E HEGEMONIA NO SÉCULO XXI

       

Neste século, com menos de duas décadas, temos assistido a uma escalada sem precedentes da agressividade dos principais poderes, em particular dos EUA, como países que se tomam como juízes e árbitros, mas também actores, dos conflitos internos a várias nações.

O novo século nasceu perante o doloroso crime contra a humanidade perpetrado pelas forças da NATO, coligadas com uma organização terrorista, KLA (organização de libertação do Kosovo) que levaram a cabo uma campanha criminosa e sem qualquer mandato internacional válido, contra um país soberano, a República Federativa da Jugoslávia (nesse momento reduzida à Sérvia e Montenegro), com as populações civis submetidas a intenso bombardeamento, incluindo infraestruturas como hospitais, perante o olhar atónito e impotente de todos os que não eram participantes activos neste monstruoso crime de guerra.

O que estava em jogo era, de facto, muito mais do que a Jugoslávia, muito mais do que conseguir que o Kosovo fosse declarado um Estado independente. O que esteve por detrás desta guerra foi o desejo explícito de Washington em arrastar os seus aliados para um acto de guerra não declarada, uma guerra não provocada pelos actos da outra parte beligerante, uma guerra de agressão. Exactamente como a Alemanha de Hitler o tinha feito e foi condenada, pelo Tribunal de Nuremberga, após a vitória dos Aliados. Qualquer guerra, desencadeada por uma potência ou uma coligação de potências, é considerada ilegal à luz do direito internacional; é um crime contra a humanidade, sendo isso – em si mesmo – uma violação gravíssima dos direitos humanos fundamentais.

Depois, as guerras de agressão, «justificadas» por mentiras dos EUA contra outros países soberanos, sucederam-se.

Os americanos «justificaram» a guerra no Afeganistão por o governo deste país albergar Bin Laden, o líder da Al Quaida, que seria a organização responsável pelos ataques de 11 de Setembro de 2001. Além de que existem imensas provas de que as coisas se passaram diferentemente do que alega o relatório oficial americano sobre esses ataques, o certo é que o Estado Afegão declarou oficialmente que entregaria Bin Laden se os EUA lhes mostrassem provas de que estivera envolvido nestes  ataques do 11 de Setembro. Mesmo que isso fosse uma manobra para tentar evitar o ataque americano sobre o solo afegão, a legitimidade de um ataque destes é nula, à luz do direito internacional. Um país soberano e a sua população civil são sujeitos a «carpet bombing» durante vários dias, as infraestruturas civis são bombardeadas incessantemente, os mortos e feridos, principalmente civis, são imensos e tudo isso não pode ser visto senão como uma punição colectiva ao seu povo, pelo facto do seu governo não ter aceite ceder perante uma potência estrangeira? Em crueldade, isto só se pode comparar aos crimes de guerra exercidos pelos nazis, durante a IIª Guerra Mundial, contra populações indefesas, em retaliação das actividades das redes de resistência que lutavam contra o ocupante.

A guerra mais longa em que os EUA se envolveram, arrastando consigo os seus aliados/vassalos dos restantes países da NATO e não só (contingentes sul coreanos, por exemplo) está à vista do mundo, como outro fracasso gritante do império, tão grave e significativo como foi a derrota do Vietname, embora eu não pretenda com isso, assimilar os dois factos históricos que ocorreram em contextos totalmente diferentes.

Talvez as profundas e ainda mais criminosas razões dos EUA para manterem esta guerra de ocupação sejam: 1) o controlo e escoamento da heroína (o Afeganistão dos taliban tinha virtualmente extinguido o cultivo de ópio; após a invasão, a sua produção tornou-se a mais alta de sempre) a cargo de senhores da guerra e da CIA, para inundarem mercados diversos desde a Rússia e as antigas repúblicas soviéticas, até ao Irão.  2) colocar uma «cunha» no centro do continente euroasiático, seguindo a doutrina geoestratégica de MacKinder. Este geógrafo, ao serviço do império britânico no início do século XX, formulou a doutrina do continente Euro-asiático como sendo a «ilha do mundo»; quem tivesse o seu controlo, teria a hegemonia mundial. 3) ter sob seu comando um exército composto por uma série de nações, essencialmente, membros da NATO, mas também de outros países. Isto permitiria aos EUA impor um comando unificado e uma espécie de treino em situação real de guerra, que poderia ser completamente reportado a outros  cenários, consoante a conveniência do império. 4) O escoamento e o laboratório de ensaio de novas armas, cada vez mais sofisticadas, quer se trate de dispositivos de uso individual, de mísseis, de aviões, etc…

Mas a guerra do Iraque – que se seguiu cronologicamente, no seu desencadear, à do Afeganistão – foi, por si só, o maior crime de guerra do século XXI, até agora cometido por uma potência. Ultrapassa tudo o que se possa imaginar em sadismo, crueldade, indiferença ao sofrimento de populações civis. O Iraque pagou com duas guerras e um bloqueio cruel a audácia de não se submeter inteiramente ao domínio dos EUA. Este país do Médio Oriente, dominado por um ditador autoritário, tinha sido apoiado pelos ocidentais numa guerra longa contra o Irão dos Ayatollahs, guerra essa causadora de grande sofrimento, de parte a parte. Nessa altura, Saddam Hussein era o amigo do Ocidente, que fechou os olhos à utilização de gazes contra o exército iraniano e, mesmo, contra civis curdos iraquianos rebeldes.

Em 2003 o mundo assistiu a uma farsa para «justificar» a nova guerra de agressão, sendo absolutamente claro que não havia provas de «armas de destruição massiva» na posse de Saddam Hussein, como Hans Blix, enviado especial da ONU, confirmou ANTES de terem sido desencadeados o ataque e a invasão.

Durante os longos anos de guerra e de ocupação, os iraquianos foram sujeitos a uma política genocida, que se pode verificar pelo número de mortes civis, em especial as causadas por doenças curáveis e com especial relevância para as doenças infantis, para a mortalidade causada por desnutrição, por falta de redes de sanidade básica, assim como pela ausência de água canalizada tratada, etc. Para cúmulo, aumentaram exponencialmente os abortos e as mortes por cancros, devido à exposição ao urânio resultante da explosão de bombas, fabricadas com urânio empobrecido/depletado, uma arma proibida, mas usada abundantemente no cenário do Iraque, pelos americanos e pelos seus vassalos.

O velho lema dos impérios – «dividir para reinar» – foi usado em pleno com os iraquianos de várias facções. A CIA e outras agências, foram discretamente pondo uns contra os outros, com a participação de «conselheiros» americanos e de outros Estados invasores, criando uma linha divisória entre xiitas e sunitas, desencadeando ataques terroristas de falsa bandeira, para activar uma guerra fratricida e motivada por clivagens religiosas. Com essa catástrofe dentro da catástrofe global da guerra e ocupação, parecia que o Iraque estava efectivamente destinado a retornar «ao tempo da pedra lascada». Também nisto os imperialistas falharam, pois o que obtiveram afinal foi uma reacção de sobrevivência, mantendo um Estado desejoso de paz e de boas relações com o Irão, já não visto como «o inimigo», mas antes como um aliado, na luta contra o terror do ISIS, ou «Estado Islâmico», uma criação da CIA e do MOSSAD de Israel, entre outros. 
Todos os relatos que obscureçam a origem do terrorismo  «djihadista»  e omitam que ele tem sido abundantemente fornecido em dinheiro e armas pela Arábia Saudita e por outras monarquias petrolíferas do Golfo, aliadas dos EUA e com a «benção» destes, está simplesmente a construir e reforçar a narrativa que interessa aos poderes imperiais. É o caso da maioria das peças jornalísticas «mainstream» sobre este tema.

A construção de narrativas absolutamente falsas, torna-se descarada com a diabolização da Rússia, em especial nos últimos 5 anos. Antes, a Rússia era considerada um «milagre» de reconversão de economia estatizada e caduca, numa vibrante e dinâmica «economia de mercado».
Na origem deste volte-face, está o golpe de estado na Ucrânia, levado a cabo abertamente com auxílio dos EUA (com destacado papel de Victória Nulan…) e dos países da UE, que apoiavam um candidato golpista diferente do que fora escolhido pelos americanos. Usam a mentira propalada mil vezes - seguindo o lema de Göring, ministro da propaganda do Reich hilteriano - de que a Crimeia foi «anexada» pela Rússia, quando, na realidade, foi realizado um referendo válido (em condições de imparcialidade e correcção que foram testemunhadas por numerosos observadores internacionais), que decidiu desanexar a Crimeia à Ucrânia e depois, um segundo referendo, que decidiu a adesão da Crimeia à Federação Russa… Mas, para os escribas do império, eles é que «fazem» os factos e «a realidade tem de se conformar com isso»!

Também detestam Putin e os russos por terem ido em auxílio do presidente sírio Assad e por terem impedido que, com a sua queda, a Síria se tornasse outra desgraça igual à da Líbia!  Compreende-se que a sua raiva seja causada por não conseguirem que os seus amigos de Al Quaida, Al Nushra, etc (variados nomes para bandos salafistas, waabitas, que eles designam por «rebeldes moderados») ganhassem e tomassem conta dos escombros dum dos raros Estados laicos existentes no Médio Oriente…

Em resumo, aquilo que a narrativa pró-imperialista diz é apenas um discurso de cobertura dos mais diversos crimes de guerra dos EUA e aliados. 
Quando oiço que «se indignam» com assuntos relacionados com direitos humanos, ocorrem-me sempre as imagens e os factos que eles causaram, que encobriram e que por vezes atribuíram às próprias vítimas! Com que autoridade clamam defender os direitos humanos? Admitindo que tenham boas razões para o fazerem em certos casos, porque é que se calam em relação a outras violações dos direitos humanos, que se desenrolaram (por vezes, numa escala muito maior) nas guerras do Império, de autoria dos militares desde os generais até aos soldados e/ou de mercenários, de contratantes? E quanto aos crimes com drones, praticados quotidianamente contra populações civis, no Paquistão e noutros pontos, com dezenas de mortes e feridos, que chamam de «danos colaterais», de cada vez ??? Por ter desvendado ao mundo – através de Wikileaks – estas barbáries, mantiveram Chelsea Manning em prisão durante 7 anos, condenada a 35 anos, apenas por ter revelado a verdade. Somente graças a uma campanha internacional eficaz, foi recentemente libertada.

A situação de guerra permanente e assimétrica é mantida pelos defensores do império americano, a todo o custo, o que significa que irão até ao sacrifício de seus «aliados» para manterem o petro-dólar como moeda de reserva, o controlo das grandes multinacionais e da grande banca, sobre o comércio e as operações financeiras internacionais. Nem sequer os seus cidadãos e cidadãs são poupados/as, pois eles/elas têm suportado condições típicas do «terceiro mundo», em muitos sítios dos EUA… além de que estão destinados a serem «carne para canhão», em quaisquer aventuras bélicas dos EUA.

Não defendo a guerra, não há guerra justa. A guerra, seja ela atómica ou de guerrilha, é sempre um enorme sofrimento inútil, pois todas as guerras se resolvem – de um modo ou outro – com conversações de paz, com tratados, com convenções ou outros instrumentos típicos da diplomacia, pelo reconhecimento das instâncias do direito internacional, a ONU e seus diversos organismos.
Por isso, os que fizerem pela paz, serão por mim aplaudidos, os que actuarem contra a paz ou perpetuando situações de guerra, terão a minha condenação. Independentemente do país, da ideologia, etc. dos actores, aplaudirei porque acho que é este o caminho sério. Note-se que, se não houver respeito mútuo, não existem condições para o diálogo e muito menos para acordo.
Creio que um caso paradigmático é o diálogo entre as duas Coreias, em que o bom-senso de parte a parte prevaleceu e obrigou as potências tutelares (EUA, do lado da Coreia do Sul;  China e Rússia, do lado da Coreia do Norte) a adoptarem, também elas, uma postura construtiva.

Tenho esperança que a crise na Venezuela seja resolvida por meios pacíficos, com a participação consentida – tanto pelo governo, como pela oposição – de governos latino-americanos (como os que fazem parte do grupo de Montevideu) interessados em que a situação volte ao normal. Os EUA, pelo contrário, querem o extremar de posições. Estão em guerra económica – há mais de um decénio – com o país petrolífero. Porém, não conseguiram, até agora, o seu intuito estratégico principal, de dividir o exército e desencadear uma guerra civil.

Por tudo aquilo que está acima, creio que as pessoas responsáveis deveriam discutir e exigir uma postura séria e clara à media e aos membros da sociedade civil. 
Aos políticos, deveriam exigir clareza e verdade, não apenas em questões internas, mas também nas que tocam à esfera internacional. 
Só uma cidadania desperta e culta poderá  agir pela paz, só ela será capaz de distinguir factos e propaganda, situações reais e fábulas …

Manuel Banet Baptista

[inicialmente publicado em:
 https://ogmfp.wordpress.com/2019/02/23/a-guerra-assimetrica-e-hegemonia-no-seculo-xxi/#more-482  ]