Uma “UE geopolítica” continua a ser pouco mais do que uma fantasia consoladora baseada no seu poder de atracção – a fila para entrar.
No final de outubro, um jornalista perguntou à presidente do parlamento da UE, Roberta Metsola, se a UE abriria formalmente as conversações de adesão da Ucrânia e da Moldávia depois de conceder o estatuto de candidato a estes países em 2022.
“Se um país olha para a Europa, então a Europa deveria abrir bem as suas portas. O alargamento sempre foi o instrumento geopolítico mais forte da União Europeia.»
Embora Metsola tenha simplesmente reformulado as declarações feitas pela chefe da Comissão Europeia, Ursula Von der Leyen, e pelo presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, a sua escolha de palavras oferece uma excelente visão sobre os fundamentos ideológicos do expansionismo da UE.
Metsola funde a Europa e a União Europeia, mas isto não é simplesmente um lapso de língua, Bruxelas tem uma longa tradição de assumir que a UE é igual à Europa e que os países situados fora das suas fronteiras não são verdadeiramente europeus, caso contrário não estariam "procurando Europa'. Tornar-se europeu é tornar-se “civilizado”, uma vez que fora do “jardim da Europa” as pessoas vivem numa “selva”, pelo menos de acordo com o chefe dos negócios estrangeiros da UE, Josep Borrell. A UE, considerada a personificação de valores superiores, tem o dever moral de abrir as suas portas e admitir aqueles infelizes países que estão actualmente excluídos deste jardim de delícias e, ao fazê-lo, resgatá-los de algum perigo não especificado. Basicamente, uma variação do tema colonial do salvador branco. Depois Metsola apresenta o argumento decisivo em apoio ao alargamento: bem, claro, é uma ferramenta geopolítica para tornar a UE mais forte.
Se o alargamento tornaria o bloco mais forte, como afirmam os seus proponentes, ou, pelo contrário, aceleraria a sua implosão, tem dividido opiniões durante duas décadas. Metsola convenientemente esquece-se de mencionar que sem um acordo unânime as negociações de adesão não podem sequer ser iniciadas, mas é claro que os eurocratas não podem permitir que os factos atrapalhem uma boa narrativa.
As metáforas utilizadas por Metsola (a porta) e Borrell (jardim/selva) reforçam a dicotomia espacial dentro/fora que reflete culturalmente a oposição entre valores positivos e negativos, civilização e barbárie. Sem uma esfera externa “caótica”, real ou imaginária, a estrutura interna não pareceria ordenada, na verdade nem apareceria: figura e fundo fundiriam-se num continuum. Postular a existência de uma selva perigosa habitada por bárbaros é essencial para manter a ilusão de ordem e civilidade no seu interior. O problema é que a cada ronda de alargamento a entropia do sistema aumenta. A história tem mostrado que quando a expansão imperial é tentada sem as pré-condições necessárias – forças armadas suficientemente fortes e uma economia capaz de sustentá-la, uma liderança eficaz, uma ideologia que estimula o desejo de império e laços institucionais saudáveis entre o centro e a periferia – o resultado é inevitavelmente exagero, fracasso e derrota. Mas não pergunte aos nossos eunucos sobre impérios, especialmente aquele sobrecarregado a que servem. Acreditam na sua própria propaganda e estão empenhados em “proteger, promover e projetar os valores europeus, defendendo a democracia e os direitos humanos no interesse do bem público comum. Promover a estabilidade e a prosperidade no mundo, protegendo uma ordem mundial baseada em regras, é uma condição prévia básica para a proteção dos valores da União.» Quando se trata de declarações da UE, a paródia é desnecessária, o original atinge o mesmo efeito cômico.
Se uma maior expansão é boa ou má para a UE tornou-se o equivalente moderno da velha discussão bizantina sobre o sexo dos anjos e, embora não tenha sido possível chegar a acordo, o processo ficou em grande parte paralisado após a adesão da maior vaga de novos membros em 2004 e Croácia em 2013. Então porque é que o país esteve no topo da agenda de tantos eurocratas nos últimos dois anos? Principalmente porque os apoiantes da expansão esperavam poder aproveitar a unidade que a UE reuniu face ao conflito na Ucrânia para impulsionar um projecto imperialista por procuração alimentado pelo pensamento mágico de Washington. A pedra angular deste projecto era a captura total da Ucrânia, cujo exército treinado pela NATO deveria ter desferido um golpe decisivo na Rússia. Como sabemos, as coisas não estão a correr exactamente como planeado e essa unidade de objectivos parece agora tão precária como o futuro da Ucrânia.
Durante anos foi prometido à Ucrânia o estatuto de candidato à UE e finalmente recebeu-o em troca de um sacrifício de sangue. Obviamente, não se qualifica para adesão, e não vale a pena morrer pela perspectiva de ficar sentado numa sala de espera lotada com outros candidatos num futuro próximo. Bruxelas tem primeiro de encontrar e depois apresentar uma cenoura mais atraente, numa altura em que as sondagens de opinião mostram que o apoio à Ucrânia está a diminuir.
Depois de defender a “ordem baseada em regras” dos EUA, a UE tem um saco cheio de notas promissórias, uma economia enfraquecida, e o jardim de delícias terrenas de Borrell assemelha-se cada vez mais ao painel escuro do famoso tríptico de Hieronymus Bosch.
Pode-se pensar que discutir o alargamento da UE enquanto o bloco enfrenta grandes crises que o testam até ao limite é o epítome da insanidade. Na verdade, alguns comentadores já traçaram paralelos entre a liderança da UE e Nero a mexer enquanto Roma ardia. Mas supostamente Nero fez outra coisa além de brincar, ele culpou os cristãos pelo incêndio. Oferecer um inimigo interno ou externo é uma tática experimentada e testada para esmagar a dissidência e consolidar o poder. E foi exactamente isso que a ministra dos Negócios Estrangeiros da Alemanha, Annalena Baerbock, tentou numa recente conferência em Berlim dedicada ao alargamento da UE. Ela disse a 17 ministros dos Negócios Estrangeiros da UE e de países candidatos, incluindo o ucraniano Dmytro Kuleba, que a UE deve expandir-se para evitar tornar todos vulneráveis.
“A Moscovo de Putin continuará a tentar dividir de nós não só a Ucrânia, mas também a Moldávia, a Geórgia e os Balcãs Ocidentais. Se estes países puderem ser permanentemente desestabilizados pela Rússia, isso também nos tornará vulneráveis. Não podemos continuar a permitir zonas cinzentas na Europa”. O que aconteceu com as promessas de crescimento económico, investimentos e acesso a um mercado rico? Como todos parecem vazios em 2023, Baerbock invoca o bicho-papão. Acabou-se toda a pretensão de que a UE e a NATO prosseguem estratégias diferentes.
Com a porta da NATO fechada à Ucrânia e Washington a mudar o seu foco para o Médio Oriente e a Ásia-Pacífico, o fardo de apoiar a Ucrânia “para defender a Europa” foi despejado sobre a UE.
Se a pintura da Rússia como uma ameaça tem sido usada há muito tempo pelos EUA para manter viva a NATO, nos anos mais recentes tem sido explorada para unificar a política externa e de defesa dos Estados-membros da UE. Washington promoveu e facilitou uma consolidação vertical do poder na UE, a fim de externalizar para Bruxelas algumas das funções policiais e punitivas que permitem a sua acumulação global de capital e sustentam a sua hegemonia. De acordo com o seu cálculo, lidar com um vassalo colectivo, a UE, seria mais fácil do que gerir vários vassalos europeus em disputa e concorrentes. Esta estratégia reflecte a fraca compreensão que Washington tem da história e da complexidade da Europa e é por isso que é pouco provável que produza os resultados desejados, especialmente porque os interesses europeus foram sacrificados no altar dos americanos. Depois de desviar a riqueza dos países da UE e de restringir a sua margem de manobra, o bolo encolheu e é natural que a corrida para obter uma fatia se intensifique. Saquear e canibalizar os seus aliados não é exactamente uma jogada inteligente, cheira a desespero e é um sinal claro de que os EUA estão sobrecarregados financeira e militarmente.
O declínio económico e industrial nos países da UE parece agora incontrolável. Não poderia ser de outra forma quando você está preso em um relacionamento abusivo e explorador que lhe nega a liberdade de escolher seus amigos e parceiros de negócios. O centro de gravidade económico e geopolítico deslocou-se para Leste, a ordem mundial unipolar que emergiu na década de 1990 está a desfazer-se e uma nova ordem multipolar está a tomar forma diante dos nossos olhos. Em vez de seguir o caminho pragmático da integração eurasiática e de reforçar os laços económicos mutuamente benéficos com a China e a Rússia, a UE embarcou numa missão suicida para os seus curadores em Washington, na tentativa fracassada de enfraquecer a Rússia e conter a China.
Durante anos, a UE foi autorizada a beneficiar do esforço de globalização liderado pelos EUA; desenvolveu relações comerciais e cooperação multilateral com os países vizinhos e o resto do mundo. Os EUA, em vez de aceitarem a emergência de uma nova realidade multipolar, optaram por inverter a globalização e dividir o mundo em dois blocos, enquadrando criativamente a competição como um confronto ideológico entre democracia e autocracia. O proteccionismo comercial aumentou, os investimentos internacionais foram sujeitos a um escrutínio reforçado por razões de segurança nacional, as restrições ao fluxo de dados proliferaram, as sanções tornaram-se a norma.
Depois de terem sido condenados à irrelevância geopolítica, os países europeus são chamados a pagar a factura das ambições imperiais dos EUA e a fornecer assistência militar. Um relatório publicado pela empresa RAND em Novembro reconheceu que a estratégia e postura de defesa dos EUA tornaram-se insolventes e recomendou uma abordagem diferente:
“As tarefas que o governo dos EUA e os seus cidadãos esperam que as suas forças militares e outros elementos do poder nacional realizem a nível internacional excedem em muito os meios disponíveis para realizar essas tarefas.
Os Estados Unidos não podem e não devem, por si próprios, tentar desenvolver os conceitos operacionais, as posturas e as capacidades necessárias para concretizar esta nova abordagem para derrotar a agressão. O imperativo para a participação de aliados e parceiros é mais do que apenas gerar os recursos necessários para uma defesa combinada credível. Dado que a dissuasão envolve mais do que o poder militar bruto, a solidariedade entre as principais nações governadas democraticamente é necessária também nas dimensões diplomática e económica. E uma cooperação e interdependência mais estreitas na área da defesa terão efeitos benéficos noutras áreas, ajudando a facilitar uma acção coordenada para enfrentar desafios comuns.”
Para melhor ajudar a hegemonia moribunda, a UE está a ser instruída a alargar-se e a reformar-se. Na verdade, a reforma é considerada ainda mais urgente do que o alargamento porque os EUA temem que a capacidade da UE para levar a cabo a tarefa prescrita possa ser prejudicada por um punhado de países que exercem o seu poder de veto. No centro da conversa está a regra da unanimidade da UE, o que significa que todos os países devem chegar a acordo antes que o bloco possa tomar uma decisão sobre questões como a política externa, a assistência à Ucrânia ou as regras fiscais.
Não é por acaso que os argumentos mais ruidosos a favor da expansão da UE e do voto maioritário em vez da unanimidade estejam a ser ouvidos nos círculos atlantistas. Washington precisa de reforçar o controlo sobre as políticas externas e de segurança da Europa e é por isso que intensificou a pressão sobre a França e a Alemanha, bem como sobre outros Estados europeus que resistem à perspectiva de a Ucrânia, a Moldávia e os Estados dos Balcãs Ocidentais aderirem ao clube no futuro.
A captura da Europa
No tipo de UE com que Paris e Berlim sonharam há 30 anos, os países bálticos e da Europa de Leste forneceriam terras e mão-de-obra baratas, e novos mercados inexplorados para as suas empresas – o Lebensraum ideal para europeus ocidentais ambiciosos e empreendedores. Este cenário neocolonial seria auxiliado pelo imperialismo cultural e facilitado pela proximidade geográfica.
Mas na euforia pós-Guerra Fria, o conjunto franco-alemão não prestou atenção ao Convidado de Pedra: a expansão da NATO prosseguia a um ritmo muito mais rápido do que o alargamento da UE. Apesar da dissolução da União Soviética e do Pacto de Varsóvia, a OTAN não tinha sido dissolvida, pelo menos a sua missão de “manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães abaixo” tinha recebido um novo ímpeto depois da OTAN acolher estados cujos novos as elites políticas foram preparadas exatamente para essa missão.
Os americanos não só dariam as ordens mais alto do que antes, como também poderiam contar com mais aliados para fazer exactamente isso. À medida que novos Estados-Membros aderiram à UE, o seu sentimento anti-Rússia também começou a desempenhar um papel desproporcional na definição das relações da UE com a Rússia. Na verdade, a russofobia foi activamente cultivada nos estados pós-soviéticos para sustentar identidades nacionais frágeis e, em alguns casos, totalmente artificiais, e para dar legitimidade a novos governantes.
Para unir novos e antigos membros e atrair mais candidatos, a UE transformou os problemas políticos em problemas tecnocráticos, baseou-se em procedimentos legais e alocou ou retirou recursos financeiros para impor a sua “visão”, tornou-se um actor idealista e um “professor global”. dos princípios neoliberais, dos “valores” ocidentais e dos padrões da UE. Para esconder a sua natureza antidemocrática e legitimar um aparelho burocrático invasivo completamente desvinculado da sociedade em geral, a UE transformou-se numa gigantesca máquina de relações públicas que drenou recursos para projectar autoridade moral e manter as aparências.
Na falta de legitimidade democrática, a UE teve de investir recursos consideráveis na criação de um simulacro de democracia. Na falta de um demos, teve que inventá-lo através de uma “missão civilizadora” que foi empreendida com zelo missionário. Para criar as novas “demos europeias”, as identidades nacionais, culturais e religiosas tiveram de ser primeiro diluídas (ou infladas artificialmente quando desempenhavam uma função anti-russa), um passo de cada vez, começando no jardim de infância, e depois substituídas por alguns consensuados ersatz, fornecidos por organizações como o WEF e Open Society Foundation - o caminho da engenharia social para a civilização!
Deve-se ter em mente que a UE não é um actor geopolítico independente, nem uma “potência geopolítica”, independentemente do que Borrell ou Von der Leyen proclamem. A UE foi criada para drenar o poder dos Estados-membros, corroer a sua soberania, para que nunca se tornem um desafio aos interesses e ao poder dos EUA. Como resultado, a UE não é maior do que a soma das suas partes, é o equivalente geopolítico de um buraco negro. A sua arquitectura institucional, uma intrincada rede de locais de discussão, é tão surpreendente e entorpecente que Henry Kissinger, quando era Secretário de Estado dos EUA, pronunciou a famosa frase: “Para quem devo ligar se quiser ligar para a Europa?”
Nem uma organização internacional nem um Estado-nação, a UE pode ser descrita como uma política supranacional artificial. Isto assume a forma de numerosas redes mutuamente penetrantes de interconexões sociais, económicas, políticas e ideológicas que incluem, em diferentes níveis e fases, mecanismos supranacionais, governos nacionais, administrações regionais, empresas multinacionais e grupos de interesse cujo alcance é internacional.
Por isso, quando falamos sobre a UE, devemos lembrar-nos de que esta é gerida como um clube privado para um grupo de empresas transatlânticas e elites financeiras. Os seus lobbies e grupos de reflexão controlam o conhecimento e a informação que moldam a opinião pública e sobre os quais as figuras de proa actuam – os líderes da UE são invariavelmente políticos falhados e mediocridades cujas carreiras políticas foram facilitadas pelos mesmos lobbies que os possuem e ditam a sua agenda.
À medida que estas elites transatlânticas se envolvem numa luta global para manter e aumentar o seu poder, apreender e controlar recursos, desde dados digitais até recursos naturais, formam cartéis quando os seus interesses coincidem, ou competem pela influência política quando os seus interesses divergem. As “guerras culturais” que tornaram o debate racional virtualmente impossível no Ocidente são muitas vezes alimentadas por estas elites, uma vez que dispõem dos meios para mobilizar recursos políticos – pessoas, votos e partidos – em torno de certas posições sobre questões culturais.
O processo de integração europeia é um projecto imperialista tanto no sentido da relação da UE com o resto da cadeia imperialista, mas também dentro da UE nas relações desiguais entre os diferentes países.
Os sinais de uma crise profunda de integração europeia multiplicaram-se, sendo o Brexit o exemplo mais óbvio, mas não o único. A crescente crise de legitimidade também é exemplificada na reacção dos eleitores nos países da UE. Contrariamente às acusações de “populismo” e “nacionalismo” dirigidas a qualquer pessoa que seja crítica da integração europeia, o que emerge é antes a ansiedade causada pelo sentimento de falta de controlo das pessoas sobre as suas próprias vidas, pela descrença relativamente ao quadro institucional e político antidemocrático da UE.
Dado que os padrões de vida continuam a cair e as promessas de prosperidade e bem-estar social no jardim europeu não são em grande parte cumpridas, a insatisfação e a dissidência estão a aumentar, e não apenas entre as pessoas comuns. Algumas elites nacionais também se tornaram mais inquietas porque são penalizadas pela hostilidade da UE contra a Rússia e, cada vez mais, contra a China. O potencial de crescimento económico da UE foi esgotado e a maioria dos membros do bloco sofre de deficiência orçamental crónica e de dívida estatal excessiva.
Mas uma vez que os EUA precisam de toda a ajuda para sustentar a sua hegemonia em rápido declínio, a UE redobrou o seu papel de aplicador das regras dos EUA, entrelaçando a NATO e a UE numa arquitectura de controlo e propaganda - a guerra híbrida foi desencadeada contra a população europeia sob o pretexto de a defender da desinformação russa. Num tal contexto, mais recursos estão a ser desviados para o orçamento da defesa e segurança e para representantes dos EUA, como a Ucrânia. Não importa como se interprete a questão, é óbvio que apenas um punhado de empresas bem relacionadas beneficia de um aumento nas despesas militares e em I&D dos Estados-membros.
A emergência da Covid-19 ofereceu aos EUA a oportunidade perfeita para verificar se todos os seus patos europeus estavam enfileirados. Pela primeira vez na sua história, a UE adoptou uma estratégia de aquisição conjunta de vacinas: a aquisição conjunta de vacinas não só testou a coesão, a coordenação, a capacidade de «agir rapidamente» e mobilizar recursos financeiros, mas também constituiu um precedente que mais tarde facilitou a aquisição conjunta de armas para a Ucrânia e a imposição de sanções à Rússia. A exclusão das vacinas russas e chinesas mostrou que se podia confiar na UE para obedecer às ordens, mesmo que estas entrassem em conflito com os seus interesses económicos – as vacinas mRNA dos EUA eram mais caras do que a alternativa e dependiam de uma tecnologia cuja segurança não tinha sido comprovada. Os meios de comunicação social e os debates políticos da UE utilizaram a linguagem da guerra, referindo-se a uma “guerra” contra a Covid-19, o vírus foi “combatido”, os médicos e paramédicos foram descritos como “soldados da linha da frente”.
Uma metáfora cognitiva da guerra ajudou a estruturar a percepção da realidade. O estado de exceção foi normalizado, levando à suspensão dos direitos constitucionais. A pandemia ofereceu o pretexto para levar a cabo a operação psicológica de maior alcance alguma vez tentada em tempos de paz: qualquer manifestação pública de dissidência ou incumprimento de regras absurdas foi duramente reprimida, os meios de comunicação social e as redes sociais foram transformadas em armas para fazer lavagem cerebral e censurar o público, a capacidade do novo exército de «verificadores de factos» da UE foi reforçada e o âmbito da vigilância digital foi alargado.
Os confinamentos levaram a enormes perdas económicas (e ganhos para um punhado de empresas tecnológicas e farmacêuticas, na sua maioria americanas), mas também a uma mudança de paradigma nas políticas fiscais, monetárias e de investimento da UE, nomeadamente através da adaptação dos auxílios estatais para permitir que os Estados-Membros apoiassem suas economias através de uma intervenção mais direta. Sinalizou uma ruptura com a política de austeridade adoptada após a crise financeira de 2008. À medida que os Estados se tornaram mais endividados, tiveram de ceder ainda mais soberania à UE: As estratégias e objectivos de desenvolvimento dos Estados-membros tiveram de se alinhar com as prioridades definidas pela UE e beneficiando principalmente os EUA. A armadilha da dívida foi apresentada como um plano de recuperação com nomes sonantes como Next Generation EU (NGEU) — 360 mil milhões de euros em empréstimos e 390 mil milhões de euros em subvenções.
Como se costuma dizer, nunca deixe uma crise ser desperdiçada. Uma emergência cria um sentido de urgência e a necessidade de agir rapidamente, o que reduz seriamente a capacidade de pensar cuidadosamente. Esta abordagem abriu caminho à aceitação de perdas ainda maiores mais tarde, quando a UE impôs sanções à Rússia, que se transformaram num bumerangue. Qualquer hesitação em desistir do gás russo foi prontamente anulada pelo seu “parceiro” americano, através da sabotagem dos gasodutos Nord Stream.
Os eurocratas que adoram ser amados, especialmente a manifestação de amor "paga para jogar", são agora mantidos sob rédeas mais curtas. Estima-se que existam cerca de 30.000 lobistas registados em Bruxelas e que espalham o amor há décadas. Mas, em tempos mais recentes, apenas os lobistas aprovados pelos EUA tiveram rédea solta. Parece que as detenções que se seguiram ao Qatargate foram um aviso aos eurocratas: aceitar subornos de certos actores estrangeiros como o Qatar, já não será tolerado. Os interesses transatlânticos devem estar sempre em primeiro lugar.
Alargamento da UE – cui prodest?
Embora a expansão tenha sido consagrada em documentos oficiais da UE como um imperativo geoestratégico, a UE enfrenta agora desafios muito maiores do que nos anos pós-Guerra Fria. No início dos anos 90, os líderes europeus discutiram se deveriam alargar a união, absorvendo os países do bloco oriental, ou aprofundar a sua integração. Tentaram ambas as coisas e o resultado é uma confusão insustentável de acordo com todos os indicadores socioeconómicos, mesmo antes de se ter em conta o custo alucinante do apoio à Ucrânia, a perda de recursos energéticos acessíveis da Rússia e as sanções bumerangue.
Os grupos de reflexão, os eurocratas e os meios de comunicação social intensificaram recentemente os seus esforços para transformar exemplos passados de alargamento da UE como um sucesso e o alargamento futuro como uma oportunidade, mas fora das suas câmaras de eco, o cepticismo está a crescer e a fadiga do alargamento instalou-se.
Se o alargamento está a ser discutido, é porque falar é fácil. Pergunte à Macedónia do Norte, um país ao qual foi concedido o estatuto de candidato em 2005 e que ainda está na lista de espera. Os pedidos da Ucrânia e da Moldávia foram aceites às pressas em 2022 para lhes apresentar uma cenoura, sabendo perfeitamente que nenhum dos países cumpre os critérios para aderir à União. Além disso, ainda é melhor para a UE mantê-los sob controle, nunca selando o acordo. Nove países receberam formalmente a mesma promessa e não é possível acelerar a adesão da Ucrânia e da Moldávia, sem causar ressentimento.
Mas como Washington teme que os “países política e economicamente vulneráveis” percam a paciência com a UE e encontrem parceiros mais atraentes para apoiar o seu desenvolvimento, nomeadamente a China e a Rússia, a UE tem de continuar a fazer promessas e, o que é mais importante, financiar as elites políticas dos países vizinhos, para reforçar o seu poder e a sua clientela. Os EUA também contam com a UE para financiar os esforços de guerra da Ucrânia e a reconstrução do que restará deste país falido quando o conflito militar terminar. Deixemos que os contribuintes europeus paguem a conta: o apoio da UE ao regime de Kiev atingiu agora 85 mil milhões de euros e Von der Leyen prometeu que mais virão. Um montante adicional de 50 mil milhões de euros para o “Mecanismo para a Ucrânia” foi proposto pela Comissão Europeia para os anos de 2024 a 2027. Em 2022, o Parlamento Europeu aprovou 150 milhões de euros para apoiar o governo fantoche da Moldávia.
Como a UE não pode expandir-se sem implodir, a França e a Alemanha convidaram 12 especialistas para formar um grupo de trabalho sobre as reformas institucionais da UE. Apresentaram um conjunto de propostas para uma construção a múltiplas velocidades que permitiria a alguns Estados-membros uma integração mais profunda em determinadas áreas e evitaria que outros os impedissem. O relatório propõe eliminar os requisitos de votação unânime, mesmo que a eliminação dos vetos implique a aceitação de diferentes níveis de compromisso. Prevê quatro níveis de adesão, estando os dois últimos fora da UE. Estes “círculos concêntricos” incluiriam um círculo interno cujos membros poderiam ter laços ainda mais estreitos do que aqueles que unem a UE existente; a própria UE; adesão associada (apenas mercado interno); e o nível mais flexível e menos exigente da nova Comunidade Política Europeia.
A principal “vantagem” para o Ocidente Coletivo é que todos os países desta “Europa” ficarão isolados da Rússia e da Bielorrússia, mas não está claro quais são as vantagens para os países da camada externa, uma vez que terão acesso limitado ou nenhum acesso ao Mercado Único, mas espera-se que abdiquem de parte da sua própria soberania nacional em favor de Bruxelas, perdendo autonomia e espaço de manobra num mundo multipolar.
Em Outubro passado, a Comunidade Política Europeia – um espaço de discussão que inclui líderes de países da UE, candidatos à UE, Suíça, Noruega, Reino Unido e até Arménia e Azerbaijão – reuniu-se em Granada para discutir um potencial alargamento do bloco. A reunião deveria reforçar a determinação, mas em vez disso aprofundou as reservas daqueles que nunca aceitaram a ideia de alargar a UE à custa dos actuais membros. Alguns membros já fizeram as contas e perceberam que, se o proposto alargamento da UE avançar, terão de pagar mais e receber menos do orçamento da UE: Os beneficiários líquidos tornar-se-ão contribuintes líquidos. Compreensivelmente, eles não estão muito entusiasmados com a perspectiva.
Embora o aumento da integração UE-NATO e a expansão para leste tenham criado novos lobbies poderosos e uma nova classe de eurocratas ultra-atlantistas, os estados membros da UE perderam qualquer aparência de autonomia estratégica e, portanto, qualquer oportunidade de proteger ou promover os seus interesses económicos e geopolíticos. Inicialmente, foi a classe trabalhadora dos países da Europa Meridional e Ocidental que suportou o peso da expansão da UE; depois, também a classe média começou a sentir o aperto. Actualmente, o PIB per capita da Itália caiu para o nível do Mississippi, o Estado mais pobre dos EUA; A da França é um pouco melhor, fica algures entre Idaho e Arkansas, enquanto a Alemanha, o motor da economia europeia, se equipara ao de Oklahoma. Não é exatamente uma história de sucesso .
Embora os cépticos da UE se tenham tornado mais numerosos e expressivos nestes países, a sua influência política é limitada. Os seus adversários representam os interesses de uma nova elite política e económica que emergiu através da co-constituição material e simbólica do aparelho administrativo e burocrático da UE. Esta elite, através da repartição e desembolso de fundos, pode induzir o cumprimento ou recompensar a lealdade dos políticos. Ao controlar os cordões à bolsa, pode agir como rei em qualquer país da UE.
Escusado será dizer que esta elite partilha o habitus e a ideologia neoliberal das elites transnacionais mais à vontade em Londres e Nova Iorque, do que em Bruxelas. Seria ingénuo esperar que defendesse os interesses europeus. Na verdade, isso não acontece. Os países da zona euro, que há 15 anos tinham um PIB de pouco mais de treze biliões de euros, hoje aumentaram-no em dois miseráveis biliões, enquanto os EUA quase duplicaram o seu PIB (de 13,8 para 26,9 biliões de euros), apesar da sua população ser menor. Segundo o Financial Times, em termos de dólares, a economia da União Europeia representa hoje 65% da economia dos Estados Unidos . Este valor é inferior aos 91% registados em 2013. O PIB per capita americano é mais do dobro do europeu e a disparidade continua a aumentar. Trabalho brilhante!
Se os líderes da UE são rotineiramente ignorados em favor dos líderes nacionais nas negociações internacionais, é porque a UE se enquadra na definição de tigre de papel. A unidade demonstrada face à guerra por procuração na Ucrânia não poderá ser sustentada por muito tempo e os seus principais arquitectos americanos e europeus deixarão de estar em funções dentro de um ano. A configuração política da Europa milita contra uma política externa e de defesa pró-activa. Assim, quando Borrell elogia a necessidade da Europa passar de um poder brando para um poder duro, ele convenientemente esquece que a UE não é um actor estatal. Tem alguns dos atributos de um Estado — personalidade jurídica, algumas competências exclusivas, um serviço diplomático e alguns países da UE têm uma moeda comum — mas, em última análise, é um híbrido e, como tal, não está equipado para jogar o “grande jogo”, como era designada no século XIX, a política de poder. E, francamente, não estará equipado para o fazer durante muitos anos. Uma “UE geopolítica” continua a ser pouco mais do que uma fantasia consoladora baseada no seu poder de atracção – a fila para entrar.
Laura Ruggeri, Nascida em Milão, mudou-se para Hong Kong em 1997. Antiga académica, nos últimos anos tem investigado revoluções coloridas e guerras híbridas.
[*original em https://informationclearinghouse.blog/ ]