Peter Koenig (*) : TOMADA DE PODER MUNDIAL DA OMS

 Tomada de poder mundial da OMS: cuidado com o novo regulamento internacional de saúde e o tratado pandêmico, uma tirania da saúde nunca antes ouvida na história da humanidade

Último apelo ao mundo para impedir que a OMS coloque a humanidade em uma prisão aberta

O Sr. Andrew Bridgen , membro do Parlamento do Reino Unido, critica o novo Regulamento Sanitário Internacional da OMS (RSI) e o Tratado Pandêmico como uma tomada de poder inédita - roubando todos os 194 países membros da OMS, em todo o mundo, de sua soberania sobre questões nacionais de saúde.

O novo RSI e o Tratado Pandêmico estariam transferindo a autoridade para decidir o que é uma pandemia e o que merece o status de Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional (PHEIC), e literalmente como qualquer questão de saúde deve ser tratada – um mandato ilimitado de ditames – ao Diretor Geral da Organização Mundial da Saúde (OMS).

O Diretor-Geral da OMS pode convocar uma proibição total com punição do uso de medicamentos “banidos pela OMS”, mesmo que comprovadamente eficazes. Foi exatamente isso que aconteceu durante o COVID. Médicos e farmácias não tinham permissão para prescrever, recomendar e vender medicamentos eficazes contra o COVID, porque a OMS proibia fazê-lo.

Esse poder da OMS seria ampliado como uma Lei Internacional, ou melhor, como uma “ordem baseada em regras”, o novo termo tirânico escolhido pela elite, para burlar literalmente quaisquer leis nacionais e internacionais.

Tanto o RSI quanto o Tratado Pandêmico serão votados pela próxima Assembleia Mundial da Saúde, de 21 a 30 de maio de 2023. A votação está planejada para 24 de maio de 2023. É necessária uma maioria de dois terços dos delegados de 194 membros para passar.

Veja este vídeo de 20 minutos do Sr. Andrew Bridgen, Membro do Parlamento do Reino Unido, explicando ao Parlamento do Reino Unido por que o novo RSI da OMS e o Tratado Pandêmico devem ser votados contra.

Essa autoridade universal sobre questões de saúde mundial estaria exclusivamente nas mãos de um não médico, nem cientista da saúde, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus , Diretor Geral da OMS implantado por Bill Gates , que anteriormente era membro do Conselho da GAVI, a Vaccination Alliance e parceiro próximo da OMS. GAVI é uma criação e financiada por Bill Gates.

A OMS está registrada como agência da ONU, o que na verdade não é. A OMS foi criada em 1948 a mando de David Rockefeller (1915 – 2017), conhecido eugenista e globalista, para controlar a “saúde” – e a morte – da população mundial.

A OMS tem total imunidade contra processos criminais e seus funcionários seniores têm status diplomático e isento de impostos na Suíça.

A OMS é mais de 80% financiada por fontes privadas, principalmente da indústria farmacêutica, da Fundação Gates e de outros patrocinadores privados . A OMS está claramente trabalhando para os interesses de seus doadores, principalmente os farmacêuticos e Bill Gates, também um eugenista – não para o povo.

Vimos o quão mal – ou melhor, criminalmente – a OMS lidou com o COVID desde o início de 2020, com bloqueios mundiais, distanciamento social, tremenda propagação do medo, destruindo economias, meios de subsistência das pessoas e causando a morte, não pelo COVID, mas pelo medo. doenças induzidas, depressão e miséria, para uma doença que, na pior das hipóteses, é muito semelhante à gripe anual. E por um vírus que até hoje NUNCA foi isolado.

E mais tarde, em dezembro de 2020, impondo e coagindo todos os governos do mundo a forçar seu povo a ser injetado com o que eles chamam de vacina, um teste modificador de gene vaxx do tipo mRNA, nunca testado antes. As pessoas foram ameaçadas e perderam seus empregos, foram banidas de locais públicos – e muito pior – se não se submetessem às vacinas não testadas, perigosas e até mortais.

De acordo com as ordens da OMS, o COVID atingiu o mundo inteiro, todos os seus 194 estados membros de uma só vez, justificando assim a declaração em 16 de março de 2020 de bloqueios gerais em todo o mundo. Isso é uma impossibilidade absoluta. Mesmo que existisse um vírus – deixe-me repetir, o “vírus” COVID NUNCA foi isolado – um vírus não atinge o mundo inteiro ao mesmo tempo.

Em 16 de março de 2020, a Escola de Saúde Pública Johns Hopkins (JHSPH) relatou 179.165 “casos de COVID” confirmados em 155 países, com 7.081 mortes. O JHSPH é amplamente financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates. Esses números, mesmo que fossem verdadeiros, estariam longe de justificar um bloqueio global.

Já em 30 de janeiro de 2020, a OMS declarou a COVID uma Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional (PHEIC).

Coincidentemente , o Fórum Econômico Mundial (WEF), a infame reunião de Davos ocorreu de 21 a 24 de janeiro de 2020. DG Tedros da OMS, Gates, os corretores e estrutura de poder do mundo, Big Pharma, Big Finance, a maioria das Nações Unidas e outras organizações internacionais estiveram presentes no FEM de 2020, quando foi decidida a decisão da pandemia, com bloqueios globais, uso de máscaras e todas as medidas e ditames sociais humilhantes.

Essas “decisões” ocorreram após um dry-run de mesa chamado Event 201 , simulando um vírus “corona”, onde também estavam presentes todos os principais players internacionais, financeiros e farmacêuticos, em 18 de outubro de 2019 em Nova York, apenas três meses antes do infame e um “surto” irreal ocorreu.

Os poderes por trás do WEF encarregaram a OMS de cometer este crime colossal e nunca antes testemunhado contra a humanidade, um vírus “corona”, posteriormente chamado pelo DG Tedros da OMS de COVID- 19 .

Este pano de fundo sobre o crime COVID da OMS contra a humanidade é apenas um precursor do que pode acontecer se o novo Regulamento Sanitário Internacional (RSI) e o Tratado Pandêmico intimamente relacionado fossem aprovados na votação da Assembleia Mundial da Saúde em 24 de maio de 2023. Seriam necessários dois maioria de terços para ser ratificada.

Se aceito, o novo RSI e o Tratado Pandêmico se tornariam leis a serem aplicadas por todos os países pela OMS em 2024.

Se aprovado, os membros da OMS teriam apenas aprovado uma “regra” eliminando um direito humano fundamental, o direito das pessoas de decidir sobre seus corpos.

Não há muito tempo para fazer lobby contra essa “ordem baseada em regras”. Faça o que puder para que seu governo vote contra essa tomada de poder tirânica   - o que colocaria a humanidade em uma prisão de saúde ao ar livre em todo o mundo.

Se o novo RSI e o Tratado da Pandemia forem aprovados, nós, o povo, devemos tomar as medidas necessárias e massivamente, de forma organizada e pacífica, mas solicitando de forma implacável e decisiva aos nossos governos que saiam da OMS, com efeito imediato.

*Peter Koenig  é analista geopolítico e ex-economista sênior do Banco Mundial e da Organização Mundial da Saúde (OMS), onde trabalhou por mais de 30 anos em todo o mundo. Ele dá palestras em universidades nos Estados Unidos, Europa e América do Sul. Ele escreve regularmente para jornais online e é autor de  Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; e  coautor do livro de Cynthia McKinney, “When China Sneezes:  From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis” ( Clarity Press – 1º de novembro de 2020).

----------------------------------------------------

Texto original em inglês no link abaixo:

https://www.globalresearch.ca/who-worldwide-power-grab-beware-new-international-health-regulation-pandemic-treaty-health-tyranny-never-heard-before-human-history/5816746

ORÍGEM DA VIDA; UMA DISCUSSÃO INTERMINÁVEL

 

Li, com interesse, um ensaio de Josh Mitteldorf,  que está bem estruturado em relação aos argumentos que apresenta, todos eles derivados dos conhecimentos científicos contemporâneos, para concluir que a vida só podia ser originada por uma inteligência que agisse sobre a matéria, isto é, Deus. 

O Autor está consciente da progressão (exponencial) dos conhecimentos em ciências desde a física e a química, até à evolução das Espécies. Porém, o Autor parece ignorar que existem questões fora do âmbito da ciência. Não por estar-se ainda num estádio insuficientemente avançado das ciências em geral e das ciências relacionadas mais diretamente com a origem da vida. Antes, porque a metodologia científica só pode aplicar-se em questões bem delimitadas, sobre as quais se podem construir hipóteses cientificas coerentes com o estado presente do nosso saber. 

É sobre tais hipóteses, que devem ser testáveis e descartáveis, caso os dados experimentais as contradigam, que os cientistas podem trabalhar. Por outras palavras, a ideia de Deus pode ser um assunto para especulação filosófica, o que é perfeitamente legítimo, mas não tem cabimento dentro do dispositivo de testagem experimental que a ciência oferece. Note-se que não deixa - por isso - de ser um instrumento poderoso do conhecimento, o método científico e a racionalidade da empresa científica no seu conjunto. Esta, tem a sua própria história, passou por muitas fases. O critério de cientificidade de um discurso não é assunto linear, nem simples. Mas eu posso tentar dar uma imagem, a imagem que possuo e que deriva de uma prática e dum estudo teórico. 

A afirmação de que algo é científico, não quer dizer que se está perante algo certo, correto, inegável, intocável. Pode dizer-se, seguindo Karl Popper: o discurso científico é aquele que é «falsificável» (invalidável), por uma série de experiências e/ou observações, elas próprias seguindo metodologias científicas. 

Filosoficamente falando, o cientista não procura a verdade, procura invalidar as várias hipóteses que existam sobre um determinado fenómeno. A hipótese que resiste aos vários testes destinados a invalidá-la, será a hipótese provisoriamente aceite. Nada impede que novas observações ou experimentações façam com que essa hipótese deixe de ser  aceite. Em geral, o processo implica a construção de nova hipótese, alternativa à que foi descartada. 

A característica principal da ciência, é que - para ela - não existem verdades definitivas, existem hipóteses que se mantêm, porque não foram encontrados (até hoje) factos que contradigam estas mesmas hipóteses.

Se nós tivermos em conta a visão acima da ciência, compreendemos que a «hipótese de Deus» é - em si mesma - impossível de testar. Será ela (hipótese de Deus) incompatível com a ciência?

Ela é compatível com a ciência, como Josh Mitteldorf afirma no seu ensaio. Onde não estou de acordo com o Autor, é quando ele tenta provar que Deus existe, que uma entidade exterior intervém e que, sem esta entidade (Deus), é inconcebível a origem da vida. É um erro, um pensamento deficiente, porque...

A) É impossível reconstituir as etapas que conduziram ao aparecimento da vida. É possível (e tem sido feito) simular etapas deste processo em laboratório. Pode-se construir uma narrativa que esteja de acordo com todos os dados que possuímos sobre tal origem, que esteja baseada na ciência. Porém, essa narrativa nunca será algo mais que uma hipótese (ou um encadeamento de hipóteses). Será possível um dia testar um por um, os passos da tal narrativa, o que se pensa que terá ocorrido? - Sim, é possível; mas, apenas se terá então uma hipótese (encadeamento de hipóteses), com um certo grau de verosimilhança e coerência. Não há possibilidade de testar diretamente a origem da vida: O que se pensa ter sido a evolução pré-biótica, ficará para sempre como hipótese. 

B) Todo e qualquer pensamento que se possa ter acerca da natureza de Deus, é impossível de o testar cientificamente. Não existe prova da existência ou inexistência de Deus. Não existe nenhum meio,  cientificamente válido, para testar a existência de Deus. É uma questão filosófica que não é delimitável de nenhuma maneira. É bastante estéril os cientistas ou filósofos tentarem encontrar resposta definitiva e cabal à questão da existência de Deus. 

Mesmo sem ser  delimitada em termos científicos, a questão da sua existência poderia ser «demonstrada» pela lógica e pelos argumentos filosóficos. Isso foi tentado muitas vezes. Mas, de facto, tais «demonstrações» da existência de Deus (em geral, tentadas por teólogos) são peças muito fracas: Recorrem à circularidade nos argumentos, quer este procedimento esteja visível, ou escondido.

Josh Mitteldorf  quis, no seu ensaio, exprimir a sua convicção subjetiva da intervenção da Divindade na criação da vida, apoiando-se nos conhecimentos científicos sobre a matéria: utilizou os conhecimentos de química, das propriedades emergentes da vida, etc. 

Muito bem! Ele tem toda a legitimidade para isso. 

Mas, o seu ensaio, embora bem documentado nas várias áreas científicas, não pode ser interpretado como demonstrativo da necessidade de Deus, pois isso é impossível demonstrar dentro da metodologia científica.  

O que ele - provavelmente - quis evidenciar, é que se pode aceitar a hipótese de Deus na Origem da Vida, tranquilamente, sem fechar os olhos às evidências científicas que se vão acumulando. Este conjunto de dados permite-nos especular sobre qual o cenário mais plausível, na transformação de certas moléculas em matéria viva.

DMITRY ORLOV - Lúcido diagnóstico de doença terminal dos EUA

 Abaixo, link de artigo de Dmitry Orlov (em francês):

https://lesakerfrancophone.fr/la-futilite-de-la-protestation-americaine

Artigo original, em inglês:

https://cluborlov.wordpress.com/2023/04/10/the-futility-of-american-protest/

COMENTÁRIO

A minha impressão depois de ler o artigo acima, é que as sociedades da Europa Ocidental estão de tal maneira colonizadas mentalmente (e de todas as maneiras) pelos EUA, que têm vindo a adotar - inconscientemente - a visão americana do mundo e da sociedade, que lhes era totalmente estranha. A mentalidade que se desenvolveu e prevalece nos EUA, é tipicamente derivada do protestantismo de raiz calvinista, na sua vertente mais fundamentalista (puritana). Essa mentalidade acaba por se entranhar nos diversos estratos da população, pois esta tem sido incessantemente matraqueada durante séculos, por igrejas, sistemas de educação, instituições públicas, empresas, publicidade e cultura de massas.

Para mim, uma grande diferença de mentalidades entre um americano típico e um europeu típico, é que o primeiro está convencido de que «God is on our side», leia-se: do lado da América e do povo americano. Ora, esta é uma crença religiosa:  Está na essência do calvinismo e também do sionismo, ao fazer distinção entre «eleitos»  (Deus está ao seu lado), e os outros (estão perdidos, são pecadores, são perdedores...). É um sistema religioso (a teologia calvinista), que está na base dessa ideologia do «povo indispensável». É aí que radica a lógica das igrejas protestantes fundamentalistas, serem as mais intransigentes apoiantes de Israel, como se o estado sionista, racista e colonial, instalado na Palestina, fosse a «vanguarda» do Reino de Deus na Terra.

No que toca à relação das pessoas com o dinheiro, aos aspetos psicológicos desta relação, como muito bem sublinhou Orlov: Nos EUA, o dinheiro é o critério de tudo. 

Em países de raiz católica, como são os países latinos do sul da Europa, a relação ao dinheiro e à riqueza é (ou era) diferente da relação que têm  os cidadãos dos EUA:

- Tradicionalmente, na Europa do Sul, o facto de alguém ser rico, é compatível com ser-se pessoa de bem, se tiver adquirido a riqueza por meios lícitos e morais. Mas não é automático; os cidadãos estão atentos aos casos de enriquecimento à custa de processos nada limpos. 

Por contraste, para a moral comum dos EUA, ter-se muito dinheiro significa que a pessoa foi «eleita por Deus», que despejou sobre ela riqueza, enquanto sinal divino de que ela estava salva.

 Na Europa, uma pessoa rica pode SER, OU NÃO SER, considerada virtuosa. Mas, nos EUA a riqueza só pode ser sinónimo de virtude.

----------------------------

PS 1: Uma sociedade em decomposição é aquilo que se pode ver, mas não é noticiado nos media mainstream do lado de cá do Atlântico:

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/chicago-is-a-blue-warzone/

Chris Hedges: HAITI - A INSURREIÇÃO IGNORADA E DIFAMADA

 

Premiered Apr 14, 2023 The Chris Hedges Report

Jimmy "Barbecue" Chérizier has been placed in the international spotlight as an emblem of Haiti's purported "gang problem." But who is Chérizier really? A new documentary series, Another Vision: Inside Haiti's Uprising, offers a different view of Chérizier—not as the leader of a criminal enterprise, but as a political figure leading an armed revolutionary movement. Directors Dan Cohen and Kim Ives join The Chris Hedges Report to discuss their new project. Read more about the social movements in Haiti opposing its local oligarchy here: https://therealnews.com/vijay-prashad... You can watch the first episode of Another Vision: Inside Haiti's Uprising here:    • Another Vision: I...   Dan Cohen is a journalist and co-producer of the documentary Killing Gaza. He is currently the Washington DC correspondent for Behind The Headlines and MintPress News. Kim Ives is an investigative journalist and English-language editor at Haïti Liberté. The Real News is an independent, viewer-supported, radical media network. Watch The Chris Hedges Report live YouTube premiere on The Real News Network every Friday at 12PM ET: https://therealnews.com/chris-hedges-... Listen to episode podcasts and find bonus content at The Chris Hedges Report Substack: https://chrishedges.substack.com/

PORQUE NÃO SOU MARXISTA

 De facto, apenas «cri» nas teorias marxistas na adolescência. Já no início da idade adulta, colocava várias objeções pertinentes, em especial, às versões leninistas do marxismo. 

Com o meu afastamento da «religião» M-L (Marxista Leninista), pude ter abertura de espírito para ler clássicos da política, da economia política e da sociologia (secundariamente, pois eu estudava biologia, a minha maior paixão).

Devo dizer que conhecia bem as obras de Marx, Engels, Lenine, um pouco de Trotsky, de Mao e de outros. Muitos autores pró-marxistas eu li; também li muitos anti-marxistas, ou críticos das obras de Marx.

Foi importante para mim ler as obras críticas da ideologia marxista-leninista, de Dominique Lecourt, um filósofo francês. Também li outros autores. A hegemonia  do marxismo e das suas tendências ou correntes, era notória na minha geração. Mas, igualmente notória, a ignorância sobre o conteúdo concreto das obras dos que se idolatrava. 

Muito do que se passou (e passa) com o marxismo, faz-me pensar que, em termos sociológicos ou antropológicos, estamos perante uma religião sem Deus. Ou pior; que endeusaram «personalidades» dessa corrente política, sem o mínimo espírito crítico, mostrando assim que nem sequer o conteúdo objetivo das obras, tinham eles lido ou percebido. 

Hoje em dia, compreendo quais as razões psicológicas (mas não lógicas) do fascínio e adesão a tais teorias. É que elas abarcavam um todo: O «materialismo dialético» era uma explicação última e uma fórmula simples que permitia reivindicar o estatuto de cientificidade para uma teoria de dialética hegeliana, com pedaços de materialismo mecanicista. 

O século XIX, foi aquele em que se criou um culto da ciência. As pessoas acreditavam na «Ciência», acreditavam no papel libertador do ateísmo científico e  do mecanicismo. Foi este, o cocktail ideológico em que banharam as elites burguesas e os revolucionários, quase todos, oriundos da mesma burguesia ascendente ou triunfante.

Na verdade, tive o privilégio de estudar a fundo as ciências físicas e naturais. Não apenas a biologia, mas igualmente a física (em especial a termodinâmica), a química (também ao nível experimental), a ciência dos sistemas, etc.  A matematização dos modelos não me intimida; eu tive oportunidade de estudar muitos assuntos, que recorriam a modelos matematizados, da Biologia Populacional, à Teoria do Caos, aos Fractais...

Para mim, é evidente que o que se pensa ser a cientificidade da economia, em  especial, das teorias neokeynesianas e monetaristas,  deve-se ao uso de instrumentos matemáticos (por exemplo, os gráficos) mas sem assumirem ou explicitarem as enormes simplificações (o reducionismo) associadas. O não-iniciado fica impressionado com tanta matematização, do mesmo modo que fica impressionado com a matematização dos modelos da física, da química e mesmo da biologia. 

Mas, a quantificação e o tratamento dos dados em termos estatísticos ou usando outras metodologias é útil, sobretudo, para expor uma teoria. Estou a referir-me, obviamente, aos ramos do saber que não sejam diretamente «matemática», incluindo a «física matemática». Faz parte da estratégia de exposição nas ciências naturais, apresentar curvas e gráficos, em conferências ou em publicações científicas. Mas, na maior parte dos casos, as matemáticas têm uma função auxiliar.  

Em biologia, também se utiliza muito as matemáticas. Porém, o substrato último da biologia é experimental e continuará a sê-lo. Mais importante que a matemática, é a metodologia propriamente experimental utilizada, cujos dados podem ser traduzidos sob forma matemática, ou não. Os conteúdos das descobertas ou observações, podem ser descritos de diversas maneiras. Um excelente artigo na área de ciências biológicas pode nem sequer apresentar os resultados sob forma de dados estatísticos.

Esta longa digressão serve para nos precavermos da insistência de certos propagandistas, seja qual for a sua ideologia, em «citar» a Ciência, dizendo que  estão «baseados» na Ciência, ou algo deste género. É confrangedor ver como esta evidente aldrabice funciona: Pois a Ciência não tem nada que ver com seus pronunciamentos políticos; aliás, a «ciência nunca prova nada» (G. Bateson). O pior é que eles são seguidos por muitas pessoas, fascinadas com as aparências. Mas isto não é novo; já no século XIX, usavam o mesmo «disfarce», para melhor levar o auditório a aderir às suas teorias políticas.  

De facto, os verdadeiros cientistas, sobretudo os da ciência experimental, quer estejam no laboratório, ou em «atividade de campo», não têm hoje - nem jamais tiveram - grande interesse pelo marxismo; isso deveria surpreender os que aderem ainda à ideia de que o marxismo «se baseia na ciência», ou mesmo «que é uma teoria científica». 

Marx era um filósofo, Engels, filho dum industrial e Lenine, de família de professores primários. Eles tinham a ideologia «silenciosa» do cientismo da época;  imbuíram as suas políticas de «teorias ad oc», que «justificavam cientificamente» suas teses propriamente políticas. Eles conseguiram arrastar consigo uma parte da intelectualidade da época, pois o discurso deles parecia científico e isso impressionava muitos. Ainda hoje, alguns se deixam impressionar. Se lerem, por exemplo, a obra «Materialismo e Empiriocriticismo », compreenderão que se trata de uma obra panfletária de Lenine, que discorre sobre questões fundamentais da natureza da matéria, segundo as teorias em debate na época . Mas, Lenine não percebeu realmente o debate entre várias correntes da física, nem estava à altura de poder discutir os méritos e fraquezas de cada uma. É um exemplo interessante, pois mostra como questões científicas, foram abusivamente enquadradas na moldura ideológica do «materialismo dialético». Lenine atribuiu adjetivos de «progressista» ou de «reacionária», a tal ou tal teoria e aos cientistas a estas associados.

O mesmo processo, mas em mais trágico, pois muitos cientistas foram mortos ou deportados, passou-se com o decretar da genética como ciência «burguesa», por Estaline e seu protegido Lysenko. Foi importante, para a minha formação, ler a obra sobre Lysenkismo de Dominique Lecourt. É daquelas «lições» que nunca se esquecem. E se nos esquecermos, há líderes e sociedades que voltam a cair nos mesmos erros. O lysenkismo foi nos anos 30 do século XX na União Soviética do estalinismo triunfante. Infelizmente, viu-se um ressurgir recente daquele comportamento no mundo contemporâneo: A histeria «covidiana», desencadeada pelo poder, a campanha de violência difamatória contra as pessoas com espírito crítico, a «caça às bruxas», etc. 

No que toca à teoria política, propriamente dita, é um facto que não existe libertação ou emancipação, se a sociedade estiver sujeita a um governo totalitário, que se considera incumbido duma tarefa «messiânica». Um poder que fala em nome da classe operária, do proletariado, não se importando, porém, de o esmagar da maneira mais rude, de lhe retirar todos os meios legais de contestação. Uma pessoa medianamente instruída e que tenha convicções socialistas/comunistas irá naturalmente divergir da teoria política marxista leninista, perante a observação da «práxis» dos mesmos, quando alcançam o poder. 

Eu estive muito interessado nos primeiros socialistas que eram, quase todos, da vertente «não-autoritária»: William Godwin , Gracchus Babeuf, Charles Fourier, Pierre-Joseph Proudhon, e muitos outros, vilipendiados por Marx e marxistas de hoje, que continuam a repetir as difamações de ignorantes, contra esses pioneiros. Na verdade, o que os primeiros socialistas não-autoritários «descobriram», foi retomado e aperfeiçoado por várias gerações de socialistas libertários ou anarquistas, pioneiros em associações não baseadas no lucro e na desigualdade, que estiveram largamente envolvidos na criação e desenvolvimento dos sindicatos, que fundaram muitas cooperativas, etc. A difamação foi pôr-lhes um rótulo («socialistas utópicos») que não lhes corresponde, que os ridiculariza: Marx era costumeiro disso, em dar etiquetas falsas,  em relação a pessoas  que ele detestava. 

O século XXI tem demasiados desafios próprios, para as pessoas ficarem tomadas pela «paixão pelas coisas mortas». Eu quero com isso dizer que o passado, a história, não são para ignorar, mas também não se devem mitificar. Não se ignorem as realizações, as teorias e as reflexões dos séculos anteriores, mas deve pôr-se tudo isso num contexto apropriado. 

A intolerância e o fanatismo, em pessoas que se dizem socialistas é exatamente tão contraditória, como em pessoas que se afirmam cristãs. Aliás, o cristianismo é uma das fontes e das inspirações do socialismo - comunismo - anarquismo: desde a Reforma no século XVI, passando pelos movimentos sociais dos séculos XIX e XX, até aos movimentos de hoje. 

O BANCO DOS BRICS FAZ EMPRÉSTIMOS EM DIVISAS DOS PRÓPRIOS PAÍSES

Nunca será demais sublinhar, como o faz Ben Norton ,  que a dominação neocolonial dos países do Sul tem sido mantida pelos dispensadores de «ajudas» em dólares, World Bank/IMF. Estas instituições são responsáveis pelos planos de austeridade, as reestruturações e privatizações em múltiplos países, que se veem obrigados a pedir empréstimos. Têm sede em Washington e estão sob controlo dos EUA, desde a sua criação em 1944, em Bretton Woods.

O facto de ser possível - agora - países do chamado «Terceiro Mundo» obterem empréstimos que não sejam em dólares, vai permitir que eles se desenvolvam. Oiça as explicações de Ben Norton. São muito claras e dão uma perspetiva de como a desdolarização vai ocorrer na prática, graças ao NDB (New Development Bank) presidido pela ex-presidente do Brasil, Dilma Russeff.

 

CASO ASSANGE: AUTORIDADE MORAL DOS EUA ESTÁ MORTA E ENTERRADA

               https://caitlinjohnstone.com/2023/04/16/us-moral-authority-is-dead-and-buried/

Excerto do artigo de Caitlin Johnstone

« A questão não é que a perseguição movida a Assange faz os EUA parecerem mal, mas antes que a perseguição prova que os EUA são o mal.

E, claro, não precisávamos da perseguição a Assange para chegarmos por nós próprios a esta conclusão. Os EUA são o único governo na Terra que gastou o século 21 a matar pessoas aos milhões em guerras pelo domínio geoestratégico, que tem condenado populações à fome em consequência das sanções e bloqueios, em todo o mundo. A única potência que envolve o Planeta com centenas de bases militares, com o objetivo de domínio global e tem estado a aumentar constantemente o risco de catástrofe nuclear com a escalada das suas agendas, orientadas para manter sua hegemonia unipolar. O caso de Assange, apenas faz com que a completa ausência de moral do governo dos EUA sobressaia muito mais claramente.»

Leia o artigo completo AQUI:

 US Moral Authority Is Dead And Buried