PORQUE NÃO SOU MARXISTA

 De facto, apenas «cri» nas teorias marxistas na adolescência. Já no início da idade adulta, colocava várias objeções pertinentes, em especial, às versões leninistas do marxismo. 

Com o meu afastamento da «religião» M-L (Marxista Leninista), pude ter abertura de espírito para ler clássicos da política, da economia política e da sociologia (secundariamente, pois eu estudava biologia, a minha maior paixão).

Devo dizer que conhecia bem as obras de Marx, Engels, Lenine, um pouco de Trotsky, de Mao e de outros. Muitos autores pró-marxistas eu li; também li muitos anti-marxistas, ou críticos das obras de Marx.

Foi importante para mim ler as obras críticas da ideologia marxista-leninista, de Dominique Lecourt, um filósofo francês. Também li outros autores. A hegemonia  do marxismo e das suas tendências ou correntes, era notória na minha geração. Mas, igualmente notória, a ignorância sobre o conteúdo concreto das obras dos que se idolatrava. 

Muito do que se passou (e passa) com o marxismo, faz-me pensar que, em termos sociológicos ou antropológicos, estamos perante uma religião sem Deus. Ou pior; que endeusaram «personalidades» dessa corrente política, sem o mínimo espírito crítico, mostrando assim que nem sequer o conteúdo objetivo das obras, tinham eles lido ou percebido. 

Hoje em dia, compreendo quais as razões psicológicas (mas não lógicas) do fascínio e adesão a tais teorias. É que elas abarcavam um todo: O «materialismo dialético» era uma explicação última e uma fórmula simples que permitia reivindicar o estatuto de cientificidade para uma teoria de dialética hegeliana, com pedaços de materialismo mecanicista. 

O século XIX, foi aquele em que se criou um culto da ciência. As pessoas acreditavam na «Ciência», acreditavam no papel libertador do ateísmo científico e  do mecanicismo. Foi este, o cocktail ideológico em que banharam as elites burguesas e os revolucionários, quase todos, oriundos da mesma burguesia ascendente ou triunfante.

Na verdade, tive o privilégio de estudar a fundo as ciências físicas e naturais. Não apenas a biologia, mas igualmente a física (em especial a termodinâmica), a química (também ao nível experimental), a ciência dos sistemas, etc.  A matematização dos modelos não me intimida; eu tive oportunidade de estudar muitos assuntos, que recorriam a modelos matematizados, da Biologia Populacional, à Teoria do Caos, aos Fractais...

Para mim, é evidente que o que se pensa ser a cientificidade da economia, em  especial, das teorias neokeynesianas e monetaristas,  deve-se ao uso de instrumentos matemáticos (por exemplo, os gráficos) mas sem assumirem ou explicitarem as enormes simplificações (o reducionismo) associadas. O não-iniciado fica impressionado com tanta matematização, do mesmo modo que fica impressionado com a matematização dos modelos da física, da química e mesmo da biologia. 

Mas, a quantificação e o tratamento dos dados em termos estatísticos ou usando outras metodologias é útil, sobretudo, para expor uma teoria. Estou a referir-me, obviamente, aos ramos do saber que não sejam diretamente «matemática», incluindo a «física matemática». Faz parte da estratégia de exposição nas ciências naturais, apresentar curvas e gráficos, em conferências ou em publicações científicas. Mas, na maior parte dos casos, as matemáticas têm uma função auxiliar.  

Em biologia, também se utiliza muito as matemáticas. Porém, o substrato último da biologia é experimental e continuará a sê-lo. Mais importante que a matemática, é a metodologia propriamente experimental utilizada, cujos dados podem ser traduzidos sob forma matemática, ou não. Os conteúdos das descobertas ou observações, podem ser descritos de diversas maneiras. Um excelente artigo na área de ciências biológicas pode nem sequer apresentar os resultados sob forma de dados estatísticos.

Esta longa digressão serve para nos precavermos da insistência de certos propagandistas, seja qual for a sua ideologia, em «citar» a Ciência, dizendo que  estão «baseados» na Ciência, ou algo deste género. É confrangedor ver como esta evidente aldrabice funciona: Pois a Ciência não tem nada que ver com seus pronunciamentos políticos; aliás, a «ciência nunca prova nada» (G. Bateson). O pior é que eles são seguidos por muitas pessoas, fascinadas com as aparências. Mas isto não é novo; já no século XIX, usavam o mesmo «disfarce», para melhor levar o auditório a aderir às suas teorias políticas.  

De facto, os verdadeiros cientistas, sobretudo os da ciência experimental, quer estejam no laboratório, ou em «atividade de campo», não têm hoje - nem jamais tiveram - grande interesse pelo marxismo; isso deveria surpreender os que aderem ainda à ideia de que o marxismo «se baseia na ciência», ou mesmo «que é uma teoria científica». 

Marx era um filósofo, Engels, filho dum industrial e Lenine, de família de professores primários. Eles tinham a ideologia «silenciosa» do cientismo da época;  imbuíram as suas políticas de «teorias ad oc», que «justificavam cientificamente» suas teses propriamente políticas. Eles conseguiram arrastar consigo uma parte da intelectualidade da época, pois o discurso deles parecia científico e isso impressionava muitos. Ainda hoje, alguns se deixam impressionar. Se lerem, por exemplo, a obra «Materialismo e Empiriocriticismo », compreenderão que se trata de uma obra panfletária de Lenine, que discorre sobre questões fundamentais da natureza da matéria, segundo as teorias em debate na época . Mas, Lenine não percebeu realmente o debate entre várias correntes da física, nem estava à altura de poder discutir os méritos e fraquezas de cada uma. É um exemplo interessante, pois mostra como questões científicas, foram abusivamente enquadradas na moldura ideológica do «materialismo dialético». Lenine atribuiu adjetivos de «progressista» ou de «reacionária», a tal ou tal teoria e aos cientistas a estas associados.

O mesmo processo, mas em mais trágico, pois muitos cientistas foram mortos ou deportados, passou-se com o decretar da genética como ciência «burguesa», por Estaline e seu protegido Lysenko. Foi importante, para a minha formação, ler a obra sobre Lysenkismo de Dominique Lecourt. É daquelas «lições» que nunca se esquecem. E se nos esquecermos, há líderes e sociedades que voltam a cair nos mesmos erros. O lysenkismo foi nos anos 30 do século XX na União Soviética do estalinismo triunfante. Infelizmente, viu-se um ressurgir recente daquele comportamento no mundo contemporâneo: A histeria «covidiana», desencadeada pelo poder, a campanha de violência difamatória contra as pessoas com espírito crítico, a «caça às bruxas», etc. 

No que toca à teoria política, propriamente dita, é um facto que não existe libertação ou emancipação, se a sociedade estiver sujeita a um governo totalitário, que se considera incumbido duma tarefa «messiânica». Um poder que fala em nome da classe operária, do proletariado, não se importando, porém, de o esmagar da maneira mais rude, de lhe retirar todos os meios legais de contestação. Uma pessoa medianamente instruída e que tenha convicções socialistas/comunistas irá naturalmente divergir da teoria política marxista leninista, perante a observação da «práxis» dos mesmos, quando alcançam o poder. 

Eu estive muito interessado nos primeiros socialistas que eram, quase todos, da vertente «não-autoritária»: William Godwin , Gracchus Babeuf, Charles Fourier, Pierre-Joseph Proudhon, e muitos outros, vilipendiados por Marx e marxistas de hoje, que continuam a repetir as difamações de ignorantes, contra esses pioneiros. Na verdade, o que os primeiros socialistas não-autoritários «descobriram», foi retomado e aperfeiçoado por várias gerações de socialistas libertários ou anarquistas, pioneiros em associações não baseadas no lucro e na desigualdade, que estiveram largamente envolvidos na criação e desenvolvimento dos sindicatos, que fundaram muitas cooperativas, etc. A difamação foi pôr-lhes um rótulo («socialistas utópicos») que não lhes corresponde, que os ridiculariza: Marx era costumeiro disso, em dar etiquetas falsas,  em relação a pessoas  que ele detestava. 

O século XXI tem demasiados desafios próprios, para as pessoas ficarem tomadas pela «paixão pelas coisas mortas». Eu quero com isso dizer que o passado, a história, não são para ignorar, mas também não se devem mitificar. Não se ignorem as realizações, as teorias e as reflexões dos séculos anteriores, mas deve pôr-se tudo isso num contexto apropriado. 

A intolerância e o fanatismo, em pessoas que se dizem socialistas é exatamente tão contraditória, como em pessoas que se afirmam cristãs. Aliás, o cristianismo é uma das fontes e das inspirações do socialismo - comunismo - anarquismo: desde a Reforma no século XVI, passando pelos movimentos sociais dos séculos XIX e XX, até aos movimentos de hoje. 

AQUECIMENTO GLOBAL ENQUANTO LOGRO

David Icke é um dos divulgadores mais dinâmicos que existem hoje no Reino Unido. Foi muito perseguido pela sua forma incomum e corajosa de apresentar aquilo que ele tem observado ao longo de décadas. A verdade é que existe uma supressão sistemática pelo mainstream (BBC, CNN, etc, etc) que impede todas as vozes discordantes de serem ouvidas, dos seus argumentos serem avaliados serenamente. 

A realidade irá encarregar-se de desmascarar a enorme campanha de «psi-op» que o mundo está sofrendo, desde os anos 90, sobre este assunto. 

Mas, no entretanto, biliões terão sido investidos nas coisas erradas, para solucionar falsos problemas. 

É uma perda para a humanidade, porque uma parte significativa do esforço de investigação e de investimento industrial está a ser desviada. Estas entidades, que se aproveitam do status quo, têm interesse em que a opinião pública esteja constantemente a ser reforçada nos seus preconceitos, como explica Icke. 

O maior e melhor meio de controlo é o medo. O desejo, o entusiasmo por algo - material ou espiritual - apenas dura instantes. A humanidade é tal, que aquilo que a faz mover-se é a necessidade e o medo de se encontrar numa situação de necessidade. 

A manipulação é grave; eu posso testemunhar, pois fui intrujado pelo logro durante muitos anos e ensinei noções erradas aos meus alunos. Espero que eles me perdoem, pois eu também estava a ser enganado! 

Felizmente, eu nunca deixei de aprofundar os assuntos; sempre inquiri sobre as coisas que despertavam a minha curiosidade. Como biólogo e como cidadão, a minha  pesquisa exaustiva do assunto tem muitos anos, informei-me sobre variados aspectos de climatologia. Ninguém, no mundo de hoje, pode considerar que a sua formação científica está terminada... só a actualização permanente nos permite acompanhar e reflectir com propriedade sobre um assunto científico.

Aquilo que tenho visto é que - na media e nos diversos sites da Internet, destinados a explicar o «aquecimento global» - são sistematicamente omitidas informações que são muito justamente referidas por David Icke. 

Quem realmente quer saber mais sobre o assunto, que siga as pistas que ele dá e estude os ciclos climáticos ao longo de centenas e milhares de anos; estude o efeito reconhecido e decisivo do Sol; de muitos fenómenos análogos aos que hoje se verificam. Verificará que ocorreram em épocas remotas, onde não havia indústrias ou actividades humanas causadoras de uma grande libertação de CO2, como a que existe hoje, etc.

Mas, tenho a impressão de estar a falar ou escrever para pessoas «anestesiadas», «zombificadas», pessoas em estado de denegação. 

O que é muito triste é que isto não é um mero debate académico, que esteja sendo debatido entre cientistas; isto é algo que tem a ver com a narrativa de como funcionam as coisas, de como funciona o mundo de hoje. 

Quem controla a narrativa, controla as mentes: é isso, com o poder inerente que decorre daí, que faz com que a narrativa do «aquecimento global» tenha sido objecto de condicionamento na opinião pública, com imensa gente fazendo sua carreira à custa disso. 

O objectivo (que nunca lhe dirão) é o controlo que a grande banca e as mega-corporações têm sobre a gestão dos recursos e sobre os fluxos de mercadorias, de capital, de informação, de pessoas...

É necessário compreender o fenómeno do condicionamento de massas e de «terror de Estado» que está associado a este assunto. 

Remeto, a esse propósito, para o estudo do caso Lysenko. Este nome é muito importante, pois foi um pseudo-cientista na era soviética que reinou sobre a Academia das Ciências. Ele defendia uma visão lamarckiana e «progressista» da genética, condenando, e não apenas em termos teóricos, os que defendiam as teorias (correctas!) de Mendel e de Morgan... tidos como suportes da «ciência burguesa» e capitalista!

Nos anos de chumbo do regime soviético, a ditadura de Estaline tornou-se  um reino de terror totalitário. Vários cientistas eminentes, que estudaram a genética seriamente, foram vítimas das purgas organizadas por Lysenko e pelos lysenkistas, tendo obviamente a aprovação de Estaline. 

Não que as coisas se repitam, mas há um certo tom de intolerância, um ignorar ostensivo duma parte da comunidade científica, um silenciar dos argumentos contrários, usando argumentos de autoridade, de exclusão, etc. processos esses que não são honestos, nem deviam existir num debate científico.

Assim como na questão da «genética» lisenkista, o cerne não era um debate científico, mas sim a utilização do tema para fazer uma purga, uma campanha de terror, também hoje a media mainstream amplifica enormemente os argumentos pró-alterações climáticas e silencia ou difama tudo o que vem dos cépticos, em relação ao fenómeno e às causas do mesmo.

Eu vejo isto como um enredo em que a ciência ficou refém dos grandes interesses globalistas e será muito difícil ela se libertar, pois a sua submissão é feita com «cadeias de ouro», não «douradas» meramente, mas de «ouro maciço». Quer isto dizer que qualquer cientista tem de ter muita coragem para fazer valer um ponto de vista contrário ou crítico do «consenso» (falso, traficado, aliás) pois isso significa ficar cortado de uma série de coisas: oportunidades de carreira, convites para projectos, subsídios para investigações, etc. etc...

Mas sou um optimista, apesar de tudo: acredito que «a verdade acaba sempre por vir ao de cima». 

Porém, durante este tempo em que esteve comprimida, abafada, suprimida, ela não pode ajudar a que soluções reais para os problemas reais surjam. 

Entretanto, espero que meus leitores não se deixem embalar, nem durante um segundo, na ilusão de que globalistas multibilionários, como Gates ou Soros ou outros, têm realmente «bom coração» e querem «salvar a humanidade»! 


(Assista a debate ao vivo no speakers corner... Londres )