A arte contemporânea está repleta de cabotinos, de snobs, de novo-riquismo, de vanguardismos e de estupidez. Mas esta, «é demais»!
O artista dinamarquês Jens Haaning recebeu do Kunsten Museum of Modern Art, em Aalborg, Dinamarca, dinheiro adiantado para criar uma obra de arte, que iria fazer parte de uma exposição.
Depois de ter recebido o dinheiro, 84 mil dólares US, enviou um e-mail ao curador da exposição, dizendo que tinha mudado de ideias e que a obra teria agora o título "Take the Money and Run".
Afinal, «a obra» são duas telas vazias, de dimensões diferentes. Ele entregou «a obra» e guardou o dinheiro, alegando que fazia parte dum projeto, em que o artista planeava usar euros (em notas reais) para descrever o rendimento médio de diferentes países.
"Take the money and Run"
O museu tem esperança que o artista devolva o dinheiro até 16 de Janeiro, visto ele estar contratualmente obrigado a fazê-lo.
Se não o fizer, o diretor do museu tem declarado publicamente que "iremos obviamente tomar as medidas necessárias para que Jens Haaning cumpra o contrato."
-----
Nota: Veja alguns notáveis exemplos de «arte» contemporânea:
4- Acréscimo de casos (mortes e lesões graves, debilitantes) causados pelas vacinas ARNm, propagando a proteína viral mortífera no corpo dos vacinados. Atribuição falsa a «novos variantes» do COVID;
5- Desenvolvimento em espiral da hiperinflação. Os números da inflação «oficial» sem qualquer correlação com o quotidiano das pessoas;
6- Espiral do desemprego devido a constrangimentos nos mercados de matérias primas, ao aumento acentuado do preço, ou diminuição brusca do abastecimento dos combustíveis e, sobretudo, devido à retração do poder de compra dos consumidores;
7- Acréscimo da retórica bélica e de provocações entre Estados, uma tática usada desde sempre para desviar os cidadãos das mazelas domésticas, atribuindo-as ao «inimigo». Aumento acentuado do risco de guerra generalizada;
8- Caos financeiro, com falências de bancos em série. O FMI, ou outra instituição global, serão impotentes para socorrer as estruturas financeiras dos diversos países, que irão sucumbir ao excesso de dívida, à implosão dos contratos, não contabilizados nos balanços das instituições, com somas colossais - mas não quantificáveis - envolvidas no «shadow banking» e em «derivados». Colapso das bolsas.
9- Os Estados não conseguirão honrar suas dívidas (bancarrotas). Os bancos centrais vão inflacionar as divisas, emitindo-as sem restrição, para «salvar» as economias dos respetivos Estados. O que restará de valor das divisas será destruído, causando uma miséria global. Imposição da lei marcial nos países que foram «democracias liberais», no passado. Já se está a ver uma amostra na Ilha-continente da Austrália.
10- A fome, a violência, o caos, o desespero, podem explodir. Serão explosões não controláveis, nem canalizáveis. Fim daquilo que nos habituámos a ter como adquirido. Será o fim da civilidade; do respeito pela lei e pela ordem; do direito a assistência médica; do respeito pelos direitos dos indivíduos; do respeito pelos contratos firmados - contratos de aluguer de casa, contratos de trabalho e de tudo o mais; fim da presunção de inocência; repressão feroz de manifestantes pelos policiais, etc...
Este, é o cenário que vejo em desenvolvimento para o chamado «Ocidente», pelo menos. Pode não vir a desenrolar-se na íntegra, em certos países. Pode demorar mais a surgir, ou ser mais rápido e brutal do que pensámos. Ninguém pode dizer. O ruir do sistema vai traduzir-se - está a traduzir-se - no agravamento de crises entrecruzadas, nos sectores económico, financeiro, monetário e do comércio. As disfunções de um sector repercutem-se nos outros; trata-se de um «efeito sinergístico», de uma destruição caótica.
Não será a media de massas a dar o alarme: Quando ela falar abertamente destas catástrofes entrecruzadas, já será demasiado tarde para nos defendermos. Lamento dizer-vos, mas este cenário não é exagero da minha parte. Tenho acompanhado as análises de Lynette Zang, Egon Von Greyerz e de muitos outros**. Recentemente, também Bill Blain e outros gestores de fundos, esclarecem-nos sobre a gravidade da situação. Muitos dos elementos apontados, são descurados pelos economistas habituais, nos media convencionais.
Post Scriptum: Economistas de várias escolas dirão que, no âmago do sistema capitalista, estão as crises. Estas devem-se à expansão e contração do crédito que, por sua vez, provoca a expansão e contração do consumo e da produção. Mas, o que eles não dizem, é que esta destruição periódica e violenta de capital, é também uma destruição de incontáveis vidas. Não somente no sentido literal de causar mortes (pelas fomes, guerras, epidemias), igualmente no sentido de muitas vidas ficarem destroçadas, sem possibilidade de recuperar a «normalidade do antes». Porque o capitalismo é um sistema de predação, pela sua natureza. Os capitalistas «bem-sucedidos» aproveitaram as crises para prosperar: são como abutres, nutrindo-se dos despojos.
------------------
(*) Tomem isto como um aviso de tsunami, de catástrofe em preparação e cujos sinais precursores são claramente visíveis, em particular por uma elite mais informada, a qual não tem hesitado em colocar a salvo as suas fortunas.
(**) Nenhum dos nomes acima citados pode ser designado de anticapitalista. Antes pelo contrário. Quanto aos anticapitalistas declarados, quer me parecer que são particularmente míopes, muitos dos que se designam com tal. Mais raros são aqueles que realmente têm algo de interessante a dizer, como é o caso do economista marxista Michael Hudson ...
Quando Janet Yellen vem afirmar que os EUA nunca*, no passado, tinham faltado às suas obrigações financeiras para com os detentores de obrigações do tesouro dos EUA, estava a querer fazer passar uma imagem, que ela própria sabia não ser rigorosa.
Desde a criação da FED (1913): valor do dólar US
Com efeito, aquando do decretar da interdição da posse de ouro pelos particulares por Roosevelt em 1934, o dólar foi efetivamente desvalorizado em cerca de 40%, em relação ao ouro. No entanto, o ouro continuou sendo o padrão das diversas divisas, incluindo do dólar. Os investidores que tinham comprado obrigações do tesouro dos EUA chamadas «liberty bonds» - que, num sistema «padrão-ouro» correspondiam a pouco mais de 20 dólares por onça de ouro - tiveram de contentar-se em receber o principal em «novos» dólares (35 US$ por onça de ouro), não naqueles que tinham investido, inicialmente.
Uma segunda e bem conhecida falta de pagamento (default) foi o despegar definitivamente do dólar do padrão ouro, em 1971 por Nixon, ao decretar que fechava «provisoriamente» a convertibilidade do dólar em ouro. No sistema de Bretton Woods, os bancos centrais, dos países aderentes ao acordo, podiam trocar (até 1971) os dólares - detidos em reserva - por ouro, ao câmbio oficial de 35 dólares US por onça de ouro. Assim, os EUA falharam o seu compromisso de Bretton Woods. O ouro sofreu uma subida espetacular no mercado mundial, de 35 dólares a onça, para mais de 800 dólares. Os países aderentes ao acordo de Bretton Woods foram prejudicados com a falta dos EUA: a partir desse momento, um banco central que quisesse comprar ouro, teria de ir ao mercado abastecer-se pagando um valor múltiplo do que anteriormente lhe era garantido.
A terceira falta e a mais grave, é a que ocorre atualmente e tem ocorrido regularmente. Falo da inflação, do efeito de desvalorização das divisas, depreciando o seu poder de compra, logo o valor efetivo. Se és pago com 100 dólares e essa soma ficar a «dormir debaixo do colchão» (ou numa conta bancária a juro zero, ou quase zero) irás verificar, após alguns anos, que a referida soma de 100 só compra aquilo que antes podias adquirir com 50, ou seja, sofreste uma perda do poder de compra de 50%. Atualmente, calcula-se que a perda do valor do dólar US em termos de poder de compra, desde a famosa falcatrua de Nixon em 1971, é de cerca de 98%, por outras palavras, compras hoje por 1 dólar, a mesma coisa que em 1971 compravas por 2 cêntimos.
As outras divisas não fizeram um percurso muito melhor, foram perdendo poder de compra. Na zona euro, a transição oficial dos pagamentos em moedas nacionais para a nova divisa, originou uma inflação «escondida» e instantânea: Em Portugal, foi cerca de 50-60 %. Os novos preços, em euros, correspondiam a uma vez e meia, em média, os preços em escudos. O mesmo aconteceu com as outras divisas mais fracas, que aderiram ao sistema monetário instaurado em Maastricht.
A razão da persistência de um sistema (as divisas «fiat») tão imperfeito e injusto, é simples: os Estados têm vantagens com este sistema, ao contrário de todos os outros agentes económicos: pessoas, empresas, instituições. Os Estados pagam nominalmente as dívidas, mas em dinheiro desvalorizado; se pediram um empréstimo há vinte anos, agora pagam o principal numa moeda cujo valor é metade, ou menos, do seu poder de compra de há 20 anos atrás.
Quase ninguém pode ter vantagem num tal sistema. Mesmo pessoas que têm muitas dívidas, e cujo valor nominal dessas dívidas desceu em relação ao seu valor real, só terão vantagem numa tal situação, se conseguirem uma atualização de seus rendimentos (do trabalho, ou doutras proveniências) bem acima da taxa de desvalorização do dinheiro. Por exemplo, se a desvalorização do dinheiro fosse de 2%, teriam de ter um acréscimo líquido bem acima dos 2%, pois os juros das dívidas também crescem com a inflação. Caso contrário, terão de trabalhar mais (ou ter mais rendimentos) para pagar os juros e o capital em dívida.
O problema, com este sistema «fiat», é que tudo é dívida: são dívida, as obrigações do tesouro dos diversos Estados, as obrigações das empresas. A criação monetária pelos bancos centrais é dívida; o dinheiro escriturário criado pelos bancos, quando fazem empréstimos, é dívida. O que recebemos em pagamento de bens que vendemos, ou do nosso trabalho, não é «dinheiro», mas dívida.
Tabela com a dívida total, números oficiais e atuais, do governo dos EUA
A dívida existe mas, a probabilidade dela ser cobrada, releva de outra coisa que não dos meros cálculos financeiros. Releva da real ou estimada possibilidade de honrar essa dívida, ou seja, da confiança.
Quando um país possui o exorbitante privilégio de emitir dívida, sem nunca ter qualquer preocupação em pagá-la realmente, pois vai emitindo mais dívida para cobrir as dívidas anteriores e o mundo inteiro aceita isso, é preciso haver uma grande, enorme confiança na capacidade industrial deste país, na sua solidez no plano institucional e político.
Mas os EUA, hoje em dia, já não oferecem nenhuma dessas garantias, ao contrário das primeiras décadas após a IIª Guerra Mundial. Nessa época, o dólar era considerado «tão bom como o ouro».
Agora, nem a força bruta (veja-se o Afeganistão) pode impressionar os outros. O que uma parte do mundo vê, é que tem trocado seus bens, as matérias-primas, os produtos, agrícolas ou industriais, resultantes do trabalho dos seus povos, por «bilhetes verdes», que possuem cada vez menor poder de compra. Ou seja, os povos e seus governos, começam a tomar consciência de que estão a ser duplamente esbulhados das suas riquezas.
A confiança já não existe. Isto não é de agora. Pelo menos, desde as brutais guerras no início deste século, já ninguém - aliados inclusive - confia nos EUA. Ninguém acredita na bondade e sinceridade dos EUA, como sistema económico, ou como parceiro geoestratégico. É notório como - repetidas vezes - eles deixam cair aliados que já não lhes interessam. Sem confiança, não há possibilidade de comércio, de intercâmbio e de cooperação. Sem confiança, não existe motivação para um país prescindir de medidas de soberania, como taxas alfandegárias, etc. que protegem da concorrência internacional os bens produzidos pelas indústrias nacionais respetivas.
Ficam apenas a força bruta imperial, a intimidação, a chantagem, a criação do medo nos povos e nos seus dirigentes. Cedo ou tarde, a mudança surgirá. Mesmo no interior dos EUA, já existe um número elevado de pessoas conscientes de que o sistema está viciado contra elas, contra as pessoas não-privilegiadas.
Historicamente, o ouro foi e continua a ser visto como metal monetário. Por isso, os bancos centrais de diversos países têm conservado o seu ouro e, mesmo, nos últimos anos têm aumentado significativamente suas reservas. O ouro é tangível, é muito estável, tem propriedades físicas que o tornam realmente o mais apropriado para servir como reserva de valor. Em todo o mundo, é reconhecido e, em todas as áreas da indústria (não apenas na joalharia), existem aplicações para o ouro.
Uma grande crise poderá destruir divisas, mesmo as tidas como fortes e também as criptomoedas, num instante. Num instante igualmente, todos os ativos financeiros denominados em dólares, euros, yen, libras, yuan, etc, ficarão a valer zero, ou próximo disso.
O imobiliário, estando hipervalorizado, sofrerá uma quebra brutal, mas os edifícios permanecerão, somente o seu valor de mercado ficará muito diminuído, especialmente numa crise profunda, arrastando-se por muitos anos.
Os objetos valiosos, como peças de coleção ou peças de arte, ficarão, não serão destruídos, mas -também aqui- será difícil conseguir, no curto prazo, obter algo equivalente (em valor real) ao que pagou na compra.
Restam os metais monetários, a prata e o ouro, que podem ser guardados e transportados em quantidades pequenas, de forma discreta. Num primeiro tempo, poderão sofrer um abalo, no momento em que a estrutura financeira ruir, mas - em breve - serão ainda mais preciosos e úteis, face à perda total de confiança no papel-moeda e com a provável imposição de cripto-moedas estatais, como única forma de pagamento.
O ouro, considero-o a única reserva de valor nas mãos dos cidadãos, que está segura e que talvez volte a ser um meio de pagamento corrente. Foi assim no passado. Não faz sentido comparar o risco de se possuir ouro**, com o de possuir criptomoedas, que podem ser criminalizadas pelos Estados (veja-se o caso recente da China) ou hackeadas; estão constantemente a surgir notícias de golpes nos «porta moedas» (wallets), ou os centros de câmbio (exchanges).
-------------------------
(*) Janet Yellen:“The US has never defaulted. Not once.”
“Doing so would likely precipitate a historic financial crisis,” Yellen wrote. “Default could trigger a spike in interest rates, a steep drop in stock prices and other financial turmoil.”
(**) O ouro foi sempre o melhor meio de conservar valor ao longo do tempo. Isto tem sido verdade ao longo de 5000 anos. Por isso, devíamos todos avaliar o preço das coisas em peso de ouro, e não em euros, dólares, ou outra divisa «fiat». Por exemplo, um «Big Mac» em dólares, custava cerca de 60 cêntimos, quando Nixon despegou o dólar do ouro, em 1971. Agora, o mesmo «Big Mac» custa 4 $: Isto corresponde à perda de 85% do valor do dólar. Faz ainda mais sentido avaliar bens tais como propriedade imobiliária, carros, etc. em onças ou gramas de ouro, comparando o preço atual, com o preço ao longo dos anos. Assim, podemos ver qual a evolução real dos preços, porque eliminamos a contínua desvalorização das divisas «fiat». A inflação, maior ou menor, das divisas «fiat» ao longo do tempo, não nos permite usá-las para uma avaliação acertada, porque um dado valor em «dólares constantes» ou noutra divisa, pressupõe que a inflação cumulada foi rigorosamente medida. Sabemos que isso não é assim. Sem dúvida, que os índices de inflação têm sido estimados (muito) abaixo da realidade.
Não havia processos criminais para ninguém na Central Intelligence Agency quando esta agência executava programas de tortura. A Casa Branca, sob o Presidente Barack Obama adotou plenamente o programa que envolvia assassinatos de indivíduos-alvo.
Agora, ficamos a saber que a CIA redefiniu WikiLeaks como uma «entidade hostil» e procurou classificar o fundador de WikiLeaks, Julian Assange como um «negociante de informação» para justificar as ações agressivas com o objetivo de quebrar a atividade jornalística. Tinham mesmo planos para o matar.
As últimas revelações em torno de Assange são exatamente a razão porque muitos advogados não achavam aceitável que a administração Obama avançasse e não olhasse para trás.
O jornalista de «Yahoo! News», Michael Isikoff, com o auxílio de Zach Dorfman e de Sean D. Naylor, relatou os «planos secretos de guerra» contra Assange, que envolviam propostas de rapto e assassínio.
O diretor da CIA, Mike Pompeo ficou obcecado com Assange e WikiLeaks depois da publicação dos materiais de “Vault 7”. Ele procurou vingança e redefiniu a organização de media como «entidade hostil» (A sucessora, Gina Haspel, partilhou sua sede de vingança.)
A 13 de Abril de 2017, no «Center for Strategic and International Studies» (CSIS), em Washington, Pompeo proferiu seu primeiro discurso como diretor da CIA. Ele declarou: “A WikiLeaks anda como um serviço de espionagem hostil, fala como um serviço de espionagem hostil e encoraja seus seguidores a entrar para empregos na CIA com o objetivo de obter informações.”
“Ela orientou Chelsea Manning no seu roubo de informação secreta específica. E está sobretudo concentrada nos EUA, enquanto procura apoio em países e organizações anti-democráticas. É tempo de designar a WikiLeaks como aquilo que realmente é, um serviço de espionagem hostil e não-estatal, frequentemente apoiado por atores estatais, como a Rússia.”
Pompeo promoveu uma teoria da conspiração cheia de fabricações, que se tornou a narrativa para a primeira acusação contra Assange, emitida dois anos depois.
Depois da WikiLeaks ter ajudado Snowden a abandonar Hong Kong e ter publicado os e-mails da campanha de Clinton, a CIA considerava que o pessoal de WikiLeaks e os indivíduos relacionados com ela, eram alvos válidos. Podiam piratear «à distância» os seus aparelhos (smart-phones, computadores...) pessoais.
A agência (a CIA) iria também paralisar a infraestrutura digital de WikiLeaks, sabotar as suas comunicações, provocar «conflitos internos na organização, plantando informação nociva» e roubar dos «membros» seus aparelhos eletrónicos (Nota: Não existem «membros» de WikiLeaks.)
Os planos sofreram uma escalada, quando Pompeo propôs que Assange fosse raptado, no Verão de 2017. Ele falou em colocar Assange num voo secreto com destino a um centro de tortura. Eles encaravam a invasão da embaixada, arrastando-o para fora e levando-o para onde a CIA quisesse.
“Os executivos da Agência pediram e obtiveram «esquemas» de planos para matar Assange e outros membros de WikiLeaks residindo na Europa, que tinham acesso aos materiais de Vault 7, disse um ex-agente secreto. Havia discussões sobre «se o assassínio de Assange era possível e se era legal» contou esse ex-agente, conforme revelou a equipa de «Yahoo! News».
Pela mesma altura, a CIA estabeleceu uma espécie de acordo em que Undercover Global, a empresa espanhola encarregue da segurança na embaixada londrina do Equador, introduziu microfones e câmaras. Eles forneceram aos agentes da CIA gravações e imagens vídeo de Assange, da sua equipa de advogados, dos jornalistas e outros convidados que o visitaram.
A CIA apoiou o presidente do Equador, Lenin Moreno e sua administração, na campanha para pressionar Assange a sair da embaixada.
Além disso, o Departamento de Justiça (dos EUA) estava, alegadamente, receoso dos planos da CIA para raptar e mesmo matar o fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Mas, em vez de ir ao Congresso ou deixar escapar certos detalhes para a imprensa, o Departamento de Justiça achou que o melhor seria incriminar Assange, de tal maneira que a CIA já não seria capaz de montar essas operações na sombra.
Os procuradores do Departamento de Justiça ignoraram as conclusões de juristas sob o Procurador Geral Eric Holder, de que havia um «problema com o New York Times», que Assange não podia ser acusado sob a Lei de Espionagem (Espionage Act) sem expor os editores dos jornais, que publicaram os documentos de Wikileaks, a potencialmente serem indiciados.
Era tão perverso como qualquer das fantasias de assassínio que tinha Pompeo.
A acusação política contra Assange está construída sobre uma podridão moral, no âmago do aparato de segurança nacional dos EUA e dos políticos que venderam a alma a tais instituições.
A CIA espiou dentro da embaixada do Equador, recolheu conversações, protegidas legalmente, com os advogados e invadiu os aparelhos pessoais das visitas de Assange.
O FBI trabalhou com um informador, Siggi Thordarson, um mentiroso compulsivo e sociopata que se apropriou de fundos de WikiLeaks, além de ser predador sexual de rapazes menores.
O FBI apoderou-se do arquivo pessoal de Assange, com dados médicos confidenciais e com materiais protegidos legalmente, na embaixada, após a sua captura.
E, agora, sabemos que a CIA estava a procurar vingança e sabemos detalhes-chave sobre o modo como a agência planeava assassinar o editor de Wikileaks.
Deduz-se daqui que, para eles, não existem realmente consequências, quaisquer que sejam as fronteiras que atravessam. Descalçaram as luvas e não existe, no poder, quem queira obrigá-los a calçá-las de novo.
Abaixo, diálogo com John Kiriakou (ex-agente da CIA):
Esta transcrição pianística de Liszt, sobre um Lied muito célebre de Schubert, deve ser escutada no contexto literário que enforma a peça. Sobretudo, deve-se ler a versão original, com os versos do «Fausto» de Goethe, uma passagem em que Margarida (Gretchen) está na roda de fiar (Spinnrade).
