ELLEN BROWN: EMINENTE TSUNAMI DO QUADRILIÃO DE DÓLARES EM DERIVADOS

Na Sexta-feira 10 de Março, o Silicon Valley Bank (SVB) entrou em colapso e foi controlado pelos reguladores federais. O SVB era o 16º maior banco nos EUA e a sua falência foi a segunda maior na história dos EUA, segunda em relação a «Washington Mutual» em 2008. Apesar do seu tamanho, o SVB não era  uma “instituição financeira sistemicamente importante” (SIFI) tal como definida na lei Dodd-Frank, o que requer que os SIFI insolventes façam «resgate interno» com o dinheiro dos seus credores (incluindo depositantes) para se recapitalizarem eles próprios..

Tecnicamente, o limiar para serem designados SIFIs é terem $250 milhares de milhões em ativos. No entanto, o motivo porque são chamados sistemicamente importantes” não é o tamanho dos ativos mas o facto de que a sua falência poderia arrastar na sua queda todo o sistema financeiro.  Esta designação vem sobretudo da sua exposição aos contratos de derivados, o casino global que está tão densamente interconectado que é um «castelo de cartas». retire uma carta e o castelo de cartas desmorona-se. O SVB detinha $27.7 milhares de milhões em derivados, não é uma soma pequena, mas isto representa apenas 0,05% dos $55,387 milhares de milhões ($55.387 triliões) detidos por JP Morgan, o maior banco nos EUA e maior detentor de derivados.

O SVB poderia ser o canário na mina de carvão antecipando o destino de outros bancos extra- alavancados, mas o seu colapso não era o tipo de «risco sistémico» que se previa desencadear um contágio. Como noticiado pela CNN:

Apesar do pânico inicial em Wall Street, os analistas disseram que o o colapso do SVB é improvável que desencadeie o tipo de efeito dominó que paralisou o sector bancário durante a crise financeira. 

“O sistema está tão bem capitalizado e tão líquido como sempre esteve,” declarou o economista-chefe de Moody’s, Mark Zandi. “Os bancos que estão agora em apuros são demasiado pequenos para serem significativos enquanto ameaças para o sistema no conjunto.”

Não mais tarde que Segunda-feira de manhã, todos os depositantes com garantia terão pleno acesso aos seus depósitos garantidos, de acordo com a FDIC. Será pago, no decorrer da próxima semana, um adiantamento de dividendo aos depositantes sem garantia.”

A FDIC, a Federal Reserve e o Tesouro dos EUA chegaram agora a um acordo sobre um tipo de medida intermediária que será assunto de outro artigo. Entretanto, esta artigo está focalizado nos derivados e é um prolongamento do artigo que escrevi em 23 de Fevereiro sobre as medidas de «bail in», resgate interno,  da Lei Dodd Frank de 2010, que eliminou os resgates pelos contribuintes, ao exigir que os SIFIs insolventes se recapitalizassem eles próprios, com os fundos dos seus credores. “Credores” são definidos de molde a incluírem os depositantes, mas os depósitos abaixo de 250 mil dólares estão protegidos pelo seguro da FDIC. No entanto, o fundo da FDIC é suficiente apenas para cobrir cerca de 2% dos 9,6 triliões de dólares de depósitos segurados. Uma crise nacional desencadeando uma corrida aos depósitos em todo o país, tal como aconteceu no início dos anos 1930, iria esgotar o fundo. Hoje, alguns personagens da finança estão a prever uma crise desta magnitude, devido à subida rápida das taxas de juro. Este artigo examina qual a verosimilhança disto acontecer, o que pode ser feito para a sua prevenção, ou para se evitar ser impactado em cheio pela crise.

[Continuação em inglês no original de acordo com o link AQUI]

“Financial Weapons of Mass Destruction”

In 2002, mega-investor Warren Buffett wrote that derivatives were “financial weapons of mass destruction.” At that time, their total “notional” value (the value of the underlying assets from which the “derivatives” were “derived”) was estimated at $56 trillion. Investopedia reported in May 2022 that the derivatives bubble had reached an estimated $600 trillion according to the Bank for International Settlements (BIS), and that the total is often estimated at over $1 quadrillion. No one knows for sure, because most of the trades are done privately.

As of the third quarter of 2022, according to the “Quarterly Report on Bank Trading and Derivatives Activities” of the Office of the Comptroller of the Currency (the federal bank regulator), a total of 1,211 insured U.S. national and state commercial banks and savings associations held derivatives, but 88.6% of these were concentrated in only four large banks: J.P. Morgan Chase ($54.3 trillion), Goldman Sachs ($51 trillion), Citibank ($46 trillion), Bank of America ($21.6 trillion), followed by Wells Fargo ($12.2 trillion). A full list is here. Unlike in 2008-09, when the big derivative concerns were mortgage-backed securities and credit default swaps, today the largest and riskiest category is interest rate products.

The original purpose of derivatives was to help farmers and other producers manage the risks of dramatic changes in the markets for raw materials. But in recent times they have exploded into powerful vehicles for leveraged speculation (borrowing to gamble). In their basic form, derivatives are just bets – a giant casino in which players hedge against a variety of changes in market conditions (interest rates, exchange rates, defaults, etc.). They are sold as insurance against risk, which is passed off to the counterparty to the bet. But the risk is still there, and if the counterparty can’t pay, both parties lose. In “systemically important” situations, the government winds up footing the bill.

Like at a race track, players can bet although they have no interest in the underlying asset (the horse). This has allowed derivative bets to grow to many times global GDP and has added another element of risk: if you don’t own the barn on which you are betting, the temptation is there to burn down the barn to get the insurance. The financial entities taking these bets typically hedge by betting both ways, and they are highly interconnected. If counterparties don’t get paid, they can’t pay their own counterparties, and the whole system can go down very quickly, a systemic risk called “the domino effect.”

That is why insolvent SIFIs had to be bailed out in the Global Financial Crisis (GFC) of 2007-09, first with $700 billion of taxpayer money and then by the Federal Reserve with “quantitative easing.” Derivatives were at the heart of that crisis. Lehman Brothers was one of the derivative entities with bets across the system. So was insurance company AIG, which managed to survive due to a whopping $182 billion bailout from the U.S. Treasury; but Lehman was considered too weakly collateralized to salvage. It went down, and the Great Recession followed.

Risks Hidden in the Shadows

Derivatives are largely a creation of the “shadow banking” system, a group of financial intermediaries that facilitates the creation of credit globally but whose members are not subject to regulatory oversight. The shadow banking system also includes unregulated activities by regulated institutions. It includes the repo market, which evolved as a sort of pawn shop for large institutional investors with more than $250,000 to deposit. The repo market is a safe place for these lenders, including pension funds and the U.S. Treasury, to park their money and earn a bit of interest. But its safety is insured not by the FDIC but by sound collateral posted by the borrowers, preferably in the form of federal securities.

As explained by Prof. Gary Gorton:

This banking system (the “shadow” or “parallel” banking system) – repo based on securitization – is a genuine banking system, as large as the traditional, regulated banking system. It is of critical importance to the economy because it is the funding basis for the traditional banking system. Without it, traditional banks will not lend and credit, which is essential for job creation, will not be created.

While it is true that banks create the money they lend simply by writing loans into the accounts of their borrowers, they still need liquidity to clear withdrawals; and for that they largely rely on the repo market, which has a daily turnover just in the U.S. of over $1 trillion. British financial commentator Alasdair MacLeod observes that the derivatives market was built on cheap repo credit. But interest rates have shot up and credit is no longer cheap, even for financial institutions.

According to a December 2022 report by the BIS, $80 trillion in foreign exchange derivatives that are off-balance-sheet (documented only in the footnotes of bank reports) are about to reset (roll over at higher interest rates). Financial commentator George Gammon discusses the threat this poses in a podcast he calls, “BIS Warns of 2023 Black Swan – A Derivatives Time Bomb.”

Another time bomb in the news is Credit Suisse, a giant Swiss derivatives bank that was hit with an $88 billion run on its deposits by large institutional investors late in 2022. The bank was bailed out by the Swiss National Bank through swap lines with the U.S. Federal Reserve at 3.33% interest.

The Perverse Incentives Created by “Safe Harbor” in Bankruptcy

In The New Financial Deal: Understanding the Dodd-Frank Act and Its (Unintended) Consequences, Prof. David Skeel refutes what he calls the “Lehman myth”—the widespread belief that Lehman’s collapse resulted from the decision to allow it to fail. He blames the 2005 safe harbor amendment to the bankruptcy law, which says that the collateral posted by insolvent borrowers for both repo loans and derivatives has “safe harbor” status exempting it from recovery by the bankruptcy court. When Lehman appeared to be in trouble, the repo and derivatives traders all rushed to claim the collateral before it ran out, and the court had no power to stop them.

So why not repeal the amendment? In a 2014 article titled “The Roots of Shadow Banking,” Prof. Enrico Perotti of the University of Amsterdam explained that the safe harbor exemption is a critical feature of the shadow banking system, one it needs to function. Like traditional banks, shadow banks create credit in the form of loans backed by “demandable debt”—short-term loans or deposits that can be recalled on demand. In the traditional banking system, the promise that the depositor can get his money back on demand is made credible by government-backed deposit insurance and access to central bank funding. The shadow banks needed their own variant of “demandable debt,” and they got it through the privilege of “super-priority” in bankruptcy. Perotti wrote:

Safe harbor status grants the privilege of being excluded from mandatory stay, and basically all other restrictions. Safe harbor lenders, which at present include repos and derivative margins, can immediately repossess and resell pledged collateral.

This gives repos and derivatives extraordinary super-priority over all other claims, including tax and wage claims, deposits, real secured credit and insurance claims. [Emphasis added.]

The dilemma of our current banking system is that lenders won’t advance the short-term liquidity needed to fund repo loans without an ironclad guarantee; but the guarantee that makes the lender’s money safe makes the system itself very risky. When a debtor appears to be on shaky ground, there will be a predictable stampede by favored creditors to grab the collateral, in a rush for the exits that can propel an otherwise-viable debtor into bankruptcy; and that is what happened to Lehman Brothers.

Derivatives were granted “safe harbor” because allowing them to fail was also considered a systemic risk. It could trigger the “domino effect,” taking the whole system down. The error, says Prof. Skeel, was in passage of the 2005 safe harbor amendment. But the problem with repealing it now is that we will get the domino effect, in the collapse of both the quadrillion dollar derivatives market and the more than trillion dollars traded daily in the repo market.

The Interest Rate Shock

Interest rate derivatives are particularly vulnerable in today’s high interest rate environment. From March 2022 to February 2023, the prime rate (the rate banks charge their best customers) shot up from 3.5% to 7.75%, a radical jump. Market analyst Stephanie Pomboy calls it an “interest rate shock.” It won’t really hit the market until variable-rate contracts reset, but $1 trillion in U.S. corporate contracts are due to reset this year, another trillion next year, and another trillion the year after that.

A few bank bankruptcies are manageable, but an interest rate shock to the massive derivatives market could take down the whole economy. As Michael Snyder wrote in a 2013 article titled “A Chilling Warning About Interest Rate Derivatives:”

Will rapidly rising interest rates rip through the U.S. financial system like a giant lawnmower blade? Yes, the U.S. economy survived much higher interest rates in the past, but at that time there were not hundreds of trillions of dollars worth of interest rate derivatives hanging over our financial system like a Sword of Damocles.

… [R]ising interest rates could burst the derivatives bubble and cause “massive bankruptcies around the globe” [quoting Mexican billionaire Hugo Salinas Price]. Of course there are a whole lot of people out there that would be quite glad to see the “too big to fail” banks go bankrupt, but the truth is that if they go down, our entire economy will go down with them. … Our entire economic system is based on credit, and just like we saw back in 2008, if the big banks start failing, credit freezes up and suddenly nobody can get any money for anything.

There are safer ways to design the banking system, but they are not likely to be in place before the quadrillion dollar derivatives bubble bursts. Snyder was writing 10 years ago, and it hasn’t burst yet; but this was chiefly because the Fed came through with the “Fed Put” – the presumption that it would backstop “the market” in any sort of financial crisis. It has performed as expected until now, but the Fed Put has stripped it of its “independence” and its ability to perform its legislated duties. This is a complicated subject, but two excellent books on it are Nik Bhatia’s Layered Money (2021) and Lev Menand’s The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis (2022).

Today the Fed appears to be regaining its independence by intentionally killing the Fed Put, with its push to raise interest rates. (See my earlier article here.) It is still backstopping the offshore dollar market with “swap lines,” arrangements between central banks of two countries to keep currency available for member banks, but the latest swap line rate for the European Central Bank is a pricey 4.83%. No more “free lunch” for the banks.

Alternative Solutions

Alternatives that have been proposed for unwinding the massive derivatives bubble include repealing the safe harbor amendment and imposing a financial transaction tax, typically a 0.1% tax on all financial trades. But those proposals have been around for years and Congress has not taken up the call. Rather than waiting for Congress to act, many commentators say we need to form our own parallel alternative monetary systems.

Crypto proponents see promise in Bitcoin; but as Alastair MacLeod observes, Bitcoin’s price is too volatile for it to serve as a national or global reserve currency, and it does not have the status of enforceable legal tender. MacLeod’s preferred alternative is a gold-backed currency, not of the 19th century variety that led to bank runs when the banks ran out of gold, but of the sort now being proposed by Sergey Glazyev for the Eurasian Economic Union. The price of gold would be a yardstick for valuing national currencies, and physical gold could be used as a settlement medium to clear trade balances.

Lev Menand, author of The Fed Unbound, is an Associate Professor at Columbia Law School who has worked at the New York Fed and the U.S. Treasury. Addressing the problem of the out-of-control unregulated shadow banking system, he stated in a July 2022 interview with The Hill, “I think that one of the great possible reforms is the public banking movement and the replication of successful public bank enterprises that we have now in some places, or that we’ve had in the past.”

Certainly, for our local government deposits, public banks are an important solution. State and local governments typically have far more than $250,000 deposited in SIFI banks, but local legislators consider them protected because they are “collateralized.” In California, for example, banks taking state deposits must back them with collateral equal to 110% of the deposits themselves. The problem is that derivative and repo claimants with “supra-priority” can wipe out the entirety of a bankrupt bank’s collateral before other “secured” depositors have access to it.

Our tax dollars should be working for us in our own communities, not capitalizing failing SIFIs on Wall Street. Our stellar (and only) state-owned model is the Bank of North Dakota, which carried North Dakota through the 2008-09 financial crisis with flying colors. Post-GFC (the Global Financial Crisis of ’07-’09), it earned record profits reinvesting the state’s revenues in the state, while big commercial banks lost billions in the speculative markets. Several state legislatures currently have bills on their books following the North Dakota precedent.

For a federal workaround, we could follow the lead of Jesse Jones’ Reconstruction Finance Corporation, which funded the New Deal that pulled the country out of the Great Depression. A bill for a national investment bank currently in Congress that has widespread support is based on that very effective model, avoiding the need to increase taxes or the federal debt.

All those alternatives, however, depend on legislation, which may be too late. Meanwhile, self-sufficient “intentional” communities are growing in popularity, if that option is available to you. Community currencies, including digital currencies, can be used for trade. They can be “Labor Dollars” or “Food Dollars” backed by the goods and services for which the community has agreed to accept them. (See my earlier article here.) The technology now exists to form a network of community cryptocurrencies that are asset-backed and privacy-protected, but that is a subject for another column.

The current financial system is fragile, volatile and vulnerable to systemic shocks. It is due for a reset, but we need to ensure that the system is changed in a way that works for the people whose labor and credit support it. Our hard-earned deposits are now the banks’ only source of cheap liquidity. We can leverage that power by collaborating in a way that serves the public interest.

This article was first posted on ScheerPost. Ellen Brown is an attorney, chair of the Public Banking Institute, and author of thirteen books including Web of Debt, The Public Bank Solution, and Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. She also co-hosts a radio program on PRN.FM called “It’s Our Money.” Her 400+ blog articles are posted at EllenBrown.com.

GERALD CELENTE: O PIOR COLAPSO EM TODA A HISTÓRIA DA HUMANIDADE

Tome a sério o que ele diz e aja para se proteger!

Comentário de MB:

 Gerald Celente tem razão; o que refere são apenas alguns exemplos, apropriados para o seu público principal, o norte-americano.

Mas - em todo o mundo - a crise global do capitalismo tem-se vindo a agudizar, desde os anos 2000, com claras e sucessivas involuções em termos de partilha do poder (cada vez mais assimétrico) e das riquezas (distribuição das riquezas assimétrica como nunca o foi anteriormente).

Por isso, a grande questão é saber se os povos encontrarão coragem e sabedoria (somente um dos dois não chega!) para levar cabo as gigantescas lutas sociais e políticas que possam pôr em cheque e depois derrotar os oligopólios capitalistas.

No contexto imediato, encaminho os meus leitores, para um artigo meu AQUI, e o que adicionei como atualizações.

ATENTADO CONTRA NORDSTREAM: REALIZADO COM CONHECIMENTO PRÉVIO DO GOVERNO ALEMÃO

 Uma entrevista de Seymour Hersh ao canal chinês CGTN revela uma série de pontos, que foram postos em evidência por John Helmer, no seu blog: ver AQUI.

A publicação a 8 de Fevereiro da reportagem exclusiva de Seymour Hersh, baseado em confidências de alguém muito bem situado nos serviços secretos dos EUA (provavelmente da CIA), deixou pontos importantes não esclarecidos e deu origem a muita especulação, tanto no sentido de fazer dizer aquilo que Hersh não disse, como para denegrir a veracidade do relatório e a seriedade das fontes secretas, consultadas por Hersh.

Vem por isso a propósito a entrevista dada por Hersh ao canal televisivo estatal da China. Oiça e veja a entrevista feita pela estrela do jornalismo Liu Xin, aqui:

A transcrição parcial, em inglês, da entrevista está AQUI.

Aquilo que, tanto o artigo inicial de Hersh, como a entrevista dada à CGTN deixam na sombra, é o papel da Alemanha em todo o processo. 

John Helmer, oportunamente, junta elementos de prova, de que o governo de Olav Scholz estava muito em sintonia com Biden, na famosa conferência de imprensa de 7 de Fevereiro de 2022, em que choveram (da parte de ambos) as ameaças de retaliação sobre a Rússia, caso esta invadisse a Ucrânia. Foi nessa altura que Biden deixou entender, claramente, que o Nordstream 2 não iria ser permitido continuar, caso os russos concretizassem a invasão. Tomei a transcrição abaixo, do blog de John Helmer:

 

[retirado do blog «Dances With Bears» de John Helmer]

Source: https://www.whitehouse.gov/

Note that when Scholz was asked to comment on Biden’s threat against Nord Stream, he gave an unqualified endorsement. “And possibly this is a good idea to say to our American friends: We will be united, we will act together, and we will take all the necessary steps. And all the necessary steps will be done by all of us together. [Q] And will you commit today — will you commit today to turning off and pulling the plug on Nord Stream 2? You didn’t mention it, and you haven’t mentioned it. CHANCELLOR SCHOLZ: As I’ve already said, we are acting together, we are absolutely united, and we will not be taking different steps. We will do the same steps, and they will be very, very hard to Russia, and they should understand.”

Source: https://www.whitehouse.gov/

A transcrição acima das palavras do Chanceler Scholz não deixam margem para dúvidas:

Para muitos europeus as palavras acima têm um sabor amargo:  à distância de pouco mais de um ano daquela conferência de imprensa e face ao que se passou a 27 de Setembro 2022, mostram  que Scholz, contrariamente à «lenda», não estava nada preocupado com o efeito do «cancelamento» de Nordstream 2 sobre a indústria alemã e o seu próprio povo. 

Esse «cancelamento» (à bomba) teve efeitos devastadores diretos sobre a economia da Alemanha e agravou a inflação generalizada que já despontava. Isto também afetou muito a economia europeia, como não podia deixar de ser, visto que a Alemanha tem sido (até agora) o principal motor industrial da U.E. 

As consequências que temos de aceitar, face aos factos, é de que não existe real separação entre a oligarquia eurocrática e a oligarquia estado-unidense. Quem espera divisões entre as duas, deveria esperar sentado.

FINANCEIRIZAÇÃO, ESPECULAÇÃO E ENVELHECIMENTO POPULACIONAL: três fatores da crise do capitalismo

Desde sexta-feira passada, que os clientes do SVB (Silicon Valley Bank) não têm acesso às suas contas para levantar dinheiro «em espécie» (cash) de que precisam, ou para pagar contas. Com efeito, o segundo banco dos EUA faliu e essa derrocada foi súbita, efetuou-se em 48 h. O banco falido foi tomado por uma companha de seguros, a «Petro Insurance Corporation».

                                     

Esta falência sucedeu a outra, a do «Silvergate Bank», que detinha o nº16 no ranking das instituições bancárias americanas. 

A economia dos EUA é, há muito tempo, um castelo de cartas, assente em nada, ou seja, no «ar quente» da especulação de Wall Street. 

Parece que este banco SVB perdeu muito dinheiro em empréstimos aos «venture capitalists», porém esta suposição não me parece a mais adequada, para explicar o colapso, pois eles tiveram como principal fator a desencadear a falta de solvabilidade, a subida acentuada dos juros das obrigações.

 No mercado bancário, a compra de obrigações, principalmente de Obrigações do Tesouro, tem importância,  devido a que os bancos podem apresentar melhores ratios entre capital emprestado e capital próprio, o que lhes dá a possibilidade de expansão das suas operações de crédito. Sendo a valorização das obrigações tanto mais baixa, quanto mais a sua taxa de juros sobe, não é surpreendente que a subida, em ritmo acelerado, dos juros das Obrigações do Tesouro nos EUA, provoque a descida da capitalização dos bancos, visto que aquelas obrigações formam boa parte das suas reservas.

A financeirização da economia traduz-se, nos EUA, na perda substancial de rendimento do capital financeiro, quando os juros se aproximam da normalidade, ou seja, da sua média histórica. 

Noutros países, como por exemplo, na Coreia do Sul, a crise manifesta-se num setor diferente: No imobiliário, onde existe o sistema muito particular de Jeonse (40% do mercado dos apartamento para aluguer) . Neste sistema, os inquilinos, em vez de pagar renda ao proprietário, emprestam-lhe, a juro zero, uma soma correspondente a uma certa percentagem do valor do apartamento. O proprietário tem de devolver a quantia, passados dois anos. Nas décadas passadas, o sistema funcionou bem, pois havia uma carência de imobiliário, havia um crescimento vigoroso da economia e os preços dos apartamentos iam subindo  (80% das economias das famílias estão investidas no setor imobiliário, neste país). Agora, com uma das taxas mais baixas de fertilidade do mundo e correlativo envelhecimento da população, a Coreia do Sul encontra-se num contexto completamente diferente dos anos de expansão. Os preços dos apartamentos estagnaram ou diminuíram.  

Os mercados de exportação contraíram-se, a construção do imobiliário parou, em simultâneo com o encarecimento das matérias-primas (incluindo alimentares). 

Este aumento generalizado de preços, ao nível mundial, é resultante da inflação desencadeada pelas sequelas da frenética impressão monetária, das ruturas das cadeias de produção e abastecimento, causadas pelos «lockdowns» do COVID. Finalmente, as subidas bruscas do petróleo e outras fontes de energia, decorrente das sanções ocidentais às exportações de combustíveis da Rússia (o maior exportador mundial de gás natural e de petróleo), afetaram severamente todos os mercados em 2022. 

O resultado destes fatores conjugados, é que a Coreia do Sul (e, provavelmente, outros países com economias similares) deixou de ser um exportador líquido, para ser um importador líquido, ou seja, a economia sul-coreana gasta mais dólares a abastecer-se de produtos que importa do estrangeiro, do que os dólares que obtém pelas suas exportações. Isto é uma inversão muito notável pois, com exceção da grande crise de 1996-7, este país asiático tinha durante décadas um balanço positivo nas trocas comerciais.    

 

Em qualquer dos casos, a economia dos países capitalistas típicos está condenada. 

No caso das economias largamente financeirizadas, como é o caso dos EUA e também do Reino Unido, as sucessivas perdas de rentabilidade do capital tornam insustentáveis todos os esquemas de tipo Ponzi, em que assentam as suas economias, desde a banca, até aos fundos de pensões (sejam elas públicas ou privadas).

No caso das economias industriais e exportadoras muito dinâmicas, como a Coreia do Sul (igualmente para o Japão e outros países do extremo-Oriente), as dificuldades são acentuadas pela insustentabilidade demográfica: Uma economia capitalista tem de crescer para sobreviver e, para isso, tem também de crescer em termos demográficos. Em paralelo, ocorre o «encolhimento» dos mercados-clientes incapazes de absorver a oferta dos produtos industriais produzidos, devido à severa crise prolongada que lavra em países do Ocidente, principais clientes dos produtos industriais do Extremo-Oriente.

O resultado de todos estes fatores conjugados, traduz-se num comportamento caótico global da economia capitalista, num grau tal, que provocará uma grande destruição de capital. Segundo opiniões avalizadas, entrámos numa depressão, pelo menos tão severa como a depressão de 1929.

PS1: O artigo de Michael Hudson, que pode consultar AQUI, dá-nos a panorâmica do que se passa nas falências sucessivas dos bancos americanos. Tal como eu escrevi, Hudson põe à cabeça como causa para estas falências em série, a subida das taxas de juro dos bonds do tesouro, que constituem parte substancial das reservas de qualquer instituição bancária nos EUA. Os valores das obrigações diminuíram acentuadamente (quando o juro aumenta, a obrigação vale menos), esta quebra foi contagiar, por sua vez, as descidas no imobiliário e nas ações.

PS2: O mecanismo de funcionamento dos empréstimos fracionários é explicado por Richard Wolf

PS3: Um grande número de bancos tiveram de suspender a sua cotação nos mercados de ações, tendo as suas ações descido em média de 80%.

NÃO É AQUILO QUE SE DIZ, QUE CONTA

... É aquilo que as palavras ocultam, ou seja , a verdadeira lógica da discursividade reside no que não é aparente. É o que se faz, no mundo REAL e que é recoberto por discursos. A utilização das palavras para induzir os ouvintes na ilusão do que eles mais desejam está a ser-lhes proporcionado, deve ser tão antiga como a mais antiga civilização. O engano deste tipo é deveras «humano», não é possível, nem concebível, ser efetuado por outras espécies animais. É realmente curioso que se  atribua tanta importância à palavras, no nosso século. É curioso que se tenha desenvolvido uma «polícia» das palavras (e das ideias) que supostamente teria como função «proteger-nos» de agressões verbais. Mas em nome de quê ou de quem? É verdade que podemos ficar ofendidos com determinadas palavras ou expressões. E daí? Costumo dizer que aquele que insulta é como o que atira um escarro para o ar: pode cair-lhe em cima da cara! A ofensa só é ofensa porque o ofendido se deixou afetar pelo insulto. Mas, a real razão de ser de todos esses batalhões de virtude verbal (e virtual), será a preocupação de que os nossos olhos ou ouvidos não sejam «ofendidos» !?

- Não, é antes o pretexto idiota para a instalação de uma censura que vai castigar os dissidentes... sob pretexto de discurso racista, ou indecente, ou homófobo, ou sei lá o quê! 

Há um certo tempo atrás, um indivíduo que se sentisse ofendido, insultado, recorreria a um tribunal e, se a queixa fosse considerada procedente, o ofendido podia reclamar uma indemnização pelos «danos morais e materiais» sofridos.  O autor do crime não só tinha de pagar ao ofendido, como também tinha de pagar as custas do processo. Mas este método de dissuadir o insulto, não servia os fins dos detentores dos poderes. Tiveram então a «genial» ideia de instaurar a censura na Internet, agora com extensão a toda a média e aos próprios livros, sob pretexto de ofensas às criancinhas inocentes, ou de fazer propaganda dos malvados terroristas, etc. 

Mas à indústria da pornografia usando as crianças, quase toda veiculada pela Internet, a esta não lhe acontece nada. Neste mundo falsamente virtuoso, as leis e regulamentos aplicam-se ou não, segundo a conveniência dos poderosos. É fatal que, com o poder de que disfrutam governos e seus agentes judiciais, eles pudessem (se quisessem) perseguir a indústria de pornografia que usa as crianças ou menores. Mas, isso seria atentar contra uma rentável indústria, na qual não poucos manda-chuva dos negócios e da política, têm interesse material. Para além do interesse material, que possam ter, também lhes convém como instrumento suplementar de desviar a atenção do público das obscenas e pornográficas traficâncias em que consiste a parte menos «oficial» do seu desempenho.

Quanto aos «malvados terroristas» é quase o mesmo: Quando as pessoas começaram a ficar fartas da propaganda «antiterrorista», sobretudo quando começaram a ver por detrás da cortina, que os tais grupos terroristas eram uma construção e um instrumento de política dos poderes, desapareceram os tais «terroristas». Muito depressa, passou a haver a tal epidemia terrível, sendo então instaurada uma censura férrea, que não acabou, sobre tudo o que cheirasse a abordagem não totalmente ortodoxa, sobre a origem, a propagação, o tratamento e a «vacina», do tal vírus. 

Depois disso, como sabemos, o vírus deixou de fazer as primeiras páginas dos jornais e telejornais, porque entretanto conseguiram fazer uma «guerra a sério» lá para as fronteiras da Rússia, envolvendo todos os membros da OTAN no esforço de guerra, em defesa dum regime considerado somente o mais corrupto de toda a Europa e talvez do Mundo. 

Isso envolveu centenas de milhares de mortes, tanto ucranianos, como russos, mas os poderes  não estão preocupados com isso. O que os preocupa é que, apesar de todo o controlo que exercem sobre este país dilacerado, haja capacidade de um certo número de entidades civis e militares começarem a negociar a paz com os russos. Isto é uma obscenidade sem nome; um país ser obrigado a sofrer uma derrota (que à partida estava garantida, pela desproporção das forças em presença) e de, ainda por cima, lutar sem proveito próprio para abrir caminho para os negócios com a terra (agronegócio) e com todo o remanescente industrial, após a destruição da guerra. 

Quando acabar a guerra e a Ucrânia for mais um Estado falido, como a Líbia e outros, vão fingir que a reconstroem, exatamente como fizeram durante 20 anos no Afeganistão, sem dúvida com a mesma eficácia!

Mas isso é «propaganda a favor de Putin», logo não pode ser dito e comentado nos grandes media, que mais parecem os jornais de propaganda nos regimes totalitários que conhecemos no século XX.

Agora o novo totalitarismo é mais «subtil», embora não menos eficaz, no sentido de calar a oposição e criminalizá-la, mas sempre invocando virtudes que o público ingénuo toma « como palavra de Evangelho». Assim, às pessoas vão lhes sendo retiradas, de forma «deslizante», todas as liberdades e garantias, sob os mais diversos pretextos, sempre a bem da sua segurança e  da «democracia»!

OS QUE TRAÍRAM JULIAN ASSANGE (por JOHN PILGER)

 https://www.globalresearch.ca/betrayers-julian-assange/5811565

 Esta é uma versão resumida de um discurso de John Pilger em Sydney em 10 de março para marcar o lançamento na Austrália da escultura de Julian Assange, Chelsea Manning e Edward Snowden, de Davide Dormino, 'figuras de coragem'.

***

Conheço Julian Assange desde que o entrevistei pela primeira vez em Londres em 2010. Gostei imediatamente de seu sentido do humor seco e sombrio, muitas vezes acompanhado duma risadinha contagiante. Ele é um forasteiro orgulhoso: perspicaz e pensativo. Nós ficámos amigos e eu sentei-me em muitos tribunais ouvindo os tribunos do estado a tentarem silenciá-lo e à sua revolução moral no jornalismo.

Meu ponto alto foi quando um juiz do Royal Courts of Justice se inclinou sobre seu banco e rosnou para mim: 'Você é apenas um australiano peripatético como Assange.' Meu nome estava em uma lista de voluntários para pagar a fiança de Julian e esse juiz me identificou como aquele que denunciou sua participação no notório caso dos expulsos dos ilhéus de Chagos . Sem querer, ele fez-me um elogio.

Eu vi Julian em Belmarsh não faz muito tempo. Conversámos sobre livros e a idiotice opressiva da prisão: os slogans de palmas felizes nas paredes, os castigos mesquinhos; eles ainda não o deixam usar o ginásio. Ele deve exercitar-se sozinho numa área semelhante a uma jaula, onde há uma placa que avisa para evitar pisar a relva. Mas não há relva. Nós rimos; por um breve momento, algumas coisas não pareciam tão ruins.

O riso é um escudo, claro. Quando os guardas da prisão começaram a sacudir as chaves, como gostam de fazer, indicando que nosso tempo havia acabado, ele ficou quieto. Quando saí da sala, ele levantou o punho cerrado, como sempre faz. Ele é a personificação da coragem.

Aqueles que são a antítese de Julian: Em quem a coragem é inédita, juntamente com os princípios e a honra, são os que se interpõem entre ele e a liberdade. Não estou referindo o regime da máfia em Washington, cuja perseguição de um homem bom é um aviso para todos nós, mas sim para aqueles que ainda afirmam administrar uma democracia justa na Austrália.

Anthony Albanese estava murmurando sua platitude favorita, 'basta' muito antes de ser eleito primeiro-ministro da Austrália no ano passado. Ele deu a muitos de nós uma esperança preciosa, incluindo à família de Julian. Como primeiro-ministro, ele acrescentou palavrões sobre "não simpatizar" com o que Julian havia feito. Aparentemente, tivemos que entender sua necessidade de cobrir de modo apropriado o seu posterior, caso Washington o chamasse à ordem.

Sabíamos que seria necessária uma coragem política excepcional, senão moral, para Albanese se levantar no Parlamento australiano - o mesmo Parlamento que se apresentará diante de Joe Biden em Maio - e dizer:

'Como primeiro-ministro, é responsabilidade do meu governo trazer para casa um cidadão australiano que é claramente vítima de uma grande e vingativa injustiça: um homem que foi perseguido pelo tipo de jornalismo que é um verdadeiro serviço público, um homem que não mentiu ou enganou - como tantas das falsificações na média, mas disse às pessoas a verdade sobre como o mundo é governado.'

Justiça na Terra dos Livres

“Peço aos Estados Unidos”, diria um corajoso e moral primeiro-ministro Albanese, “que retirem seu pedido de extradição: Para acabar com a farsa maligna que manchou os outrora admirados tribunais de justiça da Grã-Bretanha e permitir a libertação de Julian Assange incondicionalmente, para a família dele. Fazer Julian permanecer em sua cela em Belmarsh é um ato de tortura, como o Relator das Nações Unidas chamou. É assim que uma ditadura se comporta.'

Infelizmente, meu devaneio sobre a Austrália fazendo o certo por Julian atingiu o seu limite. A provocação da esperança de Albanese está agora perto de uma traição pela qual a memória histórica não o esquecerá e muitos não o perdoarão. De que ele está à espera, afinal?

Lembre-se de que Julian recebeu asilo político do governo equatoriano em 2013 em grande parte porque seu próprio governo o abandonou. Isso, por si só, deveria envergonhar os responsáveis: ou seja, o governo trabalhista de Julia Gillard .

Gillard estava tão ansiosa para conspirar com os americanos para fechar o WikiLeaks por sua verdade, que ela queria que a Polícia Federal Australiana prendesse Assange e tomasse seu passaporte por aquilo que ela chamou de publicação 'ilegal'. A AFP apontou que eles não tinham tais poderes: Assange não havia cometido nenhum crime.

É como se você pudesse medir a extraordinária rendição da soberania da Austrália pela forma como trata Julian Assange. A pantomima de Gillard rastejando para ambas as casas do Congresso dos EUA é um teatro bajulador no YouTube. A Austrália, ela repetiu, era a "grande companheira" da América. Ou era 'pequeno companheiro'?

Seu ministro das Relações Exteriores era Bob Carr, outro político da máquina trabalhista que o WikiLeaks expôs como um informante americano, um dos garotos úteis de Washington na Austrália. Em seus diários publicados, Carr gabava-se de conhecer Henry Kissinger; de fato, o Grande Guerreiro convidou o ministro das Relações Exteriores para acampar nas florestas da Califórnia, ficamos sabendo.

Os governos australianos alegaram repetidamente que Julian recebeu apoio consular total, o que é seu direito. Quando seu advogado Gareth Peirce e eu nos encontrámos com o cônsul-geral australiano em Londres, Ken Pascoe, perguntei-lhe: 'O que você sabe sobre o caso Assange'.

'Exatamente o que eu li nos jornais', ele respondeu com uma risada.

Hoje, o primeiro-ministro Albanese está preparando este país para uma ridícula guerra liderada pelos americanos com a China. Bilhões de dólares serão gastos para uma máquina de guerra de submarinos, caças e mísseis que pode atingir a China. A propaganda de guerra faz salivar 'especialistas' no jornal mais antigo do país, o Sydney Morning Herald e o Melbourne Age é um embaraço nacional, ou deveria ser. A Austrália é um país sem inimigos e a China é seu maior parceiro comercial.

Esse servilismo enlouquecido à agressão é apresentado num documento extraordinário chamado Acordo de Postura da Força EUA-Austrália. Isso afirma que as tropas americanas têm 'controle exclusivo sobre o acesso a [e] uso de' armamentos e materiais que podem ser usados ​​na Austrália em uma guerra agressiva.

Isso quase certamente inclui armas nucleares. O ministro das Relações Exteriores de Albanese, Penny Wong, 'respeita' a América sobre isso, mas claramente não tem respeito pelo direito de saber dos australianos.

Essa subserviência sempre existiu — nada atípico de uma nação colonizadora que ainda não fez as pazes com os povos originários e donos de onde vivem —, mas agora é perigosa.

A China com o "Perigo Amarelo" encaixa-se na história de racismo da Austrália como uma luva. No entanto, há outro inimigo sobre o qual eles não falam. Somos nós, o público. É nosso direito saber. E nosso direito de dizer não.

Desde 2001, cerca de 82 leis foram promulgadas na Austrália para retirar ténues direitos de expressão e dissidência e proteger a paranoia da Guerra Fria de um estado cada vez mais secreto, no qual o chefe da principal agência de inteligência, ASIO, dá palestras sobre temas de 'valores australianos'. Existem tribunais secretos e provas judiciais secretas, e erros secretos da justiça. A Austrália é considerada uma inspiração para o mestre do outro lado do Pacífico.

Bernard Collaery, David McBride e Julian Assange - homens profundamente morais que disseram a verdade - são os inimigos e vítimas dessa paranoia. Eles, não os soldados eduardianos que marcharam para o rei, são nossos verdadeiros heróis nacionais.

Sobre Julian Assange, o primeiro-ministro tem duas faces. Uma face provoca a nossa esperança de sua intervenção junto de Biden que levará à liberdade de Julian. A outra face insinua-se com o 'POTUS' e permite que os americanos façam o que quiserem com seu vassalo: Estabelecer alvos que podem resultar em catástrofe para todos nós.

Albanese apoiará a Austrália ou Washington no caso de Julian Assange? Se ele é "sincero", como dizem os partidários mais tradicionais do Partido Trabalhista, de que está ele à espera? Se ele não conseguir a libertação de Julian, a Austrália deixará de ser soberana. Seremos pequenos americanos. Oficial.

Não se trata da sobrevivência de uma imprensa livre. Já não existe imprensa livre. Existem refúgios no samizdat , como este site. A questão primordial é a justiça e nosso direito humano mais precioso: ser livre.

**********************************

Nota aos leitores: clique nos botões de acima. Siga-nos no Instagram e no Twitter e assine nosso canal no Telegram. Sinta-se à vontade para repassar e compartilhar amplamente os artigos da "Pesquisa Global".

John Pilger é um jornalista e cineasta australiano-britânico baseado em Londres. O site de Pilger é: www.johnpilger.com . Em 2017, a Biblioteca Britânica anunciou um Arquivo John Pilger de todos os seus trabalhos escritos e filmados. O British Film Institute inclui seu filme de 1979, “Year Zero: the Silent Death of Cambodia”, entre os 10 documentários mais importantes do século XX . Algumas de suas contribuições anteriores para o Consortium News podem ser encontradas aqui .

A fonte original deste artigo é a Global Research

Copyright © John Pilger , Pesquisa Global, 2023

--------------------

ps1: Veja as estátuas de Snowden, Assange e Manning à sua chegada a Sydney

TOMBEAU DE MONSIEUR DE SAINTE COLOMBE - MARIN MARAIS [SOPHIE WATILLON]

Monsieur de Ste Colombe, foi o mestre de viola da gamba, que ensinou a Marin Marais e a outros gambistas os segredos desta arte, toda em subtileza e dignidade. 

A viola da gamba faz parte de uma família de instrumentos de arco, que foi preterida, a  partir da segunda metade do Século XVIII, para os instrumentos da família do violino. 

J. S. Bach ainda escreveu várias peças para viola da gamba e contínuo e fez intervir este instrumento em certas obras instrumentais (alguns concertos Brandeburgueses) e em obras sacras vocais e instrumentais (cantatas e paixões).

 No entanto, é a escola francesa deste instrumento que mais produziu e mais ficaram para a posteridade os exemplares da escrita para viola da gamba. 

Deste escol de músicos, sem dúvida, Marin Marais é o principal. Foi músico da corte de Luís XIV e deixou muitas peças para o seu instrumento, quer a solo, quer em concerto com outros instrumentos. 

Além da escola francesa, os «consorts de viola» do final do renascimento e início do barroco ingleses também nos legaram peças notáveis: a família das violas formava conjuntos (viola da braccio, da gamba e contrabaixo): Estes consorts eram executados - por vezes - em instrumentos que tinham sido construídos com o fim de serem tocados em conjunto. 

As peças designadas de «TOMBEAU» são uma idiossincrasia do barroco francês, evocada por músicos do século XX, como Ravel, que escreveu um «Tombeau» em memória do grande François Couperin. 

Já analisei algumas obras designadas por Tombeau neste blog: 

J. J. FROBERGER:  «Tombeau faict à Paris sur la mort de Monsieur Blancheroche»

MARIN MARAIS - O «TÚMULO DE LULLY»:

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2018/05/marin-marais-o-tumulo-de-lully.html

Outra versão do «TOMBEAU DE MONSIEUR STE. COLOMBE»:

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2017/10/marin-marais-tombeau-de-monsieur-de-ste.html

São obras-primas do Barroco, apreciadas pelos amadores de música antiga.

Graças ao renovo de interesse pela execução, não só em cópias fiéis dos instrumentos da época, como também graças a um aprofundamento do estudo das fontes pelos musicólogos e executantes, podemos apreciar a  música destes séculos  (XVII e XVIII), revivida com o maior rigor possível. 

Sophie Watillon pertence ao número pequeno, mas crescente, de interpretes que aprofundam as técnicas e estilos de execução da viola da gamba.