PROBABILIDADE DE INTERVENÇÃO MILITAR DOS EUA NA VENEZUELA AUMENTA

Vejam o vídeo abaixo, em que uma jornalista de RT entrevista um professor de Direitos Humanos de uma Universidade dos EUA. 
Infelizmente, na media e nos círculos do poder dos países da NATO, só pensam em termos de derrubar Maduro e submeter a Venezuela.

DEMONSTRADO: EURO BENEFICIOU SOMENTE ALEMANHA E HOLANDA

                     

Um estudo do CEP publicado em Fevereiro de 2019, mostra que o euro beneficiou muito a Alemanha e os Países Baixos, tendo um efeito nefasto nas economias dos países do Sul, Portugal*, Espanha, Grécia e Itália. 

Esta conclusão não é inédita, mas tem o mérito de provar com dados precisos e quantificar o que cada pessoa destes países, em média, beneficiou - ou não  -desde a introdução do euro, em 1999.

Lembro que nos meus escritos sobre o euro - podem encontrá-los neste blog, ver aqui, aqui e aqui - já estava bem claro o papel inibidor do euro nas economias que deixavam de poder desvalorizar suas divisas para manterem a competitividade das exportações. O superávit sistemático de certos países e o déficit sistemático de outros, o desequilíbrio sistemático da balança comercial entre Norte e Sul, o seu claro efeito no desemprego, no endividamento externo, etc. são sinais muito claros de que algo estava e está mal, no desenho da «união monetária». 

O que está mal? 

- Em primeiro lugar, não existindo semelhança de grau de desenvolvimento industrial e tecnológico entre várias zonas do Euro, a criação de uma zona monetária única vai reforçar a penetração dos produtos das zonas mais fortes, em detrimento das mais fracas, visto não existirem barreiras alfandegárias.

- Em segundo lugar, a existência de um mercado único, com uma moeda única implicaria, para ser «fair play», que as regras do mesmo mercado fossem o mais uniformes possível de país para país; ou seja, com as mesmas exigências em relação às condições em que operam os agentes económicos; o mesmo nível de impostos, as mesmas regras nas relações laborais, as mesmas condições de acesso ao crédito, etc, etc. 

- Em terceiro lugar, seria necessário introduzir um mecanismo de garantia de obrigações do tesouro de cada país emissor, uma efectiva garantia solidária do conjunto da zona euro. Isto significaria que, tanto os países ricos, como os pobres, teriam capacidade para pedir empréstimos em condições semelhantes, não haveria o enorme diferencial das taxas de juro; taxas ao nível da inflação ou mesmo menores, para os países mais ricos e taxas altíssimas, um crédito «punitivo», para os pobres. 

As disfunções e anomalias resultantes da introdução da moeda única, nas condições em que tal foi feito, eram absolutamente previsíveis, mas os políticos que fizeram Maastricht tinham uma agenda essencialmente política, não económica. Depois, entronizaram as «regras de Maastricht» como se fossem absolutas, reforçando-as com uma «disciplina» que não tem qualquer significado económico. 

Na verdade, o projecto da UE, especialmente com o tratado de Lisboa e o Euro, é um projecto de construção dum império continental, não duma verdadeira federação de Estados livres e conservando uma parte significativa da sua soberania. Num projecto imperial, como este, as regras são ditadas pelos mais fortes. 

--------------
* Consultar os gráficos da página 12 do referido relatório, para a evolução da situação de Portugal.

SEGURANÇA SOCIAL PERDEU 18,6 MILHÕES POR FALÊNCIA DE FUNDO ESPECULATIVO

                           

Comentário à notícia «Fundo de pensões perde 18,6 milhões de euros» (Jornal «Observador») por Manuel Banet:

O Fundo de Estabilização da Segurança Social não é uma estrutura sem importância; é este fundo que assegura que as pensões sejam pagas no futuro.

Abaixo, lendo a notícia do «Observador», verifica-se que afinal se trata de mais um ataque à Segurança Social, POR QUEM MAIS DEVERIA ZELAR PELA SUA SUSTENTABILIDADE, mais precisamente por Vieira da Silva, quando ministro de governo Sócrates, o mesmo que preside à pasta no governo de António Costa.

A FINPRO vai à falência mas, desde o princípio, esta foi uma aposta arriscada. O que o ministro dá como «justificação» é apenas uma constatação da sua incompetência. Mas é muito provável que tenha havido, além de incompetência, favoritismos, pois este fundo, FINPRO, que a cidadania comum nunca ouviu falar, obteve logo a participação de 10% pela Segurança Social e de 17,2% da Caixa Geral de Depósitos (banco do Estado). Isto tem contornos muito estranhos. No mínimo, seria caso para o Ministério Público abrir inquérito judicial sobre esta empresa financeira, como foi constituída, que gestores teve, o que ocorreu na sua curta existência, quais as perdas que acabaram por levar à declaração de falência… 
As responsabilidades políticas, mas sobretudo civis e criminais – a existirem neste caso – não deverão continuar impunes! 
Só o Fundo de Estabilização da Segurança Social perdeu 18,6 milhões de euros. Para se ter uma ideia da gravidade de tal perda, basta saber-se que o valor total das pensões pagas em 2018, rondou os 20 milhões de euros!

 NOTÍCIA: O Fundo de Estabilização Financeira da Segurança Social (FEFSS), onde se concentra o dinheiro que pagará, no futuro, as pensões, perdeu 18,6 milhões de euros devido à falência de um dos principais investidores, a Finpro, diz hoje o Correio da Manhã na sua edição impressa. A empresa era, de resto, uma das maiores devedoras da Caixa Geral de Depósitos, que com a falência da Finpro perde igualmente uma quantia considerável de 23,8 milhões de euros, já que detinha 17,2% da empresa. O FEFSS detinha 10% da Finpro, daí ter perdido menos do que o banco.

O investimento da FEFSS na Finpro surgiu em 2005 e, mais tarde, em 2007, durante o Governo de José Sócrates, no qual o ministro da Segurança Social era precisamente o atual, Vieira da Silva. Na altura, o investimento na empresa foi justificado com o objetivo e a vontade de se “diversificar a carteira” do fundo. Passados 14 anos, a aposta parece agora ter sido errada, mas o Ministério da Segurança Social já identificou o que correu mal: segundo o ministro Vieira da Silva, citado pelo diário, a crise económica que se espoletou em 2008 não permitiu a dispersão do capital da empresa em bolsa, “não deixando alienar a participação detida pela FEFSS em caso de evoluções menos favoráveis”.

Há que destacar que numa auditoria feita ao FEFSS em 2010, o Tribunal de Contas considerou o investimento “muito arriscado pela alavancagem associada”, acrescentando ainda que o processo de investimento na Finpro não foi “absolutamente transparente numa primeira fase”, quando se estabeleceu o contacto entre FEFFS e a empresa.

Contudo, desde o ano de 2011 que o Fundo de Estabilização da Segurança Social valoriza ano após ano. Os últimos dados, por exemplo, dão conta que de 2016 para 2017 a FEFSS valorizou 10,7%, passando de 14.246 milhões de euros para 15.768 milhões, respetivamente. O FEFSS foi criado em 1989 com o intuito de contribuir para o equilíbrio e sustentabilidade do sistema de pensões. 

O seu objetivo principal era gerar sempre valores que cobrissem 24 meses de pensões. Em 2017, o fundo tinha capital suficiente para pagar 15 meses.

A GUERRA ASSIMÉTRICA E HEGEMONIA NO SÉCULO XXI

       

Neste século, com menos de duas décadas, temos assistido a uma escalada sem precedentes da agressividade dos principais poderes, em particular dos EUA, como países que se tomam como juízes e árbitros, mas também actores, dos conflitos internos a várias nações.

O novo século nasceu perante o doloroso crime contra a humanidade perpetrado pelas forças da NATO, coligadas com uma organização terrorista, KLA (organização de libertação do Kosovo) que levaram a cabo uma campanha criminosa e sem qualquer mandato internacional válido, contra um país soberano, a República Federativa da Jugoslávia (nesse momento reduzida à Sérvia e Montenegro), com as populações civis submetidas a intenso bombardeamento, incluindo infraestruturas como hospitais, perante o olhar atónito e impotente de todos os que não eram participantes activos neste monstruoso crime de guerra.

O que estava em jogo era, de facto, muito mais do que a Jugoslávia, muito mais do que conseguir que o Kosovo fosse declarado um Estado independente. O que esteve por detrás desta guerra foi o desejo explícito de Washington em arrastar os seus aliados para um acto de guerra não declarada, uma guerra não provocada pelos actos da outra parte beligerante, uma guerra de agressão. Exactamente como a Alemanha de Hitler o tinha feito e foi condenada, pelo Tribunal de Nuremberga, após a vitória dos Aliados. Qualquer guerra, desencadeada por uma potência ou uma coligação de potências, é considerada ilegal à luz do direito internacional; é um crime contra a humanidade, sendo isso – em si mesmo – uma violação gravíssima dos direitos humanos fundamentais.

Depois, as guerras de agressão, «justificadas» por mentiras dos EUA contra outros países soberanos, sucederam-se.

Os americanos «justificaram» a guerra no Afeganistão por o governo deste país albergar Bin Laden, o líder da Al Quaida, que seria a organização responsável pelos ataques de 11 de Setembro de 2001. Além de que existem imensas provas de que as coisas se passaram diferentemente do que alega o relatório oficial americano sobre esses ataques, o certo é que o Estado Afegão declarou oficialmente que entregaria Bin Laden se os EUA lhes mostrassem provas de que estivera envolvido nestes  ataques do 11 de Setembro. Mesmo que isso fosse uma manobra para tentar evitar o ataque americano sobre o solo afegão, a legitimidade de um ataque destes é nula, à luz do direito internacional. Um país soberano e a sua população civil são sujeitos a «carpet bombing» durante vários dias, as infraestruturas civis são bombardeadas incessantemente, os mortos e feridos, principalmente civis, são imensos e tudo isso não pode ser visto senão como uma punição colectiva ao seu povo, pelo facto do seu governo não ter aceite ceder perante uma potência estrangeira? Em crueldade, isto só se pode comparar aos crimes de guerra exercidos pelos nazis, durante a IIª Guerra Mundial, contra populações indefesas, em retaliação das actividades das redes de resistência que lutavam contra o ocupante.

A guerra mais longa em que os EUA se envolveram, arrastando consigo os seus aliados/vassalos dos restantes países da NATO e não só (contingentes sul coreanos, por exemplo) está à vista do mundo, como outro fracasso gritante do império, tão grave e significativo como foi a derrota do Vietname, embora eu não pretenda com isso, assimilar os dois factos históricos que ocorreram em contextos totalmente diferentes.

Talvez as profundas e ainda mais criminosas razões dos EUA para manterem esta guerra de ocupação sejam: 1) o controlo e escoamento da heroína (o Afeganistão dos taliban tinha virtualmente extinguido o cultivo de ópio; após a invasão, a sua produção tornou-se a mais alta de sempre) a cargo de senhores da guerra e da CIA, para inundarem mercados diversos desde a Rússia e as antigas repúblicas soviéticas, até ao Irão.  2) colocar uma «cunha» no centro do continente euroasiático, seguindo a doutrina geoestratégica de MacKinder. Este geógrafo, ao serviço do império britânico no início do século XX, formulou a doutrina do continente Euro-asiático como sendo a «ilha do mundo»; quem tivesse o seu controlo, teria a hegemonia mundial. 3) ter sob seu comando um exército composto por uma série de nações, essencialmente, membros da NATO, mas também de outros países. Isto permitiria aos EUA impor um comando unificado e uma espécie de treino em situação real de guerra, que poderia ser completamente reportado a outros  cenários, consoante a conveniência do império. 4) O escoamento e o laboratório de ensaio de novas armas, cada vez mais sofisticadas, quer se trate de dispositivos de uso individual, de mísseis, de aviões, etc…

Mas a guerra do Iraque – que se seguiu cronologicamente, no seu desencadear, à do Afeganistão – foi, por si só, o maior crime de guerra do século XXI, até agora cometido por uma potência. Ultrapassa tudo o que se possa imaginar em sadismo, crueldade, indiferença ao sofrimento de populações civis. O Iraque pagou com duas guerras e um bloqueio cruel a audácia de não se submeter inteiramente ao domínio dos EUA. Este país do Médio Oriente, dominado por um ditador autoritário, tinha sido apoiado pelos ocidentais numa guerra longa contra o Irão dos Ayatollahs, guerra essa causadora de grande sofrimento, de parte a parte. Nessa altura, Saddam Hussein era o amigo do Ocidente, que fechou os olhos à utilização de gazes contra o exército iraniano e, mesmo, contra civis curdos iraquianos rebeldes.

Em 2003 o mundo assistiu a uma farsa para «justificar» a nova guerra de agressão, sendo absolutamente claro que não havia provas de «armas de destruição massiva» na posse de Saddam Hussein, como Hans Blix, enviado especial da ONU, confirmou ANTES de terem sido desencadeados o ataque e a invasão.

Durante os longos anos de guerra e de ocupação, os iraquianos foram sujeitos a uma política genocida, que se pode verificar pelo número de mortes civis, em especial as causadas por doenças curáveis e com especial relevância para as doenças infantis, para a mortalidade causada por desnutrição, por falta de redes de sanidade básica, assim como pela ausência de água canalizada tratada, etc. Para cúmulo, aumentaram exponencialmente os abortos e as mortes por cancros, devido à exposição ao urânio resultante da explosão de bombas, fabricadas com urânio empobrecido/depletado, uma arma proibida, mas usada abundantemente no cenário do Iraque, pelos americanos e pelos seus vassalos.

O velho lema dos impérios – «dividir para reinar» – foi usado em pleno com os iraquianos de várias facções. A CIA e outras agências, foram discretamente pondo uns contra os outros, com a participação de «conselheiros» americanos e de outros Estados invasores, criando uma linha divisória entre xiitas e sunitas, desencadeando ataques terroristas de falsa bandeira, para activar uma guerra fratricida e motivada por clivagens religiosas. Com essa catástrofe dentro da catástrofe global da guerra e ocupação, parecia que o Iraque estava efectivamente destinado a retornar «ao tempo da pedra lascada». Também nisto os imperialistas falharam, pois o que obtiveram afinal foi uma reacção de sobrevivência, mantendo um Estado desejoso de paz e de boas relações com o Irão, já não visto como «o inimigo», mas antes como um aliado, na luta contra o terror do ISIS, ou «Estado Islâmico», uma criação da CIA e do MOSSAD de Israel, entre outros. 
Todos os relatos que obscureçam a origem do terrorismo  «djihadista»  e omitam que ele tem sido abundantemente fornecido em dinheiro e armas pela Arábia Saudita e por outras monarquias petrolíferas do Golfo, aliadas dos EUA e com a «benção» destes, está simplesmente a construir e reforçar a narrativa que interessa aos poderes imperiais. É o caso da maioria das peças jornalísticas «mainstream» sobre este tema.

A construção de narrativas absolutamente falsas, torna-se descarada com a diabolização da Rússia, em especial nos últimos 5 anos. Antes, a Rússia era considerada um «milagre» de reconversão de economia estatizada e caduca, numa vibrante e dinâmica «economia de mercado».
Na origem deste volte-face, está o golpe de estado na Ucrânia, levado a cabo abertamente com auxílio dos EUA (com destacado papel de Victória Nulan…) e dos países da UE, que apoiavam um candidato golpista diferente do que fora escolhido pelos americanos. Usam a mentira propalada mil vezes - seguindo o lema de Göring, ministro da propaganda do Reich hilteriano - de que a Crimeia foi «anexada» pela Rússia, quando, na realidade, foi realizado um referendo válido (em condições de imparcialidade e correcção que foram testemunhadas por numerosos observadores internacionais), que decidiu desanexar a Crimeia à Ucrânia e depois, um segundo referendo, que decidiu a adesão da Crimeia à Federação Russa… Mas, para os escribas do império, eles é que «fazem» os factos e «a realidade tem de se conformar com isso»!

Também detestam Putin e os russos por terem ido em auxílio do presidente sírio Assad e por terem impedido que, com a sua queda, a Síria se tornasse outra desgraça igual à da Líbia!  Compreende-se que a sua raiva seja causada por não conseguirem que os seus amigos de Al Quaida, Al Nushra, etc (variados nomes para bandos salafistas, waabitas, que eles designam por «rebeldes moderados») ganhassem e tomassem conta dos escombros dum dos raros Estados laicos existentes no Médio Oriente…

Em resumo, aquilo que a narrativa pró-imperialista diz é apenas um discurso de cobertura dos mais diversos crimes de guerra dos EUA e aliados. 
Quando oiço que «se indignam» com assuntos relacionados com direitos humanos, ocorrem-me sempre as imagens e os factos que eles causaram, que encobriram e que por vezes atribuíram às próprias vítimas! Com que autoridade clamam defender os direitos humanos? Admitindo que tenham boas razões para o fazerem em certos casos, porque é que se calam em relação a outras violações dos direitos humanos, que se desenrolaram (por vezes, numa escala muito maior) nas guerras do Império, de autoria dos militares desde os generais até aos soldados e/ou de mercenários, de contratantes? E quanto aos crimes com drones, praticados quotidianamente contra populações civis, no Paquistão e noutros pontos, com dezenas de mortes e feridos, que chamam de «danos colaterais», de cada vez ??? Por ter desvendado ao mundo – através de Wikileaks – estas barbáries, mantiveram Chelsea Manning em prisão durante 7 anos, condenada a 35 anos, apenas por ter revelado a verdade. Somente graças a uma campanha internacional eficaz, foi recentemente libertada.

A situação de guerra permanente e assimétrica é mantida pelos defensores do império americano, a todo o custo, o que significa que irão até ao sacrifício de seus «aliados» para manterem o petro-dólar como moeda de reserva, o controlo das grandes multinacionais e da grande banca, sobre o comércio e as operações financeiras internacionais. Nem sequer os seus cidadãos e cidadãs são poupados/as, pois eles/elas têm suportado condições típicas do «terceiro mundo», em muitos sítios dos EUA… além de que estão destinados a serem «carne para canhão», em quaisquer aventuras bélicas dos EUA.

Não defendo a guerra, não há guerra justa. A guerra, seja ela atómica ou de guerrilha, é sempre um enorme sofrimento inútil, pois todas as guerras se resolvem – de um modo ou outro – com conversações de paz, com tratados, com convenções ou outros instrumentos típicos da diplomacia, pelo reconhecimento das instâncias do direito internacional, a ONU e seus diversos organismos.
Por isso, os que fizerem pela paz, serão por mim aplaudidos, os que actuarem contra a paz ou perpetuando situações de guerra, terão a minha condenação. Independentemente do país, da ideologia, etc. dos actores, aplaudirei porque acho que é este o caminho sério. Note-se que, se não houver respeito mútuo, não existem condições para o diálogo e muito menos para acordo.
Creio que um caso paradigmático é o diálogo entre as duas Coreias, em que o bom-senso de parte a parte prevaleceu e obrigou as potências tutelares (EUA, do lado da Coreia do Sul;  China e Rússia, do lado da Coreia do Norte) a adoptarem, também elas, uma postura construtiva.

Tenho esperança que a crise na Venezuela seja resolvida por meios pacíficos, com a participação consentida – tanto pelo governo, como pela oposição – de governos latino-americanos (como os que fazem parte do grupo de Montevideu) interessados em que a situação volte ao normal. Os EUA, pelo contrário, querem o extremar de posições. Estão em guerra económica – há mais de um decénio – com o país petrolífero. Porém, não conseguiram, até agora, o seu intuito estratégico principal, de dividir o exército e desencadear uma guerra civil.

Por tudo aquilo que está acima, creio que as pessoas responsáveis deveriam discutir e exigir uma postura séria e clara à media e aos membros da sociedade civil. 
Aos políticos, deveriam exigir clareza e verdade, não apenas em questões internas, mas também nas que tocam à esfera internacional. 
Só uma cidadania desperta e culta poderá  agir pela paz, só ela será capaz de distinguir factos e propaganda, situações reais e fábulas …

Manuel Banet Baptista

[inicialmente publicado em:
 https://ogmfp.wordpress.com/2019/02/23/a-guerra-assimetrica-e-hegemonia-no-seculo-xxi/#more-482  ]

FRANÇOISE HARDY- MESSAGE PERSONNEL E OUTROS SUCESSOS

MESSAGE PERSONNEL 

Como milhões de adolescentes dos anos 60 sonhei e vivi embalado pela magia das suas canções...

    MOI VOULOIR TOI 

COMMENT TE DIRE ADIEU

DES RONDS DANS L'EAU 

A minha aposta é que a beleza da voz e criatividade das melodias podem sensibilizar as pessoas mais jovens, que não viveram a época de ouro da canção francesa, os anos 60.

[OBRAS DE MANUEL BANET] Meditação, ouvindo Chopin

MEDITAÇÃO,

 OUVINDO CHOPIN

Enquanto ressoar música nos meus ouvidos
Estarei em paz com Deus, mas não com os outros
Pois os outros estão demasiado cheios das suas vaidades
Para conseguirem parar um pouco seus afazeres
E olharem, ouvirem, sentirem

A Natureza está em roda deles
E neles próprios, mas estão
Fechados à maravilha do sopro
Vital que transforma o ser

Estou contigo, que me dás este bem
Infinito - a música! Estou com o espírito
De Deus, essência criadora e propulsionadora
Do Universo...

 JAN LISIECKI INTERPRETANDO O NOCTURNO EM DÓ # MENOR DE CHOPIN

AS ROUPAS NOVAS DO REI E O NOVO MACCARTISMO

                   

No chamado mundo «Ocidental», os media corporativos estão todos basicamente sob controlo, no mais completo sentido da expressão: financeiro, ideológico, de propaganda... Todos eles se põem em bicos dos pés para reproduzir a visão completamente distorcida do que são, hoje em dia, a Rússia e China, assim como outros países que se têm aliado em vários continentes a estas duas potências. 

O mais grotesco nestes media é que eles se assumem como cães de fila dos globalistas ocidentais, acusando quaisquer indivíduos ou organizações de «fazerem o jogo» dos russos. Antes, era a mesma coisa, na era do Maccartismo, quem fosse acusado de ter simpatias pela «Rússia soviética» era logo banido e excluído. Assim, um número enorme de jornalistas, actores, professores, investigadores, ou outros profissionais, tiveram as suas carreiras completamente destruídas, quando não mesmo as suas vidas, pois muitos se suicidaram. 

Hoje em dia, está-se a criar um mito de que pessoas dissidentes do globalismo capitalista ocidental, ao terem uma análise que coincide com a posição da Rússia ou da China sobre determinado assunto, estão necessariamente «a soldo» destas potências. 

Esta «presunção de culpa» é grave, na medida em que, não apenas atacam de forma vil e falsa muitas pessoas pelas suas opiniões (perfeitamente legítimas), como instituem uma forma de exclusão, de censura, de toda uma parte do espectro político ideológico, que eu situo sobretudo na esquerda não capitulacionista, na esquerda que não foi comprada pelos Soros e Cia. Alguns elementos conservadores, curiosamente, também se têm posicionado de forma muito crítica ao imperialismo americano e à vassalagem dos países da NATO.
Compreendo que o controlo da narrativa se revista de  importância estratégica para os defensores do Império. Sem dúvida, existe uma lógica subjacente a isso: evitar que surja e se afirme uma corrente forte na opinião pública, que não se deixe manipular pela propaganda corporativa.   

Tal como a criança, que no conto de Andersen, gritou «o Rei vai nu», aquelas personalidades podem ter um papel catalizador e clarificador das consciências confusas, adormecidas. Daí que os media ao serviço do Império façam «black-out» de tudo o que lhes diga respeito, ou deformem até à caricatura suas posições e pontos de vista. Isto está a tornar-se, nos últimos anos, um processo corriqueiro dentro do «mainstream».

Acredito que apesar das suas técnicas sofisticadas de guerra psicológica, eles não possam moldar as consciências totalmente (embora o desejassem): é que a realidade encarrega-se de contradizer, mais e mais, essas construções ideológicas. 

As mulheres e os homens inteligentes vêem as contradições e adoptam uma postura crítica.