Muitas pessoas aceitam a situação de massacres de populações indefesas em Gaza e noutras paragens, porque foram condicionadas durante muito tempo a verem certos povos como "inimigos". Porém, as pessoas de qualquer povo estão sobretudo preocupadas com os seus afazeres quotidianos e , salvo tenham sido também sujeitas a campanhas de ódio pelos seus governos, não nutrem antagonismo por outro povo. Na verdade, os inimigos são as elites governantes e as detentoras das maiores riquezas de qualquer país. São elas que instigam os sentimentos de ódio através da média que controlam.
O condicionamento de massas é um fenómeno social complexo, que se aparenta com a hipnose, mas não é exatamente a mesma coisa. O vídeo abaixo tem grande mérito, porque nos esclarece quais as condições que favorecem o aparecimento deste fenómeno coletivo. Quais são os pressupostos que permitem o aparecimento do fenómeno do condicionamento de massas (aqui, no vídeo abaixo, designado por «formação de massas»)? - Esta e muitas outras questões são esclarecidas neste profundo diálogo de Aubrey Marcus com Mattias Desmet*, incidindo sobre os tempos de hoje, à luz da história dos totalitarismos.
[*Mattias Desmet é professor de psicologia clínica na Universidade de Ghent (Bélgica); também possui um grau de mestrado em estatística.]
00:00- Introdução
1:22- Estatísticas que não dão certo
3:30- Dinâmica Psicológica
9:50- Condicionamento de Massas (Mass formation)
17:45- Algo muito específico pode ocorrer nestas condições
25:10- O condicionamento de massas no séc. XIX
31:55- Mentecídio
37:27- A experiência de Asch
41:35- Perigos da nossa paisagem presente
47:42- Precisa de média de massas para o condicionamento das massas
53:53- Uma Terceira Via
58:49- Mecanismo do totalitarismo
1:05:10- A importância de estruturas paralelas
1:19:13- Consequências de erguer a voz?
Num mundo zombificado pelas
maquinetas electrónicas, os poderes podem manipular à vontade os desejos, as
aspirações, e mesmo os sonhos, de um bilião de utilizadores.
O tempo tornou-se a matéria-prima principal para fazer dinheiro. Se algo tem capacidade para reter,
nem que seja por um segundo, o tempo do consumidor médio, então essa 'coisa'
(seja visual, seja sonora, seja conceptual...) tem potencial para interessar os
novos capitalistas, os quais constroem o seu poder e património sobre o
capital-tempo.
Assim, omundo mais
tradicional do poder, encarnado nos governos e nas máquinas dos
Estados, incluindo, não esqueçamos, os exércitos, armadas e forças
aéreas, pode dispor de um conhecimento praticamente infinito sobre os seus
súbditos (cidadãos, pressuporia vontade em participar activamente na coisa
pública). Para que lhes serve esse conhecimento?
- Como matéria-prima para suas
«psi-ops» ou seja, operações psicológicas. Note-se que, hoje em dia, tudo é
psi-op, mesmo aquilo que à partida não parece ser.
A manipulação das mentes pode
implicar a saturação com coisas triviais, a satisfação dos desejos hedónicos, a
adição compulsiva a comunicar com a sua rede de amigos e conhecidos, a
manipulação do medo e da angústia (que é um medo indefinido, não objectivável)
e de muitas outras formas mais subtis ou mais grosseiras.
Com efeito, a propaganda,
rebaptizada de «fake news» e cuja utilização massiva se verifica sobretudo na
informação «mainstream», é apenas um mecanismo entre outros, aliás a sua
eficácia depende exclusivamente do prévio abaixamento das defesas dos seus alvos
(nós), através das diversas técnicas de manipulação.
Os cientistas do cérebro, da
psicologia, da sociologia, estão fornecendo - muitas vezes sem o saberem -
elementos preciosos para que outros, menos «puros», se esmerem em refinar as
técnicas de condicionamento psicológico e de controlo das
massas.
Não existe nenhuma grande
potência mundial que esteja fora deste jogo, de capturar não apenas a atenção,
mas mesmo a vontade do seu público e, se possível, de neutralizar as mensagens
dos seus inimigos internos e externos.
É risível ver-se a oligarquia
dos regimes ocidentais gritar indignada com as violações dos direitos humanos
que ocorrem na China e noutros países de que eles não gostam. Risível, não por
essas violações não existirem, elas existem de facto. Mas, porque eles estão a
denunciar aquilo que eles próprios fazem «em casa», com os seus aparelhos de
vigilância em massa.
Aliás, porque pensam que estão
eles tão assanhados contra Julian Assange? Seria bastante incoerente que fosse pelas
razões que eles invocam. Pelo contrário, a sua raiva e ódio são devidas ao
facto de Wikileaks ter demonstrado perante todo o mundo, o cinismo e crueldade do
poder, precisamente aquilo que ele temia ver revelado, porque o desautoriza e desmascara seus discursos de «direitos humanos».
Existe uma resistência a todo
esse desenrolar de estratégias de controle do comportamento? - Sim,
existe; tal como no romance «1984» de Orwell também existia. Mas essa
resistência é desproporcionada ao poderio dos Estados e suas armas tecnológicas
sofisticadas.
A única hipótese de algo se
transformar em proveito dos cidadãos e em desfavor dos que controlam as
alavancas dos Estados, seria que os próprios zombificados tomando consciência de serem manipulados, de seus instintos serem usados... se insurgissem. Em suma, uma
revolta geral dos escravos. Não acredito que essa revolta ocorra enquanto
forem dadas as doses diárias de «soma» (ver romance da Aldous Huxley,
«O Melhor dos Mundos»). Algo terá de correr terrivelmente mal,
rupturas no aparelho da ilusão perfeita, no suporte básico da vida, a um ponto
tal, que a fabricação duma realidade ilusória deixe de ser possível...
Isso é verificável, hoje em
dia, na região de Chernobyl e na região de Fukushima: uma natureza que se
reconstitui parcialmente, mas onde a ingestão de alimento contamina os animais,
impossibilitando vida humana «normal» por muitos séculos, nos solos e
aquíferos contaminados pela radioactividade. Os habitantes dessas zonas
sabem; mas a sua experiência traumática não é passada, antes ocultada, aos
restantes cidadãos...
A ignorância da monstruosa
corrida aos armamentos, que está agora ocorrendo, é -em parte -devida
ao efeito de ocultação dos media, mas isto não explica tudo. A
psicologia social explica como é que as pessoas se colocam numa postura de
«denegação»:
- Elas sentem medo, mas julgam
que suas tentativas de evitar esses perigos são inúteis; então, no seu «Eu
profundo» ocorre uma transformação, que consiste em «anular» todos os sinais de
perigo que vêm de tal fonte. Concentrando-se nas suas tarefas do
dia-a-dia, elas pensam que poderão evitar o sofrimento ou que, pelo menos, não
irão acrescentar sofrimento inútil ao presente, aos sofrimentos que poderão ter, num futuro indefinido...
A fabricação da indiferença e
não somente do consentimento (Chomsky) é o grande instrumento de subjugação da
elite plutocrática sobre a massa amorfa. Se tal não fosse assim, mesmo com a superioridade do material técnico (incluindo o armamento...), não seria
possível tão poucos controlarem tantos.
A raiz do totalitarismo reside
nisso, como analisou Hannah Arendt, em relação aos fenómenos da sua época, da ascensão dos totalitarismos, soviético e nazi...
Tenho uma impagável dívida para com esta filósofa. É graças a ela que eu entendi verdadeiramente o que é o TOTALITARISMO e como se distingue de outros regimes ditatoriais.
O totalitarismo é um processo complexo de supressão de toda a sociedade civil, que é «fagocitada» até ser colocada inteiramente ao serviço do Estado. Não existe nada além do Estado. O Estado é tudo; nem as pessoas, nem as instituições mais ou menos democráticas subsistem.
Não podem sobreviver, a não ser que se submetam completa e incondicionalmente aos desígnios do Estado.
As corporações são incorporadas no Estado: o regime corporativo, caro aos fascistas Maurras, Mussolini, Franco e Salazar, incorpora toda a actividade económica, associativa, patronal e laboral, numa máquina burocrática que abarca tudo.
Nada se pode afirmar fora do Estado, o qual tem literalmente poder de vida e de morte em relação aos indivíduos e mesmo aos grupos sociais.
Muitas vezes, no discurso de propaganda surgem - como instrumentos de unificação - as palavras «pátria» ou «nação»: estes conceitos são subsumidos como os fundadores míticos do Estado, mas na realidade, apenas estão dando cobertura ao detentor absoluto do poder.
Na obra «As origens do totalitarismo» Arendt descreve a transmutação do regime da República democrática de Weimar no III Reich hitleriano, assim como a violenta transformação da pátria dos Sovietes, numa ditadura impiedosa. Em ambos os casos, os instrumentos jurídicos que fundavam a legalidade não chegaram a ser erradicados; foram simplesmente ignorados.
A «legalidade» passa a ser simplesmente a vontade, a palavra do «chefe supremo», seja ele Hitler ou Estaline.
Esta realidade não aparece de chofre, vai coalescendo, pé ante pé, mesmo quando existem episódios de uma grande brutalidade. Se tais episódios foram ostensivos nalguns casos, noutros foram ocultados das massas, que viviam dentro duma atmosfera saturada de propaganda.
Note-se que os campos de concentração do regime nazi começaram por se encher de militantes anti-fascistas, operários, intelectuais, antes de serem utilizados em grande escala para o genocídio dos povos judeu, cigano e outros ...
Igualmente, os campos de concentração soviéticos começaram muito antes da era de Estaline. Logo na era de Lenine e Trotsky, houve repressão política brutal e sanguinária, não apenas dos czaristas, dos sociais democratas opositores do novo regime, mas também de operários socialistas revolucionários e anarquistas porque recusavam que os sovietes fossem manietados e controlados pelo partido bolchevique.
Muitas pessoas chamam «Hitler» ou «Estaline» a este ou aquele dirigente político contemporâneo. Ao usarem tal designação insultuosa, estão porém a «banalizar» o mal absoluto que é o totalitarismo e a contribuir para confundir as jovens gerações.
O pior disto é que, se aparecer um líder que tenha - de facto - as características de algum novo Hilter, será muito mais difícil a generalidade das pessoas reconhecê-lo, pois vivem na ignorância da génese dos regimes totalitários no século passado!
Num contexto de horrível desacerto mundial, que se traduz por centenas de milhares de mortos, milhões de feridos e dezenas de milhões de refugiados, qual o propósito de se intervir dentro de sociedades abúlicas, apenas centradas nos seus prazeres hedónicos, completamente egoístas, incapazes de traçar as origens dos males às suas próprias chefias e ao indiferentismo das massas e à sua cobardia, também?
Penso que é sempre necessário - agora, muito mais - firmar uma posição ÉTICA, ou seja, a posição com a qual nós nos identificamos profundamente, aquela que deveria estar, não apenas nas palavras, mas também nos atos dos nossos dirigentes.
Ora, uma posição ética deve começar pela denúncia, pelo desmascaramento, mas não deve confinar-se a isso. A denúnica permite uma tomada de consciência da cidadania. Mas, isso apenas pode ocorrer, caso a cidadania já esteja previamente imbuída de valores humanistas, repudiando demagogias, com sua capacidade própria de consciência crítica.
A denúncia dos crimes de guerra, sobretudo dos que são perpetrados pelos «NOSSOS» governos, exércitos e agentes é - sem dúvida - algo que se deve continuar a fazer, com a força serena da consciência, da justiça, do humanismo.
Mas, a «opinião pública» está tão amestrada, tão abúlica que os poderes já nem precisam de suprimir os «dadores de alerta»: apenas, fazem com que eles sejam desacreditados por uma média inteiramente ao seu serviço.
A média tem mostrado que se preocupa apenas com «que origem» e «como» veio a público a informação escandalosa e incriminadora para os poderes. Nunca discute o próprio conteúdo dessa informação.
Assim, eles, os que controlam a média corporativa, fazem com que em vez do político corrupto, seja o «dador de alerta» a ficar desacreditado no tribunal da opinião pública, torna então possível que não exista empatia por parte do público em relação a ele.
Algumas vezes, felizmente, eles falham nos seus propósitos, pois o público está cada vez mais simpatizando com esses dissidentes, para grande susto dos poderosos.
Porém e apesar do que se afirmou acima, os poderosos sociopatas e psicopatas que nos governam, têm conseguido defletir o debate daquilo que seria «mortal», em termos de sua própria imagem pública.
Por exemplo, em vez de se discutir os crimes de Hillary Clinton, principalmente os que praticou aquando da sua passagem pelo Governo (nomeadamente, aquando da expedição criminosa contra a Líbia e suas consequências), discute-se se a fuga de informação foi uma «piratagem» por «hackers russos» ou teve outra origem...
Este típico processo ocorreu com outros atores da política, nos EUA e em muitos outros países: não pretendi aqui somente discutir o caso patológico da Hillary Clinton.
Evidentemente, esse truque funciona porque a massa já está fortemente condicionada pela média: são infelizmente demasiados aqueles que se deixam embalar pelas conversas das «versões oficiais» dos factos... chamando «teorias da conspiração» a tudo aquilo que demonstra a inanidade dessas mesmas «versões oficiais», cheias de cortes e remendos...
Mas, entretanto, numa escala não menos grave, as Constituições são feitas em pedaços, os próprios mecanismos de funcionamento do Estado, as Leis, os Parlamentos, são transformados em «bobos», mas tudo isso na maior indiferença das massas. Se as pessoas leram Hannah Arendt e o seu magistral ensaio sobre as origens do totalitarismo, recordarão que ela escalpelizou o processo da instalação na Alemanha dum Estado totalitário; após a tomada do poder, Hitler e os nazis não revogaram a Constituição e muitas Leis democráticas da República de Weimar; ignoraram-nas completamente, ficando elas letra-morta, tal como agora acontece nas chamadas «democracias ocidentais».
As pessoas foram aprendendo que esta democracia não é senão o poder de uma oligarquia, que a representação da vontade popular é uma grotesca farsa e portanto, afastam-se e apenas se centram nos seus afazeres imediatos, em ganhar o pão, cuidar dos filhos, extrair algum prazer de suas vidas... com exclusão do resto, ou seja de qualquer dimensão de cidadania! Afinal, assim conformam-se àquilo que a elite deseja.
Por conseguinte, não chega que haja, no seio do povo, desprezo pelas elites que nos governam, elas não se importam que não as adoremos, desde que não «façamos demasiadas ondas».
O que falta para que haja paz, é que tem de haver uma consciência de paz, têm de ser as próprias pessoas a fazer prevalecer o bom-senso e o profundo sentimento de justiça e de igualdade.
Todas as pessoas que eu conheço, independentemente da sua ideologia, credo religioso, condição económica, nacionalidade, etc. não apenas estão basicamente de acordo em relação aos direitos dos indivíduos, como ao direito das diversas culturas e sociedades em viverem de acordo com os seus costumes e as suas leis, desde que elas não impeçam que outros o façam também, também sigam os seus caminhos próprios.
E eu não vivo num mundo à parte, garanto-vos: então, porque motivo um consenso difuso que parece existir, não se traduz na prática?
Esta e outras questões não carecem tanto de uma resposta lógica ou psicológica, mas sobretudo uma resposta na prática social, na prática coletiva.
Vamos, por isso, lançar iniciativas de paz dentro das nossas comunidades, debatendo como aprofundar os caminhos da paz, da recusa da guerra, do militarismo, do racismo, da xenofobia... pela positiva.
Saberemos tomar o destino nas nossas mãos, a partir do momento em que tivermos a consciência clara de que, não apenas a nossa opinião, mas também o nosso gesto conta e muito...
Por exemplo, no campo financeiro, um magnate quer investir um milhão numa campanha para nos convencer -subtilmente, como faz a publicidade - a adoptar determinado ponto de vista e comportamento.
Seria fútil, no atual contexto, tentar impedir que tal coisa aconteça, pois a acontecer, será em segredo, sem que o público tome conhecimento dos propósitos de tais campanhas de «informação» (na realidade, de lavagem ao cérebro!).
Mas seria bem melhor e muito possível que nós - pessoas comuns - fizéssemos campanha em pleno, realizando, por meios ao nosso alcance - com maior eficácia até do que os «especialistas» da publicidade - por aquilo que é justo e necessário.
Mesmo no plano estrictamente financeiro, uma campanha que atingisse um número elevado de pessoas, doando apenas - em média- um euro ou um dólar por cada pessoa, poderia ficar rapidamente com meios superiores à campanha do tal magnate.
Uma vez que as pessoas se reunam com propósito claro de construir uma cultura de diálogo de paz e de igualdade, entre elas e com todos os povos, será imparável.
O problema é mais que as pessoas estejam muito auto-anuladas. Exageram a sua impotência; descrêem do seu potencial. Isso é devido a um complexo de razões, mas deve ser também compreendido como parte da caminhada em prol da paz.
Sermos capazes de convencer os nossos semelhantes que têm muito maior capacidade, eficácia, etc. do que lhes querem fazer crer. Sem esse interiorizar da impotência, as pessoas não seriam domináveis e manipuláveis.
A cultura de paz tem de abordar esses fenómenos e tentar responder de forma coerente, adequada e criativa para se expandir e irradiar até se tornar uma maré avassaladora.
Eu acredito que seja perfeitamente possível.
Temos exemplos históricos disso, desde Gandhi e o movimento essencialmente não violento pela independência da Índia em relação ao Império Britânico (nos anos quarenta do século vinte), a luta nos EUA pelos direitos civis dos negros e outras minorias, pelo qual Luther King deu a vida (nos anos sessenta), mas também a luta contra a instalação dos Pershing II (nos anos oitenta), o movimento contra as armas nucleares e de destruição massiça, que obrigou os Estados a efetuar tratados internacionais (hoje, estão a denunciar alguns desses, o que mostra claramente o perigo da situação), etc.
Daremos conta aqui e noutros sítios deste movimento DE SOLUÇÕES PARA A PAZ! https://issuu.com/warresistersint/docs/design?e=0/38826787 https://www.youtube.com/watch?v=6_bVVAVwfSQ https://www.facebook.com/events/187269765054832/
