sábado, 28 de fevereiro de 2026

When British author David Icke wrote his seminal work, “The Biggest Secret: The Book That Will Change the World,” published in 1998, he was not speaking metaphorically. When he detailed the “reptilian genetic streams” of “elite” families — human-reptile hybrids allegedly engineering global events — he meant it literally. To Icke, the world is not run by mere humans but by an interdimensional species operating just outside the visible light spectrum.

While many scoff at this as the ultimate apex of human gullibility, millions have found a dark comfort in Icke’s “wisdom.” According to a landmark 2013 poll by Public Policy Polling, about 4 percent of American adults — between 12 million and 13 million people — believe that shape-shifting lizard people control our world.

Conspiracy theories in the US occupy a wide spectrum of beliefs. While the reptilian theory sits at the fringe, others command mainstream traction. According to that same study, 51 percent of Americans believe a larger conspiracy was behind the assassination of President John F. Kennedy, 37 percent view global warming as a hoax and 29 percent believe that aliens exist.

Recently, these fringe ideas have drifted toward official discourse. In 2021, former President Barack Obama said “there’s footage and records of objects in the skies that we don’t know exactly what they are.” And this month he stated that aliens are “real.” This was followed by US President Donald Trump declaring that he would begin “the process of identifying and releasing government files related to alien and extraterrestrial life.” This rhetorical tug-of-war has effectively moved the extraterrestrial conversation from the realm of the tabloid to the halls of mainstream politics.

The files point to a shadow government operating entirely outside the confines of democratic accountability
Dr. Ramzy Baroud

However, the most significant shift in public skepticism did not come from space, but from a private island. The Epstein files — the documentary evidence of a shadow network operated by Jeffrey Epstein — unveiled a web of influential statesmen, corporate titans and intelligence assets. To those who believed in a “New World Order” conspiracy back in 2013 (28 percent of the US population), the millions of documents released by the Department of Justice provide grim validation. They point to a shadow government operating entirely outside the confines of democratic accountability.

The crimes of Epstein are now a matter of public record, thanks to the tireless efforts of survivors and investigative journalists. But for political science, the Epstein saga represents a Galileo moment. It is the realization that our institutions are often not the center of the political universe but are in fact satellites orbiting elite private interests.

Historically, we have been taught to view the world through a few primary lenses: realism, which focuses on state-on-state power and national security; liberalism, which champions international institutions and the rule of law; and dependency theory, which highlights the economic exploitation of the “periphery,” the developing nations, by the “core,” the wealthy nations.

Under these frameworks, we analyzed the Richard Nixon era through realpolitik, the Bill Clinton years through liberal internationalism and the George W. Bush years through neoconservatism. But the Epstein network challenges all of them. This is no longer about core versus periphery or containment versus preemptive war.

Traditional theory assumes leaders act on behalf of their citizens. The Epstein files suggest a different reality: a secretive social contract bound by mutual vulnerability and blackmail. In this system, shared secrets are a more stable currency than gold or votes. We are witnessing the rise of the transnational elite theory. This framework suggests the true state is a borderless network of high-net-worth individuals who have more in common with each other than with the citizens of their own countries.

The failure of oversight was not a glitch — it was evidence of a system repurposed to support the elite
Dr. Ramzy Baroud

These “sovereign individuals” fly above national laws in private jets, moving assets through jurisdictional gaps that the average citizen cannot see. They do not just influence laws; they exist in the gray zones in between them. For decades, victims spoke out but mainstream institutions marginalized them. On the chessboard of power, they were too insignificant to matter. The failure of oversight bodies was not a glitch — it was evidence of a system repurposed to function as a support system for the elite.

The implications for our future understanding of power are profound. If the primary driver of high-level policy is no longer the ballot box or national interest but rather the preservation of opaque, transnational networks, then our current democratic models are essentially obsolete. We are forced to admit that the political theater we witness daily — the debates, the elections and the legislative battles — may merely be a superficial layer designed to distract from the deeper, darker mechanics of the global hierarchy.

Furthermore, this paradigm shift suggests that the marginalized of the world are not just those in impoverished nations but anyone excluded from this high-networked social contract. The divide is no longer strictly between the core and the periphery of nation states but between the networked elite and the disconnected public.

Now that the public sees the liberal world order as a system that applies rules only to the un-networked, it has lost its moral authority. While the old theories remain useful for understanding the history of politics, they cannot explain its current state. The elites are a powerful network capable of acting against their own governments’ national interests to achieve political power, private leverage and wealth.

Perhaps the literal lizard people have yet to be revealed in the sense that Icke tirelessly promotes. But as the Epstein saga proves, a predatory, cold-blooded and unaccountable elite is no longer a theory — it is documented reality.

Dr. Ramzy Baroud is a journalist, author and the editor of The Palestine Chronicle. His latest book, “Before the Flood,” will be published by Seven Stories Press. His website is www.ramzybaroud.net. X: @RamzyBaroud

quinta-feira, 26 de fevereiro de 2026

ILAN PAPPE sobre o futuro de Israel/Palestina

BIS: O BANCO dos BANCOS CENTRAIS

Parte I:

https://youtu.be/JFRsiojboGo?si=LSpRju7e1XsVZfkV

O Bank of Internacional Setlements foi mantendo o fluxo de comércio com o III. Reich alemão quase até ao fim da IIa Guerra Mundial. Sob pretexto de neutralidade, fez com que o regime de Hitler durasse mais uns largos meses, sendo que um grande número de baixas civis e militares poderiam ter sido evitadas.

O BIS tem sido um proponente da digitalização TOTAL do dinheiro. Tem avançado com investigação destinada a viabilizar as famosas"divisas digitais emitidas pelos bancos centrais". Além disso, tem argumentado a favor do controlo absoluto sobre as divisas digitais e sua programação. Ou seja, o possuidor dessas divisas não poderá usar-las livremente, mesmo em compras legais. Assim, os Estados iriam controlar TODAS as transações dos cidadãos, podendo até bloquear as suas contas.

Já imaginaram o que nos preparam? Orwell não foi tão longe ao descrever a utopia totalitária, no romance "1984".

Parte II:

https://www.youtube.com/watch?v=4i1YLx6FnkI&t=232s

Pascal Lottaz e Lena Petrova - em dois vídeos - põem a claro como são e como agem as instâncias que escapam completamente ao nosso controlo. Nem sequer são eleitos pelos cidadãos dos países respectivos. Mas os cidadãos de todo e qualquer país ficam sujeitos ao BIS e aos bancos centrais. Estes terão em breve o maior controlo sobre nós, graças aos CBDCs.

Vale a pena ver e ouvir!

segunda-feira, 23 de fevereiro de 2026

Tristão e Isolda – Prelúdio e Liebestod [Segundas-f. musicais nº50]

Waltraud Meier, Daniel Barenboim & WEDO

https://www.youtube.com/watch?v=n4bqRlNSQQE

A transcendência desta ópera, com as célebres e magníficas secções do Prelúdio e do 'Liebestod' no 3º ato, é muito evidente, quando comparada com as versões medievais, que se podem considerar como estando na origem da narrativa mítica. Com efeito, os valores do amor, da fidelidade à palavra dada, da impossibilidade de anular o desejo carnal, mas também, da intensidade da união espiritual entre os amantes, perfazem uma síntese única do que se veio a considerar o ideal de amor dos trovadores, ou seja, a codificação na idade da cavalaria, da proíbição do amor carnal entre a Dama e o Cavaleiro ao serviço do Senhor feudal.

Mas, na adaptação à era romântica, o par amoroso é glorificado. Tudo, no libretto da ópera de Wagner, concorre como prova da elevação desse amor, para além da existência ou não de uma relação carnal. Ou seja, a transgressão é minimizada, ou mesmo anulada, pela suprema virtude do amor (isto, falando em termos românticos). Note-se a este propósito, que as descrições do mito de «Tristão e Isolda» ao gosto contemporâneo, mantêm a maior ambiguidade, quanto à consumação, ou não, do ato carnal.

Vejamos - no vídeo abaixo - a análise musical do Prelúdio:

https://youtu.be/fvMIoANEDiY?si=J8_HEPUk5OLK9tyn

O prelúdio da ópera de Wagner assume grande intensidade dramática, como preparação da trágica história e destino dos dois amantes. Suas harmonias arrojadas saem fora das convenções da escrita musical da época. Este Prelúdio vem romper a «camisa de sete varas» da escrita tonal, ao procurar as sonoridades que melhor traduzam o drama. Embora esta obra se situe no apogeu da estética romântica, anuncia também as ruturas dos decénios seguintes. Esta superação das convenções da escrita romântica, é também aparente noutras obras de Wagner.

É sintomático que, na viragem do romantismo para o modernismo, o alinhamento público fosse duma identificação acéfala com sua escola nacional respectiva. Neste caso, estão as polémicas entre os defensores da Escola Francesa e os da Escola Alemã. Os que não alinhassem inteiramente com as idiossincrasias nacionais, eram excluídos, vilipendiados, apelidados de traidores. Não devemos rir-nos desta loucura; assistimos à recente exclusão das obras russas, incluindo aquelas com mais de um século, compostas por grandes vultos da Escola Russa, influentes - de inúmeras maneiras- na música da Europa Ocidental. A mesquinhez destas perseguições, no presente século XXI, revela-se semelhante em estupidez às atoardas nacionalistas que opuseram artificialmente Wagner, expoente do romantismo musical alemão, aos compositores franceses seus contemporâneos, como Bizet, Fauré, ou Debussy. Todos eles, sendo geniais à sua maneira, não precisavam que fanáticos nacionalistas viessem colocar uma tradição musical contra outra e erguessem barreiras artificiais.

--------------------------------------

Algumas referências sobre o tema

https://pt.wikipedia.org/wiki/Tristan_und_Isolde

https://www.youtube.com/watch?v=6tA5iBuiOOM&t=641s

https://www.youtube.com/watch?v=yNC7Toaw6yo&t=71s

https://www.youtube.com/watch?v=XtKiwr-1kqA&t=181s

https://www.youtube.com/watch?v=F-DNnPBVTWQ&t=15s

Nota: Escrevi há tempos um artigo sobre Wagner e o Nazismo. Não me irei repetir sobre este assunto. Apenas quero sublinhar que o maestro Daniel Barenboim foi criticado por ter dirigido «Tristão e Isolda». O ilustre maestro é judeu. Para sublinhar o absurdo e estupidez de certas pessoas, Barenboim disse : «Se querem proibir a audição das obras de Wagner, sob pretexto do regime Nazi as ter incensado, então deveriam, pela mesma lógica, proibir a importação de Mercedes, pois era a marca de automóveis preferida de Hitler!»

Infelizmente, o Mundo não parece estar numa fase de tolerância, racionalidade, pacifismo, elevação cultural e espiritual. Todo o contrário! Esperemos que a Arte de todas as nações e épocas, ajude a Humanidade a regressar ao bom-senso, passo inicial para a Paz.

domingo, 22 de fevereiro de 2026

A MARCHA SILENCIOSA DO EMPOBRECIMENTO DA CLASSE MÉDIA NO OCIDENTE

https://youtu.be/iyjPvYHFqjY?si=y7ijQNx8exad4ne3

sexta-feira, 20 de fevereiro de 2026

A QUESTÃO DO GÉNERO

Um dos «cavalos de batalha» do novo feminismo é de que o género é socialmente determinado. Daí, que seja possível assumir um papel «masculinizante», num corpo feminino e «feminizante» num corpo masculino. Esta contradição entre o corpo físico e o psiquismo, daria origem, nos casos mais acentuados a uma rejeição do corpo, assumindo uma identidade mental que se identifica com o sexo desejado, não com o sexo biológico.

Este arrazoado de teoria pós-moderna, desdobra-se muito bem em certos círculos do feminismo, mas não tem que ver com a origem do feminismo, historicamente falando, isto é, a emancipação da mulher de um estatuto inferior, que foi protagonizado desde a Revolução Francesa por ilustres mulheres republicanas, tendo sido a base para as feministas envolvidas no movimento operário no século XIX e nas primeiras décadas do século XX. As grandes figuras deste feminismo de emancipação social são pouco conhecidas, para não dizer desconhecidas, por bom número de pessoas que se proclamam feministas. Isso é claramente um resultado da distorção da História na época moderna e contemporânea. Fala-se muito das «Sufragetes», como sendo as feministas mais arrojadas quando, de facto, se limitavam a reclamar a participação igual da mulher na política, no governo da cidade. Enquanto isso, as feministas operárias insistiam no conteúdo social e revolucionário da igualdade de direitos e deveres de ambos os sexos na sociedade.

Eu, como biólogo, devo ter em conta que a espécie humana não surgiu de uma «criação separada». No entanto, não posso reduzir essa especificidade do humano aos genes, hormonas, comportamentos reflexos, etc. Não que não desempenhem um papel na estrutura e no comportamento dos seres humanos de ambos os sexos; porém, a complexidade humana faz com que as questões de sexo, de género e de identidade, não se possam reduzir a estes aspectos materiais, bioquímicos.

Antes do mais, a sociedade em si mesma atribui papeis aos dois géneros, numa modalidade mais ou menos estricta, consoante a época e a geografia. Depois, a flexibilidade intrínseca dos seres humanos, torna possível que indivíduos do género feminimo assumam tarefas e papéis sociais, tradicionalmente atribuídos a homens e vice versa.

Aquilo que sobressai quando se aborda este tema, é que a questão está transformada num terreno de combate ideológico, sendo geralmente assumido que uma postura favorável a ver-se o «género» como construção social apenas, é conotado com feminismo e progressismo, enquanto o vincar das componentes biológicas na base dos comportamentos, é atribuído à visão conservadora da biologia e da sociedade. Esta dicotomia falseia completamente os dados do problema, impossibilitando uma discussão séria, não ideológica. Tanto um como outro pólo estão errados, na medida em que absolutizam ou enfatizam apenas um conjunto de dados da questão.

Na história da biologia, foram frequentes as polémicas que separaram de forma radical dois campos, como os «criacionistas» por um lado, contra os «evolucionistas», por outro. Mas existem muitas outras polémicas na biologia, que se sobrepuzeram à procura e articulação dos factos em si mesmos, através de um dispositivo em categorias estanques: «A natureza e propriedades dos seres vivos seriam essencialmente devidas ao ambiente (ou à cultura) ou, quase em exclusivo, à sua constituição genética e hereditária», por exemplo. A «caracterização de raças humanas, como sendo um facto objetivo, ou como sendo apenas a projeção de mitos vindos do colonialismo», etc, etc.

O que estas polémicas possam ter de construtivo, é anulado pela polarização artificial que provocam, quer nos círculos científicos, quer na sociedade em geral. Esta polarização impede que as pessoas consigam examinar de forma fria e objetiva os argumentos de uns e de outros. Infelizmente, é frequente o anátema recair sobre os esforços de síntese, contemplando os dados positivos de uma e outra posição, mas descartando os exageros, as falsidades e os mitos.
Platão tentou explicar o aparecimento da sexualidade: A entidade divina que moldou os homens decidiu cortar ao meio um ser indistinto - uma célula, diríamos hoje - em duas metades: Estas teriam uma vida autónoma, mas cada metade procuraria sempre encontrar-se com a «outra cara metade», para se unir a ela. Note-se que as referidas metades podiam possuir o mesmo sexo, ou sexos diferentes. Com esta «explicação» (que não pode ser entendida literalmente, mas apenas metaforicamente), Platão e seus seguidores tentaram racionalizar a dualidade dos sexos, embora não pudessem, nessa época, explicar a função reprodutora. Quanto muito, reconheciam que o elemento masculino e feminino teriam de conjugar-se, de «coalescer», para formar um novo indivíduo.

Dando um salto para a biologia moderna, sabemos que nos Reinos dos Fungos, dos Vegetais e dos Animais, existem muitas soluções para o problema de formar um novo ser. Existem modalidades de reprodução sem sexo; as reproduções assexuadas são tanto mais banais, quanto passamos dos Animais, para as Plantas e destas, para os Fungos. As modalidades concretas de fusão das células sexuais (os gâmetas), são muito diversas; as barreiras para haver interfecundidade entre espécies distintas, mas aparentadas, são grandes mas não absolutas, etc.

A centralidade do fenómeno da reprodução sexuada nos animais ditos superiores (os vertebrados...), ajuda-nos a compreender a vantagem evolutiva desta modalidade de reprodução. Ao contrário das modalidades de reprodução assexuada, em que os descentes são essencialmente cópias geneticamente idênticas, gera-se - com a reprodução sexuada - uma descendência heterogénea, com fenótipos distintos, capazes de enfrentar condições ambientais das mais diversas. Daí que muitos seres vivos conservem esta modalidade. Ela não é isenta de problemas, desde o do encontro entre gâmetas para a fecundação, até à limitação do número de descendentes: Em geral, na espécie humana e noutros grandes mamíferos, há apenas um ou poucos descendentes por cada fecundação, enquanto num fungo, planta, ou animal invertebrado com reprodução assexuada, é corrente produzirem-se muitos milhares de novos indivíduos, nalguns casos.

Todas estas noções da biologia evolutiva, da sexualidade e da biologia populacional são deficientemente ensinadas nos sistemas de ensino. Para isso, contribui a influência da visão tecnocrática e dos resquícios de mentalidade falsamente religiosa. Este complexo de razões, contra as quais me bati enquanto fui professor de biologia no ensino secundário, tem consequências ao nível da imagem difusa, da «sopa cultural», que prevalece na sociedade. Felizmente, há pessoas que educam as novas gerações, em família, desfazendo os mitos em torno da sexualidade e da biologia humana em geral; mas estes casos ainda são muito minoritários nas nossas sociedades.

Não me repugna reconhecer a existência da grande maleabilidade comportamental nos humanos: Verifica-se que a rigidez em consignar tarefas, por supostas inclinações dos homens ou das mulheres, é constantemente negada na prática. A visão dita tradicional da família não é mais do que pretexto para negar aquela flexibilidade. Porém, a questão da família não se resume à própria família, mas alarga-se à sociedade no seu todo.

Durante milénios, a família era simultaneamente a unidade de reprodução da espécie humana, de produção de géneros alimentares (cultivo da terra) e de transmissão cultural. Nesta tripla função, a família tinha de ser alargada, incluindo irmãos e irmãs, tios e tias, primos e primas, avós... Estes elementos da família contribuiam para a subsistência e educação dos jóvens, fossem ou não seus descendentes directos. Isto era uma necessidade, pois muitas pessoas adultas morriam cedo, especialmente mulheres, que frequentemente morriam de infecções pós-parto. As crianças órfãs não eram deixadas ao abandono.

Esta família alargada tornou-se apenas «teórica» quando evoluíu para "família nuclear" devido ao modelo imposto pela sociedade industrial. A família passou a ser composta exclusivamente, pelos progenitores e os seus filhos [A família nuclear]. Tal família ficou relegada ao papel de reprodutora (produzindo filhos), sendo a função de subsistência obtida com trabalho externo (geralmente assalariado). Quanto à função educadora e sociabilizadora, esta foi entregue a entidades coletivas externas, estatais ou privadas. Já se vê que a organização social contemporânea é muito menos protetora no sentido de assegurar que - em caso de falta de um ou dos dois progenitores - as crianças ou adolescentes possam ter as necessidades básicas cobertas. Os Estados procuram suprir estas funções, mas fazem-no de forma mais incompleta, mais tardia e - sobretudo - menos humana, que a comunidade da família alargada.

A mentalidade prevalecente nos costumes, que acompanhou a instalação dos Estados neo-liberais e a anulação ou desvirtuação dos Estados de Bem-Estar Social, enfatiza uma espécie de liberdade: Um individualismo extremado, que pode seduzir algumas pessoas a pensar que todas as matérias respeitantes à sua individualidade (a determinação sexual, nomeadamente) são direitos inerentes à sua pessoa, que ninguém tem o direito de objetar. Esta visão coloca as pessoas jovens como «super-homens» ou «super-mulheres», para lhes fazer carregar com a responsabilidade exclusiva pelo seu «sucesso». Mas, o sucesso entendido por eles, geralmente, é o de passar para a classe «superior», a que está acima da contingência de viver, mês após mês, do magro salário. Obviamente, muitas dessas pessoas fracassam nesta ambição. Se algumas interiorizam este fracasso e culpabilizam-se a si próprias, outras deitam as culpas para aspectos sociais parciais; por exemplo, estrangeiros de cor e de baixo estatuto social, etc. Poucas pessoas tomam consciência de que seu fracasso é resultado da selecção classista.

Sou optimista, no entanto. Muitos jóvens estão cada vez mais capazes de compreender o condicionamento a que estão sujeitos, podendo assim descondicionar-se e ficar realmente responsáveis pela sua vida, sem se esquecerem de ajudar os outros à sua volta, a compreender as causas reais dos problemas.