A GUERRA NÃO DECLARADA JÁ ESTÁ AQUI HÁ BASTANTE TEMPO [Crónica da IIIª Guerra Mundial nº53]

Quando os dirigentes da Europa ocidental, quer na UE, quer na OTAN, ameaçam a Rússia com uma guerra devastadora, o que é que têm estes 'valentes' (que mandam os outros combater)?

Não me estou a referir a patologias; certamente, as têm e do foro psicológico. Não; estou a referir-me ao que têm em termos de meios quer humanos, quer logísticos, quer armamentos.

Quanto a economia, já estamos conversados; eles próprios «lamentam» que nestes três anos de guerra na Ucrânia, não conseguiram (dizem eles) evitar a compra do petróleo russo. Quanto ao gás, a auto-sabotagem do gazoduto Nordstream, foi encarecer a produção industrial não só na Alemanha, como noutras nações da UE. A sua dependência em relação aos produtos russos é maior do que muita gente pensa: Eles precisam dos adubos sintéticos feitos na Rússia, para que a sua agricultura não baixe dramaticamente de rendimento.

Também precisam de metais estratégicos e «Terras Raras» e não têm escolha senão ir buscar à China ou a outros países dos BRICS, pois eles próprios (tal como os EUA) deslocalizaram há muito a refinação destes minerais, deixando para o Terceiro Mundo a tarefa poluente de transformar minério em metal purificado. Estas Terras Raras são indispensáveis, não apenas em aplicações de eletrónica e microinformática civil, como também militar. Quanto aos metais estratégicos: Sem o titânio e outros, não se podem produzir ligas metálicas para aviões militares, tanques, etc.

Além disso, estão mergulhados numa crise política profunda; por mais que ocultem, os povos estão descontentes, dissociados e mesmo hostis aos projetos militaristas. Estes, são acompanhados por maior vigilância e repressão contra a dissidência, numa postura autoritária que já não se disfarça (veja-se o caso de Palestine Action, no Reino Unido, e repressão massiva e indiscriminada contra os que protestam contra o genocídio em Gaza). - A impopularidade destes governos é inédita. Por exemplo, um partido nacionalista conservador, a AfD, na Alemanha cresce nas sondagens, como sendo o primeiro partido na escolha dos alemães.

Todas as reuniões e declarações dos chefes de Estado e de Governo dos países da Europa ocidental, são atoardas de quem pode vozear em relação ao «inimigo» declarado, mas não tem meios próprios para sustentar uma guerra direta.

A estratégia, simultaneamente cobarde e suicidária (para os povos) é de multiplicar as provocações, lançamento de mísseis para território bem no interior da Rússia, atos de sabotagem, etc. 

Estes ataques são declarados como «façanhas» do exército ucraniano, quando todos sabemos que eles não fabricam estas armas; recebem-nas dos EUA países europeus da OTAN . Além disso, está comprovado que os sistemas atuais de mísseis são demasiado sofisticados e implicam pessoal treinado. O treino de especialistas ucranianos é demasiado longo para atender às necessidades: Logo, muitos dos que servem estes sistemas de mísseis são militares dos países ocidentais.

Apesar do black-out informativo, sabe-se que têm morrido ou ficado gravemente feridos membros das forças armadas de vários países da OTAN (EUA, Polónia, Reino Unido, França, Alemanha e outros), pois estes mísseis, estacionados em solo ucraniano, são obviamente um alvo para as forças aéreas russas.

A perversidade dos maquiavélicos, faz que estejam prontos a arriscar um confronto nuclear com a Rússia, confiantes de que será ela a vítima principal. Mesmo que tal fosse verdade, o que eu duvido muito, o sofrimento humano seria indicível, impossível de quantificar e recairia também sobre o ocidente, inevitavelmente.

Seria o fim da civilização ocidental. Significaria a destruição de centenas de milhares ou de milhões de vidas inocentes, a destruição dos ecossistemas, o seu envenenamento radioactivo durante inúmeras gerações, o que tornaria as cidades e os campos impossíveis de habitar.

Tudo isto é considerado um risco aceitável pelos que estão à frente das principais nações da UE e dos órgãos próprios deste super-Estado em construção.

O afastamento dos EUA em relação aos planos mais belicosos dos governos europeus da OTAN é uma boa coisa, pois sem o «guarda-chuva» nuclear dos EUA, a possibilidade de guerra total contra a Rússia fica mais remota, para não dizer inviável. Mesmo loucos fanáticos reconhecem isso, pelo que as atoardas de alguns políticos europeus vão somente contribuir para complicar os esforços de paz. 

Mas, sobretudo, destinam-se à política interna, a cercear as liberdades, perseguir os oponentes à guerra, intensificar a exploração para maior lucro das empresas, sobretudo das que se reconverteram a fabricar armamentos e munições.

Por todas estas razões, é fundamental que as pessoas tomem consciência e que ajam, dentro das suas competências, com os meios de que dispõem, para fazer obstáculo a esta onda de militarismo despudorado.

 A guerra na Europa ocidental (países da UE + Reino Unido) é - cada vez mais - uma guerra contra os seus próprios povos, contra os trabalhadores, os jovens, os empresários e todos os que têm contribuído para a riqueza e grandeza das suas nações respectivas.

----------------------

RELACIONADO:

 https://substack.com/@nelbonilla/note/c-180757735?r=9hbco

https://open.substack.com/pub/jonathancook/p/its-antisemitic-to-call-out-israels?utm_source=share&utm_medium=android&r=9hbco

Bruxelas decidiu no sentido de expropriar os bens financeiros russos congelados na UE:  

https://www.moonofalabama.org/2025/12/russia-counters-eu-shenanigans-to-steal-its-frozen-assets.html

Veja a seguinte entrevista com Alastair Crook:

https://youtu.be/gkJD1qHlHhw?si=kwa_bwVfIxvSeN2M

Excelente análise de Prof. Mersheimer:

https://www.youtube.com/watch?v=GOJerDDCnes

Conheça a avaliação por Martin Armstrong, de Zelensky e seu regime.

OS ALVORES DUM NOVO REICH???

Transcrevo parte de uma carta de CJ Hopkins. Um caso que pode parecer absurdo, mas que é - pelo contrário - muito real, pois as autoridades policiais e judiciais alemãs sabem perfeitamente o que dizem as leis e a constituição da própria Alemanha, sobre a liberdade de opinião e o direito de expressão do pensamento e opiniões, oralmente ou por escrito. Também as autoridades respectivas do IIIº Reich sabiam aquilo que estava consignado na constituição da República de Weimar, mas «estavam-se nas tintas».

[....]

 A Swiss organization defending freedom of speech in Switzerland and Germany, Bündnis Redefreiheit (Free Speech Union) has taken on my case, and they published a rather good introduction to it and the issues in question.

The German version is on their website. The English version is below.

Before you read it, I want to say a few words about “book burning,” which the folks at Bündnis Redefreiheit mean metaphorically, of course. The German authorities are not literally burning books or organizing public book-burning rituals like the Nazis.

However, I am being criminally investigated for publishing and promoting a book. The police raided my home looking for evidence that I am the publisher of a book. That is the “crime” that is cited as grounds for this second investigation.

Please, reflect on that for a minute.

The book in question has been banned in Germany since the summer of 2022. As far as I know, the German authorities still deny that it is banned, but it is. It was pulled from distribution by German booksellers (presumably by Libri and the other major German book distributors) at the same time that it was officially banned in Germany by Amazon and the previous criminal investigation of me was launched. And now I’m being criminally investigated for the second time, and having my home raided and searched by the police, for the “crime” of publishing, distributing, and promoting it.

A book.

Obviously, at this point, it is clear that the German authorities have absolutely zero respect for the law, or the rule of law, or the Grundgesetz (i.e., basically the German constitution), or basic democratic rights and principles like freedom of speech. The fact that a German judge actually signed a search warrant authorizing the police to raid my home because I wrote and published a book, well, I don’t know what to say exactly, other than … welcome to the New Normal Reich!

I’ll have more to say about it as time goes by, and after the German authorities send my attorney the new case file, and after I recover and regain my strength a bit. I am extremely worn out at the moment. I just did an exhausting two-month road trip all over the USA. And of course I caught a nasty winter bug upon my return. And, well, honestly, I’m utterly burnt-out from the last five years of opposing this new form of totalitarianism that is taking hold, not just here in Germany, but all throughout the West. I’ll dig into all that once again after I get my sea legs back.

For now, here’s the overview of my case(s) by Bündnis Redefreiheit.

---

The C. J. Hopkins Case: Modern Book Burning

Bündnis Redefreiheit

On the morning of Wednesday, 26 November 2025, three armed police officers arrived at the Berlin apartment of American writer C. J. Hopkins with a search warrant issued by the Amtsgericht Tiergarten. As he reports on his Substack, the officers not only searched the apartment but also confiscated his computer and interrogated his wife.

Hopkins is an award-winning playwright, novelist, and political satirist. In 2022, he published The Rise of the New Normal Reich: Consent Factory Essays, Vol. III (2020–2021), a book that delivers a sustained and sharply argued critique of the authoritarian tendencies that emerged during the Covid era. It was this book that brought the police to his door that morning.

The cover of the book makes Hopkins’ point immediately visible. Drawing on the familiar design of William L. Shirer’s history book The Rise and Fall of the Third Reich, which features a large swastika, Hopkins’ version shows the same symbol partly obscured by a Covid mask. It is a direct visual statement: in Hopkins’ view, the coercive measures of the Covid period bore an uncomfortable resemblance to an earlier authoritarian system that also invoked emergency measures to override basic rights. The image is unmistakably political commentary of the anti-authoritarian kind.

But the Berlin state prosecutor sees it differently. According to the warrant for the house search, the cover allegedly violates §86a of the German Criminal Code, the law that forbids the use of unconstitutional symbols when used in a supportive way. Hopkins is accused of publishing, selling, and displaying his book, and of showing the cover on his website. In other words, the prosecutor is treating an anti-authoritarian book as a criminal act.

The police search was authorized to determine whether Hopkins published, distributes, and promotes his book, and whether he is the owner and operator of his blog, consentfactory.org, where the book is advertised. But these questions are not mysteries. The answers are public knowledge. Hopkins is the author. His website bears his name, his photo, and his biography. His books are advertised and sold by booksellers worldwide. There is nothing hidden here.

A house search, however, is one of the most invasive measures the state can take. It must be proportionate and requires a clear need to uncover evidence that cannot be obtained in any other way. That bar was not met. There was no serious question that required armed officers to enter the home of an author. The search served no legitimate investigative purpose. It served a symbolic one. It sent a message: we can come into your home and harass you for what you write.

This alone should concern anyone who values free expression. But the core issue runs deeper. Hopkins’ book does not promote fascism. It warns against it. It uses the symbol of the swastika not to support Nazi ideology, but to condemn modern political trends that he believes resemble it. The entire point of the book is to say: “Be careful. This looks familiar.” And the phrase “The New Normal Reich” carries just a trace of satire, enough to signal discomfort and alert the grey cells that danger is afoot.

In any healthy democracy, such a warning falls squarely under protected political speech. It is the kind of analogy that writers, historians, and political thinkers have always made. One may find it exaggerated, uncomfortable, or even unfair, but that is not the same as illegal. Satire is not propaganda. Criticism is not endorsement. A warning is not a celebration.

By treating a critical image as criminal use of Nazi symbols, the state prosecutor collapses distinctions that are essential to free debate. It is a category error with serious consequences. If this interpretation of the state prosecutor stands, then any critical representation of a Nazi symbol, whether in a documentary, a satirical cartoon, a historical comparison, or a work of fiction, could be targeted in exactly the same way.

The result is predictable: people stop speaking. Writers avoid certain topics. Artists censor themselves. Publishers become nervous. And so, the range of permitted thought narrows. This is how censorship works today: through the banning of books, and the steady pressure of enforced legal threats backed by bureaucratic intimidation.

The fact that this search occurred at all is evidence of such pressure. A police raid is frightening, disruptive, and humiliating. It disturbs daily life. It seizes tools required for work. It intrudes into private space. And it does all this without any real necessity. The message is unmistakable: writing and publishing this book will cost you.

As Hopkins’ lawyer has rightly argued, the raid was not merely a procedural excess but an assault on several of the most basic guarantees of a democratic society: freedom of opinion, freedom of the press, artistic freedom, and the inviolability of the home. These principles are not decorative features of a constitution; they are the very bedrock by which a people keep power from coagulating into something unaccountable and oppressive. That the German authorities are acting arbitrarily here is beyond question, since Der Spiegel and Stern have already employed the swastika critically on their respective magazine’s covers, without police searching their offices.

It takes only a moment’s honest reading to see that Hopkins cannot, by any stretch available to common sense or literary judgment, be aligned with fascism or Nazism, for his entire argument depends on the premise that the Covid era represented, in miniature and in embryo, a repetition of the authoritarian temptations that disfigured the twentieth century. A man does not praise what he holds up as a warning sign; he does not revere the very phenomenon he uses as the yardstick of political decay.

Hopkins invokes the Third Reich not as a beacon but as a boundary, the outer edge of what a society must never again permit itself to become. And in doing so he places Nazism in the same conceptual space one reserves for toxic substances, useful only as a reference point for recognizing when the air has gone foul. To accuse him of sympathy with fascism is to miss the entire structure of his criticism, to mistake the smoke alarm for the fire. Hopkins is not flirting with Nazism; he is arguing that its ghost walks more easily in modern halls than we care to admit, and he is pleading for the vigilance necessary to keep that ghost from taking on flesh once more.

Germany no longer burns books in the literal sense. Instead, it restricts their distribution. It removes them from platforms. It harasses their authors. It treats political criticism as criminal offenses. The flames are gone, but the censorial principle survives. Indeed, you can no longer buy Hopkins’ book in German book stores, nor on Amazon in Germany, Austria, and the Netherlands.

One does not have to agree with C. J. Hopkins to recognize what is at stake. Today, it is a satirical book cover. Tomorrow, it could be Shirer’s history book about the Third Reich (which is still freely available in Germany). The next day, a political cartoon. Once the state begins treating dissent as danger, and criticism as extremism, the slope quickly becomes very slippery and steep.

In this case, the German authorities have done something abominable in a state that still considers itself liberal and democratic. They have taken a critic of authoritarianism and responded to his critique with authoritarian methods. And that is precisely the problem Hopkins has been writing about all along.

C. J. Hopkins wrote about the house search on his Substack: https://cjhopkins.substack.com/p/a-visit-by-the-german-thought-police

Hopkins’ lawyer gave Junge Freiheit an interview about the house search and the charges filed: https://jungefreiheit.de/debatte/interview/2025/sonst-haetten-auch-spiegel-oder-stern-bestraft-werden-muessen/

A note on an earlier, pending case

Hopkins’ has had dealings with the German state before. That first trouble began with two tweets he posted in August 2022, each accompanied by the same image of his book now at the center of this newest case: a medical mask over a still visible swastika. One tweet quoted Germany’s then health minister saying that masks “always send a signal,” and the other described masks as symbols of ideological conformity. The meaning was obvious: Hopkins was criticizing coercive government measures, not supporting Nazism.

But the Berlin prosecutor treated the image as “dissemination of Nazi symbols,” ignoring the context entirely and pursuing him as if he were a propagandist rather than a satirist. What should have been recognized instantly as a political warning was instead hauled into court as a criminal offense. This case of Hopkins’ tweets is currently pending in Germany’s constitutional court.

POST SCRIPTUM:

A raiva persecutória estende-se a Elon Musk e a «X» com uma  avultada multa, dentro do mesmo espírito de reprimir, desencentivar, intimidar, para que as críticas sejam silenciadas. Porém, esta indiferença pelos valores (supostamente) defendidos nas democracias liberais, só mostra que - afinal - a adesão a tais princípios e valores é uma fachada, para os poderes. Apenas tolerados, na medida em que não incomodem. 

Hoje CJ Hopkins, Elon Musk e muitos outros de que nem ouvimos falar, amanhã a mordaça para todos os que não estão ao diapasão do Novo Reich e da Comissão de Bruxelas, com a Führerin Úrsula... Eis, de novo, os fantasmas que se introduzem nas nações europeias, sem terem sido convidados. A cidadania tem de acordar e reagir. Isto já foi longe demais.

RELACIONADO:

 MANIPULAÇÃO DAS MASSAS

ALEMANHA É OFICIALMENTE UM ESTADO DE VIGILÂNCIA GENERALIZADO

Ratificação do tratado de Lisboa é INVÁLIDA (e U.E. não tem base LEGAL!)

Segundo Francis Lalanne, a urgência da luta jurídica deve-se à deriva autoritária de dirigentes da UE:

- Ursula Van Der Leyen, quer que a Comissão Europeia tenha o direito de decidir sobre a utilização das armas nucleares da França, 

- O presidente Macron quer enviar soldados franceses combater na guerra russo-ucraniana.

Estes atos autoritários são também completamente ilegais. Neste caso, um combate jurídico, além do combate político,  faz sentido.

RELACIONADO:

L'Europe : Bâtie sur un FAUX en Écriture

France’s Plans To Deploy Troops To Ukraine Risk Sparking A Major Crisis

CRÓNICA DA IIIª GUERRA MUNDIAL, Nº 48: Como os governos nos conduzem ao matadouro

A oligarquia que nos desgoverna, possui dois discursos, duas narrativas: - Uma, dirigida às massas, que se pode considerar obra de propaganda; é apenas o discurso conveniente para forçar a plebe a se curvar e aceitar os sacrifícios em nome da "paz, da democracia e da civilização ".

Claro que este discurso não tem nenhuma coerência com a acção política e governativa por eles realizadas. Nem tem que ter. Tal discurso destina-se a distorcer a realidade, a encurralar o espírito das pessoas num misto de afirmações falaciosas, que se substituem aos factos e de emoções que têm a sua raiz no medo resultante de representações fantasmagóricas do inimigo. Estas representações são, na maioria das vezes, projecções disfarçadas das intenções da oligarquia, mas atribuídas ao outro campo, aos inimigos.

- Mas, existe um outro discurso, que não consta nos media controlados pelo poder. Um discurso interno aos círculos da oligarquia. Este não se pode ler no sentido próprio. Ele nunca é explicito, nunca se traduz em palavras claras. Ele mantém-se restricto ao círculo fechado dos poderosos, nunca dai extravasa. Porém ele é legível para os analistas que não se deixam enredar em palavras, mas dedicam o seu tempo a analisar os factos; as acções concretas, não o palavreado que os criados do poder atiram como um manto, para encobrir as acções.

Laura Ruggeri avança com o conceito de «Thatcherismo de Guerra»; ela desmente que estejamos a regressar a um "Keynesianismo de Guerra " , como muitos têm afirmado de forma pouco rigorosa.

Penso que é um conceito com capacidade de nos revelar o verdadeiro intuito da classe dirigente, qual o seu verdadeiro objectivo em forçar a sociedade e a ecomia a se reconverterem, com explícita vontade de levar a guerra às fronteiras da Rússia.

Não irei adiantar mais, aqui, pois aconselho vivamente a leitura do artigo de Laura Ruggieri.

What we are witnessing in the West is not "Military Keynesianism", which was rooted in the post-World War II economic boom, but "War Thatcherism" — governments hype national security concerns to implement far-reaching neoliberal restructuring and fiscal austerity that would otherwise encounter significant resistance. This approach entails a deliberate reallocation of resources, shifting budget priorities from social welfare programs to military and defense-related expenditures — a reconfiguration of the economic landscape.

War Thatcherism involves more deregulation, privatization, and labour market flexibility (i.e. labour precarity and worker exploitation) under the pretext of national security threats while governments reduce their social obligations.

Take Germany as an example. Berlin is touting investment in defense R&D and manufacturing as a path to economic growth and competitiveness. It may promote growth in countries that have access to affordable energy resources, but this is definitely not the case of Germany, and the majority of EU countries, after losing Russian gas (“thank you, USA”)

Cuts to welfare programs will only exacerbate socioeconomic inequalities and undermine the foundations of societal cohesion, fostering alienation, resentment and dissent.

Dissent, whether expressed through protests, strikes, or other forms of collective action, provides authorities with a convenient justification for imposing draconian measures to curb political freedoms.

In the name of maintaining public order, EU countries will continue to expand surveillance, restrict the freedom of assembly, limit free speech, and enhance their repressive powers. These measures, invariably framed as ‘necessary to restore stability’, serve to bolster authority in the absence of true sovereignty and further erode whatever is left (very little!) of democratic norms and accountability.

▪️War Thatcherism is a fraudulent scheme that benefits transnational elites, impoverishes and enslaves Europeans. Once they are destitute, powerless and fully zombified, they can be turned into cannon fodder.

PS1 : VER TAMBÉM  ENTREVISTA DE SAHRA WAGENKNECHT:

https://youtu.be/nGgb1BIFFXw?si=Z_qacuPUD2csYo85

POR DENTRO DA «GUERRA OMNIA*» COM DAVID A. HUGHES

*OMNIWAR, que traduzo por GUERRA OMNIA, significa a guerra total, em todas as dimensões da vida.

https://www.collapselife.com/

O site COLAPSE LIFE traz-nos o autor David A. Hughes, um verdadeiro intelectual com imenso valor, compreendendo dentro desta expressão não apenas a maturidade do pensamento teórico, como de uma coragem e uma ética que faltam a muitos dos ditos intelectuais nos nossos tempos. 

A sua análise sobre a deriva da sociedade dita «democrática liberal», para um tipo de «tecnocracia» é semelhante ao que vários autores, na década de 30, imaginaram. Mas, agora, esta utopia é tornada possível e está realizada, com o desenvolvimento da electrónica, da informática, da cibernética e doutras maravilhas tecnológicas que tanto nos podem emancipar, como nos escravizar à máquina impiedosa do capitalismo globalizado.

Abaixo, deixo o link para esta extraordinária entrevista (clicar no título)

Inside the Omniwar with David A. Hughes

(O site da entrevista é «Collapse Life»)

RELACIONADO

Política de sanções: A ideia por detrás das sanções é colocar a população de um país na miséria, na esperança de que ela se revolte e derrube o governo desse país. 

Isto é  ilustrado pelo novo estudo no jornal médico britânico Lancet, pelos economistas  Francisco Rodríguez, Silvio Rendón, e Mark Weisbrot, que encontraram que as «sanções unilaterais estavam associadas com um saldo anual de 564 258 mortes,” que estimam seja  “semelhante ao nível de mortalidade global associada a um conflito armado”.

Notam que “ as sanções têm efeitos substanciais na saúde pública, com uma taxa de mortalidade semelhante à das guerras".

O estudo conclui que “Woodrow Wilson referia-se às sanções como 'algo mais tremendo do que uma guerra'. A nossa evidência sugere que isto está certo. Durante a década passada, estimamos que as sanções unilaterais causaram cerca de 560 000 mortes anuais em todo o mundo. É difícil de imaginar outra política, com tais efeitos adversos para a vida humana e que seja constantemente usada.”

(retirado de...)

Lancet Study: U.S. Economic Sanctions Kill 500 000 People Per Year.

U.E DESTRÓI A DEMOCRACIA POR DENTRO

 Ulrike Guérot, dá uma série de exemplos concretos, que nos indicam que a democracia e os direitos civis estão em grave risco na Alemanha e na U.E. 

São sintomas de que a oligarquia e seus agentes políticos nos governos estão numa «onda» autoritária. Esta situação é análoga à que nos trouxe as ditaduras, no século XX.

O SUICÍDIO DA UNIÃO EUROPEIA

Agora é mais claro do que nunca: A Comissão Europeia de Bruxelas, assim como a maioria dos governos nacionais dos países que compõem a União Europeia, formam um conluio de burocratas. Quer sejam eleitos pelos respetivos povos, quer não, consideram-se «titulares» dos cargos, do mesmo modo como os aristocratas, no passado, consideravam que seus títulos e os privilégios que lhe estavam associados lhes eram devidos. Ou, talvez como os aparachiks soviéticos e dos restantes países dos Pacto de Varsóvia se consideravam elite, interpretando a vontade do proletariado, exercendo - em seu nome - uma gestão da coisa pública de tal modo aberrante, que os regimes foram para o colapso.

Pois a União Europeia deve ser vista sob o mesmo prisma. É uma oligarquia de políticos, homens e mulheres de negócios e de burocratas. Esta reduzida casta dirigente não é muito diferente da nobreza parasitária, ou da mais recente casta, conhecida por «nomenklatura».

No quotidiano ou nas grandes questões, são sempre eles que decidem: Seja na Comissão de Bruxelas, nos Conselhos de Ministros Europeus, ou no Parlamento Europeu. Quase nunca existe um input claro e direto da cidadania europeia, a qual é arredada dos mecanismos de debate e de decisão. Nos raríssimos casos em que há apelo à decisão popular, caso dos referendos, veja-se o que fizeram com os votos desfavoráveis e maioritáros de várias nações (Dinamarca, Irlanda, Holanda, França...), aquando dos referendos sobre Maastrich e sobre a Constituição Europeia.

A tomada de posição desta casta, perante o trágico conflito na Ucrânia, tem-se pautado por um belicismo exacerbado, extremista, contra a Rússia. Porém, o que tem feito a casta não foi nada para favorecer os ucranianos, visto que tudo tem feito para prolongar a guerra, onde milhões de russos e ucranianos morreram e continuam a morrer. Quando Boris Johnson, a mando de Biden, foi dissuadir Zelensky de ratificar o acordo com a Rússia em Março-Abril de 2022 em Istambul, a generalidade dos eurocratas aplaudiu, entusiasta.

A pose belicista dos dirigentes contrasta com a postura mais cautelosa das populações: Há uma insatisfação profunda e crescente, com a forma como a UE e suas figuras principais se têm comportado.

Sabemos que existe uma raiva patológica anti-Rússia, avivada por setores dos países ex-membros do Pacto de Varsóvia. Mas nestes  como noutros países-membros da UE, tem havido um condicionamento massivo, originado nos círculos dirigentes da OTAN, dirigido às próprias populações. «Se criticas os governos da UE é porque és putinista». Esta exclusão e agressão ideológica de uma parte da cidadania, porque ela não partilha o ponto de vista dominante, é já em si mesma, um sintoma claro de deriva autoritária. Mas as coisas não ficaram por aqui.

A deriva autoritária passou de condicionamento psicológico a instrumentalização do sistema financeiro europeu e, mesmo, das poupanças dos cidadãos. O ECB foi instrumentalizado, claramente, para apressar a transição para o euro digital (CBDC). A decisão do ECB foi coordenada com o anúncio recente de Van Der Leyen, segundo o qual a UE irá criar um «fundo para o rearmamento», utilizando as poupanças de milhões de pessoas, em maioria, reformadas que se vêem assim forçadas a subsidiar o complexo militar industrial europeu com as suas poupanças. Não haverá  escapatória: impossível  esconder as notas de euros "debaixo do colchão", visto que já não haverá euros em papel, somente euros digitais e programáveis.

Se um livro descrevesse a UE no seu estado atual, há uns vinte anos atrás e fosse apresentado como obra de futurologia eu diria, se a tivesse lido nessa altura, que a obra tinha imaginação, mas - enquanto previsão sociológica e política - era um bocado inverosímil.

É preciso, de vez, abandonar a ideia de que as elites estão no poder para nos servir, para concretizar aquilo que nós pensamos ser justo e positivo. Para mim, estas elites são duplamente criminosas, pois desbaratam o capital acumulado, não apenas no sentido próprio, mas também no sentido simbólico.

Ou pior ainda; quem vê as aberrações, os crimes e as conivências monstruosas de tais «democratas» europeus, pode confundir a essência da democracia com este triste espetáculo. Muito perigoso, pois só pessoas cultas e bem informadas, conseguem fazer a destrinça entre a prática democrática autêntica e o autoritarismo travestido de «democracia», que nos oferecem.

As derivas autoritárias proporcionam o desencanto com a democracia e têm sido o esteio para fascismos, tanto do passado como do presente. As lideranças da UE desbaratam o nosso futuro. Só seremos povos livres e soberanos neste espaço europeu, quando soubermos fazer o que seja preciso, para acabar de vez com esta UE falhada, tão falhada como a URSS.

Veja o vídeo abaixo, com o excelente diálogo entre Yanis Varoufakis e Glenn Diesen: New Economic World Order & Europe's Suicide

 https://www.youtube.com/watch?v=nN1QmCsYuf0

----------------------------

Foi necessário um enorme apagão - que afetou sobretudo os dois países ibéricos - para se saber a enorme leviandade dos decisores da política energética da UE, castigando os cidadãos, as empresas e portanto, afetando o desenvolvimento de todos os países da Rede Elétrica da UE. O lobi "da energia renovável " e o apagão ibérico

 

BARBARA STIEGLER: o neoliberalismo está na origem da deriva autoritária

Barbara STIEGLER est professeur de philosophie politique à l’université Bordeaux Montaigne. Elle est notamment l’auteur de « Il faut s’adapter. Sur un nouvel impératif politique » (Folio, 2023) et de « Démocratie ! Manifeste » (Le Bord de l'eau, 2023). Spécialiste du rapport entre la politique et la biologie, Barbara Stiegler s'est intéressée aux origines du néolibéralisme, portées notamment par une injonction à l'adaptation, issue du lexique biologique de l'évolution. Dans cet entretien par Olivier Berruyer pour Élucid, elle revient sur ce qui caractérise notre régime politique, et en tire les conséquences pour la « démocratie » : dans un monde néolibéral, le pouvoir (la souveraineté) ne peut pas appartenir au peuple. En ce sens, l'ère d'Emmanuel Macron se présente comme une forme archétypale de ce régime à bout de souffle et fortement contesté. (*)

(*) Tradução por Manuel Banet:

 Barbara STIEGLER é professora de filosofia política na Universidade de Bordéus-Montaigne. Ela é autora, nomeadamente, de «É preciso adaptar-se. Sobre um novo imperativo político» (Folio, 2023) e de «Democracia ! Manifesto » (Le Bord de l'eau, 2023). Especialista da relação entre a política e a biologia, Barbara Stiegler interessou-se pelas origens do neoliberalismo, propulsionadas nomeadamente por uma exigência de adaptação, saída do léxico biológico da evolução. Nesta entrevista com Olivier Berruyer para Élucid, ele regressa ao que caracteriza o regime político francês e extrai as consequências para a «democracia»: num mundo neoliberal, o poder (a soberania) não pertence ao povo. Neste sentido, a era de Emmanuel Macron surge como forma arquetípica do regime, sem fôlego e fortemente contestado.

O MUNDO VISTO ATRAVÉS DAS PAREDES DUM AQUÁRIO

 

Estamos num mundo dividido, mas não segundo as linhas ideológicas traçadas por Biden num discurso recente, entre «autocracias» e «democracias». Ele queria de facto que as pessoas identificassem «autocracias» com todos os governos que não se conformam com a «rules based order» ou seja, o que os EUA consideram como «ser-se bem comportado». Pelo contrário, seriam «democracias» todos os que alinham com o imperialismo americano, seja qual for o seu registo de violações dos direitos humanos mais básicos, a começar nos próprios EUA!

Mas, para mim, não existe diferença onde Biden quer colocar a grande divisão. Existem países com governos que se comportam razoavelmente dentro do que se convenciona ser a «democracia representativa» no outro lado da «nova cortina de ferro», enquanto -do lado de cá - há bastantes cujo governo e as práticas se podem claramente identificar como «autocráticos». A visão dicotómica é falsa, pois qualquer país pode virar de ser uma relativa «democracia», para uma autocracia, quando existe um reforço das tendências autoritárias. Estas tendências, digam o que disserem, existem mesmo nas chamadas democracias ocidentais e nós temos abundantes provas disso, com a crise do COVID e com a histeria instrumentalizada contra a Rússia, não só contra o governo, como contra as pessoas e a cultura russas. Temos aqui uma prova cabal de que muitos governos do ocidente, dito «democrático», se comportaram como autocráticos, em relação à sua própria população. Em relação ao exterior, têm assumido posturas agressivas, belicistas e imperialistas, ou auxiliares da potência imperial.

Perguntarão: E do outro lado? Não há atropelos aos direitos humanos, não há governos autocráticos? Os que assim argumentam, provavelmente não se estão a aperceber de que é uma falácia, ou seja, não é um verdadeiro argumento. Sobretudo, não anula quaisquer dos factos comprovados em relação aos regimes do que convencionamos chamar «Ocidente», que inclui a Austrália, o Japão e outros, e que deveríamos antes chamar «Alinhados com os EUA». 

Demonstração da falácia

Primeiro, existe uma barragem de propaganda tal, que aqui, nos nossos países não somos informados mas desinformados, intoxicados de propaganda contra os países e governos que não se conformam ao modelo americano, sobretudo a China, a Rússia, o Irão e outros. Como tal, é impossível distinguir, em muitos casos, a realidade da propaganda. A não ser que cada um de nós se transformasse em jornalista e fosse visitar esses países, fazendo inquéritos e avaliando o pulsar da vida dessas populações. Isso é impossível, claro. Mas, pessoas que são jornalistas profissionais, não estão nos diversos pontos do globo a fazer um trabalho sério. A sua objetividade - sem viés ideológico ou partidário - deveria ser inquestionável, sobretudo, onde existam governos «autocráticos». Mas eles, quase sempre, só enviam - pelos seus media respetivos - uma visão distorcida, onde os aspetos negativos são amplificados e os positivos minimizados, ou passados sob silêncio. 

Segundo, mesmo que a imagem desses regimes, por eles enviada, fosse rigorosa e objetiva (hipótese infelizmente só teórica), tal não seria argumento válido: Se um determinado indivíduo se portar muito mal, não é por isso que eu sou um «santo». O mesmo se passa com os governos, os regimes dos diversos países: Não é por um regime A perseguir cidadãos ou não respeitar direitos humanos dos mesmos, que o regime B, onde nos encontramos, tem legitimidade para fazer igual, até mesmo que num grau menor. A legitimidade das ações do Estado e do governo, do ponto de vista formal e jurídico, é o que caracteriza um Estado de Direito. Este existirá, de facto, se os governos respeitarem e fizerem respeitar as constituições respetivas, se não permitirem derivas, nem desrespeito pelos direitos dos cidadãos. 

Em terceiro lugar, faço notar que a democracia não é nem nunca foi, artigo de consumo que se possa exportar. Não foi nunca assim. Os exércitos da República Francesa triunfante não exportaram a «democracia» na ponta das suas baionetas. O mesmo se pode dizer com todos os governos coloniais, que supostamente iriam «civilizar» os povos, o que implicava ensiná-los a viver em «democracia», segundo a metrópole. Mais recentemente, a invasão do Afeganistão pelas tropas da NATO, chefiadas pelos EUA, não trouxe senão devastação, nenhum bem-estar ou progresso e, sobretudo, o regime que ficou após o fim de 20 anos de ocupação dos ocidentais, foi o governo Talibã, ou seja, da mesma natureza que eles tinham derrubado na «guerra-relâmpago» de 2001... O mesmo descalabro (1) se pode verificar com o resultado de guerras na ex-Jugoslávia, Líbia, Iraque, Síria, etc.  Note-se que isto não é um argumento formal, mas substancial.

Em quarto lugar, o argumento de que existe uma real «democracia», quando um regime tem eleições, é um sofisma. Pois estas podem muito bem ser falsificadas, pode haver restrições explícitas, ou não, a certos partidos concorrerem, ou não existirem liberdades de opinião e de imprensa, etc. E tudo isto, pode ser num grau maior ou menor, pois raramente as situações são classificáveis como «preto ou branco», «positivo ou negativo», «bom ou mau». A «democracia» nos EUA, entre outras vicissitudes, foi objeto de distorções eleitorais (2) muito graves. Por exemplo, em 2000 com a fraude que afastou Al Gore e permitiu a eleição de G. W. Bush ou com a fraude que permitiu afastar Trump, em 2020. Trata-se de fraude comprovada; Trump recebeu maior votação que qualquer outro presidente anterior, que se tenha submetido a sufrágio. Digo isto, não por simpatia por Al Gore, nem por Donald Trump: Mas, são comentadores políticos, dentro da sociedade americana, que o dizem.

A vontade do povo e a expressão desta, é que deveriam ser os fatores distinguindo a democracia, de todas as outras formas de governo. Por isso, sou convicto «abstencionista» nos assuntos internos dos outros povos. Eles são compostos por pessoas adultas, tão capazes como eu de raciocinar: Saberão bem o que é melhor para seu país.

As «intervenções solidárias», que significam apoiar grupos dissidentes em determinados países, são formas de ingerência. Note-se que estas ingerências não são realizadas por idealismo, mas para derrubar ou, no mínimo, colocar entraves aos governos dos países em causa. Ora, assim como as sanções, este tipo de intervencionismo funciona, na prática, como ponta-de-lança das ambições imperiais.

Não há dúvida de que a propaganda também é dirigida aos cidadãos do «império ocidental». Especialistas em informação encarregam-se de moldar a opinião pública dos próprios países, usando toda a panóplia, desde a difamação, a falsa informação (fake news), a repetição de «clichés» (por exemplo: «Putin é isto ou aquilo...»), até a uma tendenciosa seleção de notícias, onde nada do que contradiga a narrativa fabricada, é deixado filtrar.

Se os peixes de aquário falassem, eles diriam que vivem em plena liberdade e que seu universo os satisfaz plenamente.

Os cidadãos do «ocidente», que estão satisfeitos e consideram que seus governos estão do lado do «bem», da «justiça», da «democracia», etc. são como os peixes de aquário, acima referidos. Quanto a estes últimos, serão espécimes das nossas águas ou de ambientes exóticos. E quanto aos primeiros, serão como robots ou zombies, não genuínos cidadãos.

----------------------

(1) Veja o vídeo seguinte sobre as guerras secretas do império: U.S. Secret Wars EXPOSED  

(2) Gonzalo Lira comenta AQUI as eleições para o Congresso. O problema com as fraudes, é que perante denúncia, as consequências legais apenas serão extraídas se o sistema não estiver corrompido.

ARCEBISPO CATÓLICO VIGANÒ DENUNCIA GOLPE GLOBALISTA COM CORAGEM E LUCIDEZ

Carlo Maria Viganò é um arcebispo da Igreja Católica que serviu como Núncio Apostólico nos Estados Unidos de 19 de outubro de 2011 a 12 de abril de 2016.

O arcebispo Viganò manifestou-se contra o Grande Reset e a Agenda Globalista 2030 publicamente, muitas vezes.

Ele agora dá seu total apoio aos camionistas canadianos e ao movimento mundial pela liberdade.

NB: As pessoas que não têm afinidade com o Cristianismo ou com o Catolicismo, podem descartar o conteúdo da mensagem deste membro da hierarquia da Igreja Católica? - Eu penso que não, porque o que Monsenhor Viganò desmascara com energia e serenidade é um mal que toca a todos, crentes e ateus, cristãos e não cristãos. 

O que está em causa, com a nova ordem mundial que querem implantar, é efetivamente escravizar a humanidade, o trans-humanismo (que é anti-humanismo), o controlo dos muito ricos sobre recursos planetários e uma gestão da «manada», que somos todos nós, humanos. 

A agenda dos globalistas é total, está incluída na chamada Agenda 2030 da ONU, como muito bem denuncia Viganò: trata-se de substituir a nossa liberdade individual e a  autodeterminação enquanto povos, pela ditadura globalista mundial dos «peritos» que (supostamente) sabem zelar pelos nossos interesses, melhor que nós próprios. 

Lembrem-se do seguinte: Se não praticarem a liberdade, se não a exercitarem em todas as esferas da vossa vida individual e coletiva, o que vai acontecer é que vos vão roubar essa mesma liberdade, não importa quais eram à partida as garantias jurídicas da mesma. Vejam ,como  exemplo, o que se está a passar no Canadá: uma classe de governantes no Canadá, um país até recentemente considerado muito democrático e respeitador dos direitos humanos, Trudeau e o seu governo estão comportando-se como fascistas. Eles - de facto- sempre o foram; apenas o disfarçavam e agora, não!

NB 2: Outros artigos neste blog sobre a luta dos camionistas do Canadá:

 https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/02/o-panico-dos-poderes-perante-os.html

https://manuelbaneteleproprio.blogspot.com/2022/02/inicio-da-longa-marcha-os-camionistas.html

SENILIDADE NAS PESSOAS INTELIGENTES

 Vem o presente escrito enquanto comentário a uma entrevista desastrosa de Noam Chomsky, um célebre intelectual, ícone da esquerda radical e libertária. Nesta entrevista, Chomsky advoga que os não-vacinados contra o COVID deveriam ser forçados ao isolamento. Alegava que os prejuízos, para eles próprios, eram inteiramente da sua responsabilidade. Curiosamente, pelo menos na entrevista, nem sequer faz exceção dos já infetados e curados, que realmente possuem bem melhor proteção, que os que não têm senão a proteção (precária e transitória, além de muito parcial) das vacinas, pelo menos das correntemente usadas nos EUA.

Creio que existem pessoas extremamente inteligentes e com uma grande bagagem teórica, que também caem na rigidez mental agora exibida por Noam Chomsky. Penso que muitas coisas que escreveu Chomsky permanecem válidas, quer ele tenha agora feito, ou não, declarações desastrosas e tomado certas posições contraditórias com posições prévias dele, basicamente libertárias (ele próprio define-se como «socialista libertário»). 

O nosso sistema mediático promove o «estrelato», que não se confina a «Hollywood», também abrange o mundo académico e a intelectualidade. Muitos são os que se tornaram celebridades, com a fama adquirida por obras de reconhecido mérito, que depois «dormem sobre os louros», ou seja, não produzem nada de valor, de grandeza ou de inovação equivalentes, no resto da vida. Com efeito, é uma raridade ser-se um Leonardo Da Vinci ou um Pablo Picasso, ou outros raros, que até ao fim da vida produziram arte ou literatura ou filosofia de grande nível, de nível equivalente ou semelhante às produções realizadas quando eram jovens e que lhes concederam a celebridade. Aliás, não raras vezes, alguém é reconhecido como criador valioso somente no final da vida. Só então, por vezes devido a circunstâncias fortuitas, sai da obscuridade mediática e se torna célebre. 

De facto, esta situação pontual confrangedora, como Jonathan Cook* tão bem disseca, não é única. Muitas individualidades no passado, que eram fulgurantes críticos do sistema, ou polemistas temíveis contra o convencionalismo, tornam-se -elas próprias - muito convencionais, nos finais de sua vida.

Há quem diga que «adquiriram» o juízo que lhes faltou durante a juventude, mas eu penso que tal não deve ser visto deste modo. Até porque não é infrequente intelectuais senis defenderem posições extremistas ou insensatas, mas em sentido oposto às defendidas na juventude. 

Creio que a rigidez da mente, decorrente de um mau funcionamento dos circuitos neuronais ou da perda de capacidades é geral, a partir de determinada idade. 

Não há ninguém que escape à determinação biológica da senilidade. Mas, se alguém toda a vida foi medíocre, na sua forma de pensar, não se espera que tenha melhor qualidade durante os anos tardios, antes pelo contrário. Porém, ilogicamente, espera-se que alguém, intelectualmente brilhante na juventude e na maior parte da idade adulta, assim permaneça até ao fim da vida, mesmo que centenária!

Há aqui algo de estranho: Talvez tenha a ver com o culto da celebridade, com a imagem de «sempre jovem» que se quer guardar de certos artistas, que nos encantaram quando nós também éramos jovens ou, mesmo, crianças? 

Pessoalmente, creio poder dissociar-me desse culto, como aliás do oposto, ou seja, o de desprezar alguém só porque tem idade provecta. No humanismo, não se apreciam as pessoas através de «avaliações» estúpidas (como são sempre as mediáticas), mas segundo outro critério: Do valor intrínseco do ser humano, enquanto tal. Eu penso que devemos respeitar as pessoas de provecta idade, como se fossem o próprio pai, ou mãe. Ou, como nós gostaríamos de ser tratados, quando estivermos em tal fase da vida. 

Desprezar os idosos é um sinal de arrogância e autoritarismo. Mas, não devemos pedir à natureza aquilo que ela não pode dar. Todos os seres que envelhecem têm de sofrer um declínio de suas capacidades, não apenas físicas, como mentais. 

Isso não torna as pessoas menos estimáveis e dignas de respeito, aos nossos olhos. Pelo contrário, deveríamos resguardá-las duma exposição mediática cruel. Creio que foi o caso de Chomsky, na medida em que a entrevista deixa para a posteridade palavras (escritas ou ditas) cujo sentido é fraco e está em contradição direta com a sua obra e com a maior parte da sua vida.

---------------

* Artigo no blog de Jonathan Cook: «Is forced isolation of the unvaccinated really the left’s answer to the pandemic?»