TECNOFASCISMO UTILIZA "IA" COMO ARMA PARA CONTROLO TOTAL

 

O poder de grande capital vai levá-lo a erguer monstruosas empresas, monstruosos agregados de edifícios, instrumentos, indivíduos para construir, reparar e utilizar tais instrumentos. Mas, este poder é tanto mais frágil, que não consegue controlar diretamente quase nada. Por isso, a sua tendência em produzir um modelo de sociedade perfeitamente verticalizado; tem como base a sua impossibilidade de controlo verdadeiro, sem deixar um grau elevado de autonomia aos sub-sistemas do mega-sistema.

Na altura em que os reis e generais no campo de batalha, só podiam contar com a força e determinação dos soldados, embora houvesse muita força bruta envolvida nessas batalhas, aqueles déspotas estavam dependentes da inteligência (humana) e dedicação pessoal de generais, coronéis, capitães, sargentos... os quais estavam mais próximos do calor da batalha, tinham diretamente que confrontar o exército inimigo; portanto, a vitória (ou mesmo a possibilidade de combater) estava muito dependente da devoção ao chefe, da convicção dos subordinados de que eles podiam rapidamente subir na hierarquia militar (e do Estado), caso tivessem sucesso da batalha, etc. 

Ora, na guerra tecnologizada de hoje, o que conta, além da determinação de dois grupos em confronto, é a rede de informações (de «inteligência») que um e outro grupo possuí sobre o respectivo inimigo.

A classe governante tem - portanto - interesse em manter os súbditos na crença da invencibilidade do dispositivo (militar e policial) daqueles bi- ou trilionários. Mas, uma máquina de poder, quanto maior, quanto mais centralizada e complexa for, mais frágil será. 

Ensina-nos isso a biologia, que pode servir como modelo analógico: há uma vantagem decisiva de um harbívoro se tornar cada vez maior, para intimidar potenciais predadores, também para monopolizar os recursos, afastando os outros herbívoros de menor porte, etc. Mas, com o tamanho aumentado, surgem problemas como a regulação da temperatura corporal, a menor agilidade, a impossibilidade de ter uma ninhada grande, normalmente um ou dois somente por cada estação de acasalamento, a fragilidade maior é a de obter recursos alimentares em situações de escassez: tanto em períodos de frios extremos, como nas de calor extremo, a alimentação (ervas, arbustos, bagas, frutos...) é muito escassa, muito difícil de obter. É mais fácil um herbívoro ou omnívoro de pequeno porte sobreviver, em situação climática muito desfavorável. Pelo contrário, nestas circunstâncias, os animais de grande porte podem desaparecer da zona, ou mesmo extinguir-se.

A comparação com o mundo biológico é uma metáfora, dando uma visualização do que pode acontecer em sistemas «mastodônticos», pesados, complexos e centralizados. 

O grau de adaptabilidade duma empresa não depende da sua direção, dos seus executivos, primariamente. Claro que estes são responsáveis pelo rumo que a empresa toma, pelos investimentos decididos e as alianças externas (incluindo o Estado), etc. etc. Porém, a capacidade de adaptação momentânea a condições novas, ou seja, a flexibilidade da empresa em si mesma, enquanto fornecedora de produtos / serviços, depende da massa dos trabalhadores, motivados (ou não), bem formados e treinados (ou não), para reagir de maneira adequada a estas contingências. 

A Palantir, a Microsoft, etc, são empresas gigantescas, com vários níveis de complexidade e enorme extensão geográfica, permeando todas as outras indústrias, inclusive o Estado (desde serviços de segurança, às instituições de educação, etc.). Esta força de super-monopólios, é realmente assustadora.

 De facto, a própria UE apecebeu-se, tarde demais, que está dependente do bem-querer desses gigantes tecnológicos e tenta desenvolver sistemas próprios, através de tecnologia própria, desenvolvida e destinada a fornecer (em exclusivo) às instituições da UE, de modo a obter maior controlo (enquanto Comissão Europeia, e/ou Estados-membros) sobre o seu território. Ela tenta, com 20 ou 30 anos de atraso, fazer o caminho de autonomia funcional e estrutural, em relação ao super-imperialismo dos EUA.

O gigantismo traz sempre fragilidades, muitas das quais, só detetáveis quando a «máquina», seja ela industrial, burocrática, militar, etc., é posta em marcha e testada no terreno.

A capacidade de resposta flexível, pelo contrário, predomina em organizações onde todos se conhecem pessoalmente. Pensem, por exemplo, numa equipa de futebol, ou doutro desporto coletivo. 

Uma máquina que funciona com robots, principalmente, ou com seres humanos que se comportam de forma robótica, automática, no seu local de trabalho, é incrivelmente frágil. Mesmo sem pensarmos em sabotagens, a própria complexidade torna inevitável que existam frequentes problemas: São imprevisíveis, sejam eles grandes ou pequenos. Também há problemas pequenos e não detectáveis, que se tornam (por vezes) grandes problemas. 

Também aqui podemos nos socorrer da analogia biológica: no corpo humano existem múltiplas situações de funcionamento não-perfeito, mas para os quais o corpo vai encontrando forma de os superar... até ao ponto em que já não o consegue. Então, manifesta-se a doença, cuja génese poderá ter sido causada pelo acumular de pequenas deficiências crónicas, que se vão avolumando, a um rítmo lento, de tal maneira que o indivíduo não se apercebe e pensa estar de boa saúde.

O gigantismo dos sistemas fica exacerbado, no caso da ideologia tecnocrátrica, que permeia a oligarquia americana, grande parte da qual estava representada na cerimónia de inauguração do presidente Trump. 

É uma ideologia que não nos devia meter medo, se aquilo que eu escrevi acima é mesmo verdade e pode ser comprovado por cientistas honestos, qualquer que seja sua especialidade. Sabemos que existe uma dimensão ótima para uma dada empresa, mas ela depende do ecossistema em que se encontra. Um dos problemas de curto prazo é saber-se como reduzir os diversos custos (ou não os aumentar), mas mantendo a resiliência. Isto não é nada fácil, pois não existe uma fórmula mágica. EM GERAL, SÓ SE PODE VER ISSO A POSTERIORI.

«A empresa afundou-se ou estagnou, porque estava sobredimensionada»... sim, mas houve uma época em que tal empresa crescia bem, era «saudável», ninguém diria que estava a tornar-se «mastodôntica».

Enfim, é evidente que Peter Thiel ou outro qualquer não tem as faculdades de um deus. Por maior que seja o seu poderio (económico e político) ele não tem os meios que pensa, para realizar seu programa de escravização dos humanos (a «sub-raça» que ele vê como sendo o «homem comum»). 

No capitalismo, os «capitães de indústria» MAIS CRIATIVOS e bem sucedidos, foram, em geral, os que entenderam que precisavam da acquiescência ou do consentimento dos trabalhadores e clientes («o mercado dos seus produtos»). Senão, teriam imensos problemas internos às suas empresas e também externos, na sociedade.