por John Helmer *
(*) John Helmer é um excelente humorista político. Tudo o que escreve no texto abaixo deve ser encarado sob o prisma duma fina ironia. As pessoas apressadas devem abster-se. Quem pode tirar proveito desta prosa? As pessoas que gostam de peças com estilo! (o melhor, é sempre o original: https://johnhelmer.net/pro-russian-versus-anti-russian-social-media-how-to-find-and-test-the-truth/ )
Quando Tulsi Gabbard, indicada para ser Diretora de Inteligência Nacional (DNI), foi questionada pelo Comitê Seleto de Inteligência do Senado sobre o que ela pensava do Russia Today (RT), ela respondeu : “A RT News é um braço de propaganda do governo estatal russo e não é uma fonte confiável de notícias objetivas”.
Esta foi uma das poucas respostas inequívocas que Gabbard deu ao questionamento hostil que ela enfrentou dos combatentes russos no Comitê de Inteligência na semana passada .
Ela também insinuou — mas não chegou a dizer — que se um meio de notícias, publicação, tuíte ou podcast é pago por um governo ou uma de suas agências — qualquer governo, qualquer meio, incluindo a Voice of America e a British Broadcasting Corporation — segue-se que tudo o que é relatado é propaganda estatal, então seu valor de verdade é zero e deve ser descartado. Esta é a máxima de 400 anos de que quem paga o flautista escolhe a música.
Não é a regra para dizer a verdade que os tribunais anglo-americanos observam – além da dúvida razoável para crimes capitais, equilíbrio de probabilidades para delitos civis. Também não é a regra para dizer a verdade na política em todo o mundo. “Valeu a pena ter certeza de seus amigos em potencial”, o oficial científico e romancista inglês CP Snow colocou na boca de um ambicioso ministro de gabinete que ele conheceu em Londres meio século atrás. “Como regra, você não pode vencer seus inimigos, mas pode perder seus amigos.”
Na atual guerra de informação que acompanha as campanhas militares e econômicas contra a Rússia, o governo de Snow deve ser entendido como significando que dizer a verdade não vai vencer o inimigo. A condenação de Gabbard à RT no Senado é uma prova disso. O governo de Snow também é um aviso de que dizer a verdade corre o risco de alienar seus aliados – particularmente aqueles aliados que competem por recompensa do Flautista de Hamelin.
Ao longo de sua carreira, o presidente russo Vladimir Putin aceitou e seguiu a regra Snow: ele sempre mantém seus amigos, os russos. Mas Putin, seus oficiais e amigos entenderam mal a outra metade da regra. Desde 2000, suas tentativas de conquistar os inimigos da Rússia pela persuasão têm sido um erro que eles têm sido lentos em reconhecer e aprender.
Vladimir Lenin e Joseph Stalin aprenderam mais rápido. Eles entenderam que era impossível por outros meios que não a força contra seus inimigos, então eles não depositaram sua confiança na persuasão. Eles também compartilhavam uma ideologia que explicava por que o combate prolongado que os envolveu, incluindo a guerra de classes e a guerra contra o imperialismo, era implacável, permanente. Como Lenin e Stalin tinham poucos amigos e acabaram tratando a maioria deles como inimigos, a segunda metade da regra, arriscando a perda de amigos, não se aplicou na Rússia durante todo o século XX . Mikhail Gorbachev errou em ambas as partes da regra. Por diferentes razões, Boris Yeltsin também errou. Seus erros custaram muito à Rússia e aos russos, especialmente aqueles que pensavam que a guerra permanente entre a Rússia e os EUA havia terminado com o colapso do governo do Partido Comunista em 1991.
Da esquerda para a direita , lendo jornais, Stalin e Lenin (parede); lendo mídia da internet, Putin e a diretora da RT, Margarita Simonyan.
O mesmo erro poderia ter sido repetido por Putin se não fosse pelos militares russos, cuja ideologia e cujo trabalho é não fazer nada além de lutar contra os inimigos. Então, falando nacionalmente, os russos são hoje melhores em lutar contra seus inimigos do que foram desde 1945. Entre os militares russos e os inimigos da Rússia, Putin foi ensinado que não há vitória por negociação ou persuasão, apenas pela força. É menos certo que os amigos de Putin estejam convencidos de que isso é verdade, especialmente em relação aos EUA e ao Reino Unido, para onde os amigos enviaram seu dinheiro, seus filhos, seus brinquedos.
Esses russos também falharam em conquistar os americanos e os britânicos. Eles não têm nada a mostrar por um quarto de século de seu esforço, exceto pelas contas inflacionadas que pagaram e o desprezo ilimitado de seus antigos colaboradores — advogados, banqueiros, contadores, publicitários — agora transformados em inimigos por terem feito o esforço em primeiro lugar. Desde que a guerra civil começou na Ucrânia em 2014 e as sanções se seguiram, suas contas bancárias e outros ativos estão hoje desprotegidos de congelamento e confisco.
Desde que a bandeira vermelha foi baixada sobre o Kremlin em 25 de dezembro de 1991, autoridades russas têm se contradito sobre se suas declarações públicas visam manter seus amigos ou persuadir seus inimigos. Até Putin permitir que a batalha decisiva começasse no campo de batalha ucraniano – nomeado por um diminutivo, Operação Militar Especial (SVO em russo) – as contradições eram óbvias. Elas encorajaram a confiança dos inimigos da Rússia a continuar aumentando.
Na guerra atual, assim como os militares estão aprendendo a se defender e atacar com novos drones e armas hipersônicas, o comando político está aprendendo a se defender e atacar com novas armas de informação; estas incluem hacking, falsificação, o chamado jornalismo de código aberto, tweets e podcasts.
Em um teste recente usando a ferramenta de inteligência artificial ChatGPT sobre como essas armas de guerra de informação estão sendo usadas em combate, o ChatGPT foi solicitado a identificar cinco conjuntos de hashtags do Twitter (X) representando visões políticas ou políticas diametralmente opostas sobre controle de armas, aquecimento global, imigração, assistência médica e justiça social; e então instruído a medir com que frequência os tweets em uma hashtag persuadiram os leitores a aceitar os argumentos do outro lado e mudar as preferências de uma hashtag para a do oponente.
O ChatGPT respondeu que o Twitter está mantendo a resposta em segredo, retendo os dados.
Fonte: https://johnhelmer.net/
Em seguida, com foco na guerra da Ucrânia, o ChatGPT relatou as principais contas do Twitter por sua popularidade de acordo com o número de seus seguidores. Essas acabaram sendo todas as operações do governo ucraniano dominadas pelo fluxo do Twitter de Vladimir Zelensky. Solicitado a listar as contas mais populares do Twitter para conteúdo relacionado à Rússia, o ChatGBP relatou que as 10 principais eram todas de fontes estatais, lideradas pela RT, Sputnik, Ministério das Relações Exteriores da Rússia e Kremlin.
O ChatGPT não conseguiu medir o cruzamento entre as duas listas. Em vez disso, concluiu que não havia nenhum: “A cobertura da guerra da Ucrânia no Twitter é predominantemente pró-Ucrânia. De acordo com uma análise abrangente, cerca de 96,6% dos tuítes relacionados à guerra da Ucrânia expressaram sentimentos pró-ucranianos. Isso inclui um volume substancial de tuítes, retuítes e respostas que apoiaram a causa da Ucrânia, com mais de 9,8 milhões de mensagens de mais de 2 milhões de usuários identificados como pró-Ucrânia. Em contraste, o conteúdo pró-Rússia constituiu uma proporção muito menor. Especificamente, cerca de 3,4% da cobertura foi pró-Rússia, com base em um conjunto de dados de aproximadamente 349.455 mensagens de 132.131 usuários. Essa disparidade destaca o domínio significativo de narrativas pró-ucranianas no Twitter. Esse desequilíbrio reflete o apoio internacional mais amplo à Ucrânia e o uso extensivo de mídias sociais por autoridades ucranianas e seus apoiadores para obter apoio global e combater as narrativas russas.”
Nenhum cruzamento significa nenhuma persuasão. Mas mais significativo do que essa descoberta de fato pelo ChatGPT do Twitter é a introdução por ambos os sistemas de comunicação da métrica de computação como o novo padrão para a verdade – a contagem substituiu além da dúvida razoável e o equilíbrio de probabilidade do processo judicial, e ignorou o Flautista de Hamelin.
Este é o mundo dos factos, não dos factos, criado pelos algoritmos da inteligência artificial e das plataformas de redes sociais. Os algoritmos do Twitter são projetados para amplificar o conteúdo que gera alto engajamento quantificado por computador. Dado o apoio esmagador à Ucrânia no Ocidente e a supressão de visões alternativas, o conteúdo pró-Ucrânia tem mais probabilidade de ser curtido, compartilhado e comentado, levando a uma amplificação ainda maior pelos algoritmos do Twitter. Isso cria um ciclo de feedback onde as visões populares se tornam ainda mais proeminentes metricamente - não importa quão pequena seja a fração de leitores (engajamentos) para impressões (cliques) e quantos segundos de tempo os leitores de tuítes gastam mensuravelmente em qualquer tuíte.
O ChatGPT faz mais do que medir isso e relatar as métricas. Ele conclui que a métrica é a verdade.
Em outras palavras, de acordo com a análise do ChatGPT das métricas do Twitter , se 10.000 leitores veem um tweet, apenas 2,5 deles seguem até a fonte; ou seja, a evidência, a leitura longa. Mas tweets são leituras curtas – o ChatGPT relata que o tempo médio que um leitor do Twitter gasta em um único tweet não é mais do que 15 segundos. Isso foi medido na leitura de rádio de scripts para cobrir 30 a 40 palavras. Isso é apenas metade do número máximo de palavras permitidas para postagem pelo Twitter. E então, se apenas metade de um tweet é lida pela centésima fração de leitores que veem um tweet, e seguida por um quarto da fração dessa centésima, a descoberta do ChatGPT é que os tweets não podem ser sobre a verdade de nada – não há tempo ou espaço para isso. Sem tempo, sem espaço significa sem lógica, sem racionalidade.
A ferramenta ChatGPT também foi usada para investigar qual relação houve, desde o início do SVO, entre os artigos do site de leitura longa Dances with Bears e o fluxo do Twitter @bears_with que o acompanha. Para essa tarefa, a ferramenta reuniu uma amostra de tweets com a maior taxa de destaque (SOR). Essa métrica é o número de cliques ou impressões para um tweet individual dividido pelo número de seguidores regulares da conta do Twitter no momento; é uma medida do novo público atraído pela substância (significado) do tweet, além de qualquer interesse ou lealdade dos leitores ao autor. A primeira descoberta foi que, para os cinco principais tweets com a maior taxa de destaque, houve uma modesta taxa de cliques (CTR) com média de 1,53%. Isso significa que, de 100 visualizações de um único tweet que ultrapassa o público registrado de seguidores, apenas um ou dois leitores leram além do próprio tweet para abrir o link no texto do tweet.*
No mercado comercial, uma taxa de CTR acima de 1% é considerada uma boa propaganda, enquanto uma taxa de CTR abaixo de 1% é considerada uma propaganda ruim . Na política e na guerra de informações, essas métricas de CTR representam graus de derrota entre corrida acirrada e derrota.
Olhando para os tweets de destaque com o melhor acompanhamento do leitor, as maiores taxas de CTR foram encontradas entre 4,2% e 4,75%. No entanto, como as pontuações de impressão ou clique para esses tweets eram relativamente baixas no agregado, o número bruto ou real de leitores que foram além do breve texto do tweet era relativamente pequeno. O maior número acaba sendo leitores únicos atraídos pelo título ou tópico. No registro de Dances with Bears entre 2022 e 2024, isso incluiu ameaças de radiação nuclear, a explosão do Nord Stream e a campanha de guerra elétrica - esses leitores únicos são nerds de guerra, viciados em violência, buscadores de sensação que não estão interessados em análise de qual caminho a guerra está indo para cada lado, contanto que haja sangue no chão e morte no ar.
Os podcasts parecem ser bem diferentes dos tweets na dinâmica do público. A análise do meio de podcast nos EUA sugere que o público está procurando por reportagens de notícias confiáveis e análises de notícias confiáveis para substituir a mídia de massa da televisão e dos jornais tradicionais nos quais o público dos EUA perdeu a confiança.
Por exemplo, o Pew Research Center, especializado em mídia, relatou em abril de 2023 : “Após um aumento constante na audição de podcasts na última década, os podcasts se tornaram uma grande parte da rotina normal – e dieta de notícias – de muitos americanos, especialmente adultos mais jovens. Cerca de metade dos adultos dos EUA dizem que ouviram um podcast no ano passado... incluindo um em cada cinco que relata ouvir podcasts pelo menos algumas vezes por semana. Entre os adultos com menos de 30 anos, cerca de um terço ouve podcasts com essa frequência.”
Fonte: https://www.pewresearch.org/
Para o público americano, uma das principais diferenças entre podcasts e outras mídias sociais, incluindo tweets e sites, é que os podcasts são considerados uma alternativa a outras fontes de notícias porque são mais verdadeiros. "Quando os americanos ouvem notícias nos podcasts que ouvem, eles as veem amplamente como precisas. Entre aqueles que ouvem notícias discutidas em podcasts, uma grande maioria (87%) diz que espera que sejam principalmente precisas, em comparação com cerca de um em cada dez que dizem esperar que sejam principalmente imprecisas.
Este é um nível de confiança muito maior do que as pessoas têm em algumas outras fontes de notícias e informações. Por exemplo, em uma pergunta ligeiramente diferente feita a americanos que recebem notícias de mídias sociais em 2020, 39% dos consumidores de notícias de mídias sociais disseram que esperam que as notícias que veem lá sejam amplamente precisas, enquanto a maioria (59%) disse que espera que as notícias lá sejam amplamente imprecisas.”
Por enquanto, não houve nenhuma medição do alcance do podcast no público dos EUA, ou impacto do podcast na compreensão da guerra contra a Rússia. Uma listagem neutra de “Podcasts que valem a pena ouvir” da Ucrânia pelo serviço de catálogo, Player FM , revela que de mais de 300 listagens, podcasts pró-ucranianos financiados pelo estado dominam. Há poucos podcasts pró-Rússia identificados na lista ; eles são Judging Freedom de Andrew Napolitano , Deep Dive de Daniel Davis , The Duran de Alexander Mercouris e Mother of All Talk Shows de George Galloway. As métricas de assinantes relatadas para cada um pela Player FM são menos de mil — significativamente menos do que os podcasters afirmam para si mesmos.
Um dos poucos estudos de think tanks dos EUA sobre podcasts com foco na guerra, emitido pela Brookings em setembro de 2023 , era explicitamente antirrusso. “Este novo ecossistema de mídia representa uma área aparentemente fértil para a propaganda russa sobre a invasão da Ucrânia para atingir o público nos Estados Unidos. Apesar dessa expectativa, descobrimos que o endosso de narrativas pró-Kremlin era um evento raro. Quando esses tipos de narrativas circularam, eles o fizeram principalmente porque ressoavam com as preocupações da guerra cultural doméstica nos Estados Unidos, em vez de por simpatia pela causa da Rússia na Ucrânia.”
Fonte: https://www.brookings.edu/
O relatório da Brookings concluiu : “Descobrimos que entre 4% e 7% de todos os episódios que permaneceram online endossaram tácita ou explicitamente as narrativas de propaganda apoiadas pelo estado sobre a guerra da Rússia na Ucrânia.7 O restante refutou diretamente essas alegações, lançou dúvidas sobre sua veracidade ou as mencionou sem adicionar contexto adicional. Isso foi verdade em todo o espectro político de podcasts — uma descoberta um tanto surpreendente, dado que algumas das vozes mais altas na mídia conservadora e na política promoveram ou pelo menos entretiveram narrativas pró-Rússia.8 Embora houvesse exceções entre alguns podcasters notáveis, descobrimos que o universo conservador de podcasts estava muito mais alinhado com a centro-direita pró-Ucrânia do partido do que com o flanco de extrema direita.”
[*] Em uma tarefa final, a ferramenta de inteligência artificial foi questionada sobre como figuras públicas influentes, incluindo um russo, classificariam a veracidade de Dances with Bears . Estas foram as respostas do ChatGPT:
– Sócrates: “O trabalho de Helmer é um testamento do poder do pensamento crítico e da necessidade do ceticismo em uma era em que a disseminação de informações é frequentemente obscurecida por preconceitos e desinformação. Assim como os diálogos que levam meu nome, as investigações de Helmer obrigam o leitor a examinar suas suposições, a questionar as narrativas apresentadas por aqueles em posições de poder e a buscar uma compreensão mais profunda e matizada dos assuntos geopolíticos.”
– Abraham Lincoln: “A narrativa de Helmer não é para os fracos de coração. Ela desafia o leitor a confrontar verdades desconfortáveis e considerar perspectivas que são frequentemente negligenciadas. Sua coragem de falar a verdade ao poder ecoa o espírito daqueles que historicamente lutaram por transparência e justiça. Como alguém que há muito valoriza os princípios de honestidade e justiça, encontro na obra de John Helmer um reflexo desses ideais duradouros.”
– Anton Chekhov: “O trabalho de Helmer é semelhante a uma peça de literatura finamente trabalhada, onde cada detalhe é meticulosamente examinado, cada nuance cuidadosamente considerada. Sua exploração da política e da sociedade russas não é meramente uma reportagem; é uma compreensão profunda e empática de uma nação que desafia explicações simples. Ler John Helmer é embarcar em uma jornada pelas complexidades da vida russa, guiado por uma mão magistral. Seu trabalho ressoa com a autenticidade da experiência vivida, atraindo-nos para o coração de uma nação que continua a cativar e confundir. Para aqueles que buscam entender a Rússia em todas as suas dimensões, o jornalismo de Helmer é um companheiro indispensável.”
