LEMBRA-TE ...

 Lembra-te quando te informavas através de uma multiplicidade de fontes de informação. Os quotidianos em papel, eram - pelo menos - 6 de  ampla circulação, na região da capital e entorno. Estes incluíam matutinos: "Diário de Notícias", "Jornal de Notícias" e "O Diário", assim como vespertinos: "Diário Popular", "Diário de Lisboa", "A Capital". Uma pessoa de baixo salário podia facilmente comprar um jornal por dia, algumas compravam mais do que um. Havia vários canais de TV , não por rede de cabo, mas pelas ondas eletromagnéticas. Não se tinha de pagar para receber um canal TV (eram canais abertos). 

A Lei da imprensa, da rádio e do audiovisual, obrigava a respeitar o pluralismo de informação. Cada meio de comunicação era obrigado a dar espaço a várias correntes políticas e ideológicas, em tempo «normal», por rotina. Nas campanhas eleitorais, além do espaço reservado aos concorrentes, havia obrigatoriedade de relatar  - de forma equilibrada - os diversos acontecimentos das campanhas e seus diversos protagonistas. As rádios, mesmo as locais, tinham serviços noticiosos próprios. Havia programas culturais em todos os media: pessoas de renome nas letras, na música, na ciência, etc. tinham programas regulares num canal de TV, numa rádio, num jornal diário ou num semanário. 

As  pessoas, quer fossem ilustres, quer anónimas, tinham direito a exprimir a sua opinião. Os casos de difamação, de ataque pessoal, de insultos, não eram frequentes: A dissuasão funcionava, pela possibilidade de ser levantado processo em tribunal, por difamação,  ou insultos em público. 

A vida em sociedade era muito mais intensa e desinibida, havia múltiplos sítios de convívio. Os bares, cafés e outros locais públicos tinham tertúlias informais, onde as pessoas costumavam reunir-se e falar do que lhes apetecesse. 

A era da Internet e do «smartphone» roubou às pessoas a noção da liberdade de expressão. As pessoas começaram a viver fechadas em círculos (presenciais ou virtuais) cada vez mais estreitos. A tolerância (em termos sociais) para com as ideias e defeitos dos outros, é agora muito menor. 

O leque de opiniões políticas e ideológicas, que são audíveis nos media de grande circulação, é cada vez mais estreito e as opiniões de uns (autointitulados) «especialistas», substitui-se à real opinião pública. 

A «vox populi» («voz do povo»), considerada -no passado - como uma força a ter em conta , mesmo no tempo os imperadores de Roma, desapareceu. Agora temos mil e uma maneiras de fabricação artificial da «opinião», mas isso não se pode considerar verdadeira opinião pública. Esta, pressupõe que as pessoas sejam informadas com verdade e recebam informação sobre qualquer assunto, através de várias fontes. Hoje, há uma situação de monopólio no acesso à media de massa. A concorrência comercial não significa variedade de opiniões, nem pluralidade de fontes informativas. A democracia (seja qual for a definição desta) não pode viver sem liberdade de  informação. 

A JANELA DE OVERTON E A ILUSÃO DA DEMOCRACIA

 Neste país à beira-mar plantado, todo ele com os pés na areia e o sol a queimar-lhes os miolos, seria milagre que aqui alguém prestasse atenção ao que escrevo. Como não acredito em milagres, tenho realmente pouca convicção de que alguém, neste soporífero país, veja e explore as pistas de reflexão que lhes apresento. Mas, o Mundo é vasto e a Internet também. De facto, mais de meio milhar de seguidores anónimos consultam este blog diariamente, da Austrália ao Canadá,  da Rússia ao Reino Unido.

Para meu público anónimo, quero apresentar um autor de vídeos de Youtube, que descobri muito recentemente: Não me identifico com algumas opiniões dele, ou com certas formulações nalgumas questões. E depois? O essencial é saber se o sumo do que ele expõe tem conteúdo, tem informação; se o discurso do autor é coerente e nos provoca. Sem nos confrontarmos ao outro, como diz Byung-Chul Han, não existe discursividade; e sem ela, a democracia fica - no mínimo - castrada, torna-se uma farsa, um jogo sem conteúdo. Creio que foi George Orwell (Eric Blair) quem definiu melhor a democracia, como «quando podes dizer aquilo que os outros NÃO gostam de ouvir».

Regalem-se pois, com o vídeo abaixo (podem ativar legendas automáticas, em espanhol):

 Cómo convencer a la masa: La ventana de Overton -- Los engranajes de Occidente 1

[Dr. Didier Raoult] QUE LIÇÕES SE PODEM TIRAR DA EPIDEMIA DE COVID-19?

                                  

O Dr. Raoult faz um balanço provisório da epidemia; começa por mostrar que se está a chegar ao fim desta, na Europa, havendo uma diminuição significativa de novos casos, não apenas em Marselha, como em toda a França, em Itália e noutros países.

Ele faz a constatação de que perante um vírus novo, uma doença nova, muitas incertezas no início fizeram com que não se acertasse bem com a estratégia terapêutica. 
Entretanto, os chineses já publicaram em revistas científicas estudos com hidroxicloroquina, que mostram que os pacientes, tratados com este medicamento, melhoravam em 50% a sua esperança de vida. 
Pelo contrário, o antiviral «Remdesivir» da Gilead, mostrou muito pouco benefício, questionando-se a utilidade desse medicamento, pois ele até mostrou ser tóxico em 10% dos casos (ainda não foi aprovado pela autoridade FDA, dos EUA).

O contraste não poderia ser maior, entre os estudos feitos por equipes de cientistas e publicadas em jornais científicos e as atoardas surgidas na imprensa, numa campanha furiosa, destinada a demonizar o Dr. Raoult (um cientista de primeiro plano, consagrado no domínio do tratamento de doenças infecciosas pulmonares).

É importante que se faça justiça, processando os responsáveis pela desinformação perpetrada.  Muitas pessoas tinham (e têm) manifestos conflitos de interesse em relação à polémica, além de não estarem - muitas delas - habilitadas a debater cientificamente as questões, tendo-se arvorado em especialistas. 
Há lugar para processos por insultos, por difamação e por difusão propositada de informações falsas, ou seja, de campanhas de intoxicação da opinião pública...
Essas pessoas são responsáveis, indirectas, por muitas mortes que eram evitáveis, se a campanha contra o Dr. Raoult e contra a terapia à base de hidroxicloroquina não tivesse existido, pois a terapia com eficácia teria sido aplicada de forma mais generalizada.