[Portugal 1974-75] COMO SE DESFAZ UMA REVOLUÇÃO

                                                                           Cartaz de Helena Vieira da Silva 

Como se desmonta uma revolução peça por peça 

Para a história do pós 25 de Abril

É talvez mais difícil do que parece, efetuar um trabalho de reflexão e análise sobre acontecimentos históricos, sociais e políticos, nos quais se participou. Isto é válido, tanto para os que participaram ao nível de atores principais, como para os figurantes: pela simples razão que a sua subjetividade está presente em todas as suas recordações (boas e más), associadas nas suas mentes, aos acontecimentos e à época que pretendem retratar. Por isso, irei abordar o assunto ao nível das generalidades e não me debruçarei explicitamente sobre episódios em que participei, de que fui testemunha ou de que tive conhecimento mais ou menos direto.

Mas estou convicto que ser verdadeiro é honrar devidamente o povo anónimo e as conhecidas figuras, que participaram nesta revolução. Isto tem o significado para mim, de fazer - tanto quanto possível - a correta avaliação das forças em presença, do que estava em jogo, do real, e não ficcionado, desenrolar dos acontecimentos, dos erros cometidos de parte a parte.

Infelizmente, muitos dos que escrevem sobre acontecimentos nos quais estiveram envolvidos, costumam omitir ou distorcer o seu papel pessoal, ou das forças nas quais estavam integrados. Por esse motivo, os seus testemunhos têm de ser vistos sempre criticamente, mesmo se tiverem a nossa simpatia.

Os movimentos revolucionários emancipatórios que se desenrolaram nos vários países e continentes, nas várias épocas que nos é dado estudar através da História, têm - a meu ver - a característica de enormes fracassos: ou porque falharam e resultaram em banhos de sangue, ou porque, aparentemente triunfantes, degeneraram em regimes cuja prática está no polo oposto daquilo que os revolucionários da primeira hora defendiam. A revolução bolchevique foi um fracasso, a revolução maoista, idem. Nestas, como em muitas outras, a edificação do poder decorrente, veio colocar uma chapa suplementar «em nome do povo», sobre as opressões multiseculares que estes povos sofriam.

Portanto, as «revoluções triunfantes» têm sido, quase sempre, triunfantes pela burocracia e sobre os desapossados, os desclassificados. O facto de institucionalizarem um ritual, uma doutrina, uma verdade de Estado sobre os acontecimentos históricos, sobre os seus desenvolvimentos e significados, é uma mordaça suplementar, que colocam a eventuais críticos que possam surgir nas suas fileiras. Estão assim a designá-los – a priori - como contrarrevolucionários, ou como traidores à causa do povo.

Diria que é uma tragédia mais, a adicionar à tragédia concreta destes eventos históricos designados por «revolução», o facto de que nem os protagonistas, nem as gerações seguintes, aprendem algo de substancial com eles. Isso é assim, em grande parte, porque tais acontecimentos foram usados como argumento, como «demonstração», pelas várias correntes, sejam elas revolucionárias, ou antirrevolucionárias. Os relatos históricos nunca são neutros, sabemo-lo bem mas, no caso destes episódios, carregados de significado ideológico, dá-se a sua transformação precoce em narrativas míticas. É quase inevitável que assim seja. Sobretudo, se nos limitarmos às narrativas da história oficial, ou oficiosa. A estas, aplica-se a expressão de que «a história é escrita pelos vencedores». Porém, não chega haver uma «contra-história», produzida, cultivada e difundida em círculos reduzidos, para que a situação possa inverter-se.

Perante esta situação, qual será a atitude possível, tanto do ponto de vista da ética, como duma prática de mudança?

- Os que se assumiram do lado da revolução, deveriam perguntar a si próprios porque falharam. Mas, a sério: Não tentando aliviar culpas, não procurando atenuantes, embora sem fazer disso um exercício de autoflagelação. Isto não é simples de se fazer, mas é possível, no entanto. É um caminho que implica o pôr-se em causa as certezas e preconceitos. Mas, sobretudo, implica aceitar-se que as premissas que levaram os protagonistas a agir de tal ou tal maneira, estavam erradas.

É frequente as pessoas que estiveram envolvidas nos acontecimentos do 25 de Abril e posteriores, reconhecerem que existiu sectarismo. É tempo de se despirem desse sectarismo. Só o podem fazer, se aceitarem que estavam imbuídas de preconceitos: o preconceito do vanguardismo, a convicção da verdade «infalível» e «científica» da teoria marxista-leninista; a ideia de que tudo o que não estivesse de acordo com seus pontos de vista, era «reacionário», «contrarrevolucionário»; a ideia da inevitabilidade e da irreversibilidade do «caminho para o socialismo».

Enfim, existiram tantos erros fundamentais, que o resultado prático foi os «revolucionários» comportarem-se de um modo irrealista, reflexo de um pensamento totalmente alienado. Uma tal situação só podia dar naquilo que deu. Só podia resultar no triunfo das forças moderadas e antirrevolucionárias. Porque o povo, a maioria não arregimentada no ideário marxista, percebia que o estavam a levar para um beco ou para uma catástrofe.

As pessoas realmente revolucionárias devem reconhecer que estiveram erradas. Pois, se não percebem o erro, a sua natureza, sua extensão e gravidade, vão persistir nele. Os intoxicados com a sua própria ideologia são como drogados: Estes julgam estar perfeitamente capazes de dominar, de «controlar» a droga, quando é exatamente o contrário. As pessoas imbuídas de ideologias também se julgam muito sábias, muito capazes de compreender o mundo, graças à ideologia que lhes daria a chave de tudo. Como indica o próprio nome «ideologia», é um sistema de ideias que se sobrepõe ao real. As ideologias são sempre ilusórias; não são a realidade, não são a ciência. São apenas discurso de ideias.

É preciso colocar as coisas no devido pé: A ideologia é uma inversão da realidade. É uma miragem, uma ilusão de ótica, que mantém os indivíduos enganados. É costume pensar-se que as pessoas são impelidas a agir por causa de suas ideias, ou que atuam sob influência de certas ideias. Porém, não são «as ideias que os guiam para a ação», é antes o oposto. O resultado da ação é que exerce um papel significativo, transformativo, nas ideias e sentimentos das pessoas envolvidas em determinados acontecimentos.

A única possibilidade de se teorizar, seja no que for, é sempre a posteriori: Primeiro vem o fenómeno, depois vem a teoria. Os que se dizem marxistas, muitas vezes põem a teoria à frente, a «guiar» a práxis. Eu penso que alguém mergulhado na ciência, se colocará antes na postura inversa, de testar a teoria: perante a práxis e seus resultados, muda-se o que se deve mudar, na teoria.

Os revolucionários, tal como os estrategas militares, que estudam as táticas e estratégias da última guerra, costumam estudar a(s) revolução/ões passada(s). Isto não lhes dá nenhum guião sobre como conduzir-se na revolução seguinte. Mas, ao menos, o seu estudo inteligente poderá impedi-los de cair exatamente nos mesmos erros, ou parecidos. Isto já é alguma coisa.

A crítica e autocrítica não deveria ser vista como exercício para determinar qual ou quais seguem a linha justa ou quais «são oportunistas e revisionistas» (os «inimigos» interiores). Esta paranoia é uma doença crónica que tem servido para esfacelar organizações revolucionárias.

Enfim, um espírito aberto, o mais amplo possível, é necessário. Não se pode ter certezas definitivas nenhumas. Há pessoas que invocam a torto e a direito a «ciência», sem saberem que a ciência nunca prova nada, apenas fornece hipóteses. Estas hipóteses são consideradas válidas como aproximações da realidade, até vir um facto, ou conjunto de factos, que as invalida. Portanto, a modéstia e a humildade deveriam proibir os revolucionários de chamar a suas teses de «científicas» e, muito menos, de «cientificamente provadas».

Eu baseio-me neste princípio, tanto nas ciências naturais, como nas ciências humanas, na história e na sociologia. Se determinado evento correu desta maneira, e não como nós desejávamos ou esperávamos, é porque a análise feita na altura estava equivocada, a um ou outro nível. A modéstia e inteligência consistem em ver os nossos erros, não atirando culpas para a maldade do inimigo, a traição de aliados ou a imaturidade do povo, tudo argumentos que tenho me cansado de ouvir, até em bocas ilustres. Tais falsos argumentos são apenas autoilusão, sacudir água do capote.

O período do «PREC» («Processo Revolucionário em Curso»), foi marcado pelo florescimento da liberdade e pela aprendizagem da política mas, igualmente, por radicalismos e visões marcadamente ideologizadas da sociedade portuguesa. Só quem esteve por dentro do torvelinho nesse período,  compreenderá como ele pôde, em breve sucessão, suscitar uma enorme vaga de esperança e uma profunda deceção.

Penso que não sou o primeiro a considerar que o 25 de Abril foi a última revolução leninista na Europa, ou no «Ocidente». É verdade que uma parte dos jovens, fossem eles trabalhadores, estudantes ou soldados, estavam influenciados pela ideologia marxista-leninista, não só veiculada pelo PCP, como por grupos esquerdistas que, também em Portugal, apesar da repressão, se tinham desenvolvido após o Maio de 68. Esta «sacudidela revolucionária», cujo epicentro foi em França, teve repercussão internacional e desencadeou, por sua vez, movimentações em muitos outros países.

A guerra colonial arrastava-se, sem outra perspetiva que a humilhante derrota à vista. Isto era a convicção, não apenas dos «capitães de Abril», como de todas as pessoas que refletiam. Este facto, conjugado com o congelamento das «reformas» de Marcelo Caetano (o sucessor de Salazar), assim como a crise social e industrial, que empurrava cada vez maior número de jovens para a emigração, eram causas de descontentamento e de radicalização específicas da situação portuguesa.

Precisamos de ouvir historiadores sérios, quaisquer que sejam os seus pontos de vista, que se debrucem em profundidade sobre o período entre o 25 de Abril de 74 e o 25 de Novembro de 75 (o «PREC»). Precisamos de confrontar os vários pontos de vista. Devemos ponderar as análises, face a dados objetiváveis, de que possamos dispor.

Não creio que este tão rico momento da História de Portugal esteja suficientemente estudado. Sobretudo, falta debater serenamente, não «a favor ou contra» as correntes políticas intervenientes, mas antes a génese e dinâmica do processo. 

É uma lacuna que se deveria colmatar agora, que se aproximam os 50 anos do 25 de Abril de 74 e estando vivos muitos protagonistas dessa época, que podem dar o seu testemunho. Não creio que as jovens gerações, que não viveram esse período, possam compreender o Portugal contemporâneo, se os mantêm na ignorância, disfarçada por alguns clichés, sobre o pós 25 de Abril, sobretudo o período dito revolucionário. Porém, é certamente uma chave necessária para se compreender a evolução da sociedade portuguesa, de 1974 até à atualidade.

UM REQUIEM POR OTELO, UMA PEDRA TUMULAR NO ROMANTISMO REVOLUCIONÁRIO

 Tudo ou quase tudo, me separa do Che Guevara. 

O seu romantismo revolucionário não o impedia de ter o prazer sádico de executar ele próprio os «traidores» à revolução. Muitos adoradores do Che não sabem do seu estalinismo furioso e da sua detestação de Kruschev: Com efeito, sob o novo secretário-geral do PCUS, a União Soviética estava a orientar-se na senda da paz e da coexistência pacífica com o outro superpoder, os EUA. Mas, o Che estava convencido que somente uma nova guerra mundial iria implantar - por fim - o socialismo à escala do planeta. Quer trouxesse ou não o socialismo, o certo é que as armas nucleares usadas numa guerra total entre as superpotências, fariam da Terra um local tão inóspito, que tornaria invejável a sorte dos que tivessem falecido imediatamente no holocausto nuclear. 

Sua teoria do «foquismo», de criar muitos focos de guerrilha, fazendo com que as forças militares dos EUA e seus aliados acabassem por ser derrotadas por «100 ,1000 Vietnames...» foi um desastre completo, que levou à sua própria morte na Bolívia, além da morte de muitas outras pessoas. Está por fazer o balanço da sucessão de erros trágicos, causados pelo Che ou inspirados pelo guevarismo: É que, tanto sua prática como sua teoria, são as mais elitista-vanguardistas que se possam imaginar. 

Aliás, o foquismo rejeita, no fundo, a luta de classes, pois condena o trabalho legal nos sindicatos, que tentam unir trabalhadores em torno de objetivos concretos. 

A teoria foquista impregnou a mentalidade de muitos jovens da minha geração, tomaram isso pelo suprassumo revolucionário. 

Naturalmente, a incapacidade de compreenderem a luta de massas, foi um bónus para a burguesia, para a classe capitalista e os imperialistas. 

Só ingénuos podem acreditar que ser-se realmente revolucionário, é ser-se mais extremista que o vizinho do lado, ou que o seu companheiro. 

Em Portugal, após o 25 de Abril de 74, tal disputa fútil, infantil, de autoproclamados «revolucionários», foi causadora de muito mal nas fileiras dos jovens que estavam com a revolução, que queriam sinceramente uma transformação para o socialismo. 

Eles estavam emocionalmente com o socialismo, mas não compreenderam que líderes sem escrúpulos os estavam encaminhando para um beco sem saída, quanto não para a negação total e completa, teórica e prática, do socialismo. 

Não admira portanto, que, passados os anos mais entusiastas pós-revolução, muitos se tenham acoitado em partidos burgueses. 

Eles eram como amantes dececionados: viram que a revolução comunista romântica, que os fez sonhar, era só um devaneio e que tinham sido jogados, manipulados. Em consequência disso, começaram a odiar todas as correntes que propugnassem o derrube do capitalismo, sem distinção. 

Mas, o maior prejuízo que os elitistas-vanguardistas de inspiração guevarista causaram, foi o repúdio duradouro pelo socialismo, numa parte importante do país, o país rural, o país provinciano, «atrasado» segundo os padrões esquerdistas. Os «atrasados», afinal, tinham sido os grandes sacrificados do regime de Salazar e Caetano. 

Estes elitistas-vanguardistas assustaram os pequenos camponeses, o chamado «povo miúdo». A partir daí, foi muito fácil serem arregimentados para combater (de armas na mão, em muitos casos), tudo o que fosse «comunista»...ou andasse lá perto. 

Este papel contra-revolucionário do esquerdismo foi menosprezado pela maioria dos historiadores: 

- ou porque simpatizavam com o campo vitorioso do 25 de Novembro; então estavam satisfeitos pelo facto do povo ter escorraçado, ter derrotado o «comunismo», 

- ou porque estavam no campo oposto, e consideravam que a derrota no golpe de 25 de Novembro, foi consequência da força superior dos «contra-revolucionários», nunca aceitando que os elitistas-vanguardistas tinham cavado a sua própria sepultura, e isso, meses antes do 25 de Novembro, no chamado «Verão Quente», num clima de guerra civil. 

Esta forte dissociação do campesinato, mas também dos pequenos funcionários e camadas mais modestas dos empregados de serviços, nas cidades, teve consequências que vão até hoje.

Por exemplo, a forma como estão estruturados e como funcionam os movimentos dos trabalhadores e dos agricultores: mais que em qualquer outro país da Europa, nota-se uma estrita obediência partidária das organizações. 

Este sectarismo, pode situar-se sua origem nessa época, na partição entre sindicatos na Intersindical, fiéis a uma clássica tradição «comunista» (PCP, mais grupos «revolucionários») por um lado; e por outro, na UGT, cujos dirigentes estavam em partidos como o PS, o PSD e o CDS, aceitando inteiramente o capitalismo. 

Está tudo por analisar na história do fracasso da última tentativa de revolução leninista na Europa. Sobretudo, não tenho a impressão de ter havido uma reflexão madura, apenas de autoabsolvição, duma parte da «extrema esquerda».

Infelizmente, estão imbuídos de mitologias guevaristas, muitos esquerdistas: Provavelmente, numa fase ou noutra do seu percurso, envolveram-se com organizações deste tipo. 

Entre estas pessoas e organizações, Otelo Saraiva de Carvalho foi a figura carismática. Ele agradava aos que já tinham o «mito do herói», sendo o modelo, Che Guevara. 

Otelo, membro destacado da revolução dos capitães de 25 de Abril de 74, tornou-se o derrotado Otelo, primeiro militarmente, com o 25 de Novembro, depois nas urnas, aquando da eleição do General Ramalho Eanes.

A sua figura serviu, na ideologia confusa de parte do esquerdismo português, como chefe «anti-autoritário»: isto é, de facto, uma contradição nos termos, mas não se pode «culpar» disso o falecido Otelo.  

Não sou eu que irei fazer a História do descalabro, do esfacelar da revolução portuguesa. Isso não me dá nenhum gosto. Fico triste quando penso na enormidade dos disparates que os que se proclamavam do lado da revolução, fizeram.

Enterraram, precisamente, a revolução verdadeira, a que implicaria participação esclarecida de um máximo de pessoas, não violentando crenças, costumes, religião, atendendo às necessidades verdadeiras e reais dos pobres. 

Essa história triste vem-me à memória, agora, que oiço um coro de «carpideiras» na morte de Otelo. A tragédia nasceu na Grécia. Porém, migrou tardiamente para as paragens da Ibéria, primeiro com a Revolução Espanhola, depois, com a Revolução Portuguesa. 

O preço da estupidez dos alucinados «revolucionários», foi muito alto, mas foi pago pelo conjunto da população portuguesa. Por isso, não me sinto inclinado à indulgência na análise do seu papel nesta época conturbada do pós-25 de Abril. 

 Portugal, país europeu, ficou para neocolónia das Nações europeias mais fortes, que puderam explorar os recursos naturais e o trabalho dos portugueses.