HIPÓTESE SOBRE COEVOLUÇÃO HOMEM / CÃO

                             

                                Foto: alcateia de lobos ou matilha de cães?

Costuma-se dizer que o cão é o melhor amigo do homem; mas, não se está - no entanto - sempre consciente da profundidade da relação cão-homem. É que se trata propriamente de coevolução, de simbiose.

Como somos extremamente vaidosos da nossa «superioridade racional», não nos apercebemos como existem inúmeras instâncias em que o cão não apenas nos ajuda, como inclusive nos induz determinados comportamentos. Ou seja, a domesticação exercida pelos homens sobre os cães, não é unívoca. Existe um conjunto de comportamentos, de atitudes, de posturas, que os cães adotam - isto de forma instintiva e como tal, geneticamente transmitida - cuja finalidade ou o resultado efetivo é desencadear nos humanos um dado comportamento.

Por vezes, esse comportamento animal é tão sedutor, tão apropriado ao dono, que denota um profundo conhecimento do mesmo. Sabemos que o cão sabe ler as expressões faciais do dono, que ele observa sempre atentamente as expressões e os gestos deste.

                   

                                              Ossadas de cães com mais de 6000 anos

As diversas raças de cães existentes no mundo são muito modificadas, em relação às duas subespécies de lobos que se crê estiveram na origem de todos os cães atuais. Trata-se de 2 subespécies de lobos, agora extintas, uma da Ásia central e a outra da Europa Central e Norte.

A domesticação do lobo, transformando-o em cão doméstico, não foi - provavelmente - um processo muito longo. Primeiro, os lobos rondavam os acampamentos humanos. Depois, alguns humanos verificaram que os lobos podiam ajudar a manter à distância outros carnívoros, bem mais perigosos. Os lobos contentavam-se em comer os restos deixados pelos humanos. E assim, a pouco e pouco, os humanos foram domesticando os lobos, lançando-lhes os restos de comida. A adoção, pelo bando humano, de algum bébé lobo, cuja mãe loba tivesse morrido, terá proporcionado os primeiros passos para a domesticação propriamente dita.

Os lobos são animais gregários, organizados em sociedades altamente hierarquizadas. Portanto, não era difícil uma cria de lobo ser adotada, pois ela própria se assumiria como integrando o bando dos humanos, devendo obediência ao «macho alfa» e à «fêmea alfa» do mesmo. A partir deste ponto, iria tornar-se um auxiliar nas diversas atividades do grupo: Desde guarda do local onde o bando semi-nómada pernoitava, até um excelente ajudante para «levantar» a caça, ou para a perseguir e matar.

Lembremos que os humanos não caçavam isoladamente, mas em grupo. Neste grupo, os papéis estavam bastante estruturados. As presas eram perseguidas até atingirem um ponto de exaustão. Nesse momento, estariam muito cansadas e incapazes de se defenderem dos golpes dos caçadores. Em tal perseguição e no cerco final e morte, os cães desempenhavam um papel central. Sem eles, a caça não é impossível, mas será muito mais difícil e aleatória. A aumentada eficácia na caça foi um fator que permitiu, não apenas que o cão se tornasse um valioso auxiliar do homem, como também que a nutrição do bando fosse mais eficiente, sendo mais eficaz a obtenção dos recursos alimentares, em todas as estações.

Tem sido atribuída uma data em torno de 15 mil anos, para a origem da domesticação do cão. Esta época antecede os primórdios da revolução agrícola, do neolítico, em cerca de 3.000 anos. Porém, a presença muito mais antiga (cerca de 30 mil anos) de ossos fossilizados de cães, não de lobos, em conjunto com restos humanos fossilizados, vem mudar a perspetiva. Igualmente, a descoberta recente de uma cria de lobo congelada com cerca de 20 mil anos, na Sibéria, talvez não corresponda a um lobo selvagem, mas a um lobo domesticado.

Se nós pensarmos que o aparecimento do homem «moderno» no continente euro-asiático é contemporâneo deste período, poderemos estar perante um dos fatores realmente decisivos para a espécie H. sapiens se ter expandido tanto, deslocando as populações autóctones neandertais.

O seu uso sistemático do cão pode ter sido muito importante em termos de competição com os seus «primos» neandertais: Estes tinham adaptações anatómicas que lhes conferiam a robustez indispensável à sobrevivência no rude clima da era glaciar, há 60 mil anos.

A última glaciação durou até há cerca de 15 mil anos, pouco antes do início do neolítico. Quanto ao «homem de Cromagnon» ou homem moderno, H. sapiens, a sua migração para fora de África teria começado pelo Levante, há cerca de 60 mil anos. Mas, a sua distribuição - ao longo do Mediterrâneo e na Europa Central - terá demorado, dado que os indícios seguros da sua presença em vários pontos do centro e norte europeu, datam somente de 40 ou 30 mil anos.

Creio que homens vindos de África, estariam muito menos adaptados, inicialmente, para enfrentar os rigores do clima, que os neandertais. Porém, uma capacidade superior na caça, pode-lhes ter permitido sobreviver nas regiões mais frias, obtendo um suprimento de calorias suficiente.

Os neandertais, por muito exímios caçadores que fossem, não tinham amestrado o cão, estando portanto em desvantagem na obtenção de recursos de caça. Teria sido assim? Teria sido o cão um fator importante na competição dos dois grupos humanos (subespécies)?

Naturalmente, esta hipótese já foi emitida, mas as descobertas recentes poderão eventualmente dar-lhe maior consistência.

O que sei é que as teorias sobre a falta de inteligência, de habilidade, etc., dos neandertais, relativamente aos homens «modernos», estão completamente postas de lado. Quanto à constituição anatómica, como disse acima, se houve diferença significativa, ela deve ter favorecido os neandertais.

Nos vastos territórios europeus, essencialmente vazios de humanos, os pequenos grupos estavam dependentes da sua habilidade em obter a alimentação, condição primordial para conseguirem sobreviver. Isto seria ainda mais difícil na estação fria, sabendo-se que, na Europa Central, prevalecia então um clima semelhante aos climas das zonas setentrionais da Escandinávia, da Rússia e da Sibéria, de hoje.

Pode ter sido decisivo para a sobrevivência do homem «moderno», a sua acrescida eficácia na caça, e o sucesso na competição com a espécie autóctone, os neandertais, apesar desta estar bem adaptada em termos anatómicos e de comportamento aos ambientes da era glaciar, porém sem ter o auxílio precioso do cão doméstico.

RAPOSAS, LOBOS, CÃES: DOMESTICAÇÃO, GENÉTICA, EVOLUÇÃO

Este vídeo introduz-nos um estudo experimental da evolução. Com efeito, a um nível micro, aquilo que os experimentadores soviéticos fizeram foi realmente acelerar a selecção (artificial, neste caso) de modo a fazer com que prevaleça uma modalidade de comportamento, transportada por um gene ou genes. 

Não podemos reconstruir exactamente as etapas que aconteceram na domesticação das espécies pelo homem há dezenas de milhares de anos, nomeadamente o cão a partir do lobo, mas sabemos hoje como este tipo de processo se pode ter desenrolado, por analogia com a domesticação das raposas. 

AS OVELHAS E O LOBO

                    

Evidentemente, a foto acima é uma montagem. Pela simples razão de que nenhum lobo conseguiria passar despercebido no meio das ovelhas ou ser confundido com o cão-pastor do rebanho.

Mas, se isto é assim no mundo animal, por que razão os humanos - tão mais inteligentes que ovelhas e carneiros -  deixam que «lobos» (alcateias inteiras deles!) se infiltrem no meio de pessoas inocentes, trabalhadoras, ordeiras e pacíficas? 

- Esses «lobos», conseguem facilmente semear a discórdia entre irmãos e irmãs, 

- apropriam-se do fruto do trabalho, a tão preciosa lã, a troco de um pouco de palha, ou mesmo de nada! 

-Não contentes em tosquiá-los, acabam por enviá-los ao matadouro!
Vem esta introdução em jeito de fábula ou de parábola, para comentar a enorme estranheza que causa verificar que um número considerável de cidadãos se deixam iludir (comprar?) pelas sereias do poder fascista totalitário globalista que domina as instituições internacionais (ONU, OMC, FMI, etc.) e cujo o verdadeiro esteio do poder está nas corporações capitalistas multinacionais: 
- os bancos ditos «sistémicos» (uns cinco dos EUA, um pequeno número no espaço europeu...), 
- as grandes firmas de tecnologia (Apple, Facebook, Google, Amazon...), 
- os produtores de hardware e software
- os construtores de máquinas de guerra, os Raytheon, Lockhead Martin, Bombardier, etc. 
Existem outras empresas, com um valor de negócio comparativamente mais baixo que as acima, que desempenham porém um papel crítico no empurrar dos governos para a guerra ou para subversão do poder de governos estrangeiros. Estou a pensar nas empresas de mercenários, por exemplo, a «Academi» que antes se chamava «Blackwater» e muitas outras, que conseguem obter contratos para fazer aquilo que politicamente é inconveniente fazer por exércitos de Estados, sujeitos estes a códigos de conduta e sob observação da cidadania e da media.

Assim, para mim, é perfeitamente claro que existem «lobos» no meio dos cordeiros, existem pessoas e organizações que têm vantagens materiais e de carreira em desencadear e alimentar conflitos armados, guerras entre Estados, ou guerras civis, alimentadas por guerrilhas, que se vão abastecer de armas nos mesmos fornecedores...

O meu espanto não reside na constatação acima, porém: fico espantado pela mistura de ignorância e de auto-sugestão, de uma boa parte dos meus concidadãos, irmãos e irmãs, que têm tudo a ganhar em abrir os olhos, quanto mais não seja para não caírem no logro em que estes lobbies militares e afins costumam  encerrar a população. 
Muitos são aqueles que se consideram «sábios» por ignorar as grandes questões do nosso tempo, a ameaça que pesa sobre todos e cada um. Deixámos , durante demasiado tempo, que os instrumentos de poder ficassem nas mãos de criminosos, de sociopatas e de psicopatas.
Face a isto, há pessoas que, conscientemente, se coloquem numa postura de boicote de toda a «civilização» destrutiva, que está a levar o Planeta e o Homem ao nível de extinção. 
Mas, esses são muito raros e não podemos dá-los como exemplo a seguir: nem toda a gente tem estrutura para isso ou considera aceitável, em nome da sua «pureza», abandonar outros (familiares idosos, ou crianças) à sua sorte. 

O que preconizo como atitude geral, tenho eu próprio que o assumir, sob pena de estar a ser hipócrita. Desde que me conheço tenho adoptado uma atitude crítica em relação aos poderes, que se exercem sobre as pessoas e os povos. 
Tenho observado que os que são escolhidos (por meios ditos democráticos, ou por outros) para chefiar os outros são - muitas vezes - pessoas muito pouco apropriadas, pelo perfil psicológico: pessoas que têm ânsia do poder, que se consideram uns iluminados, personalidades narcisistas... 
Assim, não admira que o seu modo de «resolver» os problemas não seja do meu agrado. 
Não digo que umas escolhas, feitas com base em deliberações horizontais, estejam automaticamente isentas de erro. Mas, as que efectivamente são erros, são susceptíveis de ser corrigidas mais depressa e melhor, do que as que foram tomadas por algum «chefe». O próprio princípio do poder hierárquico implica que um indivíduo possa tomar decisões de modo discricionário, sem dar contas a ninguém: assim, apenas e tão somente, o apontar dum erro já será considerado «crime de lesa majestade». 

Algumas pessoas, assumem que a organização hierárquica é inevitável. Dizem que a  sociedade contemporânea é de uma imensa complexidade. Porém, a sociedade de há um século atrás, não era «muito mais simples». A minha resposta, é que o ser humano tem uma capacidade de se organizar de modo maleável, tendo em conta as circunstâncias em que está vivendo.
Iludidos pelas tecnologias de comunicação, fazemos «de conta» sobre as coisas que realmente contam. Estas, são coisas demasiado profundas, não podem ser descartadas como se fossem «velharias». 
Nem têm que ver com o suporte informacional onde assenta a mensagem: a mentira é uma mentira, quer seja propalada oralmente, por um texto manuscrito num papiro,  por telemóvel, ou ...etc.

A atitude inteligente e adulta tem de ser crítica, prudente, racional, pedagógica em relação aos nossos semelhantes, ou seja, a grande maioria das pessoas. 
Não é difícil os «lobos» meterem «a cunha» entre pessoas, até mesmo amigas, até mesmo com grande afinidade de ideais: o facto é que a nossa civilização decadente tem hipertrofiado o indivíduo, endeusado o ego, o que tem sido muito eficaz para controlar as «massas», reduzidas a entidades nucleares, isoladas, totalmente alienadas e ignorantes de que o são... 
Trabalhar no sentido oposto é privilegiar a troca directa, a entre-ajuda, a não competição, a audição permanente do outro, a construção de algo em comum, a vários níveis.
Ao fim e ao cabo, necessitamos de estar conscientes da «regra de ouro» veiculada, desde tempos imemoriais pelas religiões e pela sabedoria dos povos:  «Trata os outros como gostarias de ser tratado/a» ou, na sua formulação negativa: «Não faças aos outros aquilo que não gostarias que te fizessem a ti».
Porque, se formos até ao fim da nossa reflexão e quisermos mesmo cumprir a regra, teremos de ser conscientes, amáveis, abertos, solidários, responsáveis, confiáveis... 
Todas as pessoas no nosso entorno acabarão por sentir a transformação. Podemos ter a certeza que - a partir desse momento - haverá correspondência, não em todas as pessoas, mas nalgumas, com certeza.